The Island

[cornholio1980]

Vorläufige Kurzkritik:
Der neueste Film von Regisseur Michael Bay (The Rock, Pearl Harbor, Bad Boys 1+2) wurde eher gemischt aufgenommen. Während sich die ansonsten bei seinen Filmen so unnachgiebigen Kritiker erstaunlich wohlwollend gezeigt haben, ist ihm das Publikum bei seiner Mischung aus (ernstem) SF-Film und Bay-typischer Actionkost fern geblieben. Da stellt sich die Frage: Ist dem Durchschnitts-Ami (oder Bay-Fan) der Besuch auf der „Insel“ schon zu anspruchsvoll, oder ist die Mischung tatsächlich nicht gelungen?

Auch wenn ich grundsätzlich kein allzu großer Fan von Roger Ebert bin, hat er in seinem Review zu "The Island" die alles entscheidende Frage gestellt: The Island teilt sich quasi in 2 Hälften, einer beängstigenden SF-Zukunftsvision und dem eher oberflächlichen Action-Teil. Beide Teile funktionieren für sich genommen... doch funktionieren sie auch GEMEINSAM? Ich muss gestehen, dass ich durchaus skeptisch war, und in der Tat dürfte die Mischung nicht nach jedermanns Geschmack sein - viel eher ist zu vermuten, dass je nach persönlichen Vorlieben dem einen der "anspruchsvollere" SF-Teil und dem anderen der Action-Teil besser gefallen wird. Dennoch fand ich die Mischung durchaus interessant. Ich habe es schon oft gesagt, und ich sage es immer wieder gern: So sehr mir auch wirklich vollkommen sinnfreie Action-Blockbuster gefallen können, die besten Filme sind immer noch jene, die bei all ihrem Unterhaltungswert auch mit einer Prise Anspruch gewürzt sind. Auch "The Island" kann dies von sich behaupten, wirft der Film doch einige interessante Fragen auf - jedoch, und das ist der Punkt an dem sich die Geister scheiden werden, ohne sich sonderlich lang mit ihnen zu beschäftigen. Man wirft diese Fragen in den Raum, und überlässt es dann dem Zuschauer, sich (nach dem Ende des Films) näher mit ihnen auseinanderzusetzen, so er denn will. Denn trotz aller ansatzweise vorhandener ernsterer Thematik muss es natürlich auch noch genug Zeit für massig Action geben - und auch mit den Charakteren muss man sich ein wenig beschäftigen, damit sich der Zuschauer mit ihnen identifizieren kann.

Interessanterweise war es bei mir jedoch nicht die Mischung, die mich gestört hat (auch wenn die Thematik in einer wirklich ernsthafteren Betrachtung wohl besser aufgehoben gewesen wäre), sondern die Action. Und das gerade bei Michael Bay, der sich in den letzten Jahren den Ruf als einer der besten Actionregisseure Hollywoods einheimes konnte (durchaus umstritten zwar, aber nichtsdestotrotz). Doch während er bei seinen bisherigen Filmen immer sehr auf gut inszenierte Action, tolle Bilder und möglichst viele Zeitlupeneinstellungen gesetzt hat, verlegt er sich diesmal zunehmend auf schnelle, hektische Schnitte und nahes Heranzoomen aufs Geschehen - zugegeben, bei Bay ist auch das keine vollkommene Neuigkeit, auch diese Art Action war schon immer teil seines Stils - jedoch in Maßen, immer mit den ruhigeren Aspekten ausgeglichen. Diesmal jedoch war die Action fast durchgängig so hektisch inszeniert, dass ich ihr mit der Zeit einfach nicht mehr folgen konnte. Und wenn man der Action nicht mehr folgen kann, schaltet man irgendwann ab, fühlt sich nicht involviert, kann nicht mitfühlen... und beginnt sich irgendwann mal (wenn die Szene etwas länger geht) zu langweilen. Exemplarisch sei hier die "Rückkehr der Jedi-Ritter Speederbike Gedächtnis-Szene" herangezogen: Diese hat wirklich mal etwas neues geboten (im Gegensatz zur Highwayverfolgungsjagd, in der sich Bay doch den Vorwurf gefallen lassen muss, sich selbst zu kopieren) und hätte das Potential gehabt, den Zuschauer zu packen und zu begeistern. Stattdessen hat Bay meines Erachtens all dieses Potential zum Fenster rausgeworfen, durch den viel zu hektischen Stil - Schade drum!

Fassen wir also zusammen: Während mir die eigentliche Idee hinter der Story wirklich gut gefallen konnte (auch wenn ich es sehr schade fand, dass man diese Wendung im Trailer schon vorwegnehmen musste - wie eigentlich den gesamten Film; ja selbst das ENDE findet sich schon im Trailer - da fragt man sich schon, wo die Verantwortlichen ihren Kopf haben), und ich dieses Fünkchen Anspruch durchaus wohlwollend zur Kenntnis genommen habe, war es interessanterweise gerade die Action, die mich enttäuscht hat. Ein derart mageres Einspielergebnis, wie "The Island" es momentan in den USA zu verzeichnen hat, hat sich der Film aber dann sicher auch wieder nicht verdient. Daher kann eigentlich abschließend nur festgehalten werden: Die spinnen die Amis. Denn auch wenn "The Island" sicher alles andere als perfekt war, besser als Fantastic Four und Konsorten war er allemal...
6/10

Anmerkung zu Sepia's Kritik:
Ich bin mir jetzt zu unsicher, um felsenfest darauf zu beharren, jedoch wenn ich mich richtig erinnere stammt die Information mit dem Datum aus der erfundenen Welt der "Insel" - wenn dem so ist, ist nicht auszuschließen dass die ihren "Bewohnern" einfach ein falsches Datum unterjubeln...

[Octantis]

also den Vorwurf mit hektischen Actionszenen wo viel zu nah rangezoomt wird kann man aber Bay alleine nicht machen, meiner Beobachtung nach kommt das inzwischen eigentlich in fast jeden Film vor (Alexander,Riddick, Batman Beginns ect. ect ect.)

[cornholio1980]

also den Vorwurf mit hektischen Actionszenen wo viel zu nah rangezoomt wird kann man aber Bay alleine nicht machen, meiner Beobachtung nach kommt das inzwischen eigentlich in fast jeden Film vor (Alexander,Riddick, Batman Beginns ect. ect ect.)

Da hast du natürlich recht - es ist ja auch nichts, dass ich NUR Bay vorwerfe, sondern in letzter Zeit generell leider immer öfter kritisieren muss (wobei man es bei Batman Begins noch halbwegs als Stilmittel durchgehen lassen konnte). Nur bei Bay fällt es mir insofern eben besonders negativ auf, dass er diesen Stil zwar auch hin und wieder mal gepflegt hat, die rasante Action aber auch immer wieder mit ruhigeren Einstellungen "beruhigt" hat - wie Zeitlupenszenen, weite Einstellungen oder lange Kamerafahrten (exemplarisch sei die großartige Szene aus BBII genannt, wo sich die Kamera während der Schießerei im Gebäude mehrmals um das Geschehen dreht). Derartiges hat mir bei "Die Insel" leider gefehlt...

[Imzadi]

Nach einigen negativen Kritiken hatte ich mich auf einiges gefaßt gemacht, aber ich wahr ehrlich gesagt positiv überrascht. Ja, der Film hat nicht wirklich was neues geboten und ja, ein paar Sachen waren nicht ganz logisch. Aber es störte nicht. Ich fand ihn kurzweilig und unterhaltsam. Nicht zu übertrieben und vor allem gute Schauspieler.

Kein Meilenstein, aber ganz sicher gute Unterhaltung.

Was das Jahr angeht: In der Welt der klone war es angeblich 2019. In der realen Welt war aber glaube ich die Rede von 2290. Köntne mich aber auch bei der Jahreszahl verhört haben. Es war aber ganz sicher weiter in der Zukunft.

[Octantis]

Was das Jahr angeht: In der Welt der klone war es angeblich 2019. In der realen Welt war aber glaube ich die Rede von 2290. Köntne mich aber auch bei der Jahreszahl verhört haben. Es war aber ganz sicher weiter in der Zukunft.

ne ich glaub die Zeitangabe passt schon, wär ja auch hart unrealistisch wenn im Jahr 2290 noch normale LKWs auf der Straße rumfahren ect.
es gab zwar ein paar Hightech Elemente in der Stadt aber es waren auch noch genug Sachen da die jetzt schon anzutrefen sind

[goodspeed]

Meine Meinung:

- sehr gelungene erste 30Minuten die vorallem auch optisch zu gefallen wissen
- eine sehr ansehnliche und gut agierende Scarlett Johansson und ein wie immer gut aufgelegter Ewan McGregor
- öde, weil bereits altbekannte Actionsequenzen, die die Geduld strapazieren und alles andere als glaubhaft inszeniert wurden.
Mein Gott ich weiss selber, dass das ein Michael Bay Film ist, aber tonnenschwere Zugachsen die man mit einem Handgriff lösen kann?? Helikopter die sich bewusst unter ein fallendes Firmenlogo steuern, ein Fall von einem 70Stockwerk hohen Gebäude (ja ja, Jesus muss sie wirklich lieben :P ), ausserdem Hoverbikes deren Sinnlosigkeit sich kaum in Worte fassen lassen etc.
- sobald die beiden Protagonisten den Bunker verlassen haben, kriegt man wieder die Bay typische "gelb und orange"-Dröhnung vor den Latz geknallt
- in sich unschlüssiges Zukunftsdesign, altmodische Benzinschleuderverfolgungen werden abgelöst durch futuristische (und vorallem nervige) Hovercrafteinlagen. Zum einen sieht man Hi-Tech Schwebebahnen und Züge, auf der anderen Seiten vergleichsweise schon fast lächerlich wirkende Hubschrauber.
- das Product Placement würde selbst einen James Bond vor Neid erblassen lassen. Ich hab 12 Marken gezählt, die unzähligen Konzeptcars der verschiedenen Hersteller nicht mitgezählt (Puma, X-Box, Apple, Reebok, Budweiser, CK, GM, MSN, Cadillac, Mack, Cisco Systems, Omega)
- netter Score von Zimmer Schützling Steve Jablonsky, dessen Hauptthema (ich nenn es mal das Klonthema, da es vorallem am Anfang und am Schluss eingesetzt wird) sehr an das aktuelle Batman Begins Thema erinnert, ausserdem lässt am Schluss Zimmers "Now we are free" grüssen

Fazit: 6/10

Abschliessend möchte ich nur erwähnen dass es mich (böse gesagt) freut dass Bay auch endlich mal einen finaziellen Flop hinnehmen musste, vielleicht besinnt er sich jetzt eines besseren (oder kriecht im schlechtesten Fall wieder zu Onkel Jerry zurück ).

[Sepia]

Man sollte Ben & Jerry's nicht vergessen. Immerhin durfte Ms. Johansson sich Eiscreme dieser Sorte kaufen und an Kinder weitergeben um vom Security-Service entdeckt zu werden. War das objektiv gesehen ein sinnvoll eingefügtes Product Placement? Hat das Story logisch vorangebracht? Hat es den Film weiter gebracht? Findet das irgend jemand gut, dieses pp oder pp allgemein?