Königreich der Himmel

[Amujan]

Offensichtlich nicht, denn hättest Du mein Review gelesen, wüsstest Du wie ich zu dem Film stehe. Du interpretierst meine Aussage über Alexander falsch...

Die beiden Jungs und ihre Nicht-Oder-Doch-Romanze können den Film nicht retten. siehe hier

Amu

[Falcon]

Im Großen und Ganzen kann ich cornholio eigentlich nur zustimmen. Ridley Scott versteht es optisch imposante Filme zu machen, handwerklich gibt's an dem Film nicht viel zu meckern. Der Soundtrack ist mir jetzt nicht negativ aufgefallen, er ist mir eigentlich überhaupt nicht aufgefallen, was aber eben auch nicht gerade für ihn spricht. Auch bei den Schauspielern gibt's keine Ausfälle, alle machen einen guten Job, auch Bloom war durchaus okay, wenn er auch sicherlich hinter (z.B.) Irons zurücksteht.
So weit so gut, hört sich ja alles ganz gut an, aber auch mir ging es so, dass der Film mich nicht wirklich mitreißen konnte. Es war zwar alles schön anzusehen, aber wirklich mitgefiebert hat man nicht. Sie hat recht, die Rede von Balian gegen Ende bei der Schlacht um Jerusalem ist ein gutes Beispiel dafür. Diese hat einen nun wirklich gar nicht vom Hocker gehauen.
Bin ja mal gespannt, ob das alles in der längeren Fassung besser wird, wobei ich im Kino jetzt nicht unbedingt das Gefühl hatte, dass da eine Stunde fehlt (was aber nicht viel heißen muss). Wenn in der Langfassung mehr auf die Charaktere eingegangen wird und man so emotional evtl. stärker eingebunden wird, würde das dem Film sicherlich helfen. Es besteht natürlich auch die Gefahr, dass der Film einfach nur länger wird, zu lang womöglich, wenn die Schwachpunkte der Kinofassung nicht ausgemerzt werden.

Fazit: ein guter und durchaus sehenswerter Film, dem er aber leider nicht gelingt, einen richtig mitzureißen

Abschließend mal noch eine inhaltliche "Frage" zum Film: irgendwie will mir nicht einleuchten, warum Balian Jerusalem am Schluss überhaupt unbedingt verteidigen will. Er fühlt sich doch hauptsächlich den Einwohnern verpflichtet. Da Saladin in dem Film recht positiv dargestellt wird und nicht den Eindruck macht, als wäre er auf ein Massaker an Zivilisten aus, wäre es doch auch Balians Sichtweise das beste gewesen, die Stadt einfach kampflos zu übergeben und abzuziehen. Letztenendes machen sie ja auch genau das und ziehen ab und alle scheinen sogar glücklich damit zu sein (von einigen Geistlichen mal abgesehen). Insofern leuchtet mir nicht ein, warum Balian kämpft. Wäre er konsequent der Linie gefolgt, dass es nur um das Volk geht, wäre dies in meinen Augen die beste und vor allem auch logische Variante gewesen. An der Verteidigung von christlichen Heiligtümern war ihm ja wohl nicht gelegen.
Dies war ein Punkt, der mich auch noch gestört, aber vielleicht liegt das ja auch nur an mir und ich habe irgendetwas wichtiges übersehen. Wenn nicht, vielleicht wird ja auch das in der Langfassung deutlicher.

CU Falcon

[cornholio1980]

Dies war ein Punkt, der mich auch noch gestört, aber vielleicht liegt das ja auch nur an mir und ich habe irgendetwas wichtiges übersehen. Wenn nicht, vielleicht wird ja auch das in der Langfassung deutlicher.

Shcon etwas länger her, aber wenn ich es noch richtig in erinnerung habe, war das Problem nicht Saladin, sondern (wie es ja auch bei Jerusalems König war) die Kriegstreiber hinter ihm. Diese hätten sicher auf ein Massaker ohne Gnade für die Zivilisten gedrängt. Balian musste sich deshalb so lange wehren und den Sarazenen Verluste hinzufügen, bis Saladin eine Verhandlung mit ihm gegenüber den Kriegstreibern in seinem Stab verantworten konnte.

So hatte das jedenfalls ich damals interpretiert.

[Falcon]

Shcon etwas länger her, aber wenn ich es noch richtig in erinnerung habe, war das Problem nicht Saladin, sondern (wie es ja auch bei Jerusalems König war) die Kriegstreiber hinter ihm. Diese hätten sicher auf ein Massaker ohne Gnade für die Zivilisten gedrängt. Balian musste sich deshalb so lange wehren und den Sarazenen Verluste hinzufügen, bis Saladin eine Verhandlung mit ihm gegenüber den Kriegstreibern in seinem Stab verantworten konnte.

So hatte das jedenfalls ich damals interpretiert.

Macht durchaus Sinn, wobei das aber im Film, finde ich, nicht so deutlich rüberkommt. Aber es wird wohl so gemeint sein.

[Cuspid]

Königreich der Himmel
Gibt es mehr als einen Himmel??

Seit gestern weiß ich nun auch, dass damit das gelobte Land gemeint ist: ein Königreich des Friedens und der Liebe, in dem es keinen Hass gibt und keinen Krieg.
Und wo sollte dieses Königreich liegen? Naher Osten, Ecke Jerusalem.

Ich habe mir den Direktors Cut angeschaut und mein Fazit: ein Wahnsinns-Film!!
Diese Schlachtszenen waren wirklich eindrucksvoll.
Was sich inhaltlich in Vergleich zur Kinoversion getan hat, kann ich nicht beurteilen. Mir persönlich ist nur aufgefallen, dass ich aus völlig falschen Gründen NICHT ins Kino gegangen bin. Nach den Trailern und den Plakaten hatte ich irgendwie etwas anderes erwartet, aber keinen fast tiefgründigen Film über Weltreligionen, Selbstfindung und Toleranz.
Was mir aber am besten gefallen hat war die Musik. Ein Film steht und fällt mit der Musik. Klang stellenweise wie ein Mix aus "Pakt der Wölfe" und "Gladiator".

Nun zur Bonus-Ausstattung, die ich angesehen habe: [LIST]
es gibt doch tatsächlich noch geschnittene Szenen, die nicht im Film sind

• die Entstehungsgeschichte des Film ist seeehr sehenswert (Probeaufnahmen, Setsuche, Storybord)

• mir gefallen immer Dokumentationen über Kostüme und Waffenherstellung; gibt es hier en masse und sehr ausführlich (die Kettenhemden wurden in Masse hergestellt und waren aus Plastik!!)

• schön ist auch eine Extra über die Entstehung eines Soundhintergrundes für eine Szene. Man kann die Originalszene anschauen und dann nach und nach Geräusche und FX Effekte hinzufügen. Es wird auch viel darüber gezeigt, wie Sounddesigner arbeiten.

• Massenweise Fotos: zum Set, Kostüme, Zeichnungen, etc.

auf den 2 DVDs ist noch viel mehr; Audiokommentare schaffe ich fast nie darum hier ein paar Links:
http://www.ofdb.de/view.php?page=fas...285&vid=181470
http://www.amazon.de/K%f6nigreich-Hi...UTF8&s=gateway

Von mir bekommt der Film 9/10 Punkten
Grund für den Abzug: an machen Stellen wird der zeitliche Rahmen und auch die Örtlichkeiten nicht klar (z.B. lange Reisen werden mit einem Schnitt übergangen: gerade noch in Frankreich schwups und schon im Staub des gelobten Landes)

"We have a lot of flags. Ridley loves flags!" (Kommentar eines Mitarbeiters) Oh ja. Ich habe noch nie soooo viele Reiterstandarten auf einem Haufen gesehen