Freispruch für Michael Jackson

[ranger_one]

ich bin mir zu 100% sicher das Jackson unschuldig ist. Ich denke mal die eltern der Kinder sind einfach nur geil auf sein vermögen und haben den kinder eingeredet was sie sagen sollen.

deswegen sind dann auch so viele wiedersprüche aufgetaucht.

Also das Urteil finde ich für richtig!


Das mit den Kindern im Bett finde ich auch etwas komisch, aber vielleicht will er einfach nur etwas nachholen was er in seiner kindheit nicht gehabt hat. Keine ahnung was das jetzt sein soll. Hab die theorie mal so als hobby psycho aufgestellt.

cu ranger_one

[cornholio1980]

Der Jackson-Prozeß. Bisher habe ich mich da ja rausgehalten, aber da das Urteil nun da ist, will ich halt auch mal meine Meinung dazu abgeben.

Zuerst zur Frage, ob ICH ihn denn nun für schuldig oder unschuldig halte: Ganz ehrlich - ich weiß es nicht genau. Ich bin unschlüssig und kann es nicht 100%ig sagen. Dass er auf jeden Fall ein Rad ab hat, ist klar. Dass er in vielen Dingen unheimlich naiv ist, auch. Aber ob er sich an Kinder vergreift? Irgendwie scheint mir das nicht zu ihm zu passen, jedoch, wie gesagt - er hat'n Rad ab, also wie soll man so jemanden schon einschätzen?

Dann die Ankläger: WIr haben es in den letzten Jahren oft genug erlebt, dass irgendwelche Leute zu irgendwelchen Promis mit irgendwelchen (erfundenen) Anschuldigungen gekommen sind, in der Hoffnung auf Schmerzens- oder eher Schweigegeld (wie es Jackson ja vor ca. 10 Jahren auch schon mal bezahlt hat). Angesichts einiger Widersprüche bei den Aussagen halte ich es zumindest für MÖGLICH, dass dies ein ähnlicher Fall war.

Was das Thema "mit Kindern im Bett schlafen" betrifft: Ich denke, dass dies in der heutigen (von unzähligen Missbrauchsfällen geprägten) Zeit etwas überdramatisiert wird. Wir haben als Kinder (nach einem Alptraum) etc. auch immer wieder mal bei den Eltern geschlafen, haben vielleicht wenn wir mal bei Großeltern übernachtet haben auch in deren Bett geschlafen. Natürlich, das sind VERWANDTE, das ist das anderes, das stimmt schon... es geht mir nur darum, dem grundsätzlichen Gedanken etwas von seinem fahlen und scheinbar unmoralischen Beigeschmack zu nehmen.

Fazit zur Frage "War er's oder war er's nicht": Ich WEISS es nicht...

Womit wir schon beim Urteil wären - denn ich denke, den Geschworenen ging's genau so. Ich kann verstehen, dass einige die von Jacksons Schuld überzeugt sind von diesem Urteil erschüttert sind, aber Leute... ich hab den Prozess genau verfolgt, mir alle Berichte über Zeugenaussagen etc. durchgelesen, und... für eine Verurteilung (zumindest in den wesentlcihen Punkten) waren einfach nicht genug Beweise da. Was heißt nicht genug, es waren überhaupt keine handfesten Beweise. Es stand Aussage gegen Aussage. In so einem Fall müssen sich die Geschworenen nicht nur die Frage stellen "Wem traue ich mehr", sondern auch, ob sie den Zeugen der Anklage (denn die muss schließlich beweisen, dass Jackson schuldig ist, und nicht umgekehrt) GENUG trauen, um allein aufgrund ihrer Aussage, ohne sonstige Beweise und/oder Indizien, Jackson schuldig zu sprechen. Und dies war wohl nicht zuletzt aufgrund einiger widersprüchlicher Aussagen nicht der Fall.

Und damit geht der Freispruch meines Erachtens auch völlig in Ordnung...

[Dr.BrainFister]

Das mit den Kindern im Bett finde ich auch etwas komisch, aber vielleicht will er einfach nur etwas nachholen was er in seiner kindheit nicht gehabt hat. Keine ahnung was das jetzt sein soll. Hab die theorie mal so als hobby psycho aufgestellt.

cu ranger_one

das berechtigt aber noch lange nicht, sein kindheits-nachhol-bedürfnis an kindern zu befriedigen und denen damit möglicherweise selbst einen teil ihrer kindheit zu beschädigen. Wenn Erwachsene kinder auf grund ihrer hilflosigkeit und ihres mangels an unterscheidungsmöglichkeiten zwischen gut und böse dazu benutzen, eigene psychische defizite auszugleichen, ist das eindeutig missbrauch oder grenzt zumindest daran.
würde man so etwas nämlich als gerechtfertigt hinnehmen, käme jedes urteil ins wanken, das einen täter als täter verurteilt, selbst wenn er eine schlimme kindheit hatte. und es ist nunmal gerade in missbrauchsfällen so, dass die täter oftmals selbst opfer sind. trotzdem darf man sie deshalb nicht nur als solches sehen, sondern muss auch ihre verantwortung als erwachsener gegenüber kindern geltend machen und das was sie tun als eindeutige überschreitung menschlich-moralischer maßstäbe oder besser gesagt als gesetzesbruch bezeichnen.

insofern ist jackson für mich zumindest hart an der grenze zu schuldig, wenn nicht schon drüber. ich kann das nicht beurteilen, weil ich den prozess nicht verfolgt habe. meiner meinung nach hätte das urteil zumindest an eine auflage gebunden sein müssen. z.b. dass er sich klinisch psychotherapeuthisch behandeln lassen muss. was ihm sicherlich besser täte als die nächste schönheits-op.

[Litchi]

also ich glaube, dass es für uns nicht möglich ist zu sagen, ob er schuldig ist oder nicht, weil wir michael jackson nicht kennen, und den prozess nur über die medien verfolgen konnten und die medien filtern infos...

jedenfalls finde ich es krank, dass ein erwachsener mann mit 13 jährigen jungs im bett schläft, auch wenn nichts sexuelles passiert.
man muss sich nur vorstellen, würde ich mein kind bei einem unbekannten im selben bett schlafen lassen? ich denke nicht.

zum prozess selbst, glaube ich, dass es wirklich nur ums geld ging, bzw die rache des staatsanwaltes der 1993 jackson nicht in die pfanne hauen konnte.
allerdings verstehe ich nicht, warum er anklagt mit nur sowenigen beweisen und dann auch noch unglaubwürdige zeugenaussagen.

meiner meinung nach hätte das urteil zumindest an eine auflage gebunden sein müssen. z.b. dass er sich klinisch psychotherapeuthisch behandeln lassen muss. was ihm sicherlich besser täte als die nächste schönheits-op.

ich denke auch, dass das die beste Lösung wäre. ich kenne michael jacksons zwar nicht persönlich aber ich glaube nicht, dass er noch geistig gesund ist.

[Gilgamesh]

Ich denke, es wird immer eine gewisse Ungereimtheit im Raum bleiben.

Man sollte sich hierzu auch an den Fall O.J. Simpson erinnern. Einerseits freigesprochen des Mordes, andrerseits verurteilt den Hinterbliebenen „Schmerzensgeld“ zu zahlen.
Man sollte nicht vergessen, dass sich Jackson schon einmal von diesem Vorwurf freigekauft hat. Waren da die Beweiße besser??

Schließlich, kann die übersteigerte Geldgier von Menschen (Eltern) nicht als Entschuldigung für ein etwaiges Verbrechen dienen, oder als Entlastung.
Und zu guter Letzt, wurde in den Medien erwähnt (ich habe mich da nicht allzu sehr informiert, da es mich eigentlich nicht wirklich interessiert), dass ein Fan von Jackson in der Jury saß.
Sprich, ein Schuldspruch wäre wahrscheinlich nie zustande gekommen, da sich diese Person wohl dagegen gewehrt hätte....

Ich halte Jackson jetzt nicht für ein Monster, welches wie wild über Kinder herfällt, jedoch denke ich schon auch, dass er seine kleinen Finger nicht bei sich behalten kann und damit meine ich nicht bei Frauen......

[Lightshade]

In der Jury saß ein Fan, aber 8 Frauen und ich denke mal wenn nur eine von denen ein Kind hat und Jackson für schuldig gehalten hätte wäre es ebenfalls nie zu einem Urteil gekommen

Ich persönlich halte ihn für unschuldig. Vielleicht ist er ein wenig komisch aber das war er wohl schon immer. Aber er hat das Kind nicht missbraucht. Glaub ich nicht. Wenn jemand das Kind missbraucht hat dann dessen Mutter. Um an Geld zu kommen.

Jackson hat und hatte eben (für mich) schon immer eine gewissen kindliche Unschuld/Naivität und ich denke a) hätte er nie in einem Fernsehinterview sich so mit den Kindern gezeigt wenn denn was gelaufen wäre und b) traue ich ihm nicht zu, dass er einem Kind wehtun würde, passt einfach nicht. Aber wir kennen ihn ja eben auch nicht.

[Octantis]

aber hallo,
ich denke nicht das sich irgendwer hier anmassen kann zu sagen ob er schuldig ist oder nicht, schließlich war keiner beim Prozess dabei und keiner kannte alle Fakten

zum Urteil, es war klar das er nicht ins Gefägniss muss
1. welche Jury ist bei so nem berühmten Kerl bitte objektiv?
2. auch wenn seine Zeit vorbei ist so wird in den USa doch niemals jemand wie M.Jackson ins Gefängniss müssen


und darüber das er bei weitem kein geistig normaler Erwachsener ist muss man wohl nicht streiten

[ranger_one]

Zitat von Dr.BrainFister

Zitat von ranger_one

Das mit den Kindern im Bett finde ich auch etwas komisch, aber vielleicht will er einfach nur etwas nachholen was er in seiner kindheit nicht gehabt hat. Keine ahnung was das jetzt sein soll. Hab die theorie mal so als hobby psycho aufgestellt.

cu ranger_one

das berechtigt aber noch lange nicht, sein kindheits-nachhol-bedürfnis an kindern zu befriedigen und denen damit möglicherweise selbst einen teil ihrer kindheit zu beschädigen. Wenn Erwachsene kinder auf grund ihrer hilflosigkeit und ihres mangels an unterscheidungsmöglichkeiten zwischen gut und böse dazu benutzen, eigene psychische defizite auszugleichen, ist das eindeutig missbrauch oder grenzt zumindest daran.
würde man so etwas nämlich als gerechtfertigt hinnehmen, käme jedes urteil ins wanken, das einen täter als täter verurteilt, selbst wenn er eine schlimme kindheit hatte. und es ist nunmal gerade in missbrauchsfällen so, dass die täter oftmals selbst opfer sind. trotzdem darf man sie deshalb nicht nur als solches sehen, sondern muss auch ihre verantwortung als erwachsener gegenüber kindern geltend machen und das was sie tun als eindeutige überschreitung menschlich-moralischer maßstäbe oder besser gesagt als
gesetzesbruch bezeichnen.

ja so meinet ich das auch net. Ich meine ich weiß wie es in meiner kindheit war als ein kumpel bei mir gepennt hat. haben wir abends im bett auch immer noch blödsinn gemacht und das mach MJ wahrscheinlich auch nur. Das heißt nicht automatisch das er mit den Kinder vögelt oder sonst ihrgend etwas schweinisches macht. Solange das die Kinder freiwillig machen ist es keine vergewaltigung.

cu ranger_one

[Litchi]

...traue ich ihm nicht zu, dass er einem Kind wehtun würde...

er empfindet es vielleicht nicht als einem kind wehtun...
aber ich möchte hier nichts unterstellen.

[Octantis]

und mit der Formulierung "...traue ich ihm nicht zu..." wäre ich ganz vorsichtig.
man weiß nie was in einem Menschen vorgeht und bei Gewaltaten heißt es dann oft "..seine Nachbaren hätten ihm das nie zugetraut, er war immer ruhig und freundlich ect. ect."


und das er wohl auf jeden Fall nen Knacks hat sieht man an seiner neuen Homepage
er vergleicht da das Datum seines Freispruchs mit historischen Daten wie die Geburt von Martin L. King die Freilassung von Nelson Mandela, den Fall der Berliner Mauer

[Lightshade]

...traue ich ihm nicht zu, dass er einem Kind wehtun würde...

er empfindet es vielleicht nicht als einem kind wehtun...
aber ich möchte hier nichts unterstellen.

Siehste? Wir können ihm nichts nachweisen, genausowenig konnten die Geschworenen oder Staatsanwaltschaft. Ergo is MJ unschuldig