Freispruch für Michael Jackson

[Lightshade]

In der Jury saß ein Fan, aber 8 Frauen und ich denke mal wenn nur eine von denen ein Kind hat und Jackson für schuldig gehalten hätte wäre es ebenfalls nie zu einem Urteil gekommen

Ich persönlich halte ihn für unschuldig. Vielleicht ist er ein wenig komisch aber das war er wohl schon immer. Aber er hat das Kind nicht missbraucht. Glaub ich nicht. Wenn jemand das Kind missbraucht hat dann dessen Mutter. Um an Geld zu kommen.

Jackson hat und hatte eben (für mich) schon immer eine gewissen kindliche Unschuld/Naivität und ich denke a) hätte er nie in einem Fernsehinterview sich so mit den Kindern gezeigt wenn denn was gelaufen wäre und b) traue ich ihm nicht zu, dass er einem Kind wehtun würde, passt einfach nicht. Aber wir kennen ihn ja eben auch nicht.

[Octantis]

aber hallo,
ich denke nicht das sich irgendwer hier anmassen kann zu sagen ob er schuldig ist oder nicht, schließlich war keiner beim Prozess dabei und keiner kannte alle Fakten

zum Urteil, es war klar das er nicht ins Gefägniss muss
1. welche Jury ist bei so nem berühmten Kerl bitte objektiv?
2. auch wenn seine Zeit vorbei ist so wird in den USa doch niemals jemand wie M.Jackson ins Gefängniss müssen


und darüber das er bei weitem kein geistig normaler Erwachsener ist muss man wohl nicht streiten

[ranger_one]

Zitat von Dr.BrainFister

Zitat von ranger_one

Das mit den Kindern im Bett finde ich auch etwas komisch, aber vielleicht will er einfach nur etwas nachholen was er in seiner kindheit nicht gehabt hat. Keine ahnung was das jetzt sein soll. Hab die theorie mal so als hobby psycho aufgestellt.

cu ranger_one

das berechtigt aber noch lange nicht, sein kindheits-nachhol-bedürfnis an kindern zu befriedigen und denen damit möglicherweise selbst einen teil ihrer kindheit zu beschädigen. Wenn Erwachsene kinder auf grund ihrer hilflosigkeit und ihres mangels an unterscheidungsmöglichkeiten zwischen gut und böse dazu benutzen, eigene psychische defizite auszugleichen, ist das eindeutig missbrauch oder grenzt zumindest daran.
würde man so etwas nämlich als gerechtfertigt hinnehmen, käme jedes urteil ins wanken, das einen täter als täter verurteilt, selbst wenn er eine schlimme kindheit hatte. und es ist nunmal gerade in missbrauchsfällen so, dass die täter oftmals selbst opfer sind. trotzdem darf man sie deshalb nicht nur als solches sehen, sondern muss auch ihre verantwortung als erwachsener gegenüber kindern geltend machen und das was sie tun als eindeutige überschreitung menschlich-moralischer maßstäbe oder besser gesagt als
gesetzesbruch bezeichnen.

ja so meinet ich das auch net. Ich meine ich weiß wie es in meiner kindheit war als ein kumpel bei mir gepennt hat. haben wir abends im bett auch immer noch blödsinn gemacht und das mach MJ wahrscheinlich auch nur. Das heißt nicht automatisch das er mit den Kinder vögelt oder sonst ihrgend etwas schweinisches macht. Solange das die Kinder freiwillig machen ist es keine vergewaltigung.

cu ranger_one

[Whyme]

ja so meinet ich das auch net. Ich meine ich weiß wie es in meiner kindheit war als ein kumpel bei mir gepennt hat. haben wir abends im bett auch immer noch blödsinn gemacht und das mach MJ wahrscheinlich auch nur. Das heißt nicht automatisch das er mit den Kinder vögelt oder sonst ihrgend etwas schweinisches macht. Solange das die Kinder freiwillig machen ist es keine vergewaltigung.

Na Holla...

Es ist schon ein unterschied, ob zwei gleichaltrige Jugendliche im gleichen Bett schlafen und dabei Blödsinn machen. Dabei wäre es sogar egal, wenn sie sexuelle Handlungen vornehmen. Aber wenn ein 47jähriger Mann das macht, dann ist das krank, auch wenn sie keine sexuellen Handlungen vorgenommen haben.

Und zur Freiwilligkeit... sorry, daran glaub ich nicht. Ich will nicht sagen, dass Michael Jackson die Kinder vergewaltigt hat. Kennst Du den Film "Ein unmoralisches Angebot"? Einer Frau wird 1 Mio. Dollar für einen Seitensprung angeboten. Sie kann nicht wiederstehen. (Das ist nicht die ganze Handlung, wohl aber der für die Diskussion relevante Teil) Ebenso ist es wohl den Eltern des Jungen ergangen. Michael Jackson hat sich für ihren Sohn interessiert und sie haben die Chance gesehen, daraus Kapital zu schlagen. Entweder dadurch, dass sie finanzielle Zuwendungen von Michael bekommen, Schweigegeld oder erklagten Schadensersatz. Also haben sie Michael ihren Sohn ins Bett gesteckt.

Egal, wie man Jacksons Handlungen bewerten mag, die Eltern des Kindes gehören mMn ebenso vor Gericht gestellt. Und wenn Jackson klug ist, dann setzt er jetzt zur Gegenklage an.

Whyme

[ranger_one]

Na Holla...

Es ist schon ein unterschied, ob zwei gleichaltrige Jugendliche im gleichen Bett schlafen und dabei Blödsinn machen. Dabei wäre es sogar egal, wenn sie sexuelle Handlungen vornehmen. Aber wenn ein 47jähriger Mann das macht, dann ist das krank, auch wenn sie keine sexuellen Handlungen vorgenommen haben.

Und zur Freiwilligkeit... sorry, daran glaub ich nicht. Ich will nicht sagen, dass Michael Jackson die Kinder vergewaltigt hat. Kennst Du den Film "Ein unmoralisches Angebot"? Einer Frau wird 1 Mio. Dollar für einen Seitensprung angeboten. Sie kann nicht wiederstehen. (Das ist nicht die ganze Handlung, wohl aber der für die Diskussion relevante Teil) Ebenso ist es wohl den Eltern des Jungen ergangen. Michael Jackson hat sich für ihren Sohn interessiert und sie haben die Chance gesehen, daraus Kapital zu schlagen. Entweder dadurch, dass sie finanzielle Zuwendungen von Michael bekommen, Schweigegeld oder erklagten Schadensersatz. Also haben sie Michael ihren Sohn ins Bett gesteckt.

Egal, wie man Jacksons Handlungen bewerten mag, die Eltern des Kindes gehören mMn ebenso vor Gericht gestellt. Und wenn Jackson klug ist, dann setzt er jetzt zur Gegenklage an.

Whyme

ok da muss ich dir in allen punkten zustimmen. Schon etwas krank von Jackson.
jackson sollte nun wirklich zurück schlagen! mal sehen was da noch kommt.

cu ranger_one

[Litchi]

...traue ich ihm nicht zu, dass er einem Kind wehtun würde...

er empfindet es vielleicht nicht als einem kind wehtun...
aber ich möchte hier nichts unterstellen.

[Octantis]

und mit der Formulierung "...traue ich ihm nicht zu..." wäre ich ganz vorsichtig.
man weiß nie was in einem Menschen vorgeht und bei Gewaltaten heißt es dann oft "..seine Nachbaren hätten ihm das nie zugetraut, er war immer ruhig und freundlich ect. ect."


und das er wohl auf jeden Fall nen Knacks hat sieht man an seiner neuen Homepage
er vergleicht da das Datum seines Freispruchs mit historischen Daten wie die Geburt von Martin L. King die Freilassung von Nelson Mandela, den Fall der Berliner Mauer

[Lightshade]

...traue ich ihm nicht zu, dass er einem Kind wehtun würde...

er empfindet es vielleicht nicht als einem kind wehtun...
aber ich möchte hier nichts unterstellen.

Siehste? Wir können ihm nichts nachweisen, genausowenig konnten die Geschworenen oder Staatsanwaltschaft. Ergo is MJ unschuldig

[Dr.BrainFister]

Siehste? Wir können ihm nichts nachweisen, genausowenig konnten die Geschworenen oder Staatsanwaltschaft. Ergo is MJ unschuldig

ach, lieber shade, wär das schön, wenn alles so aalglatt und einfach wäre. aber das ist es eben nicht. es geht bei dieser diskussion nicht nur darum, ob er gesetzlich nachweisbar schuldig ist. gesetzgebung und der ablauf solcher verfahren richten sich oft nach derart schwammigen grundlagen, dass es letztlich viel mehr drauf ankommt, wieviel verwirrung und unsicherheit sein verteidiger an der unschuld des angeklagten streuen kann. das muss nicht zwingend mit hilfe fakten geschehen, sondern es kann sich dabei auch um kalkuliert zusammengesponnen versatzstücke handeln, die allein auf siegesgarantie hin ausgewählt wurden. zusammengesponnen ergeben sie dann eben ein neues, milderndes bild des angeklagten. die reste wahrheit, die durch das aus-dem-zusammenhang-reißen jener versatzstücke verloren gehen, dürfen im sinne der verteidigung gerne verloren bleiben.
jacksons verteidiger schien gerade auf diesem gebiet sehr kompetent zu sein. ist ja klar, wer will nicht gerne das prädikat "sieger im jackson-prozess" gewinnen?

viel wichtiger ist doch, zu klären, inwieweit sein verhalten kindern und teenies gegenüber, das in diesem verfahren offenkundig wurde, moralisch bedenklich ist.

gleichzeitig stellt sich die frage, warum ein mensch wie herr jackson, der ganz eindeutig eine gefahr für sich selbst (selbstverstümmelung) und möglicherweise auch für andere ist, nicht in eine entsprechende stationäre behandlung eingewiesen wird.

ich bin mir 100%ig sicher, dass sowas jedem normalbürger mit einem derartigen lebenswandel passieren würde. es gibt einige fälle von pop-idolen, die nachweisbar perverse neigungen haben, mit denen sie nunmal nicht nur "völlig frei" ihren gelüsten nachgingen, sondern die sie auch zum schaden anderer ausleben. fälle wie woody allen, roman polanski usw.

verschafft der status eines kultur-idols und eines reichen sackes etwa einen freischein, um alles tun und lassen zu dürfen, wonach es der kranken seele gerade ist?

[Lightshade]

lol also willst du sagen es kommt nur darauf an so viel Verwirrung wie möglich zu stiften?

Na dann ist wohl eher die Mutter des Jungen schuldig daran das MJ unschuldig ist.
Und schön wieviel Vertrauen du doch in die Gerichte hast. Anarchie!

[Whyme]

lol also willst du sagen es kommt nur darauf an so viel Verwirrung wie möglich zu stiften?

Genau darauf läuft es in einem amerikanischen Gerichtsaal hinaus. Es geht nicht darum, dass der Verteidiger die Unschuld seines Mandanten beweist sondern es geht darum, dass er solange die Beweise der Anklage torpediert bis die Geschworenen nicht wissen, wem sie glauben sollen und daher "in dubio pro reo" (im Zweifel für den Angeklagten) den Angeklagten freisprechen.

Whyme

[cornholio1980]

Genau darauf läuft es in einem amerikanischen Gerichtsaal hinaus. Es geht nicht darum, dass der Verteidiger die Unschuld seines Mandanten beweist sondern es geht darum, dass er solange die Beweise der Anklage torpediert bis die Geschworenen nicht wissen, wem sie glauben sollen und daher "in dubio pro reo" (im Zweifel für den Angeklagten) den Angeklagten freisprechen.

Du sagst so dezidiert "in einem amerikanischen Gerichtssaal". Ist das denn bei uns etwas anderes? Natürlich, wenn der Verteidiger eine Möglichkeit sieht, die Unschuld des Mandanten direkt zu beweisen, wird er dies natürlich tun, aber ansonsten bleibt ihm ja (sofern man auf "NIcht schuldig" plädiert) keine andere Möglichkeit als Zweifel zu sträuen, damit die Geschworenen von den Beweisen der Staatsanwaltschaft nicht mehr überzeugt sind.