Freispruch für Michael Jackson

[Lightshade]

lol also willst du sagen es kommt nur darauf an so viel Verwirrung wie möglich zu stiften?

Na dann ist wohl eher die Mutter des Jungen schuldig daran das MJ unschuldig ist.
Und schön wieviel Vertrauen du doch in die Gerichte hast. Anarchie!

[Whyme]

lol also willst du sagen es kommt nur darauf an so viel Verwirrung wie möglich zu stiften?

Genau darauf läuft es in einem amerikanischen Gerichtsaal hinaus. Es geht nicht darum, dass der Verteidiger die Unschuld seines Mandanten beweist sondern es geht darum, dass er solange die Beweise der Anklage torpediert bis die Geschworenen nicht wissen, wem sie glauben sollen und daher "in dubio pro reo" (im Zweifel für den Angeklagten) den Angeklagten freisprechen.

Whyme

[cornholio1980]

Genau darauf läuft es in einem amerikanischen Gerichtsaal hinaus. Es geht nicht darum, dass der Verteidiger die Unschuld seines Mandanten beweist sondern es geht darum, dass er solange die Beweise der Anklage torpediert bis die Geschworenen nicht wissen, wem sie glauben sollen und daher "in dubio pro reo" (im Zweifel für den Angeklagten) den Angeklagten freisprechen.

Du sagst so dezidiert "in einem amerikanischen Gerichtssaal". Ist das denn bei uns etwas anderes? Natürlich, wenn der Verteidiger eine Möglichkeit sieht, die Unschuld des Mandanten direkt zu beweisen, wird er dies natürlich tun, aber ansonsten bleibt ihm ja (sofern man auf "NIcht schuldig" plädiert) keine andere Möglichkeit als Zweifel zu sträuen, damit die Geschworenen von den Beweisen der Staatsanwaltschaft nicht mehr überzeugt sind.

[Litchi]

also man ganz ehrlich wenn michael jackson mit einem pflichtverteidiger aufgekreuzt wäre, wie groß wären die chancen, dass er unschuldig herausgekommen wäre?

in amerika kommt es einfach drauf an, welchen anwalt du dir leisten kann.

siehe O.J. Simpson - Fall.

außerdem hat ein Gerichtsprozess wie der von MJ längst den "Gerechtigkeitsbereich" verlassen. es hängt nur noch vom anwalt, medien, politische und finanzielle interessen ab.

[Gilgamesh]

Du sagst so dezidiert "in einem amerikanischen Gerichtssaal". Ist das denn bei uns etwas anderes? Natürlich, wenn der Verteidiger eine Möglichkeit sieht, die Unschuld des Mandanten direkt zu beweisen, wird er dies natürlich tun, aber ansonsten bleibt ihm ja (sofern man auf "NIcht schuldig" plädiert) keine andere Möglichkeit als Zweifel zu sträuen, damit die Geschworenen von den Beweisen der Staatsanwaltschaft nicht mehr überzeugt sind.

Nun ja, ein entscheindenter Unterschied, wären einmal die absurden „Schmerzensgeldsummen“.
Natürlich, hat auch hier ein gewisser „Prominentenbonus“ Wirkung, dieser endet jedoch in Deutschland relativ schnell.
Als Beispiel Konstantin Wecker. Verurteilt und eingesessen wegen Kokainmissbrauch.
In den USA, wäre er mit dem Bekanntheitsgrad in die Betty Ford Clinic geschickt worden und das wär’s gewesen. Wogegen ein „normaler“ Afroamerikaner, ja Jackson ist trotzt Hautaufhellung einer, wäre für das selbe Verbrechen 5 Jahre in den Knast gewandert.
Was aus einem einfachen Afroamerikaner in dieser Situation geschehen wäre, weiße Kinder missbraucht, wage ich gar nicht zu prognostizieren.

Abgesehen davon, dass in Deutschland ein solcher Prozess erst mit fundierten Beweißen beginnen würde und nicht, weil sich die Anwälte profilieren wollen....

[Simara]

Ich hoffe, der Freispruch war gerechtfertigt. Aber das weiß Gott allein. In diesem Sinne halte ich mich an den Spruch: Der Mensch denkt, Gott lenkt.

Persönlich halte ich MJ für unschuldig. Ich kanns mir nicht vorstellen. Er ist doch irgendwie selbst noch ein Kind.
Und die Aussagen der "Kläger" waren mir zu .... schwammig.
Ich könnte mir gut vorstellen, dass MJ sich gar nichts dabei gedacht hat (Naivität) und die Eltern versuchten dann daraus Kapital zu schlagen.

Diese ganze Missbrauchsgeschichte ist sowie ziemlich heikel. Zu schnell wird aus nichts ein Megadingens gemacht.
Als ich etwa ... 6 Jahre war, wollte ich unbedingt mal auf ein Silo steigen. Der Helfer des Hofes - ein älterer Mann - ist mit mir hochgestiegen und hat mich um den Bauch herum festgehalten.
Was dann später einige Leute gestört hat war, dass er das unter meinem Kleid gemacht hat.
Nun. War das ein sexueller Übergriff? Er hätte mich ja auch über dem Kleid halten können.
Ich hab mir damals nichts dabei gedacht und denke mir auch heute nichts dabei. Auch wenn mir ein paar Leute was einreden wollten.
Der Mann wollte sicher gehen, dass ich ihm nicht runter falle. Das ist alles.
Aber man könnte ihm in der heutigen Zeit einen Strick daraus drehen.

Ich denke es ist klar worauf ich hinaus will.

Michael Jackson tut mir jedenfalls leid und trotz seines ganzen Vermögens würde ich nicht mit ihm tauschen wollen.

In der Jury saß ein Fan, aber 8 Frauen und ich denke mal wenn nur eine von denen ein Kind hat und Jackson für schuldig gehalten hätte wäre es ebenfalls nie zu einem Urteil gekommen

Sehe ich exakt genauso. Und ansonsten eben im Zweifel für den Angeklagten.

1. welche Jury ist bei so nem berühmten Kerl bitte objektiv?

Ich war etwas erstaunt, dass die Jury nicht abgeschirmt war, sondern angeblich TV sehen durte.
Aber weshalb ich das zitiere. Es gibt genügend Menschen, die Jackson nicht mögen oder gar hassen, einfach weil er so ist wie er ist. Dieser Prozess wäre eine gute Gelegenheit gewesen, ihm eine reinzuwürgen.
Berühmtheit zieht viele böse Neider auf sich und ist nicht immer ein Bonus.

Naja, es ist wie es ist.

[Simara]

Zum Thema Promi-Bonus:

Heute ist die Rapperin Lil' Kim zu einem Jahr und einem Tag Gefängnis wegen Meineids verurteilt worden.
Die Rapperin will allerdings in Berufung gehen.
Laut Medienberichten wollte der Richter ein Zeichen setzten.
Lil' Kim war wohl noch nicht sooo berühmt wir Michael Jackson.