Terroranschlag in London

[Dune]

hallo erstmal!

@dune: die leute waren panisch, das haben sogar die leute selbst gesagt, alle sind nur noch weggerannt etc ...

Wenn neben Dir eine Bombe hochgeht, ist das glaub ich jeder. Das ist Instinkt. Ich meinte jetzt eher ihre Reaktion danach, keine heillose Flucht aus der Stadt, viele sind einfach daheim geblieben, ja gut, aber viele sind am Tag danach wieder in die U-Bahn gestiegen. Ob ich mich das je wieder trauen würde, weiss ich nicht. Mir kam die ganze Lage so ca. 3 Stunden nachdem klar war was passiert ist sehr gesittet vor. Aber vielleicht ist man als Londoner auch abgehärtet.

[Shaq]

viele sind einfach daheim geblieben

darum wurden sie ja gebeten und aufgerufen oO

also, ich werde jetzt net einen roman schreiben, sondern einfach in kurzen worten


bzgl afrika bsp: ich habs net gebracht, es is in meinen augen zwar was ähnliches, aber ich hab den vgl mit kriegen herstellen wollen, net mit ich sag mal natürlichen sterbewegen (halt hungertod etc... sofern du auf das hinauswolltest) wobei ich nicht sagen will, dass man um diese nicht trauern sollte

das wegen schuldig/unschuldig, halt die unschuldigen londoner etc.: ich wollte auf keinen fall sagen, dass diese schuldig waren, ich wollte nur damit sagen, dass in kriegen ein großes vielfaches an UNschuldigen menschen auch ihr leben lassen mussten und um diese wurde nicht annähernd soviel getrauert wie um die londoner, aber wenne meinst, mit dem weiter weg bsp, naja, darüber lässt sichs streiten

Trauerst du um meinen Opa

-> ja tue ich, möge es auch komisch klingen, aber tue ich, tu ich auch um deine oma und uroma, ich lege grundsätzlich täglich eine trauerminute (halt schweigeminute) für alle verstorbene, egal ob schwarz oder weiß, moslems oder christen, egal welchen alters, egal welcher abstammung bzw herkunft ein

wer die größeren terroristen sind: doch, also in meinen augen kann man das sehr wohl vergleichen...
kurze ausschweifung: uno-city, da kommen ja extrem viel (kenn die anzahl net, aber halt >100) vertreter von ländern zusamen und es wird (banal gesprochen) das weltgeschehen besprochen, wenn österreich gegen deutschland einen krieg anfangen wollte, dann wird dort sowas wien "antrag gemacht", je nach dem, ob dann mehr hinter aut oder d stehen kommt dann n krieg zustande (keine widerrede habs mir so erklären lassen), wobei es auch bei einer "minderheit" zum krieg kommen kann, obwohl das sich nur die wenigsten wagen ...
sodala, zurück zur thematik... ich wollte es eigentlich so darauf ankommen lassen, dass die usa als größte terroristen dahstehen, aber ohne hintergrundwissen bzgl der uno is das eben net mögl ....
um nochmal auf die uno-beschreibung zurückzukommen: wenn usa sagt, sie wollen gegen deutschland krieg führen weil sie andere terrorisieren oder so und massenvernichtungswaffen haben, aber alle anderen in der uno-city der festen überzeugung sind, dass dies nicht so ist, also die usa dann alleine dahstehen mit der meinung, dann werden sie wohl doch angreifen, weil ihnen kann man den krieg nicht erklären (halt "können" man wagt es nicht, weil ganz europa vereinigt keine chance gegen usa hätte); und genau das entspricht dann ja wieder ungefähr der definiton von terrorismus , find ich zumindest

das mit auf was ich anspiele, sry, das hab ich irgendwie net ganz überrissen ...

jetzt noch das mit al quaeda:
also, ja, es is unterdrückung (ohne ironie im falle ), aber frag dich mal, warum sie so geworden sind, oder wieso sich al quaeda so entwickelt hat, oder wie man das auch immer nennen mag ... wegen dem einfluss von außen ...

p.s. das mit jahrhundertelang war halt n bisschen überspitzt



hoffe hab jetzt alles reingebracht was ich wollte 8-), wenn ich was vergessen habe, schreibs mir bitte ... und ich weiß net ob ich heute auf deine konstruktiven kritiken eingehen kann sonst morgen, wenn ich da net arbeiten muss, aber ich werd bestimtm wieder kommen
ach ja, hab net ediert weil dune dazwischengepostet hat oO
und hoffe es is alles in halbwegs gutem deutsch oO

[Hmpf]

Auf die Gefahr, kaltherzig zu klingen - ich 'trauere' eigentlich um die Londoner auch nicht mehr als um die vielen Leute, die jeden Tag sonst irgendwo auf der Welt sterben. Der London-Anschlag trifft mich nur stärker als andere Katastrophen, weil ich Freunde in London habe und selbst öfters mal dort bin. Und prinzipiell macht er eben deutlich, daß wir hier in den wohlhabenden Ländern keineswegs vor allem gefeit sind, wie wir uns das so gerne einbilden, und das zu begreifen geht einem natürlich irgendwie immer nahe. Es bringt das Bewußtsein der Zerbrechlichkeit unseres Lebens näher. Wir leben hier so bequem, daß wir oft vergessen, daß wir letztlich genauso sterblich sind wie die Menschen in Afrika oder wo auch immer.

Es geht hier also nicht so sehr um moralische Entrüstung ob der vielen 'unschuldigen' Toten als um ganz egoistische Angst ums eigene Leben. Deren wir uns aber, m.E., nicht zu schämen brauchen, denn Angst um das eigene Leben ist ja wohl ein ganz normaler menschlicher Zug, und so lange man daraus nicht die Devise ableitet, daß außer einem selbst alles andere unwichtig ist, auch nicht prinzipiell unsozial oder so.