Spiderman 3

[Imzadi]

Die Infos was Teils 4 angeht, sind reine Spekulationen. JG. schwirrt schon seit jahren als angeblicher ERsatz für Tobey im Netz. Und auch jetzt ist es nicht mehr als ein Gerücht.

[Simara]

Müsste ich den Film in einem Wort beschreiben, wäre das MÜHSAM.
2/10

Waaaas??!!

Das ist nicht wirklich dein Ernst.

Mir schwant böses....

Filmkritiker Jo Müller von SWR3 hat Spidey 3 in den höchsten Tönen gelobt und dann kommt Cornholio mit einer 2/10.
Das passt.

Zur Erklärung: Die Filme, die Jo Müller verreißt, gefallen mir und diejenigen, die er toll findet, gefallen mir nicht.

Naja, morgen werd ich mir endlich ein eigenes Bild machen.

Bei der Gelegenheit: Willkommen zurück Bademeister. Schön, dass du wieder her gefunden hast.
Wäre schön, wenn du deinen gelöschten Beitrag wenigsgens einigermaßen wiederherstellen könntest. Der Beitrag von Imzadi steht sonst so .... wirr da.

Die Infos was Teils 4 angeht, sind reine Spekulationen. JG. schwirrt schon seit jahren als angeblicher ERsatz für Tobey im Netz. Und auch jetzt ist es nicht mehr als ein Gerücht.

Wer ist JG?
Grundsätzlichh hätte ich nichts gegen weiter Spidey-Teile - vorausgesetzt, ich schließe mich nicht Cornholios Meinung an. Aber wenn dann nur mit Tobey Maguire. Er ist nun mal Spidey in 3 Teilen gewesen, da kann jetzt kein anderer kommen. Außerdem: Mir gefällt Maguire in der Rolle. So!

Was nun Deine Bewertungspraxis angeht, so finde ich diese ziemlich intransparent und problematisch.

Oha! Wenn Bademeister schon Cornholios Bewertung intransparent findet, dann stehen ihm bei meiner Art die Haare zu Berge. Ich werte nämlich "aus dem Bauch raus".
Aber ich bin auch keine professionelle Filmkritikerin und will es auch nicht sein.
Entweder ein Film gefällt mir, oder er tut es nicht. Man sollte sich nur abgewöhnen, mit gewissen Erwartungshaltungen in die Filme zu gehen.
Bei Spidey 3 wird die Erwartungshaltung von mir recht .... vorsichtig sein.

Und hey: Xena ist kein Trash!

[cornholio1980]

Waaaas??!!
Das ist nicht wirklich dein Ernst.

Hab mittlerweile auf 3/10 hochkorrigiert. Ansonsten... ja, ist es. Warum und wieso, ist in meinem ausführlichen Review auf fictionbox.de nachzulesen.

Wer ist JG?

Jake Gyllenhaal

[Simara]

Hab mittlerweile auf 3/10 hochkorrigiert. Ansonsten... ja, ist es. Warum und wieso, ist in meinem ausführlichen Review auf fictionbox.de nachzulesen.

Hab ich gelesen, hab ich gelesen. Deswegen bin ich ja etwas besorgt....

Jake Gyllenhaal

Oh! Aha ... ähm nunja ... wäre ein passender Ersatz. Aber: nein.

[Amujan]

Danke Simara, dass Du nach ner Seite Posts von den Herren mal wieder zum Thema zurückgekommen bist.

ES FOLGEN SPOILER

Ich komme soeben aus diesem Film und der geht ja mal gar nicht. Ich liebe Spider-Man und ich mochte Spider-Man 2 aber dieser dritte Teil kopiert sich quasi in allem selbst aus den ersten Teilen zusammen und Peter Parker wird den ganzen Film über künstlich als soziale Flachzange aufgebaut, damit "Bad Spidey" auch ja gegen dieses Bild den nötigen Kontrast bildet (tänzelnde Armanischwuppe mit Attitüde).

Also bitte ja, ich bin schwul und trotzdem weiss ich was man auf keinen Fall sagen, tun oder nicht sagen und nicht tun sollte. Diesem Typen wird jegliche Kompetenz im Umgang mit Frauen abgesprochen (die er ja zuvor jetz mal hat sammeln können in der Beziehung mit MJ, zumindest sollte er sie soweit kennen - wenn er sie schon seit Anbeginn der Zeit vergöttert). Extrem albern und zum stöhnen, wie bekloppt muss man sein.

So denn gibs noch die völlig an den Haaren herbeigezogene Einleitung zum Sandman: da gibt's ausserhalb von New York Sümpfe in deren Mitte ein Physiklabor steht, das natürlich OFFEN und nicht hermetisch abgeriegelt (son Schildchen am Zaun - wie abschreckend) da mal so mit Demolekularisierung experimentiert. Ich weiss ja, dass wir uns da in einer Comicwelt befinden und selbst Spidey sich fragt wo diese Typen nur immer herkommen, aber bitte...

Und was nicht fehlen darf die Oberhammerhollywoodklatsche in allen Farben: Moralgesülze 3x so viel wie in den vorangegangenen Filmen; es wundert mich echt, dass "Mit großer Kraft kommt große Verantwortung" nicht einmal gesagt wurde, vermisst habe ich es nicht. Dann folgte ein feuchter Augenaufschlag dem anderen, Harry stirbt natürlich exakt wie sein Vater begeitet vom "Gone With The Wind" Sonnenaufgang.

Ach ja hab ich die Nationalflagge erwähnt? Sie konnten es nicht lassen.

Wenn der einzige Lichtblick im Film der wandelnde Running-Gag Bruce Campbell* ist, reicht das aber wirlich gerade so für cornholios Bewertung.

Sich dann noch 30min Werbung + 15min Pause reinziehen zu müssen, weil man den ja auch nicht auf 120min hätte kürzen können macht's auch nich besser.

Den kann man sich getrost im FF im Heimtheater ansehn, btw. ich fand Bad Spidey/Parker sehr viel interessanter als diesen Jungen im rot-blauen Strampler, bei dem ich mich langsam auch frage, wozu er das Ding noch trägt, denn mir kommt's so vor, als würde er eh jedem verraten wer er is.

So nächster Punkt. Eddie Brock. Topher Grace in trainiert sieht schon saugeil aus, hat aber mal so viel Charaktereinführung wie ne Scheibe Toast zum goldgelb werden braucht. "Bäh, buhu ich wurde ja so erniedrigt." Is natürlich voll der Grund sich zusammen mit schwarzem Schleim vaporisieren zu lassen und dann noch dieses dröge Jesus-Gott-Szenario vor Venom's "Genesis"...

Ne Du dat muss nich, geht euch lieber "Another Gay Movie" ansehn, der is nur dreist, ekelhaft und zum brüllen komisch und das zu 100%.

Amu

*wechselt den Job und die Nationalität in den Filmen (Spider-Man: Ansager in Boxarena, Spider-Man 2: Einlasser im Theater, Spider-Man 3: Oberkellner)

[DerBademeister]

So denn gibs noch die völlig an den Haaren herbeigezogene Einleitung zum Sandman: da gibt's ausserhalb von New York Sümpfe in deren Mitte ein Physiklabor steht, das natürlich OFFEN und nicht hermetisch abgeriegelt (son Schildchen am Zaun - wie abschreckend) da mal so mit Demolekularisierung experimentiert. Ich weiss ja, dass wir uns da in einer Comicwelt befinden und selbst Spidey sich fragt wo diese Typen nur immer herkommen, aber bitte...

(Spoiler!)

Diese Schwäche des Films basiert wie die meisten Anderen auch auf einem einfachen Problem: In Teil 1 und 2 musste sich Spidey nur mit einem Bösewicht auseinandersetzen - in Teil 1 war das der Green Goblin, in der Fortsetzung Dr. Octopus. In Teil 3 haben wir es aber gleich mit vier Bösewichtern zu tun - dem "fiesen" Spidey, Venom, Harry alias Green Goblin Jr. und dem Sandman. Vier Bösewichter statt einem: Die Vorgängerfilme hatten Zeit, den Bösewicht in die Geschichte einzuführen und seinen Charakter auszuleuchten, bevor er gegen unsere freundliche Spinne gehetzt wird. Teil 3 hat diese Zeit nicht, da die vielen Bösewichter in wenig mehr als zwei Stunden Laufzeit einfach nicht ebenso ausführlich eingeführt werden können, wie nur ein Einziger. Somit bleiben die Bösewichter eher blass und man nimmt an ihrem Schicksal weniger Anteil als an dem von Norman Osborn oder Otto Octavius in den Vorgängerfilmen. Und aus dieser "Masse statt Klasse" resultiert auch das Problem der wenig plausiblen Einführung der Bösewichter. Da keine Zeit bleibt diese sinnvoll zu integrieren, werden sie einfach in die Geschichte geworfen - der von Dir hier schon erwähnte Sandman ist da noch gar nicht mal am Unglaubwürdigsten. Die Einführung von Venom als Alien-Schleim der als Meteorit aus dem Weltall ganz zufällig direkt neben Spidey im Central Park aufschlägt, und dann später auf Eddie Brock übergeht als dieser ganz zufällig in genau derselben New Yorker Kirche (wieviele hundert Kirchen hat New York?) um Rache betet in der Spidey das dunkle Kostüm abzustreifen versucht, das ist wesentlich stärkerer Tobak.

Der Regisseur hat hier einen sehr einfachen und bei Fortsetzungen leider alzu häufigen Fehler begangen: Der Wunsch die Vorgängerfilme zu übertrefen indem man die Bösewichter und damit die Actionszenen vervielfacht, in der Hoffnung dabei noch einen bombastischeren Eindruck zu hinterlassen. Es gibt ganz wenige Fortsetzungen wo diese Formel funktioniert (Aliens und The Empire Strikes Back zum Beispiel), meist aber endet das Ganze in einer planlosen Kakophonie, da man sich in rund zwei Stunden Film eben nur mit einer begrenzten Anzahl von Charakteren auseinandersetzen kann um eine spannende und lebendige Geschichte zu erzählen, die die Zuschauer mitreißt. An dieser Stelle können wir nur Peter Jackson danken, der aus Herr der Ringe drei Filme mit einer Spielzeit von 9 1/2 Stunden gezaubert hat - das erste Studio (Miramax) wollte das Buch nämlich in zwei Filme à 2 Stunden pressen, und man kann sich ausmalen was dabei herausgekommen wäre.

Nun, wie schon gesagt - der Versuch die Vorgänger zu übertreffen ist fehlgeschlagen. Technisch ist der Endkampf zwischen dem Tag-team Spidey/Goblin vs. Venom/Sandman sicherlich beeindruckend, doch da man als Zuschauer überhaupt keine Beziehung zu den Charakteren aufbauen konnte, lässt einen die Auseinandersetzung völlig kalt - und reißt viel weniger mit als die Kämpfe aus den Vorgängerfilmen zwischen Spidey, Green Goblin und Dr. Octopus. Für den vierten Film kann man daher nur hoffen, dass sich die Drehbuchschreiber wie früher nur auf einen charismatischen Bösewicht konzentrieren - denn Klasse geht auch bei Filmen immer vor Masse.

Und hey: Xena ist kein Trash!

Sicher ist Xena Trash. Ebenso wie Hercules ein typisches Low Fantasy-Werk. "Trash" bedeutet übrigens nicht per se "die Serie ist scheiße" - es gibt guten Trash, und es gibt schlechten Trash. Guter Trash ist unterhaltsam, originell und nimmt sich selbst nicht zu Ernst - der Zuschauer kann sein Gehirn für ein oder zwei Stunden abschalten und seinen Spaß haben. Für mich waren Hercules und Xena immer guter Trash (damals, Samstag Nachmittag bei RTL wenn ich mich recht erinnere). Das sind Serien mit hohem Unterhaltungswert, aber sein Gehirn muss man dabei nicht sonderlich anstrengen.

[Kaff]

Der Regisseur hat hier einen sehr einfachen und bei Fortsetzungen leider alzu häufigen Fehler begangen: Der Wunsch die Vorgängerfilme zu übertrefen indem man die Bösewichter und damit die Actionszenen vervielfacht, in der Hoffnung dabei noch einen bombastischeren Eindruck zu hinterlassen.

Irgendwie bewertet ihr die Rolle des Regisseurs in einer Hollywoodstudioproduktion. Letztendlich ist es doch das Studio, welches vorgibt, wie der Film auszusehen hat. Und da die Action ankam und aufgrund des Erfolges der Vorgänger mehr Geld da war, gab es mehr zu sehen. Der Regisseur muss dann nur noch ein paar hübsche Bilder aufnehmen. Im Prinzip würde es auch ohne ihn gehen, da bei industriellem Produkt, wie es so ein formulaische produzierte Hollywoodblockbuster ist, jeder weiß was er zu tun hat. Letztendlich ist es dann doch egal, ob da ein Sam Raimi oder Bryan Singer, die vielleicht früher mal einen wertvollen Independentfilm gedreht haben, oder eine Nulllnummer wie Gore Verbinski oder Bratt Ratner dahinter stehen. Ähnliches gilt für Drehbuchautoren. Zur Not wird dann von Ghostwritern solang daran rumgefeilt, bis jeder Depp die Geschichte versteht. Mit Filmkunst a la Kubrik hat das nix mehr zu tun.

Ist aber wieder auch sehr schade, dass es bei so einem 0815 Sommerblockbuster aus Hollywood mehr diskutiert wird (und schon im Vorfeld mehr diskutiert wurde) als bei anderen Filmen der letzten Monate, die vielleicht etwas mehr Gehalt hatten.

[Amujan]

Nunja, ich stimme mit Dir nicht ganz überein, als Grund für die Schwäche. Schliesslich benötigt Harry in meinen Augen überhaupt keine Einführung, seine Motive sind absolut klar und durch die beiden Vorgängerfilme auch lange genug erklärt, ebenso sein Charakter. Venom kann ich verzeihen das es diese "Zufälle" bekommt, und Schleim braucht auch keine Einführung, was der Symbiont macht ist sofort klar und wird vom Professor auch noch erklärt. Es ist eben von sich aus Böse ohne wirkliches Motiv.

Natürlich wird vom Sandman auch relativ schnell klar was ihn antreibt, aber ich habe glaube ich ein Problem damit, dass er eben Teil 1 umschreibt und ihn als Komplizen einführt, der schon damals anwesend gewesen sien soll. Kann auch daran liegen, dass ich den Schauspieler überhaupt nicht mag.

[Teylen]

Ich mochte den Film und halte ihn für den besten seit langen, gut seit Sieben Zwerge, Fluch der Karibik 2 und X-Men 3.

Spoiler

Die Bösewichter waren meiner Meinung durchaus passabel motiviert. Osborn Junior wurde zuvor eingeführt und bedurfte kaum Erklärung, dennoch hat man sich Mühe gegeben ihn zu entwickeln. Was Venom betrifft, nun er ist ein böser Weltraum Schleimklumpen. Man hätte ihn auch weg lassen können, aber da er nun schon einmal da war, ich fand die Screentime und Erklärung angemessen. Dieser Catwalk von Peter hätte nicht sein müßen, aber nachdem der Lächerlichkeitsfaktor der Gel Frisur überwunden war fing die Wandlung an glaubwürdig zu werden.
Der Sandman war meines Erachtens der beste aus der Reihe und wie ich finde anständig motiviert. Die Ergänzung zu Teil eins fand ich stimmig. Zur Demolukalisierung, fand ich es nicht bizarrer als von genmutierten Spinnen gebissen zu werden, ein paranoider Waffennarr oder ein ambitionierter Forscher. Höchstens der Kommentar "Da ist wohl nur ein Vogel".
Die Aktion, der Pathos, nun es ist immerhin nun eine Comic Verfilmung und das ganze spielt halt in New York. War daher nicht over-the-top.

Die Aktion überhaupt fand ich gut inszeniert, insbesondere die Kran-Szene samt Musik. Überflüßig, nun Gwens Auftritt fand ich sinnlos, zumal sie das Ende noch erlebte. Im Comic, also ich habe das Gefühl das ihre Hauptfunktion dort ist einen tragischen Tod gehabt zu haben.
Naja und die Faulty Towers Szene im Restaurant, wobei es auch der Gipfel von Peters mangelnder Einfühlsamkeit darstellte.

Ansonsten 8/10.

[Cuspid]

Ich muss sagen, dass ich etwas ratlos bin.

Soll ich den Film hassen?
>Weil viel zu wenig Venom zu sehen war >Weil der Film am Anfang zu klebrig, in der Mitte zu zäh und am Ende zu hart war >Weil mich der "böse" Peter echt genervt hat >Weil mein Kino eine PinkelPause eingebaut hat
Oder soll ich ihn lieben?
>Weil Tobey perfekt war >Weil ich bei Harry fast geheult habe > Weil die Musik fantastisch war >Weil mein Herz schon seit einer Ewigkeit an Spiderman hängt

Ich weiß es nicht! Auch nach zwei Tagen Bedenkzeit halten sich Begeisterung und Abneigung die Waage. Das ist mir bei einem Film noch nie passiert.


Und irgendwie glaube ich an Teil 4: denn wir haben die Hochzeit noch nicht gesehen und die Echse auch nicht...und Miss Stacy lebt noch!

[Khaanara]

...und Miss Stacy lebt noch!

Wer sollte sie auch töten ? Norman Osborn ist es doch schon

Obwohl nach USM wäre ja noch CARNAGE ein Kandidat

[Hmpf]

Interessanter Thread. :-)

@Cuspid:

>Weil der Film am Anfang zu klebrig, in der Mitte zu zäh und am Ende zu hart war

Das hast Du schön gesagt. *bg*

[Amujan]

Allerdings, das war köstlich

Ich habe bei Harry geweint, ich gebe es zu, aber die Umstände haben mich angekotzt *g*

[Octantis]

oh klar , Carnage in der jugendfreien Pg-13 Version... (und ein höheres Rating bekommt ein Teil4 aufgrud Gewinnmaximierugn sicher nicht)

[DerBademeister]

Das Box Office gibt dem sinnlosen Gekloppe jedenfalls Recht - 375 Mio $ in der ersten Woche (Weltrekord) - und drei weitere Fortsetzungen sind schon in Planung, wen wundert's?

Meine nur ich das, oder wird Hollywood immer mutloser im Ausprobieren neuer Ideen, seit dort keine alten Studiobosse mehr entscheiden sondern junge, hippe, renditefixierte Fondsmanager?

Für die 260 mio $ Budget von Spiderman könnte man jedenfalls locker 10-15 "normale" Filme drehen - was sich allerdings wohl nicht mehr zu lohnen scheint.

[Kaff]

Meine nur ich das, oder wird Hollywood immer mutloser im Ausprobieren neuer Ideen, seit dort keine alten Studiobosse mehr entscheiden sondern junge, hippe, renditefixierte Fondsmanager?

Das merkst du erst jetzt? Aber offenbar wollen die Menschen auch immer das gleiche sehen. Der Efolg von "300" und "Spiderman 3" beweist das ja. "Pirates of the Carribean 3" oder "Die Hard 4.0" wird sicher auch vor Originalität strotzen...
Zum Glück versorgt den begeisterten Filmfan ja Südkorea mit vielen frischen Filmen, da gibt es erstmal genug Nachschub.

[DerBademeister]

Nun, auch die Traumfabrik hat früher zuweilen mal intelligente Filme produziert (ich denke da an Streifen wie Magnolia oder American Beauty) - mittlerweile scheint man aber wirklich im Fortsetzungswahn zu ersticken. Hat wohl auch damit zu tun dass im Zuge der DVD-Vermarktung die Budgets für erfolgreiche Filmserien praktisch unbegrenzt sind (selbst eine durchschnittliche Abenteuerkomödie wie Nacht im Museum spielt damit neunstellige Summen ein) - ein Budget von 260 Mio wie für den neuen Spidey ist ja schon keine Nachricht mehr wert, vor zehn Jahren waren 100 Mille noch eine große Sache, heute sind das Peanuts. Wer unbegrenztes Budget hat kann sich auch unbegrenzten Schwachsinn leisten - denn eine Geschichte braucht ein Film nicht mehr, wenn man ihn einfach mit einer Armada spektakulärer Special Effects überladen kann.
Irgendwie eine Ironie, dass viele der erfolgreichsten Filme aller Zeiten heute vermutlich kein Studio mehr produzieren würde - etwas Neues wie damals Star Wars z.B. fände heute niemals einen Geldgeber - das Risiko für eine optimale Rendite wäre einfach höher als bei der x-ten Fortsetzung einer ausgelutschten Filmserie.

[Last_Gunslinger]

Naja, aber kann man den Studios da wirklich einen Vorwurf machen?
Es ist doch etwas einfach zu sagen, die produzieren nur noch Mist und Fortsetzungen, weil sie nicht den Mut für etwas neues haben. Ich seh das so, das sie im erster Linie produzieren was der Markt nachfragt.
Und die Einspielergebnis belegen ja, was das ist.
Also kriegen wir genau die Filme die die Mehrheit möchte. Sollte der Massen-Geschmack irgendwann mal umschwenken (woran aber wohl niemand wiklich glauben mag) und "kleinere" innovative Filme nachgefragt werden und die Blockbuster an den Kassen angestraft werden, glaube ich das sich das Angebot dem sehr schnell anpassen würde.

[Teylen]

Also dafür das es so verwerflich ist das Studio, Regisseure und sowieso Hollywood im Allgemeinen Blockbuster produzieren. Die eigentlich gar niemand sehen möchte, sehen sollte oder gar wagen das schamhaft gesehene gut zu finden. Waren doch erstaunlich viele drin.
Ich finde es irgendwie paradox sich über hohe BoxOffice Zahlen aufzuregen wenn man selbst drin war. Irgendwo ist man da doch Teil der Nummer bzw. des Umsatz und der Grund wieso es vielleicht weitergeht.

Ansonsten bleib ich bei meinen 8/10 für Spiderman 3 und wäre bereit nochmals rein zu gehen. Nun und vom dritten Teil der Karibik Piraten erwarte ich das es doch den eher ... gezwungen wirkenden Mittelteil ... wett macht. Vielleicht kriegen sogar die Fantastischen Vier eine Chance. Naja und ich finde es auch nicht verwerflich sich auf die nächste Vorsetzungs-Runde zu freuen.


Natürlich könnte man sich jetzt auch auf Independent Filme freuen, aber da stehen soweit ich das sehe nicht so viele in den Startlöchern. Zumindest von denen die für mich ein richtig gehendes Kino-Event sind. Der dritte Teil der Amerika Trilogie, das heißt Wasington, von Lars von Trier. Auf den freu ich mich nun seit Manderlay. Das heißt knapp 1 1/2 Jahre. Aber der braucht wohl auch noch etwas bis er fertig ist. Ansonsten?

Zur Bewertung vielleicht nochmal kurz. Also ich hätte keine Skrupel nun Manderlay mit 9/10 zu bewerten und, nehmen wir mal Sin-City, mit 9/10. Eigentlich sollte da doch jedem klar sein das die Bewertung innerhalb des Genres zu sehen will. Sollte man andernfalls Manderlay wegen mangelnder Action, Gewalt-Ausschweifungen, Coolness der Charaktere und weil es nicht so lustig ist Punkte abziehen? Naja oder vielleicht Sin-City weil es nicht vom Dogma-Regisseur gedreht wurde, die politische Aussage und der Anspruch doch noch unter Manderlay pendelt, vom Realismus zu schweigen? 2001 bekäme hingegen nur eine 8/10 vielleicht nur 7/10, allein schon wegen der unnötigen Drogen-Szene beim Einflug sowie teilweise extrem Plot-motiviertes handeln.

[DerBademeister]

Naja, aber kann man den Studios da wirklich einen Vorwurf machen?
Es ist doch etwas einfach zu sagen, die produzieren nur noch Mist und Fortsetzungen, weil sie nicht den Mut für etwas neues haben. Ich seh das so, das sie im erster Linie produzieren was der Markt nachfragt.
Und die Einspielergebnis belegen ja, was das ist.
Also kriegen wir genau die Filme die die Mehrheit möchte. Sollte der Massen-Geschmack irgendwann mal umschwenken (woran aber wohl niemand wiklich glauben mag) und "kleinere" innovative Filme nachgefragt werden und die Blockbuster an den Kassen angestraft werden, glaube ich das sich das Angebot dem sehr schnell anpassen würde.

Diesen Sommer ist die Anzahl an Fortsetzungen allerdings wirklich rekordverdächtig - eigentlich sind fast alle Blockbuster Fortsetzungen - Spiderman, Shrek, Fluch der Karibik, Harry Potter etc. Laut einem Artikel im Feuilleton der gestrigen SZ haben die Studios für den Kinosommer insgesamt ca. doppelt so viel Filmbudget locker gemacht wie letztes Jahr. Angesichts dieser hohen Kosten kann man eigentlich nur hoffen, dass der ein oder andere Fortsetzungs-blockbuster floppt - damit sich die Studios dann nächstes Jahr mal wieder mehr auf neue Stoffe konzentrieren.