WTC Anschläge - Terroranschlag oder US-Komplott?

[Reiner]

Das ist wohl richtig, doch es erklärt sich für mich immer noch nicht ... warum Bildung und Logik einen Menschen im 21. Jahrhundert nicht allmählich aus der "Steinzeit" bringt?

Nun, mal vom Mittleren Osten abgesehen, wo man (geistig) immernoch lebt wie wir im Mittelalter, ... dann aber schlagartig mit der Moderne konfrontiert wird ... und davor Angst hat.

Naja, soooo modern ist die "Moderne" dann aber leider auch wieder nicht, wo wir an Fantasien glauben, oder die Resourcen unseres Planeten wegen des Geldes und Eigennutz schonungslos verbrauchen - nun die Erde braucht uns nicht, aber wir die Erde.

[mort]

Gemient sind die Instinkte, die wir trotz aller Bildung nicht wegbekommen können, da genetisch programmiert. Religion und andere Manipulationen wie fehlende Bildung sorgen nur dafür, dass, wenn der Bürger keine ihm genheme Lösung sieht, sich auch mal der "Volkszorn" entlädt, siehe Rostock Lichtenhagen 1992.
Das heißt, ohne entsprechende Verbesserung der ethisch-moralischen Werte werden solche Instinkte immer wieder durchkommen.

[Reiner]

Ja, die angeborenen Instinkte ergänzt um die geprägten Lebenserfahrungen.

Nun, unsere Instinkte stammen noch aus der Steinzeit ... manchmal sind sie gut und manchmal heute deplaziert.

Es soll, nach ersten Erkenntnissen, ja sogar eine Region im Gehirn geben, die für Traum und Phantasie zuständig ist... bei gläubigen Menschen wurde mittels Kernspin eine höhere Aktivität in einer bestimmten Region festgestellt als z.B. bei Atteisten.

Gläubige sind dadurch wohl auch anfälliger für Mystik und Schlossgespenster!

[mort]

Oder auch für religiösen fanatismus und das, was die meisten menschen nicht leiden können und der Planet nicht zum Überleben braucht, sind religiöse Fanatiker aller Coleur.

[Reiner]

Ja, man sieht das auch bei den Islamisten.

Religiös geprägtes Leben + mangelnde Bildung macht anfällig für "Gehirnwäsche" und somit Fanatismus.


... sogar in England:

Terroristen wollten bis zu 20 Passagierflugzeuge sprengen

Scotland Yard hat die größte Terrorattacke seit dem 11. September 2001 vereitelt: Terroristen wollten bis zu 20 Passagierflugzeuge auf dem Weg von Großbritannien in die USA sprengen. Offensichtlich sollte dabei Flüssigsprengstoff verwendet werden. Die Polizei nahm zahlreiche Verdächtige fest.

http://spacepub.net/forum/showthread.php?t=6234

[Crystal]

Bevor ihr mit eurer gegenseitigen Glaubensverwerferei weitermacht, mal eine Sache: diese allgemeine Abstempelei "Glaube = schlecht, lächerlich" ist doch auch nicht viel besser als der religiöse Fanatismus. Ist das nicht genauso die Angst, vor dem, was man nicht erklären kann?

Ich persönlich finde es hat was faszinierendes, wie jemand einfach an etwas glauben kann, ohne jemals einen Beweis dafür gehabt zu haben. Einfach zu wissen, dass es so ist. Damit meine ich nicht diesen anerzogenen Glauben, dieses von klein auf einfach nichts anderes gekannt zu haben, sondern für sich selbst diesen Entschluss gefasst zu haben.

Vielleicht gibt es ja sogar einen Gott. Und das kommt doch auch ganz auf die Sichtweise an. Wenn Gott als der Schöpfer der Menschheit auf Erden definiert wird, schön, dann war es vielleicht der (wenn es denn so war) zufällig vorbeigekommene Asteorid, der unsere einzelligen Vorfahren auf den Planeten gebracht hat. Wenn er die innere Kraft sein soll, ebenfalls gut, dann ist es für mich halt etwas, was ich selbst bewerkstelligt habe, für andere dieser Funke Gottes, der uns alle verbindet. Man kann es doch sehen und nennen wie man will.

Den Fanatismus oder schon allein das Aufdrängen des eigenen Glaubens schließe ich hierbei natürlich aus. Es geht allein darum, was der einzelne für sich nutzt.

warum Bildung und Logik einen Menschen im 21. Jahrhundert nicht allmählich aus der "Steinzeit" bringt?

Bildung und Logik... ist das alles, was wir sein wollen? Da soll dann die schöne neue Welt nach der "Steinzeit" sein?

War jetzt etwas Off-Topic, aber Verschwörungstheorien sind ja auch eine Art Glaube... und ansonsten war das soweit ich weiß mein erster Post in diesem Forum.

[Reiner]

"Vielleicht gibt es sogar..."

... Vielleicht (!)

Mehr muss man dazu nicht sagen.

(Ausser: Vielleicht(ups) ... fliegen ja UFOs mit Aliens hier... auch aus Balsaholz von der Erde; vielleicht ... und nochmals ein vielleicht. Ist das unser Wissensvorsprung im 21. Jahrhundert?)


Überspitzt gesagt:
Die Verschwörungs-Fans glauben auch an Ihre Verschwörung - blenden jedoch mögliches Wissen, auch wenn es sogar vorliegt, einfach aus.

Ein Glaube (an etwas anderes) ist auch nur ein glauben, hier jedoch haben wir (derzeit) kein weiteres Wissen. Dürfen wir deshalb einfach (blind) weiterglauben.

Glauben heisst halt auch nicht wissen.
Aber okay, jeder wie er will ... ich will "Fakten".

Oder anderst herum gesagt:
Ich unterscheide zwischen Science und Fiction (auch bei SciFi)
(Mehr auch ... in einem späteren Artikel)





Hier mal ein paar interessante Worte von recht klugen Menschen:

Carl Sagan:
„Braucht das Universum einen Schöpfer? Und wenn ja, wer hat einen Schöpfer erschaffen?“

Lawrence M. Krauss:
"Wenn die konventionelle Wissenschaft keine Antwort bietet, können wir uns dann endlich dem Phantastischen als einer Möglichkeit zuwenden? Meine Antwort lautet: „Ja, solange das Phantastische nicht unmöglich ist!“

"Eigentlich gibt es mehrere Ideen, die der Vorstellung von einer unveränderlichen individuellen Seele entspringen. Beispielsweise kann man an die Reinkarnation glauben, wonach eine Seele vor der Geburt existiert. Es gibt jedoch eine große zahlenmäßige Anomalie: Gegenwärtig leben mehr Menschen als in der vorangegangenen Geschichte des Planeten, wo sind also all die zusätzlichen Seelen hergekommen?"

"Man kann sich dann auf die (buchstäblich) letzte Zuflucht der Religion berufen - nämlich das Seelen im Himmel wohnen, an einem Ort, der auf der menschlichen Ebene unerreichbar ist - und der Ansicht sein, dass die Seele wie Gott und der Himmel außerhalb der physikalischen Gesetze existiert und nicht einmal in deren Begriffe beschrieben werden kann. Gegen diesen Standpunkt lässt sich nichts einwenden, weil er von vornherein nicht überprüfbar ist; man muss ihn auf der Grundlage des Glaubens akzeptieren oder ablehnen. Doch es lohnt sich zu unterstreichen, das sich auf den Glauben zu berufen wahrscheinlich die einzige Möglichkeit ist, den verschiedenen logischen Fallstricken auszuweichen, denen sich die Verfechter einer dem menschlichen Bewusstsein aufgepfropften unveränderlichen Seele gegenüber sehen."

"Das Wünschenswerte zugunsten des tatsächlich Geschehenden verwerfen - das ist die Herausforderung des aufgeschlossenen Menschen heute und in Zukunft."

-----------------

PS: Mehr zu letzteren Person ... in einem späteren Artikel
PPS: Der Mann ist einer der führenden US-Astro-Physiker unserer Zeit.

[Crystal]

"Vielleicht gibt es sogar..."

... Vielleicht (!)

Mehr will und muss man dazu nicht sagen.

Öhm, nein, musst du nicht? Also wenn ich jetzt sage, vielleicht stimmt das Weltbild ja, dass unsere heutige Wissenschaft ergeben hat, dann darf keiner mehr daran glauben bzw. davon überzeugt sein?

Und wenn ja, wer hat einen Schöpfer erschaffen?

Tja, genau das ist ja auch die wichtige Frage. Irgendwie kam dieses große Etwas, was wir Universum nennen zustande. Nur wie genau, das weiß meines Wissens nach noch keiner. Was auch immer es war, meinetwegen kann man es gerne Gott nennen. Man kann diesem "Ereignis" sein Leben verdanken und darauf hoffen, dass es einem weiterhin den Weg weist. Der Glaube passt sich doch immer an den Einzelnen an (bzw. umgekehrt), ob jetzt dein Glaube an die Logik oder jemand anderes Glaube an ein höheres Wesen. Das einzig wichtige ist doch, dass es einen weiterbringt.

Gegenwärtig leben mehr Menschen als in der vorangegangenen Geschichte des Planeten, wo sind also all die zusätzlichen Seelen hergekommen?

Seelen, das ist aber wieder was Neues in der Diskussion. Bisher ging es um Glauben. Jedenfalls sehe ich in der Frage nur, dass dieser Mensch selbst keine Antwort auf die Frage hat. Es ist zwar suggeriert einfach und mathematisch, aber IMO viel zu eng gedacht.

Das Wünschenswerte zugunsten des tatsächlich Geschehenden verwerfen - das ist die Herausforderung des aufgeschlossenen Menschen heute und in Zukunft.

Geschehene Tatsachen zu akzeptieren ist schön und gut - trotzdem müssen sie flexibel genug bleiben, um sich auch in einen neuen Kontext fassen zu lassen. Wie in dem Zitat gesagt, "aufgeschlossen". Und wenn man sich zu sehr auf eine Sache versteift, alle weiteren Dinge, die möglich sein könnten, einfach so verdrängt, dann nenne ich das nicht aufgeschlossen. Klar, immer noch anzunehmen, aus Adam und Eva hätte sich schön die Menschheit entwickelt, verleugnet einfach etliche Erkenntnisse und wäre ziemlich wirklichkeitsfremd. Aber das ist ja auch eher eine oberflächliche Betrachtungsweise.

PPS: Der Mann ist einer der führenden US-Astro-Physiker unserer Zeit.

Mir ist es ziemlich egal, wer der Mann ist. Wichtig ist allein seine Argumentation.

[Dr.BrainFister]

sehr interessant, was crystal da schreibt. mir kamen beim lesen von reiner uns morts faktenwettbewerb ähnliche gedanken.

nur mal kurz zu den von reiner formilierten wissenschafts-psalmen:

...
Ein Glaube (an etwas anderes) ist auch nur ein glauben, hier jedoch haben wir (derzeit) kein weiteres Wissen. Dürfen wir deshalb einfach (blind) weiterglauben.
...
Glauben heisst halt auch nicht wissen.
Aber okay, jeder wie er will ... ich will "Fakten".

...

Carl Sagan:
„Braucht das Universum einen Schöpfer? Und wenn ja, wer hat einen Schöpfer erschaffen?“

es ist doch so: all dieses drängen auf faktenfaktenfakten, um gegen religionen zu argumentieren ist nur möglich, weil die denkweise vieler wissenschafts-anhänger auch auf einem glaubensgrundsatz beruht: "der mensch ist die krone der schöpfung und hat somit die möglichkeit alles wissen, das ihn umgibt und ausmacht zu erschließen." diese aussage, die basis für teils fanatischen faktenglauben ist (der immer brüchiger wird, sobald man sieht wie oft sich wissenschaft jahrelanger irrtümer ertappt, die teils sehr ungern zugegeben wurden, um der eigenen lobby nicht zu schaden), gehört für mich nicht nur unter die definitionsgruppe "fundamentalismus", sondern ist auch schlichtweg arrogant sowie ignorant.

ich sehe es so: wissenschaft ist größtenteils spekulativ. es ist damit möglich, einen sehr begrenzten teil unserer lebenswelt zu analysieren und besser zu verstehen. wissenschaft hat auf grund ihrer meist üblichen "trial & error"-vorgehensweise mittlerweile sicher schon annähernd so viele oder sogar mehr opfer gefordert wie die religion. immer wieder wurde an menschen etwas ausprobiert, nur um am ende herauszufinden, dass es schädlich oder tödlich ist. und dieses ausprobieren passiert nicht immer nur aus versehen.

es gibt einen bereich der wissenschaft, der für mich am eindeutigsten belegbar ist: die wissenschaft, die vom menschen gemachtes erforscht.
also z.b. die art und weise, wie du an channings beitrag herangehst. hier ist es möglich, all das, was menschen rund um den 11.9. verursacht haben, schritt für schritt nachzuvollziehen und zusammenzufassen (oder zu verdrehen).
zum glück gibt es auf der erde aber vieles, was nicht vom menschen geschaffen wurde. gemessen am in einigen bereichen der wissenschaft um sich greifenden größenwahn könnte man zwar fast meinen, das ganze universum sei menschenwerk, doch das ist es eben nicht und genau deshalb hat die ergründung dessen für den menschen auch ganz klare grenzen.

denn, um nochmal auf euer glaubensbekenntnis, der mensch wäre fähig alles faktisch zu ergründen, zurückzukommen: nein, ich bin überzeugt davon, dass der mensch das nur im sehr sehr eingeschränkten rahmen machen kann. es gibt sicherlich entdeckungen, die, selbst wenn sie von menschen gemacht würden, für unser verständnis und unsere ausdrucksmöglichkeiten überhaupt nicht erklärbar wären.
in dem naiven glauben, dass der mensch doch das potenzial hat, irgendwann alles zu ergründen, wenn er nur den weg der wissenschaft konsequent weiter geht ("jesu geh voran... lalalala..."), glauben manche der weißbekittelten laborratten ja sogar an eine hohe stufe der menschlichen art, die natürlich frei sein wird von religion und auf grund ihrer intelligenz alles faktisch erfasst. allein da zeigt schon, dass hier ein bereich existiert, der genauso wie religionen idealbildern nachhängt und denkmuster aufbaut, die den glauben daran bestärken.

wir haben mit der wissenschaft viel erreicht, aber es wurde auch jede menge schrott auf kosten der natur und der darin lebenden wesen verzapft. all das, um eine bestimmte glaubenskultur des grenzenlos machbaren / erreichbaren aufrecht zu erhalten. die wissenschaft verlor schon lange ihre objektivität, dem menschen zum nutzen zu dienen. es gibt viele unnützliche bereiche, die hauptsächlich aus einer "größer, höher, weiter"-mentalität heraus existieren. beispielsweise kann man doch mal ernsthaft hinterfragen (so faszinierend und interessant es auch sein mag), wozu wir die raumfahrt wirklich benötigen? was es wert war, all die ressourcen aufzuwenden, die man auch für die lösung wirklich elementarer probleme hier auf der erde hätte verwenden können.
aber, so war es auch bei den weltreligionen, fanatischer fundamentalistischer glaube macht blind, verliert den bezug zum wesentlichen udn will sich in pomp und trara präsentieren. was eignet sich da besser als spektakuläre wissenschaftliche projekte?


.

[Reiner]

... seine Argumentation ... ist in meinen Augen excellent und sehr vernünftig. Er bringt noch mehr ein als das ... viiiiiel mehr.



Ein Sprichwort: "Glauben ist leichter als Denken!"

... okay, okay ... weil´s passend ist (obwohl ich bald in Urlaub bin und kaum mitmachen kann) ... dann halt mehr von

Mr. Krauss:
http://www.spacepub.net/archives/312...von-star-trek/

http://spacepub.net/forum/showthread.php?t=6237

[Reiner]

... Hier nur soviel:

Es gibt überall "Scharlatane" ... doch halten wir uns einfach mal an die seriöse Wissenschaft und seriöse Phylosophie (sonst bringt alles nichts):

Spekulativ ist Glauben.
(Echte) Wissenschaft verbietet das Spekulieren - oder anderst stellt höchstens eine These auf und benennt diese auch als Theorie - nicht als "Wahrheit"!

... so auch....

http://www.spacepub.net/archives/312...von-star-trek/

http://spacepub.net/forum/showthread.php?t=6237

(Wir sollten zum passenden Thread dann welchseln )

[Dr.BrainFister]

Es gibt überall "Scharlatane" ... doch halten wir uns einfach mal an die seriöse Wissenschaft und seriöse Phylosophie (sonst bringt alles nichts):

Spekulativ ist Glauben.
(Echte) Wissenschaft verbietet das Spekulieren!

naja, anscheinend willst bzw. kannst du nicht verstehen, was ich aussagen möchte. sonst würdest du anders darauf eingehen anstatt dich immer nur zu wiederholen. aber auch du hast deine glaubensgrundsätze, von denen du nicht abweichen magst. das ist schon ok.

wie schon erwähnt, die wissenschaft besteht für mich größtenteils aus spekulation. in vielen bereichen kann nur tendenziell eine aussage gemacht werden. bei dem rest gibt es vermutungen. das fängt doch schon bei der urknall-theorie an: hierzu bietet die wissenschaft mehrere varianten. keine davon ist 100%ig schlüssig. genauso sieht es mit vielen anderen bereich aus: es wird bestenfalls mit der theorie gearbeitet, die am wahrscheinlichsten zu sein scheint. was bitte soll das mit objektiven, klaren fakten und "echter" wissenschaft zu tun haben?

übrigens, falls du dich schon mal mit wissenschafts-theorie beschäftigt hast: schon laut definition besteht der weg zu jeder theorie aus spekulativem vorgehen (hypothese, these, theorie). der weg zum endergebnis ist oftmals sehr lang, bedarf vieler opfer und irrtümer. oftmals ist die wissenschaft, wie schon erwähnt, nicht dazu in der lage ein klares endziel dieses spekulativen weges von der these zur klaren theorie, festzulegen. allein das bedeutet für mich das überwiegen von spekulation in der wissenschaft. außerdem ist es ein weiteres zeichen dafür, dass der mensch nunmal nicht dazu in der lage ist, auf alles eine eindeutige antwort zu finden. manchmal sind es eben viele antworten, die etwas umschreiben, oder es ist gar nicht klar definierbares konstrukt aus variablen wahrheiten. zu kompliziert, um von menschenhirnen erfasst und dokumentiert zu werden.


.

[Reiner]

Stichwort: Urknall-Theorie.

Sagte ich nicht schon das eine Theorie eine reine Theorie (These) ist?!

Eine These baut sich aber schlüssig aufgrund von Tatsachen auf. Werden diesen Fakten neue Erkenntnisse hinzugefügt, so kann es durchaus sein, dass die These geändert oder gar ganz aufgegeben werden muss.

Doch, kein seriöser Naturwissenschaftler behauptet von sich dass er die These zur Tatsache macht.

Auch und schon gar nicht Mr. Krauss.

Dabei bleibt zu beachten: Physikalische Gegebenheiten sind wie sie sind, sie werden auch noch in Millionen Jahren so sein und ob wir sie kennen, noch kennen lernen oder nicht alle kennen lernen, und ob es den Menschen oder ein anderes Lebewesen gibt diese zu beobachten (und daraus Theorien abzuleiten) oder nicht. Diese sind Tatsachen keine Thesen.



Darum mein Tipp: Schaut Euch die Auszüge des Buches an!

http://spacepub.net/forum/showthread.php?t=6237


Es werden die Themen natürlich nur angerissen ... aber es reicht für viele Wochen Diskussionsstoff!

(... und es was zu erzählen gibt ... in meinem Urlaub; ... anschließend dann, spätestens in 3 Wochen ... noch ein eigener Artikel der darauf aufbaut. Pssst!)

[Reiner]

Zurück hier zu "Verschwörung":

http://mondlandung.pcdl.de/

im Forum dort "OT: Verschwörung ... warum? ... habe ich sehr gute Antworten erhalten.

Lohnt sich zu lesen.

[mort]

Warum Verschwörungstheorien naiv und gefährlich zugleich sind und Geschichte zu vergleichen zu den Dummheiten der Postmoderne gehört:

http://mortyrium.mo.funpic.de/iraqi_...llowme_jpg.htm

http://mortyrium.mo.funpic.de/index.htm

[Nager]

Sagte ich nicht schon das eine Theorie eine reine Theorie (These) ist?!

Das ist ein häufig gemachter Fehler, der gern von "Wissenschaftszweiflern" angeführt wird.

Im Alltagsgebrauch ist eine Theorie oft eine Annahme oder Vermutung. Eine Wissenschaftliche Theorie ist aber mehr, als nur eine Hypothese. Eine wissenschaftliche Theorie, die laut Definition ein "Modell der Realität" entwirft, kann durch keine empirische Beobachtung der Welt so sehr bestätigt werden, dass sie keine Theorie mehr, sondern ein Gesetz ist. Wenn ich also beispielsweise von der Relativitätstheorie oder von der Evolutionstheorie spreche, dann zweifele ich durch die Verwendung des Theoriebegriffes nicht an der Richtigkeit der getroffenen Aussagen.

Die Wikipedia sagt dazu:

In der Umgangssprache wird der Begriff meist im Sinne von „nur eine Theorie“ verstanden und bezieht sich dann lediglich auf besonders unsichere Erkenntnisse. Dies hat nicht viel mit der wissenschaftlichen Definition von Theorie zu tun und führt häufig zu Missverständnissen. Beispielsweise bedeutet der Begriff „Relativitätstheorie“ nicht, dass die Erkenntnisse nicht gesichert seien. Selbstverständlich ist sie prinzipiell falsifizierbar, könnte also nicht zutreffen, aber das Teilwort „-theorie“ kennzeichnet sie einzig als „in sich schlüssig“ und grenzt sie von der Newton'schen Theorie – der klassischen Mechanik

[Channing]

Nur ein Hinweis für Reiner, die Webseite "forum.infokrieg.tv" auf der dein Artikel gelöscht wurde, betreibe ich selber nicht und habe auch keinen Administratorzugriff drauf (ich verlinke darauf nur, weil ich selber zu faul bin ein eigenes Forum zu betreiben und es ja eigentlich schon genügend gibt).
Tut mir Leid, dass dein Artikel gelöscht wurde.
Ich jedenfalls kann Kritik gut ertragen und hätte sicherlich nichts gelöscht, solange da auf sachlicher Ebene argumentiert würde und es da keine persönlichen Angriffe gegeben hätte.

[Reiner]

... wenn dem so ist, dann wäre es sinnvoll mal zu all den Dingen die nachfolgend nochmals wiederholt und sachlich fundiert dargestellt werden, ebenso vernünftig Stellung zu beziehen ... ohne das gewohnte Leugnen:


„Und alles, was der verqueren Wahrnehmung entgegenstand, die Wirklichkeit also, ...“

9/11 - 5 Jahre danach; SPIEGEL Special auch zu VT-Unsinn

Das aktuelle SPIEGEL Special Heft zum Thema der Anschläge des 11.9.2001 ist eine gute Mischung aus Augenzeugenberichten, Analysen und Entwicklungen und Folgen bis heute.

Mal wieder gibt es alljährlich auch Fans der Verschwörungsthesen, eine nicht endenwollende Art Fakten zu ignorieren und ein eigenes Weltbild zusammenzuschustern. Ein Beispiel ist „Loose Change“. Dabei sind alle diese Thesen leicht zu widerlegen!

Ob es das Leugnen der Mondlandung, Ausserirdische in Area 51, der Tod von Prinzessin Diana oder von J.F. Kennedy ist, immer wo man mit Dingen konfrontiert wird, die einem sein Fassungsvermögen und die Begreiflichkeit zu übersteigen drohen, werden alternative Ideen geboren und sie mit allerlei schöner Theorie und Ideologie ausgeschmückt - fehlende und missgedeutete Unterlagen, Videos und Aussagen helfen dann dabei sich sein Weltbild zu zimmern.

Wird dieses jedoch in Frage gestellt, so blendet man aus und wird beschimpft und ignoriert:

Mutig wurde mal auf einer deutschen Webseite die VTs zu 9/11 propagandiert (Name kann bei mir erfragt werden) eine umfassende Widerlegung der Thesen ins Forum gestellt. Es vergingen 30 Minuten und zwei wüste Beschimpfungen kamen als Antwort. Letzte Antwort wurde dann sage und schreibe ca. 60 Minuten nach Veröffentlichung auch umgesetzt: „Man sollte sowas verbannen und löschen.“

Es beweisst, dass Menschen die einem solchen Weltbild verfallen sind sich kaum abbringen und schon gar nicht vom Gegenteil überzeugen lassen wollen - schlimm!

Noch schlimmer jedoch, ist es wenn man erkennt ... wie diese Leute eigentlich leider nicht anders handeln und gestrickt sind ... als die heutigen Islamisten und die Attentäter von 9/11 selbst, dort bezeichnet man es auch als Gehirnwäsche - Unglaublich? Nein:

(Auszug aus SPIEGEL-Special S.84; Bücher bei Mohammed Atta):
„Es geht um die jüdischen Polypen, und es geht um deutsche und französiche Ärzte die in Afghanistan den Frauen die Gebärmutter herausschneiden würden, damit sie keine Kinder mehr kriegen.
Was dies Propaganda bewirkt liegt auf der Hand. Die Gruppe (Atta) brauchte keinen Führungsoffizier mehr, keine Drogen, keine Gehirnwäsche. Sie befeuerte sich selbst. Und alles, was der verqueren Wahrnehmung der Todespiloten entgegenstand, die Wirklichkeit also, wurde so zu einer Finte des Feindes.“


Wiederholungung eines wichtigen Satzes: „Und alles, was der verqueren Wahrnehmung ... entgegenstand, die Wirklichkeit also, ...


Folgende Wirklichkeit wurde auf der Verschwörungs-Webseite binnen einer Stunde gelöscht:

Sept. the 11th, wie man die Wirklichkeit auf den Kopf stellt
oder: Dem Schwachsinn eine Schneise

Waren die Anschläge von New York und Washington die größte Terrortat der Geschichte - oder ein gewaltiger Komplott der Geheimdienste? Verschwörungstheoretiker landen mit ihren angeblichen Beweisen Bestseller, schon ein Fünftel der Deutschen glaubt deren Halbwahrheiten.



Es ist traurig und leider immer das Gleiche: Aus dem Weglassen oder Übersehen von allen Fakten werden Halbwahrheiten konstruiert und damit Kasse gemacht.

Ob das die Thesen von der Ermordung Kennedy´s sind (man traut einem einfachen Mann heute noch nicht zu den damals mächtigsten Mann treffen zu konnen) oder die Behauptung die Apollo-Missionen waren nie auf dem Mond (bereits 1974 hat Bill Kaysing den Unsinn fabriziert), oder weil man nicht glauben möchte dass Lady Diana nur durch einen besoffenen Fahrer umkommen kann, deswegen entstehen sogenannte „Verschwörungstheorien“.

Der SPIEGEL hat diese Woche in seiner Titelstory die deutschen Märchenerzähler, wie Andreas von Bülow, Gerhard Wisnewski und Mathias Bröckers analysiert und Peinlichkeiten zu Tage gefördert, dass es einem nur kraut. Schlimm daran ist leider auch, das diese Personen mal ganz honorige und sachliche Leute waren (Forschungsminister unter Schmidt, WDR-Journalist, ehem. taz-Redakteur), die nun wohl aus Geldmangel dem Boulevard und dem Klatsch verfallen zu sein scheinen. Das Traurige daran auch: Sowas wird gekauft und anschließend noch geglaubt.

Nur mal die ein oder andere herausgenommene Enttarnung des Unsinns obiger Schreiber:


1. Geburt einer Legende - Wie das Gerücht vom lebenden Attentäter in die Welt kam:

a) Das FBI veröffentlicht drei Tage nach den Anschlägen des 11. Sept. die Namen der Attentäter, darunter Said al-Ghamdi. Daraufhin sendet ein amerikanischer TV-Sender fälschlicherweise ein Foto eines gleichnamigen saudischen Piloten.
b) Die arabische Zeitung „Asharq al-Awsat“ interviewt den gleichnamigen Piloten Said al-Ghamdi und meldet am 18. Sept., dass dieser am Leben sei.
c) In der englischsprachigen saudischen Zeitung „Arab News“ erscheint eine Meldung über angeblich lebende Entführer, die sich unter anderem auf die „Asharq al-Awsat“-Meldung stützt.
e) BBC und englische Zeitungen berichten am 23. Sept. unter Berufung auf arabische Quellen über „lebende Verdächtige“.
f) Das FBI veröffentlicht am 27. Sept. die Fotos der Attentäter. Die Missverständnisse sind damit ausgeräumt.
Die Legende von noch lebenden Entführern geistert dennoch weiter durch die Welt. (PS: Man sollte halt auch noch wissen, dass der Name al-Ghamdi in Saudi-Arabien so oft vorkommt wie bei uns Meier oder Schmidt)

2. Krater ohne Flugzeug? - Wie man Zeugenaussagen zurecht biegt und ignoriert:

In „Operation 9/11- Angriff auf den Globus“, von G. Wisnewski wird die Frage erhoben dass an der Absturzstelle des United Airline Fluges UA 93 bei Shanksville, Pennsylvania gar kein Flugzeug abgestürzt sei.
Wisnewski und sein Co-Autor Willy Brunner haben dazu den 78 jährigen Zeugen des Flugzeugabsturzes in den USA besucht und interviewt. Buchzitat: „There was no airplane“, sagte Ernie Stull...“
Vom SPIEGEL mit der englischen Übersetzung der Buchpassagen und des Filmtextes konfrontiert, verliert Stull die Fassung: „Meine Aussagen wurden völlig aus dem Zusammenhang gerissen. Natürlich sah ich ein Flugzeug, es war nach der Explosion nur nicht mehr viel davon übrig. So war „no airplane“ gemeint... hinterher gab es kein Flugzeug mehr.“
Andere Zeugen werden dafür erst gar nicht gehört. Lee Purbaugh, Arbeiter in Shanksville: „Ein unvorstellbar lautes Grollen habe ihn zum Himmel blicken lassen und da „hing“ das riesenhafte Flugzeug praktisch über meinem Kopf“. Sekunden später, um 10.06 Uhr, bohrte sich die Boeing 757 in den Boden. Eric Peterson, er stand in seinem Laden als er den Lärm der Triebwerke vernahm. Er trat hinaus und beobachte das Flugzeug, bis er hinter einem nahen Hügel verschwand. Unmittelbar danach stieg ein Feuerball auf. Sofort machte er sich mit seinem Geländewagen auf zur Unglücksstelle. Als er dort ankam, sah er in weitem Umkreis um den „noch brennenden“ Einschlagskrater Flugzeugtrümmer. In den Ästen der umstehenden Bäume hingen Kleidungsstücke.


3. Cruise Missile im Pentagon? - Teil 2 von Zurechtbiegen von Zeugenaussagen:

Buchzitat von Wisnewski: „ Wie in Shanksville besteht auch beim Angriff auf das Pentagon der Verdacht, dass eine Bombe oder Rakete im Spiel gewesen sein könnte“.
Alles wie gehabt: Das Loch - für ein Flugzeug scheinbar zu klein; die Trümmer - kaum mehr identifizierbar. Alles Unfug!
Zum nachrechnen: Lt. NTSB (amerikanische Luftfahrtunfallbehörde) wog die Boeing 757 rund 82 Tonnen. 16 davon entfielen auf Treibstoff. Die Masse aus Aluminium, Kerosin, Kabinenauskleidung, Gepäck und Passagiere traf das US-Verteidigungsministerium mit 850 Stundenkilometer. Nach dem Einschlag zerbröselte die Boeing komplett. Als habe sich der Rumpf beim Aufschlag nach außen gestülpt, fanden sich Leichenteile der Terroristen, die sich mutmaßlich im Cockpit befanden, nahe der Fassade des äußeren Rings. Körperreste der Passagiere dagegen wurden noch tief im Inneren des Pentagon entdeckt.
Ein regelrechter „Trümmerbrei“ mit explodierendem Kerosin schoss ins Gebäude und erzeugten eine Brandtemperatur von mehr als 900 Grad Celsius.
Auch hier werden Zeugen ignoriert und einem wichtigen Zeugen einfach Aussagen gestrichen.
Der Fernsehjournalist Mike Walter, der auf seinem Weg zur Arbeit das Flugzeug und den Einschlag sah. Er dient als Zeuge für die These, dass das Pentagon von einer Rakete oder Lenkflugkörper getroffen worden sei.
Eine Manipulation, die Walter noch immer in Wut bringt, denn er sah die Maschine in einer „weichen Kurve“ auf das Gebäude zufliegen und beschleunigen: „Dann ging sie in den Sinkflug über und knickte einen Lichtmast. Kurz danach jagte sie ins Pentagon. Der Flügel knickte, ich hörte die Explosion und sah den Feuerball. Der Kerl, der so flog, wusste was er tat. Es wirkte wie eine Cruise Missile.“
Das ist das vollständige Zität, im Buch „Der inszenierte Terrorismus“ von Meyssan wird nur der letzte Satz verwendet und damit die Behauptung konstruiert.

So, damit erst mal genug. Es sollte nun klar geworden sein wie schändlich, peinlich und geradezu frech hier gelogen wird. Ach nein, es wird halt nur was verschwiegen, und schon kann man spinnen und konstruieren, dass sich die Balken biegen. So entstehen Gerüchte, Legenden und Märchen, die noch in vielen Jahrzehnten um die Welt geistern. Dank des Internets sind sie schnell verbreitet und keiner schaut auf den Wahrheitsgehalt oder hat überhaupt die Möglichkeit diesen zu prüfen. So werden aus spekulativen Fragen dann wie von selbst Behauptungen zu Wahrheiten die gar keine sind.

(Den vollständigen Artikel im aktuellen SPIEGEL, 37/8.9.03, Titelgeschichte)




Was mich bei all diesen Verschwörungstheorien so wütend macht, ist, dass all diejenigen, die diese Stories in die Welt setzten... wissen (!!) dass sie Halbwahrheiten verbreiten und mit der Suggestion und mit der Einfältigkeit der Menschen Kohle scheffeln.

Dreist und frech wird ein solches Buch dann sogar als „Sachbuch“ betitelt und als „Sachbuch des Monats“ bezeichnet (siehe: „Gerhard Wisnewski; Operation 9/11).

Mit solchen Titeln wird der Leser absichtlich (!) für dumm verkauft und daraus schürt man Legenden die über Jahrzehnte nicht mehr aus der Welt zu bringen sind. Immer und immer wieder tauchen dann diese Stories auf, obwohl schon längst zwischenzeitlich Alles richtig gestellt wurde (siehe Mondlandungs-Hoax).

Dabei könnte ich persönlich wirklich aus der Haut fahren und es kocht eine Wut in mir, wie beim TV-Reporter Walters, dessen Aussagen missbraucht wurde.

Das diese Thesen beliebt sind steht leider außer Frage. Das alle diese Schreiber und Märchen-Verkünder selbst um ihre Lüge wissen, davon bin ich immer mehr überzeugt, denn nur wer die Ganze Aussage von Walters z.B. kennt, kann sie für sich kürzen und mißbrauchen. Das gilt auch für Leute wie Kaysing und Giese bzgl. Mondlandung, oder Hesemann und von Buttlar bzgl. Alienbeweise. Allein Hesemann z.B. muss um die gefälschten und nachgestellten Szenen des „Alien-Autopsie“-Films von Anfang an gewusst haben (zumal er für dessen Verbreitung in Deutschland sorgte).
Bei Giese ist es immer wieder peinlich zuzusehen wie er sich allen realen Tatsachen und Erklärungen, die seine Behauptungen adabsurdum führen widersetzt.

Darum ist eins leider auch gewiss:
Zugeben wird jedoch wohl keiner dieser Propagandisten jemals dass sie für Geld zu Lügnern wurden - diese Blöße und Peinlichkeit tun sie sich nicht an. Lieber wird weiter gelogen bis sich die Balken biegen. Traurige menschliche Seele!





9/11 Die Wahrheit (WDR:Wisnewski = 100:0)

Sorry, meine Wahrnung zur WDR-Sendung war vorschnell und begründet in der Annahme, dass es sich um die filmischen Machenschaften des Autors Wisnewski handelte.
Wisnewski war aber dabei, und wollte seine „Argumente“ mit Experten darlegen. Dabei erlebte man eine noch nie im deutschen TV gesehene Peinlichkeit von Ignoranz und Ahnungslosigkeit bei einem Mann, dem viele sein Buch kaufen und es am Ende noch glauben. Geise als Mondlandungsleugner oder Hesemann als UFOloge sind auf einer Stufe mit diesem Mann.
Der SPIEGEL-Bericht war nach der Sendung für mich nur eine kleine Vorbemerkung, denn diese Sendung stellte diesen Artikel um Längen in den Schatten.

Pentagon: Neben Zeugenberichten (alle schilderten übereinstimmend, dass sie sogar deutlich das Seitenleitwerk mit „AA“ für American Airline sahen) und der Computeranalyse bzgl. der Folgen des Einschlags ins Gebäude (eine Analysesoftware die auch in Deutschland im Katastrophenfall angewandt wird) und viele Luftfahrtexperten oder Statiker usw. zeigten detailliert auf wozu ein Ignorant und Verschwörungsfan nicht in der Lage waren und sein wollte.

WTC: Neu für mich war die Idee, die Türme seien gesprengt worden (sowas, dazu müsste man dann nach den Einschlägen der Flugzeuge dann aber sich beeilt haben eine Arbeit von Tagen in Minuten in einem bereits brennenden Gebäude nachzuholen - schizophren!). Nungut, seit mehr als einem Jahr kenne ich die Sendung (und hier wurden wichtige Ausschnitte daraus verwendet), die die Analyse der Trümmer zeigt und eine Computersimulation wie die beschädigten Deckenträger nachgaben und damit ein Einstürzen der Böden zu einem Dominoeffekt führten. Sachverständige wie Statiker und Brandschutzexperten komplettierten die Runde des WDR.
Oberpeinlich für Wisnewski, als er von einer massiven Stahlbetonröhre faselte (die es nicht gab), weil er wohl die Menge des verbauten Beton dafür hernahm, doch die Menge ergibt die Bodenplatten der einzelnen Etagen (auch schon zu sehen bei dem letztjährigen Film, wo man die damaligen Bauarbeiten der Türme mitverfolgen konnte. Als er hier merkte, seine Buchthese ist definitiv falsch und unhaltbar faselte er was von Chaostheorie und unterschiedliche Einschläge die eine gleiche Folge hätte, was unglaubwürdig sei. Unglaubwürdig machte sich hier aufs deutlichste nur Wisnewski!
Shanksville: Auch hier erfuhr ich neu, dass der Jet beim Aufschlag zu über 50% tief in den dort weichen Boden versank. Vorgänge die es schon öfter gab, doch bis jetzt wohl niemand interessierte. Die Luftaufnahme der Einschlagstelle sah fasst so aus als sei es komplett in den Boden gerammt, wie ein Messer in Butter eindringt. Schwupps und damit klärt sich wo die eigentlichen Trümmer und Leichenteile geblieben sind... man hat den Hauptteil des Rumpfes in 11 m Tiefe erst ausgegraben!

Mehrere Attentäter seien am Leben: Diese Zeitungsente, geboren aus der Fotoverwechslung mit Namensgleiche ist bestens aufgedeckt worden. Mit jeder Zeitung, mit jedem zuständigen Reporter wurde gesprochen. Diese Ente gibt es leider nur noch weiter im Internet. Peinlich.

CIA: Wie auch ich schon zuvor sagte, die US-Dienste arbeiten eben nicht so perfekt wie man denen manchmal (nur wenn man es braucht) zugestehen will. Da bleiben Erkenntnisse beim FBI liegen, weil keiner weiß wem man sie geben sollte (FBI = Bundespolizei) etc. Komisch nur, dass manche auch hier den Jungs zugestehen was sie alles hätten wissen müssen und dass ihnen alles bekannt gewesen sei... wie gut, nein schlecht, sie immernoch arbeiten sehen wir doch gerade erst im Begründen des letzten Irak-Krieges (oder will das jetzt niemand sehen?)

[Reiner]

Simulation zeigt das Ende des World Trade Centers

Neue Computersimulationen stellen den Terroranschlag auf das World Trade Center so detailliert nach wie nie zuvor - bis hin zu einzelnen Flugzeugtrümmern und Glassplittern. Die Ergebnisse sind auch ein Schlag gegen die Verschwörungstheorien über den Einsturz der Zwillingstürme.


http://www.spiegel.de/wissenschaft/m...488868,00.html

Die Simulation:
http://www.youtube.com/watch?v=gH02Eh44yUg

[Khaanara]

Erster : http://www.spacepub.net/showthread.p...155#post114155