WTC Anschläge - Terroranschlag oder US-Komplott?

[Channing]

Nur ein Hinweis für Reiner, die Webseite "forum.infokrieg.tv" auf der dein Artikel gelöscht wurde, betreibe ich selber nicht und habe auch keinen Administratorzugriff drauf (ich verlinke darauf nur, weil ich selber zu faul bin ein eigenes Forum zu betreiben und es ja eigentlich schon genügend gibt).
Tut mir Leid, dass dein Artikel gelöscht wurde.
Ich jedenfalls kann Kritik gut ertragen und hätte sicherlich nichts gelöscht, solange da auf sachlicher Ebene argumentiert würde und es da keine persönlichen Angriffe gegeben hätte.

[Reiner]

... wenn dem so ist, dann wäre es sinnvoll mal zu all den Dingen die nachfolgend nochmals wiederholt und sachlich fundiert dargestellt werden, ebenso vernünftig Stellung zu beziehen ... ohne das gewohnte Leugnen:


„Und alles, was der verqueren Wahrnehmung entgegenstand, die Wirklichkeit also, ...“

9/11 - 5 Jahre danach; SPIEGEL Special auch zu VT-Unsinn

Das aktuelle SPIEGEL Special Heft zum Thema der Anschläge des 11.9.2001 ist eine gute Mischung aus Augenzeugenberichten, Analysen und Entwicklungen und Folgen bis heute.

Mal wieder gibt es alljährlich auch Fans der Verschwörungsthesen, eine nicht endenwollende Art Fakten zu ignorieren und ein eigenes Weltbild zusammenzuschustern. Ein Beispiel ist „Loose Change“. Dabei sind alle diese Thesen leicht zu widerlegen!

Ob es das Leugnen der Mondlandung, Ausserirdische in Area 51, der Tod von Prinzessin Diana oder von J.F. Kennedy ist, immer wo man mit Dingen konfrontiert wird, die einem sein Fassungsvermögen und die Begreiflichkeit zu übersteigen drohen, werden alternative Ideen geboren und sie mit allerlei schöner Theorie und Ideologie ausgeschmückt - fehlende und missgedeutete Unterlagen, Videos und Aussagen helfen dann dabei sich sein Weltbild zu zimmern.

Wird dieses jedoch in Frage gestellt, so blendet man aus und wird beschimpft und ignoriert:

Mutig wurde mal auf einer deutschen Webseite die VTs zu 9/11 propagandiert (Name kann bei mir erfragt werden) eine umfassende Widerlegung der Thesen ins Forum gestellt. Es vergingen 30 Minuten und zwei wüste Beschimpfungen kamen als Antwort. Letzte Antwort wurde dann sage und schreibe ca. 60 Minuten nach Veröffentlichung auch umgesetzt: „Man sollte sowas verbannen und löschen.“

Es beweisst, dass Menschen die einem solchen Weltbild verfallen sind sich kaum abbringen und schon gar nicht vom Gegenteil überzeugen lassen wollen - schlimm!

Noch schlimmer jedoch, ist es wenn man erkennt ... wie diese Leute eigentlich leider nicht anders handeln und gestrickt sind ... als die heutigen Islamisten und die Attentäter von 9/11 selbst, dort bezeichnet man es auch als Gehirnwäsche - Unglaublich? Nein:

(Auszug aus SPIEGEL-Special S.84; Bücher bei Mohammed Atta):
„Es geht um die jüdischen Polypen, und es geht um deutsche und französiche Ärzte die in Afghanistan den Frauen die Gebärmutter herausschneiden würden, damit sie keine Kinder mehr kriegen.
Was dies Propaganda bewirkt liegt auf der Hand. Die Gruppe (Atta) brauchte keinen Führungsoffizier mehr, keine Drogen, keine Gehirnwäsche. Sie befeuerte sich selbst. Und alles, was der verqueren Wahrnehmung der Todespiloten entgegenstand, die Wirklichkeit also, wurde so zu einer Finte des Feindes.“


Wiederholungung eines wichtigen Satzes: „Und alles, was der verqueren Wahrnehmung ... entgegenstand, die Wirklichkeit also, ...


Folgende Wirklichkeit wurde auf der Verschwörungs-Webseite binnen einer Stunde gelöscht:

Sept. the 11th, wie man die Wirklichkeit auf den Kopf stellt
oder: Dem Schwachsinn eine Schneise

Waren die Anschläge von New York und Washington die größte Terrortat der Geschichte - oder ein gewaltiger Komplott der Geheimdienste? Verschwörungstheoretiker landen mit ihren angeblichen Beweisen Bestseller, schon ein Fünftel der Deutschen glaubt deren Halbwahrheiten.



Es ist traurig und leider immer das Gleiche: Aus dem Weglassen oder Übersehen von allen Fakten werden Halbwahrheiten konstruiert und damit Kasse gemacht.

Ob das die Thesen von der Ermordung Kennedy´s sind (man traut einem einfachen Mann heute noch nicht zu den damals mächtigsten Mann treffen zu konnen) oder die Behauptung die Apollo-Missionen waren nie auf dem Mond (bereits 1974 hat Bill Kaysing den Unsinn fabriziert), oder weil man nicht glauben möchte dass Lady Diana nur durch einen besoffenen Fahrer umkommen kann, deswegen entstehen sogenannte „Verschwörungstheorien“.

Der SPIEGEL hat diese Woche in seiner Titelstory die deutschen Märchenerzähler, wie Andreas von Bülow, Gerhard Wisnewski und Mathias Bröckers analysiert und Peinlichkeiten zu Tage gefördert, dass es einem nur kraut. Schlimm daran ist leider auch, das diese Personen mal ganz honorige und sachliche Leute waren (Forschungsminister unter Schmidt, WDR-Journalist, ehem. taz-Redakteur), die nun wohl aus Geldmangel dem Boulevard und dem Klatsch verfallen zu sein scheinen. Das Traurige daran auch: Sowas wird gekauft und anschließend noch geglaubt.

Nur mal die ein oder andere herausgenommene Enttarnung des Unsinns obiger Schreiber:


1. Geburt einer Legende - Wie das Gerücht vom lebenden Attentäter in die Welt kam:

a) Das FBI veröffentlicht drei Tage nach den Anschlägen des 11. Sept. die Namen der Attentäter, darunter Said al-Ghamdi. Daraufhin sendet ein amerikanischer TV-Sender fälschlicherweise ein Foto eines gleichnamigen saudischen Piloten.
b) Die arabische Zeitung „Asharq al-Awsat“ interviewt den gleichnamigen Piloten Said al-Ghamdi und meldet am 18. Sept., dass dieser am Leben sei.
c) In der englischsprachigen saudischen Zeitung „Arab News“ erscheint eine Meldung über angeblich lebende Entführer, die sich unter anderem auf die „Asharq al-Awsat“-Meldung stützt.
e) BBC und englische Zeitungen berichten am 23. Sept. unter Berufung auf arabische Quellen über „lebende Verdächtige“.
f) Das FBI veröffentlicht am 27. Sept. die Fotos der Attentäter. Die Missverständnisse sind damit ausgeräumt.
Die Legende von noch lebenden Entführern geistert dennoch weiter durch die Welt. (PS: Man sollte halt auch noch wissen, dass der Name al-Ghamdi in Saudi-Arabien so oft vorkommt wie bei uns Meier oder Schmidt)

2. Krater ohne Flugzeug? - Wie man Zeugenaussagen zurecht biegt und ignoriert:

In „Operation 9/11- Angriff auf den Globus“, von G. Wisnewski wird die Frage erhoben dass an der Absturzstelle des United Airline Fluges UA 93 bei Shanksville, Pennsylvania gar kein Flugzeug abgestürzt sei.
Wisnewski und sein Co-Autor Willy Brunner haben dazu den 78 jährigen Zeugen des Flugzeugabsturzes in den USA besucht und interviewt. Buchzitat: „There was no airplane“, sagte Ernie Stull...“
Vom SPIEGEL mit der englischen Übersetzung der Buchpassagen und des Filmtextes konfrontiert, verliert Stull die Fassung: „Meine Aussagen wurden völlig aus dem Zusammenhang gerissen. Natürlich sah ich ein Flugzeug, es war nach der Explosion nur nicht mehr viel davon übrig. So war „no airplane“ gemeint... hinterher gab es kein Flugzeug mehr.“
Andere Zeugen werden dafür erst gar nicht gehört. Lee Purbaugh, Arbeiter in Shanksville: „Ein unvorstellbar lautes Grollen habe ihn zum Himmel blicken lassen und da „hing“ das riesenhafte Flugzeug praktisch über meinem Kopf“. Sekunden später, um 10.06 Uhr, bohrte sich die Boeing 757 in den Boden. Eric Peterson, er stand in seinem Laden als er den Lärm der Triebwerke vernahm. Er trat hinaus und beobachte das Flugzeug, bis er hinter einem nahen Hügel verschwand. Unmittelbar danach stieg ein Feuerball auf. Sofort machte er sich mit seinem Geländewagen auf zur Unglücksstelle. Als er dort ankam, sah er in weitem Umkreis um den „noch brennenden“ Einschlagskrater Flugzeugtrümmer. In den Ästen der umstehenden Bäume hingen Kleidungsstücke.


3. Cruise Missile im Pentagon? - Teil 2 von Zurechtbiegen von Zeugenaussagen:

Buchzitat von Wisnewski: „ Wie in Shanksville besteht auch beim Angriff auf das Pentagon der Verdacht, dass eine Bombe oder Rakete im Spiel gewesen sein könnte“.
Alles wie gehabt: Das Loch - für ein Flugzeug scheinbar zu klein; die Trümmer - kaum mehr identifizierbar. Alles Unfug!
Zum nachrechnen: Lt. NTSB (amerikanische Luftfahrtunfallbehörde) wog die Boeing 757 rund 82 Tonnen. 16 davon entfielen auf Treibstoff. Die Masse aus Aluminium, Kerosin, Kabinenauskleidung, Gepäck und Passagiere traf das US-Verteidigungsministerium mit 850 Stundenkilometer. Nach dem Einschlag zerbröselte die Boeing komplett. Als habe sich der Rumpf beim Aufschlag nach außen gestülpt, fanden sich Leichenteile der Terroristen, die sich mutmaßlich im Cockpit befanden, nahe der Fassade des äußeren Rings. Körperreste der Passagiere dagegen wurden noch tief im Inneren des Pentagon entdeckt.
Ein regelrechter „Trümmerbrei“ mit explodierendem Kerosin schoss ins Gebäude und erzeugten eine Brandtemperatur von mehr als 900 Grad Celsius.
Auch hier werden Zeugen ignoriert und einem wichtigen Zeugen einfach Aussagen gestrichen.
Der Fernsehjournalist Mike Walter, der auf seinem Weg zur Arbeit das Flugzeug und den Einschlag sah. Er dient als Zeuge für die These, dass das Pentagon von einer Rakete oder Lenkflugkörper getroffen worden sei.
Eine Manipulation, die Walter noch immer in Wut bringt, denn er sah die Maschine in einer „weichen Kurve“ auf das Gebäude zufliegen und beschleunigen: „Dann ging sie in den Sinkflug über und knickte einen Lichtmast. Kurz danach jagte sie ins Pentagon. Der Flügel knickte, ich hörte die Explosion und sah den Feuerball. Der Kerl, der so flog, wusste was er tat. Es wirkte wie eine Cruise Missile.“
Das ist das vollständige Zität, im Buch „Der inszenierte Terrorismus“ von Meyssan wird nur der letzte Satz verwendet und damit die Behauptung konstruiert.

So, damit erst mal genug. Es sollte nun klar geworden sein wie schändlich, peinlich und geradezu frech hier gelogen wird. Ach nein, es wird halt nur was verschwiegen, und schon kann man spinnen und konstruieren, dass sich die Balken biegen. So entstehen Gerüchte, Legenden und Märchen, die noch in vielen Jahrzehnten um die Welt geistern. Dank des Internets sind sie schnell verbreitet und keiner schaut auf den Wahrheitsgehalt oder hat überhaupt die Möglichkeit diesen zu prüfen. So werden aus spekulativen Fragen dann wie von selbst Behauptungen zu Wahrheiten die gar keine sind.

(Den vollständigen Artikel im aktuellen SPIEGEL, 37/8.9.03, Titelgeschichte)




Was mich bei all diesen Verschwörungstheorien so wütend macht, ist, dass all diejenigen, die diese Stories in die Welt setzten... wissen (!!) dass sie Halbwahrheiten verbreiten und mit der Suggestion und mit der Einfältigkeit der Menschen Kohle scheffeln.

Dreist und frech wird ein solches Buch dann sogar als „Sachbuch“ betitelt und als „Sachbuch des Monats“ bezeichnet (siehe: „Gerhard Wisnewski; Operation 9/11).

Mit solchen Titeln wird der Leser absichtlich (!) für dumm verkauft und daraus schürt man Legenden die über Jahrzehnte nicht mehr aus der Welt zu bringen sind. Immer und immer wieder tauchen dann diese Stories auf, obwohl schon längst zwischenzeitlich Alles richtig gestellt wurde (siehe Mondlandungs-Hoax).

Dabei könnte ich persönlich wirklich aus der Haut fahren und es kocht eine Wut in mir, wie beim TV-Reporter Walters, dessen Aussagen missbraucht wurde.

Das diese Thesen beliebt sind steht leider außer Frage. Das alle diese Schreiber und Märchen-Verkünder selbst um ihre Lüge wissen, davon bin ich immer mehr überzeugt, denn nur wer die Ganze Aussage von Walters z.B. kennt, kann sie für sich kürzen und mißbrauchen. Das gilt auch für Leute wie Kaysing und Giese bzgl. Mondlandung, oder Hesemann und von Buttlar bzgl. Alienbeweise. Allein Hesemann z.B. muss um die gefälschten und nachgestellten Szenen des „Alien-Autopsie“-Films von Anfang an gewusst haben (zumal er für dessen Verbreitung in Deutschland sorgte).
Bei Giese ist es immer wieder peinlich zuzusehen wie er sich allen realen Tatsachen und Erklärungen, die seine Behauptungen adabsurdum führen widersetzt.

Darum ist eins leider auch gewiss:
Zugeben wird jedoch wohl keiner dieser Propagandisten jemals dass sie für Geld zu Lügnern wurden - diese Blöße und Peinlichkeit tun sie sich nicht an. Lieber wird weiter gelogen bis sich die Balken biegen. Traurige menschliche Seele!





9/11 Die Wahrheit (WDR:Wisnewski = 100:0)

Sorry, meine Wahrnung zur WDR-Sendung war vorschnell und begründet in der Annahme, dass es sich um die filmischen Machenschaften des Autors Wisnewski handelte.
Wisnewski war aber dabei, und wollte seine „Argumente“ mit Experten darlegen. Dabei erlebte man eine noch nie im deutschen TV gesehene Peinlichkeit von Ignoranz und Ahnungslosigkeit bei einem Mann, dem viele sein Buch kaufen und es am Ende noch glauben. Geise als Mondlandungsleugner oder Hesemann als UFOloge sind auf einer Stufe mit diesem Mann.
Der SPIEGEL-Bericht war nach der Sendung für mich nur eine kleine Vorbemerkung, denn diese Sendung stellte diesen Artikel um Längen in den Schatten.

Pentagon: Neben Zeugenberichten (alle schilderten übereinstimmend, dass sie sogar deutlich das Seitenleitwerk mit „AA“ für American Airline sahen) und der Computeranalyse bzgl. der Folgen des Einschlags ins Gebäude (eine Analysesoftware die auch in Deutschland im Katastrophenfall angewandt wird) und viele Luftfahrtexperten oder Statiker usw. zeigten detailliert auf wozu ein Ignorant und Verschwörungsfan nicht in der Lage waren und sein wollte.

WTC: Neu für mich war die Idee, die Türme seien gesprengt worden (sowas, dazu müsste man dann nach den Einschlägen der Flugzeuge dann aber sich beeilt haben eine Arbeit von Tagen in Minuten in einem bereits brennenden Gebäude nachzuholen - schizophren!). Nungut, seit mehr als einem Jahr kenne ich die Sendung (und hier wurden wichtige Ausschnitte daraus verwendet), die die Analyse der Trümmer zeigt und eine Computersimulation wie die beschädigten Deckenträger nachgaben und damit ein Einstürzen der Böden zu einem Dominoeffekt führten. Sachverständige wie Statiker und Brandschutzexperten komplettierten die Runde des WDR.
Oberpeinlich für Wisnewski, als er von einer massiven Stahlbetonröhre faselte (die es nicht gab), weil er wohl die Menge des verbauten Beton dafür hernahm, doch die Menge ergibt die Bodenplatten der einzelnen Etagen (auch schon zu sehen bei dem letztjährigen Film, wo man die damaligen Bauarbeiten der Türme mitverfolgen konnte. Als er hier merkte, seine Buchthese ist definitiv falsch und unhaltbar faselte er was von Chaostheorie und unterschiedliche Einschläge die eine gleiche Folge hätte, was unglaubwürdig sei. Unglaubwürdig machte sich hier aufs deutlichste nur Wisnewski!
Shanksville: Auch hier erfuhr ich neu, dass der Jet beim Aufschlag zu über 50% tief in den dort weichen Boden versank. Vorgänge die es schon öfter gab, doch bis jetzt wohl niemand interessierte. Die Luftaufnahme der Einschlagstelle sah fasst so aus als sei es komplett in den Boden gerammt, wie ein Messer in Butter eindringt. Schwupps und damit klärt sich wo die eigentlichen Trümmer und Leichenteile geblieben sind... man hat den Hauptteil des Rumpfes in 11 m Tiefe erst ausgegraben!

Mehrere Attentäter seien am Leben: Diese Zeitungsente, geboren aus der Fotoverwechslung mit Namensgleiche ist bestens aufgedeckt worden. Mit jeder Zeitung, mit jedem zuständigen Reporter wurde gesprochen. Diese Ente gibt es leider nur noch weiter im Internet. Peinlich.

CIA: Wie auch ich schon zuvor sagte, die US-Dienste arbeiten eben nicht so perfekt wie man denen manchmal (nur wenn man es braucht) zugestehen will. Da bleiben Erkenntnisse beim FBI liegen, weil keiner weiß wem man sie geben sollte (FBI = Bundespolizei) etc. Komisch nur, dass manche auch hier den Jungs zugestehen was sie alles hätten wissen müssen und dass ihnen alles bekannt gewesen sei... wie gut, nein schlecht, sie immernoch arbeiten sehen wir doch gerade erst im Begründen des letzten Irak-Krieges (oder will das jetzt niemand sehen?)

[Reiner]

Simulation zeigt das Ende des World Trade Centers

Neue Computersimulationen stellen den Terroranschlag auf das World Trade Center so detailliert nach wie nie zuvor - bis hin zu einzelnen Flugzeugtrümmern und Glassplittern. Die Ergebnisse sind auch ein Schlag gegen die Verschwörungstheorien über den Einsturz der Zwillingstürme.


http://www.spiegel.de/wissenschaft/m...488868,00.html

Die Simulation:
http://www.youtube.com/watch?v=gH02Eh44yUg

[Khaanara]

Erster : http://www.spacepub.net/showthread.p...155#post114155

[Reiner]

Zwar Zweiter aber dafür ... der ausführliche und kommentierte (english) Film :

http://www.youtube.com/watch?v=cddIg...elated&search=

[umike]

Sieht ja intressant aus.

[Octantis]

und warum sollte eine SIMULATION nun ein Schlag gegen Verschwörungstheorethiker sein?

[Dr.BrainFister]

und warum sollte eine SIMULATION nun ein Schlag gegen Verschwörungstheorethiker sein?

lol, endlich denkt mal einer nach! das frage ich mich nämlich auch die ganze zeit. aber es ist das alte prinzip: bastel irgendwas zusammen, das professionell wirkt und den stempel "wissenschaftlich" trägt und schon hast du die wahrheit gepachtet. sorry, leute, aber diese art (meiner ansicht nach naiven) wissenschafts-glauben hab ich noch nie verstanden...

vor allem wie aufgeregt ihr hier bei dieser simulation tut: "die wahrheit über das ende des wtc!", "ein schlag gegen die verschwörungs-theoretiker!".....boah ey! als ob ihr dem "club der statiker" angehört oder jahrelang erfahrene gebäude-spreng-spezialisten seid und da gerade ein highlight sondergleichen zwischen die finger bekommen habt. in wirklichkeit hat aber von den meisten unter uns wahrscheinlich keiner den geringsten krümel ahnung von all diesen fachbereichen und sieht bei dieser hyperdüpergenialen computersimulation genausoviel wie ich, wenn ich jemandem beim flight-simulator-spielen zuschauen würde. boaaaaah, sieht das realistisch aus! wie der dann fliiiiiiiiiegt! geil. weiß isch schließlisch. denn isch sein pilot!

übrigens: ich bin nicht für die verschwörungs-theoretiker. aber ich bin genauso wenig für die anhänger der "die wissenschaft hat immer recht"-religion. und was das schicksal des wtc angeht: ich weiß es nicht. dass die usa sich in kürzester zeit der menschheitsgeschichte jede menge dreck am stecken angehäuft hat, sollte man mittlerweile eigentlich wissen. von daher ist es kein symptom von verschwörungstheorien-fanatismus, wenn man an der version dieses landes zweifelt und bei irgendwelchen widersprüchlichkeiten im ablauf der szenerie ins grübeln kommt. die usa produzierte schon viele historische paradoxien, die man, wenn sie nicht belegt wären, wahrscheinlich auch oftmals nicht glauben könnte: dass sie die terroristen, die sie heute bekämpfen, selbst einmal durch waffenlieferung, finanzierung und militärische ausbildung groß gemacht haben... dass sie in chile den diktator pinochet an die macht holten, um dort demokratie zu verhindern und den tod bzw. die brutale verfolgung tausender menschen in kauf nahmen ... dass sie um das "race into space" zu gewinnen dreckige alte nazisäcke als wissenschaftler in ihr land holten anstatt sie zu erhängen usw. usw. ... sorry, aber viele dieser ereignisse sind noch nicht sooo lange her. da kann man nicht immer "schwamm drüber" sagen und dran glauben, dass von diesen strukturen nichts mehr übrig geblieben ist. vor allem nicht bei der bush-regierung. was das für nine-eleven bedeutet? wie gesagt: ich weiß es nicht. aber: woher wollt ihr´s wissen? von so einer popligen simulation? sorry, aber ich hab letztens einen bericht im fernsehen gesehen, in dem ausschnitte gezeigt wurden, in denen namhafte, hochanerkannte deutsche wissenschaftler, von der tabak-industrie eingekauft, jahrelang in tv-berichten, zeitschriften und fachpublikationen propagierten, dass passiv-rauchen eigentlich gar nicht schädlich sei und sogar soweit gingen, dass es selbst für kinder eigentlich gar nicht so schlimm wäre. das wurde auch erst sehr viel später, fast zufällig durch in einem gerichts-prozess aufgedeckte unterlagen festgestellt und ist heute nach wie vor vielen leuten nicht bekannt. die wissenschaft hat bei solchen themen rein gar nichts zu sagen. hier sprechen lediglich geld und macht.


ps:
habe mal den neuen thread mit dem schon bestehenden zusammengeführt und dem ganzen den neuen titel
"WTC Anschläge - Terroranschlag oder US-Komplott?" gegeben.

.

[DerBademeister]

(übrigens: ich bin nicht für die verschwörungs-theoretiker. aber ich bin genauso wenig für die anhänger der "die wissenschaft hat immer recht"-religion.)
.

Zu Loose Change gibt es jedenfalls genug Websites, die diese Pseudo-doku sezieren und genau aufzeigen wo Halbwahrheiten, Fehler und auch schlichte Lügen zwecks Sensationsgeilheit vermischt wurden. Wer an sowas glaubt, der glaubt auch an den Weihnachtsmann und die Arche Noah.

Ansonsten gebe ich Dir Recht: Zur Aufklärung trägt diese Demo wenig bei, außer man kennt sich a) mit Ballistik, Statik und 3D Modelling aus und b) könnte eine ausführliche Erklärung der Simulation nebst verwendeten Quellen und Datenmaterial einsehen.

Es ist aber - zugegeben - eine recht anschauliche Darstellung dessen was beim Aufprall passiert sein könnte. Auch wenn mich an 9/11 eher andere Dinge interessieren, als welcher Treibstofftank nun zuerst explodiert ist.

[Dr.BrainFister]

Zu Loose Change gibt es jedenfalls genug Websites, die diese Pseudo-doku sezieren und genau aufzeigen wo Halbwahrheiten, Fehler und auch schlichte Lügen zwecks Sensationsgeilheit vermischt wurden. Wer an sowas glaubt, der glaubt auch an den Weihnachtsmann und die Arche Noah.
...

ich hab diesen film noch nicht gesehn und mich auch nicht näher damit beschäftigt. dass dokus, die auf dynamische weise "fakten" aneinanderreihen und mit suggestiven frage-antwort-spielchen kombinieren oft eine große masse von menschen zu unreflektierter aufregung anheizen wissen wir spätestens seit michael moore, dessen dokus ja auch einen hohen märchengehalt hatten, wie sich inzwischen heraus stellte.
ich bin also auch kein "loose change"-anhänger. für mich sind jedoch beide seiten gleichermaßen naiv: die aufgeregten dokumentar-film-zitierer (auch abfällig "verschwörungs-theoretiker" genannt) und die bescheidwissenden wissenschaftsbabbel-zitierer (von mir liebevoll "wissenschafts-gläubige" genannt).


.

[ghostwriter]

Was ich hier und in anderen Foren lese ist das verfluchte Dilemma der Mediengesellschaft. Das Bild von der Welt, den Ereignissen in ihr und deren Kausalitäten bekommen wir von Leuten erzählt (Journalisten, Politiker, Wissenschaftler), die all Ihre Informationen wieder von anderen Leuten haben.

Die Wahrheit oder die Realität über unser eigenes Lebensumfeld hinaus können wir nicht mehr sicher bestimmen. Denn um die Wahrheit herauszufinden, müssten wir die Informationen überprüfen.

Das können wir in 99% der Fälle aber nicht. Wahrheit ist eine Frage von Vertrauen in Informationen geworden. Vielfach eine reine Glaubensfrage. Was wir über die Welt zu wissen meinen, glauben wir nun. Unser Bild von der Welt ähnelt mehr einer Religion.

Wir sind die informierteste und zugleich ahnungsloseste Gesellschaft, die es je gab.

Ob es nun eine amerikanische Verschwörung oder ein Haufen verblendeter Fanatiker war, die die Zwillingstürme zum Einsturz brachten, werden wir alle einfach nie sicher wissen. Denn alles, was wir darüber in Erfahrung bringen können, kommt aus zweiter Hand. Selbst die Tatsache, dass es jemals ein World Trade Center gab, kann nur der kleine Teil von uns sicher Wissen, der jemals in New York war.

Ein Zitat aus Umberto Eco´s "Das Foucaultsche Pendel" passt ganz gut zu dem ganzen Verschwörungskram: "Die Theorie der Weltverschwörung resultiert aus der Abwendung von Gott und der daraus resultierenden Frage, wer an seine Stelle tritt."

"Nothing is real" - John Lennon

[DerBademeister]

Was ich hier und in anderen Foren lese ist das verfluchte Dilemma der Mediengesellschaft. Das Bild von der Welt, den Ereignissen in ihr und deren Kausalitäten bekommen wir von Leuten erzählt (Journalisten, Politiker, Wissenschaftler), die all Ihre Informationen wieder von anderen Leuten haben.

Die Wahrheit oder die Realität über unser eigenes Lebensumfeld hinaus können wir nicht mehr sicher bestimmen. Denn um die Wahrheit herauszufinden, müssten wir die Informationen überprüfen.

Das können wir in 99% der Fälle aber nicht. Wahrheit ist eine Frage von Vertrauen in Informationen geworden. Vielfach eine reine Glaubensfrage. Was wir über die Welt zu wissen meinen, glauben wir nun. Unser Bild von der Welt ähnelt mehr einer Religion.

Wir sind die informierteste und zugleich ahnungsloseste Gesellschaft, die es je gab.

Ob es nun eine amerikanische Verschwörung oder ein Haufen verblendeter Fanatiker war, die die Zwillingstürme zum Einsturz brachten, werden wir alle einfach nie sicher wissen. Denn alles, was wir darüber in Erfahrung bringen können, kommt aus zweiter Hand. Selbst die Tatsache, dass es jemals ein World Trade Center gab, kann nur der kleine Teil von uns sicher Wissen, der jemals in New York war.

Ein Zitat aus Umberto Eco´s "Das Foucaultsche Pendel" passt ganz gut zu dem ganzen Verschwörungskram: "Die Theorie der Weltverschwörung resultiert aus der Abwendung von Gott und der daraus resultierenden Frage, wer an seine Stelle tritt."

"Nothing is real" - John Lennon

Entscheidend ist der freie Zugang zu Informationen.
In westlichen Mediengesellschaften kann sich jedenfalls niemand darüber beklagen nichts gewusst zu haben. Wer sich abseits der Systemmedien über alternative Inhalte informieren will die bei RTLPRO7SAT1BILDFAZ&CO. systematisch verschwiegen werden, der findet im Internet eine ganze Fülle an Informationen der unterschiedlichsten Couleur, von sachlich bis radikal, von weltverschwörerisch bis zur Propaganda.

Wir haben also die freie Möglichkeiten uns mit einer unbegrenzten Anzahl verschiedenster Informationen zu versorgen, um jedes mögliche Thema mit der größtmöglichen Anzahl verschiedener Blickwinkel betrachten zu können. Wir haben also die Möglichkeit Wege zu gehen, die noch am Ehesten zur Wahrheit führen können. Menschen im Iran oder China können von einer Informationsfreiheit wie wir sie haben (und sie oft nicht nutzen) nur träumen - da wandert man in den Knast wenn man die falsche Website aufruft, oder seinen Mund aufmacht.

Die Mehrheit der Bürger nutzt diese Möglichkeiten aber nicht, oder nur sehr eingeschränkt. Sie glauben freiwillig was Gerd, Angela und Kai Diekmann ihnen sagen, ohne dass sie dazu jemand zwingt. Immanuel Kant hat das vor über 200 Jahren mal sehr passend zusammengefasst:

Aufklärung ist der Ausgang des Menschen aus seiner selbst verschuldeten Unmündigkeit. Unmündigkeit ist das Unvermögen, sich seines Verstandes ohne Leitung eines anderen zu bedienen. Selbstverschuldet ist diese Unmündigkeit, wenn die Ursache derselben nicht am Mangel des Verstandes, sondern der Entschließung und des Muthes liegt, sich seiner ohne Leitung eines anderen zu bedienen. Sapere aude! Habe Muth dich deines eigenen Verstandes zu bedienen! ist also der Wahlspruch der Aufklärung.
http://de.wikisource.org/wiki/Beantw...ist_Aufklärung

[ghostwriter]

Wir haben also die freie Möglichkeiten uns mit einer unbegrenzten Anzahl verschiedenster Informationen zu versorgen, um jedes mögliche Thema mit der größtmöglichen Anzahl verschiedener Blickwinkel betrachten zu können. Wir haben also die Möglichkeit Wege zu gehen, die noch am Ehesten zur Wahrheit führen können.

[...]

Aufklärung ist der Ausgang des Menschen aus seiner selbst verschuldeten Unmündigkeit. Unmündigkeit ist das Unvermögen, sich seines Verstandes ohne Leitung eines anderen zu bedienen. Selbstverschuldet ist diese Unmündigkeit, wenn die Ursache derselben nicht am Mangel des Verstandes, sondern der Entschließung und des Muthes liegt, sich seiner ohne Leitung eines anderen zu bedienen. Sapere aude! Habe Muth dich deines eigenen Verstandes zu bedienen! ist also der Wahlspruch der Aufklärung.
http://de.wikisource.org/wiki/Beantw...ist_Aufklärung

Das Grundproblem der Überprüfbarkeit von Informationen bleibt. Jede Information bleibt eine unbestätigte Meinung, bis ich in der Lage bin Ihren Wahrheitsgehalt selber zu überprüfen. Da hilft auch eine große Vielfalt nichts.

Das ist auch dem Grundgedanken der Aufklärung entsprechend, die fordert, sich seines eigenen Verstandes zu bedienen. Wenn ich mich an die Informationen anderer halte, die ich nicht selber logisch und/oder Inhaltlich prüfen kann, übernehme ich die Meinung anderer. Mein Bild der Welt wird geprägt von dem was andere mir sagen.

Ich kann nur wählen wem ich glauben will. Mohammad oder Jesus - Anne Will oder verschwörungen.com

[Reiner]

Na dann sollte man sich mal damit informieren:

http://www.youtube.com/watch?v=cddIg...elated&search=

Die Firma hat schon die Analyse beim Pentagon Einschlag gemacht, ... dieser Beitrag ist mehrfach auch schon gesendet worden. z.B. bei N24 oder Phoenix. Doch wer eben sich nicht korrekt informieren will, dem helfen alle Möglichkeiten nix.

Fans von Verschwörungen zeichnen sich gerade damit aus, dass sie Dinge nicht sehen wollen. Wenn einer ihr Weltbild zerstört werden sie oft beleidigend.

Hier habe ich ja auch den Beitrag zum Mondlandungsfake (siehe Specials: http://www.fictionbox.de/index.php?o...temid=88888910 ), es wird sofort deutlich, dass man mit Halbwissen Gläubige fängt. (Naja, ... nix anderes tun Religionen).

[DerBademeister]

Das Grundproblem der Überprüfbarkeit von Informationen bleibt. Jede Information bleibt eine unbestätigte Meinung, bis ich in der Lage bin Ihren Wahrheitsgehalt selber zu überprüfen. Da hilft auch eine große Vielfalt nichts.

Das ist auch dem Grundgedanken der Aufklärung entsprechend, die fordert, sich seines eigenen Verstandes zu bedienen. Wenn ich mich an die Informationen anderer halte, die ich nicht selber logisch und/oder Inhaltlich prüfen kann, übernehme ich die Meinung anderer. Mein Bild der Welt wird geprägt von dem was andere mir sagen.

Ich kann nur wählen wem ich glauben will. Mohammad oder Jesus - Anne Will oder verschwörungen.com

Mein Grundgedanke war der, dass man der Wahrheit durch Quantifizierung am Nächsten kommt - also den Zugang zu einer großen Anzahl an Informationen, die einen Sachverhalt aus verschiedenen Blickwinkeln schildern. Das entbindet einen natürlich nicht von der Verantwortung, diese Informationen entsprechend einzuordnen und eine eigene Wertung zu treffen. Den Wahrheitsgehalt der meisten Informationen wirst Du niemals selbst überprüfen können - dafür ist die Welt und das notwendige Wissen schlichtweg viel zu groß. Jeder von uns ist in der Lage nur einen kleinen Ausschnitt der Welt direkt zu erleben - für alles Andere sind wir auf die Zuverlässigkeit von Informationen aus zweiter Hand angewiesen.

Um Reiners Beispiel mit der Mondlandung anzuwenden:
Keiner von uns wäre in der Lage den Wahrheitsgehalt der Mondlandung selber nachzuprüfen - insofern Ihr keine Rakete im Garten stehen habt, die Euch zum Mond bringt um dort die Fußabdrücke der Astronauten abzuchecken.

[Reiner]

... das passt sehr gut!

Am Beispiel meines Beitrages zum vermeintlichen Mondlandungsfake ist das auch bewusst mal in zwei Schritten aufgebaut.

1. Man stellt die Thesen der VTler vor.

1a) Jeder kann jetzt selbst mal grübel ob er das auch so sehen könnte.

2. Die Auflösung

2a) Somit werden weitere (logische und tiefergenden) Informationen geliefert.
2b Jetzt greift sich manch einer an den Kopf wie er auf 1. hereinfallen konnte.

Das erinnert einfach immer an einen Zauberer und Magier. Man nehme David Copperfield. Man schaue seine Show und sieht wie er auf offener Bühne verschwindet oder auftaucht. Doch was sieht man wirklich. Erst wenn man die Zaubertricks kennt dann weiss man mehr. Nicht ein X für ein U vormachen heisst es also.

Beim Magier denkt man automatisch daran, das man getäuscht wird - bei VTlern glauben viel zu viele leider gerne daran und erkennen nicht das sie getäuscht werden (bewusst oftmals noch und wider besseren Wissens um Bücher zu verkaufen oder die Leute einfach aus Spass zu foppen.)


Ergebnis: Man erkennt das nur mit 1. einem jede Menge Information fehlt (zumal nicht jeder vom Fach ist). Dazu hilft manchmal aber auch ein bischen Schulwissen um selbst den VTler das Wasser abzugraben.

Interessant dabei bleibt: "Zweifeln" ... nur so kann man die Welt verstehen. PS: Hier ist aber erstmal nötig an der richtigen Stelle zu zweifeln und das wird oft falsch gemacht.

Nicht die belegbaren Argumente sollen angezweifelt werden, sondern erstmal die Thesen die einfach so ohne Sinn und Logik geäussert werden.

[mort]

Einiges von einigen Usern hier Geäußertes kann doch nur satirisch gemeint sein, denn es ist unmöglich, sich zu jedem Thema alle Informationen besorgen zu wollen, die es gibt.

Aus dieser Tatsache, dass der Tag nur 24 Stunden hat, um sich Infos zu besorgen, eine/unsere Totalmanipulation ala Goebbelsschnauze zu schlussfolgern, ist weit hergeholt, jenseits des Horiztonts.

Das Wissen der Menschheit verdoppelt sich inzwischen in einem einstelligen Jahresbereich. Auch das ist garantiert gewollt: Wie die CIA, deren Arbeit zu 90% aus Desinformation besteht, publizieren Zehntausende Wissenschaftler und Forschungsteams Tag und Nach nur von der Manipulationselite freiegegebenes Spaßwissen, um unser Gehirn mit Geplapper (O-Ton Scorpius) zu füttern.

Die bösen Mächtigen, die uns tagtäglich zur Dummheit manipulieren, haben natürlich alle Print- und Onlinemedien in der Tasche und unterdrücken die Wahrheit (Roswell, Mond, Area 51, Akte-X, Marilyn, Kennedy) natürlich mit brutalster Gewalt.

Es ist einfach nur wichtig, zwischen vielen Informationen Bezüge und Zusammenhänge herstellen zu können, sich eigene Gedanken dazu machen, eigene Schlussfolgerungen ziehen und sich mit anderen menschen darüber auseinander zu setzen.
Das zeichnet eine Informationsgesellschaft aus. Und keine Berufsparanoiker.

[Reiner]

... ALLE Infos kann man kaum bekommen, DOCH:

Wenn man meint MITREDEN zu wollen und meint es WISSEN zu wollen, somit sich hinter bestimmten BEHAUPTUNGEN stellt, dann hat man seine verdammte Pflicht und Schuldigkeit, sich zu informieren - richtig und nicht EINSEITIG.

Das hat z.B. G.W.Bush nicht getan als er Irak erneut angriff.

Das haben aber auch alle die nicht getan, die meinen die TwinTower wären einem Sprengstoffanschlag des CIA zum Opfer gefallen.

Verrückt hierbei ist doch allein schon das Ausblenden der logischen Erklärung: Es hätte soviel Zeit, Arbeit und Sprengstoff gebraucht, dass schon Monate zuvor jedem Angestellten in den Türmen das aufgefallen wäre.

Ach dann kommen da noch zwei Flugzeuge ... wie passen die da ins Bild?

Also: Es ist manchmal halt etwas verwirrend wenn man sich nicht auskennt (z.B. flatternde Fahne auf dem Mond, welche ja nur durch berühren und Eigenschwingen sich bewegte - nicht wegen eines nicht vorhandenen Windes aber auch gerade wegen des fehlenden Luftwiderstandes), doch dann sollte man eben vorsichtig sein und nicht BLIND glauben.

Obstruser, und schon am Rande der offensichtlichen (gar absichtlichen) VERARSCHE(!), ist das Beispiel mit dem sprengen der Tower - das ist selbst für ein 1. Klässler schnell ins Reich der Märchen zu verbannen.

Aber wie heisst es so schön für manche Menschen: "We want to believe!"

Und darauf kann ich dann nur antworten: "Glauben ist leichter als denken!"

[Dr.BrainFister]

...
Und darauf kann ich dann nur antworten: "Glauben ist leichter als denken!"

jawoll! und deswegen glaubst du ja auch gerne einer hochwissenschaftlichen computersimulation, die genau darstellt wie das damals mit dem WTC war.

@mort
dass man alle informationen haben muss, hat hier niemand behauptet. es ging lediglich darum, dass man nicht mit einer "wissenschaftlich abgesicherten" simulation daherkommen kann, um zu behaupten "schaut mal her, so sieht die wahrheit aus!". außerdem ging´s darum, dass es auf grund der vielfältigen politischen manipulationen der usa nunmal einfach berechtigt ist, an der offiziellen WTC-geschichte zu zweifeln. es geht ums zweifeln... hinterfragen... kritisch betrachten. nicht um das verschwörungs-theorien basteln. wenn man diese zurechtkonstruiert und dann so tut als wären sie die entdeckung der wahrheit (obwohl einem noch viiiele fakten fehlen), macht man denselben fehler wie die leute, denen man entgegenzuwirken versucht.



.

[Reiner]

@Dr.BF:

mal wieder "den Nagel auf den Kopf getroffen"

So passt das sicher. Dabei aber auch immer nachdenken ... welche Fakten habe ich, welche Fakten hat der der etwas behauptet und welche Fakten fehlen beiden.

Nach Gewichtung aller Fakten ... erst dann bewerten und den Schluss für sich ziehen.

Man beachte einfach mal meine ziemlich lange Ausführung in diesem Tread zu Anfang, ... wenn man diese Fakten also liest ... dann verbietet(!) es sich regelrecht und schlagartig einer These nachzuhängen die so gar nicht möglich ist.

Viele VTs sind ja einfach nur möglich, weil man (bewusst) im Unklaren gelassen wird. Komischerweise meint man das macht immer der (böse) CIA und nicht die VTler - da liegt der Trugschluss.

PS: Die Amis (und sein CIA) kochen eben auch nur mit Wasser (und können schon gar nicht unsichtbar über Wochen grosse Sprengladungen verteilen).