WTC Anschläge - Terroranschlag oder US-Komplott?

[DerBademeister]

(übrigens: ich bin nicht für die verschwörungs-theoretiker. aber ich bin genauso wenig für die anhänger der "die wissenschaft hat immer recht"-religion.)
.

Zu Loose Change gibt es jedenfalls genug Websites, die diese Pseudo-doku sezieren und genau aufzeigen wo Halbwahrheiten, Fehler und auch schlichte Lügen zwecks Sensationsgeilheit vermischt wurden. Wer an sowas glaubt, der glaubt auch an den Weihnachtsmann und die Arche Noah.

Ansonsten gebe ich Dir Recht: Zur Aufklärung trägt diese Demo wenig bei, außer man kennt sich a) mit Ballistik, Statik und 3D Modelling aus und b) könnte eine ausführliche Erklärung der Simulation nebst verwendeten Quellen und Datenmaterial einsehen.

Es ist aber - zugegeben - eine recht anschauliche Darstellung dessen was beim Aufprall passiert sein könnte. Auch wenn mich an 9/11 eher andere Dinge interessieren, als welcher Treibstofftank nun zuerst explodiert ist.

[Dr.BrainFister]

Zu Loose Change gibt es jedenfalls genug Websites, die diese Pseudo-doku sezieren und genau aufzeigen wo Halbwahrheiten, Fehler und auch schlichte Lügen zwecks Sensationsgeilheit vermischt wurden. Wer an sowas glaubt, der glaubt auch an den Weihnachtsmann und die Arche Noah.
...

ich hab diesen film noch nicht gesehn und mich auch nicht näher damit beschäftigt. dass dokus, die auf dynamische weise "fakten" aneinanderreihen und mit suggestiven frage-antwort-spielchen kombinieren oft eine große masse von menschen zu unreflektierter aufregung anheizen wissen wir spätestens seit michael moore, dessen dokus ja auch einen hohen märchengehalt hatten, wie sich inzwischen heraus stellte.
ich bin also auch kein "loose change"-anhänger. für mich sind jedoch beide seiten gleichermaßen naiv: die aufgeregten dokumentar-film-zitierer (auch abfällig "verschwörungs-theoretiker" genannt) und die bescheidwissenden wissenschaftsbabbel-zitierer (von mir liebevoll "wissenschafts-gläubige" genannt).


.

[ghostwriter]

Was ich hier und in anderen Foren lese ist das verfluchte Dilemma der Mediengesellschaft. Das Bild von der Welt, den Ereignissen in ihr und deren Kausalitäten bekommen wir von Leuten erzählt (Journalisten, Politiker, Wissenschaftler), die all Ihre Informationen wieder von anderen Leuten haben.

Die Wahrheit oder die Realität über unser eigenes Lebensumfeld hinaus können wir nicht mehr sicher bestimmen. Denn um die Wahrheit herauszufinden, müssten wir die Informationen überprüfen.

Das können wir in 99% der Fälle aber nicht. Wahrheit ist eine Frage von Vertrauen in Informationen geworden. Vielfach eine reine Glaubensfrage. Was wir über die Welt zu wissen meinen, glauben wir nun. Unser Bild von der Welt ähnelt mehr einer Religion.

Wir sind die informierteste und zugleich ahnungsloseste Gesellschaft, die es je gab.

Ob es nun eine amerikanische Verschwörung oder ein Haufen verblendeter Fanatiker war, die die Zwillingstürme zum Einsturz brachten, werden wir alle einfach nie sicher wissen. Denn alles, was wir darüber in Erfahrung bringen können, kommt aus zweiter Hand. Selbst die Tatsache, dass es jemals ein World Trade Center gab, kann nur der kleine Teil von uns sicher Wissen, der jemals in New York war.

Ein Zitat aus Umberto Eco´s "Das Foucaultsche Pendel" passt ganz gut zu dem ganzen Verschwörungskram: "Die Theorie der Weltverschwörung resultiert aus der Abwendung von Gott und der daraus resultierenden Frage, wer an seine Stelle tritt."

"Nothing is real" - John Lennon

[DerBademeister]

Was ich hier und in anderen Foren lese ist das verfluchte Dilemma der Mediengesellschaft. Das Bild von der Welt, den Ereignissen in ihr und deren Kausalitäten bekommen wir von Leuten erzählt (Journalisten, Politiker, Wissenschaftler), die all Ihre Informationen wieder von anderen Leuten haben.

Die Wahrheit oder die Realität über unser eigenes Lebensumfeld hinaus können wir nicht mehr sicher bestimmen. Denn um die Wahrheit herauszufinden, müssten wir die Informationen überprüfen.

Das können wir in 99% der Fälle aber nicht. Wahrheit ist eine Frage von Vertrauen in Informationen geworden. Vielfach eine reine Glaubensfrage. Was wir über die Welt zu wissen meinen, glauben wir nun. Unser Bild von der Welt ähnelt mehr einer Religion.

Wir sind die informierteste und zugleich ahnungsloseste Gesellschaft, die es je gab.

Ob es nun eine amerikanische Verschwörung oder ein Haufen verblendeter Fanatiker war, die die Zwillingstürme zum Einsturz brachten, werden wir alle einfach nie sicher wissen. Denn alles, was wir darüber in Erfahrung bringen können, kommt aus zweiter Hand. Selbst die Tatsache, dass es jemals ein World Trade Center gab, kann nur der kleine Teil von uns sicher Wissen, der jemals in New York war.

Ein Zitat aus Umberto Eco´s "Das Foucaultsche Pendel" passt ganz gut zu dem ganzen Verschwörungskram: "Die Theorie der Weltverschwörung resultiert aus der Abwendung von Gott und der daraus resultierenden Frage, wer an seine Stelle tritt."

"Nothing is real" - John Lennon

Entscheidend ist der freie Zugang zu Informationen.
In westlichen Mediengesellschaften kann sich jedenfalls niemand darüber beklagen nichts gewusst zu haben. Wer sich abseits der Systemmedien über alternative Inhalte informieren will die bei RTLPRO7SAT1BILDFAZ&CO. systematisch verschwiegen werden, der findet im Internet eine ganze Fülle an Informationen der unterschiedlichsten Couleur, von sachlich bis radikal, von weltverschwörerisch bis zur Propaganda.

Wir haben also die freie Möglichkeiten uns mit einer unbegrenzten Anzahl verschiedenster Informationen zu versorgen, um jedes mögliche Thema mit der größtmöglichen Anzahl verschiedener Blickwinkel betrachten zu können. Wir haben also die Möglichkeit Wege zu gehen, die noch am Ehesten zur Wahrheit führen können. Menschen im Iran oder China können von einer Informationsfreiheit wie wir sie haben (und sie oft nicht nutzen) nur träumen - da wandert man in den Knast wenn man die falsche Website aufruft, oder seinen Mund aufmacht.

Die Mehrheit der Bürger nutzt diese Möglichkeiten aber nicht, oder nur sehr eingeschränkt. Sie glauben freiwillig was Gerd, Angela und Kai Diekmann ihnen sagen, ohne dass sie dazu jemand zwingt. Immanuel Kant hat das vor über 200 Jahren mal sehr passend zusammengefasst:

Aufklärung ist der Ausgang des Menschen aus seiner selbst verschuldeten Unmündigkeit. Unmündigkeit ist das Unvermögen, sich seines Verstandes ohne Leitung eines anderen zu bedienen. Selbstverschuldet ist diese Unmündigkeit, wenn die Ursache derselben nicht am Mangel des Verstandes, sondern der Entschließung und des Muthes liegt, sich seiner ohne Leitung eines anderen zu bedienen. Sapere aude! Habe Muth dich deines eigenen Verstandes zu bedienen! ist also der Wahlspruch der Aufklärung.
http://de.wikisource.org/wiki/Beantw...ist_Aufklärung

[ghostwriter]

Wir haben also die freie Möglichkeiten uns mit einer unbegrenzten Anzahl verschiedenster Informationen zu versorgen, um jedes mögliche Thema mit der größtmöglichen Anzahl verschiedener Blickwinkel betrachten zu können. Wir haben also die Möglichkeit Wege zu gehen, die noch am Ehesten zur Wahrheit führen können.

[...]

Aufklärung ist der Ausgang des Menschen aus seiner selbst verschuldeten Unmündigkeit. Unmündigkeit ist das Unvermögen, sich seines Verstandes ohne Leitung eines anderen zu bedienen. Selbstverschuldet ist diese Unmündigkeit, wenn die Ursache derselben nicht am Mangel des Verstandes, sondern der Entschließung und des Muthes liegt, sich seiner ohne Leitung eines anderen zu bedienen. Sapere aude! Habe Muth dich deines eigenen Verstandes zu bedienen! ist also der Wahlspruch der Aufklärung.
http://de.wikisource.org/wiki/Beantw...ist_Aufklärung

Das Grundproblem der Überprüfbarkeit von Informationen bleibt. Jede Information bleibt eine unbestätigte Meinung, bis ich in der Lage bin Ihren Wahrheitsgehalt selber zu überprüfen. Da hilft auch eine große Vielfalt nichts.

Das ist auch dem Grundgedanken der Aufklärung entsprechend, die fordert, sich seines eigenen Verstandes zu bedienen. Wenn ich mich an die Informationen anderer halte, die ich nicht selber logisch und/oder Inhaltlich prüfen kann, übernehme ich die Meinung anderer. Mein Bild der Welt wird geprägt von dem was andere mir sagen.

Ich kann nur wählen wem ich glauben will. Mohammad oder Jesus - Anne Will oder verschwörungen.com

[DerBademeister]

Das Grundproblem der Überprüfbarkeit von Informationen bleibt. Jede Information bleibt eine unbestätigte Meinung, bis ich in der Lage bin Ihren Wahrheitsgehalt selber zu überprüfen. Da hilft auch eine große Vielfalt nichts.

Das ist auch dem Grundgedanken der Aufklärung entsprechend, die fordert, sich seines eigenen Verstandes zu bedienen. Wenn ich mich an die Informationen anderer halte, die ich nicht selber logisch und/oder Inhaltlich prüfen kann, übernehme ich die Meinung anderer. Mein Bild der Welt wird geprägt von dem was andere mir sagen.

Ich kann nur wählen wem ich glauben will. Mohammad oder Jesus - Anne Will oder verschwörungen.com

Mein Grundgedanke war der, dass man der Wahrheit durch Quantifizierung am Nächsten kommt - also den Zugang zu einer großen Anzahl an Informationen, die einen Sachverhalt aus verschiedenen Blickwinkeln schildern. Das entbindet einen natürlich nicht von der Verantwortung, diese Informationen entsprechend einzuordnen und eine eigene Wertung zu treffen. Den Wahrheitsgehalt der meisten Informationen wirst Du niemals selbst überprüfen können - dafür ist die Welt und das notwendige Wissen schlichtweg viel zu groß. Jeder von uns ist in der Lage nur einen kleinen Ausschnitt der Welt direkt zu erleben - für alles Andere sind wir auf die Zuverlässigkeit von Informationen aus zweiter Hand angewiesen.

Um Reiners Beispiel mit der Mondlandung anzuwenden:
Keiner von uns wäre in der Lage den Wahrheitsgehalt der Mondlandung selber nachzuprüfen - insofern Ihr keine Rakete im Garten stehen habt, die Euch zum Mond bringt um dort die Fußabdrücke der Astronauten abzuchecken.