Tellerwäscher bleibt Tellerwäscher

[Reiner]

Nicht wirklich verwunderlich:

Schieflage der Wohlstandsverteilung
Die Reichen werden noch reicher

Den reichsten zwei Prozent der Weltbevölkerung gehört das halbe Privat-Vermögen rund um den Erdball.

http://www.sueddeutsche.de/,tt2m3/wi...kel/849/93756/

[Ghettomaster]

Man könnte ja mal im kleinen anfangen und das bedingungslose Grundeinkommen einführen.

Aber dazu müßte unsere Politik ja mal was sinnvolles tun und sich vor allem mal einen ruck geben, aber das können wir von diesen armen, überarbeiteten, unterbezahlten Menschen natürlich nicht verlangen.

CU
Ghettomaster

[Last_Gunslinger]

Man könnte ja mal im kleinen anfangen und das bedingungslose Grundeinkommen einführen.

Halte ich persönlich für absoluten Quatsch. Wer soll das denn bitte bezahlen? Arbeitet ja keiner mehr wenn man eh bezahlt wird. Ist jetzt natürlich etwas polemisch ausgedrückt, aber ich denke in den Grunzügen liegt da wirklich das Problem.
Ist doch ähnlich wie beim Sozialismus, mag ja auf dem Papier alles nett klingen, aber so etwas funktioniert einfach nicht.
Dafür sind wie Menschen einfach zu egoistisch. Ohne Anreiz das es einem selbst beeser geht, arbeitet man gar nicht oder zumindest nicht so motiviert.

[Ghettomaster]

Halte ich persönlich für absoluten Quatsch. Wer soll das denn bitte bezahlen?

Nach dem Modell von Thüringens Ministerpräsident Althaus (CDU) entstünden dem Staat, bei einem monatlichen Grundeinkommen von 800 Euro je Bürger, jährlich Kosten in Höhe von 583 Milliarden Euro. Das heutige System kostet den Staat dagegen 735 Milliarden Euro pro Jahr. Damit wäre ein bedingungsloses Grundeinkommen nach Althaus günstiger als das heutige System. Die Konrad Adenauer Stiftung hat diese rechnung überprüft und kam zu dem selben Ergebnis.

Arbeitet ja keiner mehr wenn man eh bezahlt wird. Ist jetzt natürlich etwas polemisch ausgedrückt, aber ich denke in den Grunzügen liegt da wirklich das Problem.

Das Grundeinkommen würde das überleben sichern. Niemand wäre mehr gezwungen arbeiten zu gehen, außer er möchte besser leben. Für mich ist das durchaus erstrebenswert. In einem Land dessen zweiter Vorname Hartz 4 ist. Jemand der keine Arbeit hat und auch keine Arbeit annehmen möchte wird auch mit einem BGE nicht arbeiten gehen. Aber wer einen guten Job hat, wird diesen auch nicht aufgeben. Klar ist das die Arbeitgeber die ihre Angestellten behandeln wie der letzte Dreck, in so einem System recht schnell ohne Personal da stehen, und so soll es auch sein.

Ist doch ähnlich wie beim Sozialismus, mag ja auf dem Papier alles nett klingen, aber so etwas funktioniert einfach nicht.
Dafür sind wie Menschen einfach zu egoistisch. Ohne Anreiz das es einem selbst beeser geht, arbeitet man gar nicht oder zumindest nicht so motiviert.

Siehe oben.

CU
Ghettomaster

[Reiner]

Nach dem Modell von Thüringens Ministerpräsident Althaus (CDU) entstünden dem Staat, bei einem monatlichen Grundeinkommen von 800 Euro je Bürger, jährlich Kosten in Höhe von 583 Milliarden Euro. Das heutige System kostet den Staat dagegen 735 Milliarden Euro pro Jahr. Damit wäre ein bedingungsloses Grundeinkommen nach Althaus günstiger als das heutige System. Die Konrad Adenauer Stiftung hat diese rechnung überprüft und kam zu dem selben Ergebnis.


Das Grundeinkommen würde das überleben sichern. Niemand wäre mehr gezwungen arbeiten zu gehen, außer er möchte besser leben. Für mich ist das durchaus erstrebenswert. In einem Land dessen zweiter Vorname Hartz 4 ist. Jemand der keine Arbeit hat und auch keine Arbeit annehmen möchte wird auch mit einem BGE nicht arbeiten gehen. Aber wer einen guten Job hat, wird diesen auch nicht aufgeben. Klar ist das die Arbeitgeber die ihre Angestellten behandeln wie der letzte Dreck, in so einem System recht schnell ohne Personal da stehen, und so soll es auch sein.


Siehe oben.

CU
Ghettomaster

Volle Zustimmung. Sehr gute Argumente!

Jetzt müsste das nur jemanden den Politiker sagen. Ach nein, da wehrt sich dann schon die Unternehmer-Lobby massiv, denn das wäre ja eine Beschneidung deren Macht.

[Last_Gunslinger]

Solche Rechenbeispiele mögen immer gut klingen, mir fehlt trotzdem der Glaube daran.
Allein schon die Einstellung "Niemand wäre mehr gezwungen arbeiten zu gehen, außer er möchte besser leben" da stellen sich mir die Nackenhaare auf.
Ich sehe den Sinn eines Sozialstaates darin, das Menschen die nicht arbeiten KÖNNEN unterstützt werden. Nicht die, die nicht arbeiten WOLLEN.
Würde man es so handhaben, könnte man auch die wirklich Bedürftigen kräftiger Unterstützen.
Naja, ich finde es schwierig hier nicht schnell Stammtischparolen zuverbreiten.
Also höre ich besser auf
So oder so, ich könnte mir eh nicht vorstellen den ganzen Tag zu Hause zu sitzen.

[Reiner]

Solche Rechenbeispiele mögen immer gut klingen, mir fehlt trotzdem der Glaube daran.
Allein schon die Einstellung "Niemand wäre mehr gezwungen arbeiten zu gehen, außer er möchte besser leben" da stellen sich mir die Nackenhaare auf.
Ich sehe den Sinn eines Sozialstaates darin, das Menschen die nicht arbeiten KÖNNEN unterstützt werden. Nicht die, die nicht arbeiten WOLLEN.
Würde man es so handhaben, könnte man auch die wirklich Bedürftigen kräftiger Unterstützen.
Naja, ich finde es schwierig hier nicht schnell Stammtischparolen zuverbreiten.
Also höre ich besser auf
So oder so, ich könnte mir eh nicht vorstellen den ganzen Tag zu Hause zu sitzen.

Das ist sicher auch richtig, doch eines bleibt ganz allgemein und ganz nüchtern zu bedenken:

Es werden in Zukunft (auch und gerade weltweit) niemals mehr alle arbeiten KÖNNEN die auch WOLLEN.

Was macht man also mit den "Zuvielen"?

[Hmpf]

Ich sehe den Sinn eines Sozialstaates darin, das Menschen die nicht arbeiten KÖNNEN unterstützt werden. Nicht die, die nicht arbeiten WOLLEN.

Wie Reiner schon sagt: Arbeit wird es in Zukunft eher weniger als mehr geben, weil sie sich in unserem System tendenziell selbst beseitigt, also müssen unsere Gesellschaften sich allesamt darauf einstellen, mit einer großen Minderheit und vielleicht irgendwann mit einer Mehrheit von Leuten zu leben, die nicht arbeiten dürfen, selbst, wenn sie wollten. Interessanterweise ist das in den Sozialwissenschaften schon seit Jahrzehnten ein Thema - ich lese gerade für die Uni diverse gesellschaftswissenschaftliche und gesellschaftsphilosophische Bücher aus den letzten fünfzig Jahren, und selbst in solchen aus den Fünfzigern des vergangenen Jahrhunderts wird genau diese Entwicklung vorausgesehen. Der Schluß, zu dem all diese Wissenschaftler fast völlig übereinstimmend kommen ist, daß die Gesellschaft Arbeit und freiwillige Tätigkeiten umbewerten muß, so daß die Menschen nicht mehr ihre Arbeit als ihre Hauptlebensberechtigung/den Hauptlebensgrund ansehen. Mit anderen Worten: es ist *eigentlich* gesellschaftlich wünschenswert, wenn es mehr Leute gibt, die auch ohne Erwerbsarbeit glücklich werden können, weil sie auch andere erfüllende Tätigkeiten für sich finden können. Nur muß dazu natürlich ein System gefunden werden, daß das Leben ohne solche Arbeit ohne allzu große Abstriche in der Lebensqualität (Gesundheitsversorgung, Altersversorgung usw.) möglich macht. Ob die Idee des Grundeinkommens so, wie sie im Moment vorgeschlagen wird, funktionieren kann - k.A., leider bin ich keine VWLerin. Ich sehe, daß es Wirtschaftsexperten gibt, die meinen, daß es gehen könnte, und ebenso solche, die das verneinen. Wer glaubwürdiger ist, kann ich nicht sagen. Aber daß es *irgendeine* Entwicklung in diese Richtung geben muß, ist klar.

Die einzige andere Alternative ist leider ein neuer großer Krieg, nachdem ein Wiederaufbau wieder für Vollbeschäftigung und Wohlstand sorgen würde.

[Reiner]

Man könnte ja mal im kleinen anfangen und das bedingungslose Grundeinkommen einführen.

Aber dazu müßte unsere Politik ja mal was sinnvolles tun und sich vor allem mal einen ruck geben, aber das können wir von diesen armen, überarbeiteten, unterbezahlten Menschen natürlich nicht verlangen.

CU
Ghettomaster

Genau, die armen, unterbezahlten und von der Wirtschaft subventionierten Politiker

Da die Arbeitgeber eine seeehr starke Lobby haben ... wird es nix werden. Aber keine Sorge, DIE werden nicht arm.