Wusste ich schon immer: Es geht ohne Gott!

[Reiner]

Die Antwort auf alle weiteren Fragen lautet demnach ...



c: Rule; SZ; 20.11.07

[Simara]

Keine Suche nötig?

Allmählich kommen wir wirklich zum Ende der Debatte, denn immer und immer wieder merke ich wie Antworten wiederholt werden müssen.

Ja, das wäre schön. Denn dein Standpunkt steht fest und der von uns anderen auch. Jeder auf seine Weise .

Es werden und wurden Fragen erneut gestellt, obwohl die Antworten davor schon oftmals gegeben waren - ein ewiges nochmals wiederholen müssen ändert ja nix.

Vielleicht weil wir deine Antworten so nicht akzeptieren können. Genausowenig, wie du die Aussagen von uns anderen akzeptieren kannst.

Wir können, wollen und sollen aber nicht eine Aussage oder Suche nach dem realen Gott durchführen: „Gott will sich gar nicht naturwissenschaftlich beweisen lassen“

Das finde ich schlimm.

Das würde ich so nicht sagen.
Du kannst, darfst uns sollst ruhig eine Suche nach Gott durchführen.
Niemand hat etwas von real gesagt. Kannst du oder willst du das nicht kapieren?

Und hier gebe ich tatsächlich Dawkins recht, wenn er sogar auf dem Buchtitel sagt: "Ich bin gegen Religion, sie lehrt uns damit zufrieden zu sein, das wir die Welt nicht verstehen."

[/QUOTE]

Ich kann dieser Aussage nicht voll zustimmen. Aber belassen wir es dabei.

PS: Können wir jetzt endlich auch beweisen dass es Perry Rhodan real und lebendig gibt?

Diese Aussage ist völliger Quatsch, denn bei Perry Rhodan gibt es Beweise, dass diese Figur erschaffen wurden - von den Autoren.

... oder müssen wir warten, bis in hunderten von Jahren vielleicht eine neue "Bibel" gefunden wird, in dem der gütige Gott Gandalf und der böse Teufel Mordor genannt wird.

Also jetzt ist dir wohl ne Sicherung durch, oder?

Das wird mir jetzt wirklich zu blöd

[Dr.BrainFister]

@simara
Reiner nimmt (religiös) gläubige menschen nicht ernst. du kannst mit ihm diskutieren bis zum geht nicht mehr, aber wie jedem dogmatiker fehlt ihm der respekt und die einfühlung in sein andersdenkendes gegenüber.

wenn er zumindest ahnung von den "wissenschaftlichen thesen" hätte, die er aufstellt, könnte man ihn noch als gut informierten wissenschaftsfanatiker durchgehen lassen, in dessen kindheit religiöse menschen mit ihm mal ganz böse aua gemacht haben, weshalb die wissenschaft nun sein heimeliges nest geworden ist.
da er aber, wie sich beim tiefergehenden nachfragen heraus stellt, nicht mal wirklich gut über das informiert ist, was er behauptet, bleibt höchstens noch letzteres, denn auf wissenschaftlich fundierter basis diskutiert Reiner hier nicht. dafür stellt er zu viele haltlose mutmaßungen in den raum- "verschwöhrungs-therortiker"-style eben. der grundgedanke hier ist: "religion ist böse", wobei die 9/11-verschwöhrungs-theoretiker denken "amerika ist böse". weder Reiner als dawkins-jünger noch die 9/11-leute werden jemals von ihrer position einen milimeter abrücken oder sich auch nur ein klitzekleinesbisschen in andersdenkende menschen hineinversetzen können, weil sie damit ansonsten ihr "heimeliges nest", ihre lebensbasis, verlassen würden.

du kannst es dir auch so vorstellen:
eine frau, die von ihrem ehemann geprügelt wird (oder umgekehrt), will oft jahrelang oder sogar nie einsehen, dass ihr ehemann ein brutaler drecksack ist, den sie verlassen sollte. denn obwohl er sie prügelt, ist er ihr "heimeliges nest". würde sie ihn verlassen, müsste sie sich in ein neues, unsicheres umfeld begeben. einen neuen partner finden, eine neue lebensbasis. sich quasi eingestehen, dass sie mit ihrem bisherigen lebensentwurf scheiterte. das allerdings ist etwas, das gerade menschen in verfahrenen situationen extrem schwer fällt.
lieber verschließen sie die augen vor allen äußeren, zweifel-anregenden einflüssen oder wehren sie ab.
geschlagene lebenspartner, verschwörungs-theoretiker, religiöse fundamentalisten, wissenschafts-fanatiker... sie alle haben eins gemeinsam: sich an etwas festklammern zu müssen. um jeden preis.


...insofern kann sich dieses gespräch noch seitenlang hinziehen. sein "heimeliges nest" wird unser guter Reiner nie verlassen.


.

[Reiner]

@braini ... sorry auch Du hast nicht verstanden was ich sagte. Leider. "Heimeliges Nest" ist Unsinn, denn wozu auch. Brauche ich ja nicht, höchstens die die meinen sie brauchen eine Vorstellung von was Imaginärem was nicht existieren muss und schon erstrecht nie bewiesen werden muss - schöne Ausflüchte. Vielleicht fehlen mir ja da die Synapsen im Gehirn die den "Verstandteil" mit dem "Mystery-Teil" verschaltet und damit alles durcheinanderbringt. Wenn es so ist, ist es gut so.
Keinen der Satze der letzten 24 Stunden finden in der obigen Antwort je Beachtung, sonst könnte man so nicht wirklich schreiben.
Man wirft mir vor ich würde auf Andere nicht eingehen, haa ... wo ist denn jemals von anderen auf meine Aussagen eingegangen worden. (Ausnahme bisher: Flovi; Danke dafür, denn er glaubt ja an Gott und trotzdem können wir reden und die Sichtweisen des Anderen nachvollziehen) Sorry diesmal, aber das geht Dir hier leider ab.


Dazu fällt mir nur noch ein ...

===========================

Die Antwort auf alle Fragen:

Nun ... (Zitate ... ich liebe sie )

Ein weiser Mann sagte einmal: "Das Leben? Am besten man lässt es in Ruhe, dann tut es einem nichts."

oder ...

Bevölkerung des Universums: keine. Es ist bekannt, daß es eine unendliche Anzahl Welten gibt, einfach weil es unendlich viel Raum gibt, in dem sie enthalten sein können. Doch nicht jede von ihnen ist bewohnt. Es muß daher eine endliche Anzahl bewohnter Welten geben. Jede endliche Zahl, die man durch Unendlich teilt, ergibt fast nichts, was noch ins Gewicht fiele. Also kann man sagen, daß die Durchschnittsbevölkerung aller Planeten des Universums Null ist.

aber auch ...

10 Gründe an denen Du erkennen kannst, dass Du ein Formwandler bist:

* Du wachst morgens in einem Eimer auf.
* Deine Angebetete verkauft Euer Wasserbett.
* immer wenn Du Major Kira siehst, bekommst Du ganz weiche Knie.
* Du plötzlich wahnsinnige Angst vor Zement hast.
* Du ein eigenartiges Verhältnis zu Barkeepern und Gelfrisuren entwickelst.
* Du Dich bei Leuten, die unter Dir wohnen für Dein lautes Gluckern im Schlaf entschuldigen musst.
* Manche Leute plötzlich in Deiner Gegenwart Sachen sagen wie: "Dich drück´ ich doch durch ein Sieb!"
* Leute sich über Deine feuchten Hände beschweren.
* Du in Deiner Wut Dinge sagst wie: "Mein Siedepunkt ist jetzt aber erreicht!"
* Du desöfteren verzückt die Augen verdrehst und alle mit Deinem Gesülze über den "Omarion Nebel" nervst.

________________________

Ihr wolltet Philosophie?
Ihr bekommt Philosophie:


Etwas leichte philosophische Kost

Ein Philosophieprofessor stand vor seinen Studenten und hatte ein paar Dinge vor sich liegen. Als der Unterricht begann nahm er ein großes leeres Mayonnaiseglas und füllte es bis zum Rand mit großen Steinen.

Anschließend fragte er seine Studenten ob das Glas voll sei? Sie stimmten ihm zu.

Der Professor nahm eine Schachtel mit Kieselsteinen und schüttete sie in das Glas und schüttelte es leicht. Die Kieselsteine rollten natürlich in die Zwischenräume der größeren Steine. Dann fragte er seine Studenten erneut ob das Glas jetzt voll sei? Sie stimmten ieder zu und lachten.

Der Professor seinerseits nahm eine Schachtel mit Sand und schüttete ihn in das Glas. Natürlich füllte der Sand die letzten Zwischenräume im Glas aus.

"Nun", sagte der Professor zu seinen Studenten," Ich möchte dass sie

erkennen, dass dieses Glas wie ihr Leben ist! Die Steine sind die wichtigen Dinge im Leben ihre Familie, ihr Partner, ihre Gesundheit, ihre Kinder Dinge, die - wenn alles andere wegfiele und nur sie übrig blieben - ihr Leben immer noch erfüllen würden. Die Kieselsteine sind andere, weniger wichtige Dinge wie z.B. ihre Arbeit, ihre Wohnung, ihr Haus oder ihr Auto. Der Sand symbolisiert die ganz kleinen Dinge im Leben. Wenn sie den Sand zuerst in das Glas füllen bleibt kein Raum für die Kieselsteine oder die großen Steine. So ist es auch in ihrem Leben wenn sie all ihre Energie für die kleinen Dinge in ihrem Leben aufwenden haben sie für die großen keine mehr. Achten sie auf die wichtigen Dinge nehmen sie sich Zeit für ihre Kinder oder ihren Partner, achten sie auf ihre Gesundheit. Es wird noch genug Zeit für Arbeit, Haushalt, Partys usw. Achten sie zuerst auf die großen Steine, sie sind es die wirklich zählen. Der Rest ist nur Sand"

...... Nach dem Unterricht nahm einer der Studenten das Glas mit den großen Steinen, den Kieseln und dem Sand - bei dem mittlerweile sogar der Professor zustimmte, dass es voll war - und schüttete ein Glas Bier hinein. Das Bier füllte den noch verbliebenen Raum im Glas aus; dann war es wirklich voll. Die Moral von der Geschichte ........ egal wie erfüllt ihr Leben ist, es ist immer noch Platz für ein Bier.

In diesem Sinne........ Prost!!!!

[Dr.BrainFister]

@reiner
ich bin auf deine aussagen eingegangen. und zwar indem ich bezüglich deiner behauptung, atheisten wären nicht zu fanatischen/extremistischen handlungen in der lage (was ja im umkehrschluss bedeutet, dass sowas nur bei religiösen/gläubigen menschen passiert) exemplarisch mit entsprechendem quellenmaterial zeigte, wieviel quatsch und mutmaßung in vielen deiner unter dem ettiket "wissenschaftlich objektiv" präsentierten sichtweisen steckt.

deshalb geh ich bei den reaktionen auf deine beiträge auch auf die persönliche ebene. das meiste was du sagst, hat nämlich keine fundierte sachebene, sondern entspringt deinem subjektiven empfinden. also einer kruden mischung deiner gefühlswelt, psychologischer symptomatik und dem wiederkäuen von halbweisheiten öffentlichkeits- und auflagengeiler polemiker wie dawkins.

und respektvoll bin ich dir gegenüber auch nicht mehr, denn so wie du dich hier über religiöse/gläubige menschen lustig machst, ist das für mich nicht mehr angebracht. es geht also auch umgekehrt. vor allem bei deiner wissenschaftsgläubigen ideologie, welche, so lückenhaft und widersprüchlich wie sie ist, unzählige möglichkeiten bietet, um entsprechend spitzfindig zu reagieren.


ps:
bitte vergiss bei all deinen texten, abhandlungen und bildern, aus denen du deine beiträge zusammenbastelst, die quellenangabe (link) nicht.

.

[Reiner]

Mmmh, ... ich finde schon das Atheismus keinen Grund beinhaltet umd sich für was die Köpfe einzuschlagen (dazu fehlt ja das "Objekt" wofür man Gewalt erzeugen wollte).
Aber mal im Ernst: Das war ein Randsatz irgendwann mal vorher hier. Allzuviel Bedeutung hab ich dem nie begeimessen, denn natürlich kann einmal die Realität mich eines anderen belehren, doch wie gesagt: Kriege werden aus vielen Motiven geführt ... doch wo gar kein Motiv ist ... da erübrigt sich doch sowas. Oder etwas jetzt nicht.

Lustig machen? Die logischen Schlussfolgerungen in Frage stellen - ja. Aber lustig mache ich mich meist über mich selbst (aber das ist hier jemand gar nicht aufgefallen. PS: Dafür kann ich aber auch nix.)

Glaube oder politische Meinung kann argumentativ und leidenschaftlich vertreten werden - warum auch nicht. Das hat nix mit lustig machen zu tun. Schon gar nicht, wenn man Debatten nur mit Worten führt und andere Auffassungen hinterfragt. Das man überzeugen will ist dabei selbstverständlich, doch trotzdem kann man am Ende des Tages weiter unterschiedlicher Meinung bleiben. Genauso wie ich den Eindruck hatte das die Debatte zwischen den Kirchenvertretern und Dawkins leidenschaftlich war und man trotzdem erkannte, das sie sich menschlich akzeptierten - bei KERNER. Ja das geht.

Tja, so verschieden sind die Wahrnehmungen, aber frag mal Flovi ... ob er meint ich hätte mich über ihn lustig gemacht. Sicher nicht.

Der Glaube an eine Vorstellung ist eine "sachliche Vorstellung" und ist kein persönlicher Angriff. Meinungen und Einstellungen kann man haben und darf sie auch erläutern, erklären und andere Ansichten in Frage stellen.


Es ist hier ja jemand noch nicht mal aufgefallen, dass ich Dawkins nicht immer zustimme - so "genau" wurde hier beobachtet ... einmal eine vorgefertigte Meinung ... und dann weiter darauf rumreiten.

[DerBademeister]

@simara

...insofern kann sich dieses gespräch noch seitenlang hinziehen. sein "heimeliges nest" wird unser guter Reiner nie verlassen.
.

Auch ein Grund warum ich mich nach 20 von mittlerweile fast 300 Beiträgen aus diesem verfahrenen Thema verabschiedet habe. Es ist eben ein Grundgesetz des Usenets dass die meisten User nicht diskutieren um ihren Horizont zu erweitern, sondern um Zustimmung für eine bereits vorhandene Meinung zu erhaschen oder zu versuchen andere zu konvertieren (was meistens zwecklos ist, da der persönliche Bezug im Internet fehlt).

Den Run auf dieses Thema finde ich höchst seltsam, während ein wichtigerer und akuter Thread wie der über die Vorratsdatenspeicherung eher ein Schattendasein führt. Gerade häufige Internetnutzer geht dies besonders an.

[Reiner]

... somit erkennt man ... womit man "einen Run" und Aufmerksamkeit auslöst.

PS: Grundsatz hin oder her ... ein Versuch war es Wert "gewissen Grundsätze" mal versuchsweise zu erweitern - wie man an der Klickzahl sieht ... mit nicht wenig Interesse. (Kein anderer Thread der letzten Zeit ... konnte das. mmmh, sowas.)

PPS: Dann wollen wir mal wieder der Müdigkeit Einzug lassen.

[Reiner]

FINALE:

Nachdem ja so viele Dawkins kritierieren und ihm Populismus, Polemik und Atheismus als neue Art von „Glauben“ vorwerfen, sollte er selbst abschließend zu Wort kommen dürfen. Alle Fragen, Kritiken und Anfeindungen, die man ihm stellen kann, hat der SPIEGEL ihm in einem umfangreichen Gespräch und Interview im Spätsommer 2007 gestellt und persönliche Antworten erhalten - mache sich jeder selbst ein Bild zur Person, erkenne die Motive und die Gründe, erkenne gegen wen er sich wirklich wendet und worum es ihm wirklich geht:

„Ein Gott der Angst“

Der britische Evolutionsbiologe Richard Dawkins, 66, über die Militanz des Glaubens, den Ursprung der Spiritualität und den Missbrauch von Kindern durch die Religion. Gleich sein erstes Buch hat Dawkins berühmt gemacht - und zum wohl einflussreichsten Biologen seiner Zeit: „Das egoistische Gen“ ermöglichte vor 3o Jahren eine völlig neue Sichtweise auf die Macht der Gene im Prozess der Selektion. Mit einer Vielzahl von Bestsellern erklärt der streitbare Professor aus Oxford seither dem Laienpublikum die Evolution. Mit seinem jüngsten Buch wider den „Gotteswahn“ provoziert der Zoologe die Gläubigen aller Religionen*.
...

Copyright: DER SPIEGEL Printausgabe # 37/2007

http://service.spiegel.de/digas/serv...d/DID=52909346


* Richard DAWKINS: „Der Gotteswahn“. Ullstein, Berlin; 576 Seiten; 22,90 Euro.

[Dr.BrainFister]

@reiner
du gibst hier ein komplettes interview vom spiegel wieder. auch wenn die quellenangabe dabei steht: komplette texte darf man nur mit genehmigung übernehmen!
gibt es einen link zu dem interview? dann bitte ich dich, den text rauszunehmen und nur zu verlinken.


übrigens, deine riesen-überschrift macht die aussage dahinter nicht überzeugender. sie wirkt eher wie "die überschrift der angst". angst davor, nicht wenigstens 1 person überzeugen zu können. das wirkt recht hilflos.
dieses interview ist übrigens weder ein "FINALE" (wie du es groß ankündigst) noch bringt es irgendwas auf den punkt, denn es sagt nur das, was auch viele gläubige sagen: das bild eines angst-machenden, strafenden gottes ist überholt, manipulierbar und daher abzulehnen.
damit zeigst du mal wieder, dass du dich kein stück mit religion befasst, ansonsten wüsstest du, dass viele religiöse menschen von diesem altertümlichen bild schon lange abgeschworen haben.


.

[Reiner]

... bitte nicht verwechseln: Die Überschrift stammt nicht von mir.

(Link wird noch gesucht. War in der Printausgabe)

[DerBademeister]

Ich erinnere mich an das Interview in der Printausgabe - nur woher hast Du dann den geschriebenen Text? Der muss ja auf SpOn verfügbar gewesen sein.

[Dr.BrainFister]

@reiner
ich weiß, dass die überschrift nicht von dir ist. ich hab mich auch auf die angst-einflößende, überdimensionale schriftgröße bezogen, in der du sie zunächst präsentierst hattest. als wolltest du einem deine frohe botschaft direkt ins hirn rammen:

DAS IST DIE WAHRHEIT UND SOOOOONST NICHTS!!!

Ich erinnere mich an das Interview in der Printausgabe - nur woher hast Du dann den geschriebenen Text? Der muss ja auf SpOn verfügbar gewesen sein.

ich denke mal, er hat es im missionarischen eifer einfach wort für wort abgetippt. wie die bibel-übersetzer damals im mittelalter.


.

[Reiner]

@reiner
ich weiß, dass die überschrift nicht von dir ist. ich hab mich auch auf die angst-einflößende, überdimensionale schriftgröße bezogen, in der du sie zunächst präsentierst hattest. als wolltest du einem deine frohe botschaft direkt ins hirn rammen:

DAS IST DIE WAHRHEIT UND SOOOOONST NICHTS!!!


ich denke mal, er hat es im missionarischen eifer einfach wort für wort abgetippt. wie die bibel-übersetzer damals im mittelalter.


.

... "gute Interpretation" LOL

PS: Die Wahrheit und nix als die Wahrheit: Die Formatgröße ist hier anders interpretiert worden ... größer halt.

ALSO: Nur Fictionbox selbst war das übel und bläht auf.

PPS: Hab gar nicht mehr nach dem Import geschaut wies aussieht am WE, ... muss aber MÄCHTIG groß gewirkt haben. "Magie und Zauberei" ... LOL

[DerBademeister]

Du hast das tatsächlich manuell abgetippt?

[Dr.BrainFister]

@reiner
ich möchte dich bitte, das mit dem interview bald zu klären.
wie gesagt, eine komplette abschrift eines artikels ist ohne genehmigung unzulässig! dass solltest du nach fast 2 jahren moderatoren- und autorentätigkeit eigentlich wissen.

solltest du keinen link zu dem interview finden, besteht die möglichkeit, dass du das interview in eigenen worten zusammenfasst: "Dawkins sagte, es sei... " usw. wenn du ganze sätze übernimmst, bitte auch klarstellen, dass du zitierst.


.

[Teylen]

SPIEGEL: Menschen führen aus vielerlei Gründen Krieg, nicht nur aus religiösen. Wir verstehen noch nicht ganz, woher Ihr Furor gegen den Glauben rührt.

DAWKINS: Besonders empört mich die Indoktrinierung der Kinder.

Das als Antwort auf die Feststellung, das Kriege nicht nur aus religioesen Gruenden gefuehrt wuerden, demonstriert die ueberaus politische Art und die Argumentationsarmut Dawkins.

Antworten zu Fragen gibt es nicht wirklich.
(Weniger noch als bei Anne Will / Christiansen )

[Dr.BrainFister]

@reiner
danke, dass du jetzt einen link zu dem interview gepostet hast. wie du siehst, wird es bei spiegel gegen gebühr angeboten und ist im online-angebot nicht frei verfügbar! deshalb wurde es komplett aus diesem thread gekürzt, denn was meinst du wie die spiegel-rechtsabteilung es findet, wenn wir hier deren gebührenpflichten content kostenlos anbieten?!

mag sein, dass dir das wie zensur vorkommt. aber ich habe dir bisher nicht den mund verboten und habe es auch in zukunft nicht vor. deshalb denke ich, dass du objektiv verstehen wirst, wieso das von dir fleißig abgetippte interview hier nicht veröffentlicht werden darf.
glaub mir, wenns die rechtlichen probleme nicht gäbe, hätte ich kein problem damit, denn jedes dawinks-zitat zeigt umso mehr, was für ein profitgeiler polemiker dieser mann ist und dass er sich kaum von militanten christen unterscheidet.

.

[Reiner]

Sch... happens.

No probs at all.