Wusste ich schon immer: Es geht ohne Gott!

[FloVi]

Man kann eine wissenschaftliche Analyse oder Abhandlung auch so formulieren das sie populär oder für Laien lesbar wird.

Ja klar geht das, ich war früher mal ein großer P.M.-Fan.

Was Dawkins Thema betrifft, kann man sein Buch aber auch nicht isoliert betrachten. Seine Äußerungen in Interviews und Diskussionen gehören auch schon dazu.

Und was den wissenschaftlichen Aspekt betrifft, was genau "beweist" sein Buch denn?

Es gibt keinen Gott? Eher nicht, das hatten wir schon.
Es gibt vielleicht keinen Gott? Das "wissen" wir doch bereits.

Also, wo ist die wissenschaftliche These? Wo kann man seine These in Frage stellen?

Hier liegt ein mächtiger Denkfehler vor:

Gläubige sagen, Glaube und Wissenschaft sind nicht vereinbar. Dawkins sagt, müssen sie aber. Er stülpt dem Glauben die Wissenschaft über und sagt dann, der Glaube kann der Wissenschaft nicht standhalten.

Gut, geben wir ihm Recht, das kann sie nicht. Punkt. Diskussion beendet. Aber nicht für Dawkins. Er führt eine Diskussion weiter, der er selbst die Grundlage entzogen hat.

Das ist keine Wissenschaft mehr, das ist ein Glaubenskrieg.