Wusste ich schon immer: Es geht ohne Gott!

[Reiner]

... mir scheint wir (oder noch andere) haben manchmal unterschiedliche Auffassungen was KLARE Antworten sind.


Es soll sogar (ach ) die Möglichkeit geben das es keine klare Antworten, sondern nur Wahrscheinlichkeiten pro und contra gibt.

Wer das in der Gänze des Threads noch nicht erkannt hat, der hat auch meine Antworten nicht richtig gelesen, geschweige denn davon was verstanden.



Nochmals zu Atheisten und fanatisch:

Hier drückt gerade sich jemand anderes vor der Antwort, denn in Message zuvor stellte ich fest, dass ich keinen kenne der das aus diesem Grund gewesen war oder heute ist. (Ob es in Zukunft mal sein könnte ... wer weiss das schon - ich nicht).

Ich lud sogar zum Gegenbeweis ein - trotzdem nur wieder eine Frage auf eine längst beantwortete Geschichte ... es wird wirklich mühsam, wenn man sich ständig wiederholen muss.

[Dr.BrainFister]

... denn in Message zuvor stellte ich fest, dass ich keinen kenne der das aus diesem Grund gewesen war oder heute ist. (Ob es in Zukunft mal sein könnte ... wer weiss das schon - ich nicht).
...

damit lieferst du den eindeutigen beweis dafür, dass du hier lediglich persönlich motivierte behauptungen und mutmaßungen aufstellst.
ich persönlich kenne z.b. auch keinen religiösen menschen, der schon mal fanatisch oder gar extremistisch handelte.

sorry, aber diese art der argumentation hat rein gar nichts mit wissenschaftlicher denkweise zu tun, wie du sie hier oft forderst. aus der luft gegriffene behauptungen aufzustellen, die lediglich auf der persönlichen wahrnehmung basieren, kann nicht zu einem objektiven urteil führen.
da sozialwissenschaften und empirische methodik ein wichtiger teil meines studiums sind, hab ich mich schon eingehend mit "wissenschaftlichen denken" und den mechanismen dahinter bzw. den grundsätzen davon beschäftigt. und ich kann dir, ohne polemisch zu werden, ohne umschweife sagen: so wie subjektiv du hier argumentierst, würde jeder seriöse wissenschaftler oder vertreter der empirischen forschung (erheben von statistiken, erstellen von studien etc.) nur mit dem kopf schütteln.

hättest du wirklich ein ernsthaftes, sachliches interesse an dem thema, würdest du dich auch mit studien und erhebungen auseinandersetzen, die sich generell mit den verhaltensweisen, die du bei religiösen menschen anprangerst, auseinandersetzen: fanatismus, dogmatik, extremismus, blinder glaube.
stattdessen suchst du dir lediglich bücher und texte heraus, die nur das nochmal bestätigen, was du sowieso schon denkst/glaubst.
traurig aber wahr: damit lieferst du keine wissenschaftliche aufklärung, sondern begibst dich nur auf einen persönlichen feldzug, der das bekämpft, was dich in der kindheit und jugend scheinbar so unter druck setzte: religion.

.

[Reiner]

damit lieferst du den eindeutigen beweis dafür, dass du hier lediglich persönlich motivierte behauptungen und mutmaßungen aufstellst.
ich persönlich kenne z.b. auch keinen religiösen menschen, der schon mal fanatisch oder gar extremistisch handelte.

sorry, aber diese art der argumentation hat rein gar nichts mit wissenschaftlicher denkweise zu tun, wie du sie hier oft forderst. aus der luft gegriffene behauptungen aufzustellen, die lediglich auf der persönlichen wahrnehmung basieren, kann nicht zu einem objektiven urteil führen.
da sozialwissenschaften und empirische methodik ein wichtiger teil meines studiums sind, hab ich mich schon eingehend mit "wissenschaftlichen denken" und den mechanismen dahinter bzw. den grundsätzen davon beschäftigt. und ich kann dir, ohne polemisch zu werden, ohne umschweife sagen: so wie subjektiv du hier argumentierst, würde jeder seriöse wissenschaftler oder vertreter der empirischen forschung (erheben von statistiken, erstellen von studien etc.) nur mit dem kopf schütteln.

hättest du wirklich ein ernsthaftes, sachliches interesse an dem thema, würdest du dich auch mit studien und erhebungen auseinandersetzen, die sich generell mit den verhaltensweisen, die du bei religiösen menschen anprangerst, auseinandersetzen: fanatismus, dogmatik, extremismus, blinder glaube.
stattdessen suchst du dir lediglich bücher und texte heraus, die nur das nochmal bestätigen, was du sowieso schon denkst/glaubst.
traurig aber wahr: damit lieferst du keine wissenschaftliche aufklärung, sondern begibst dich nur auf einen persönlichen feldzug, der das bekämpft, was dich in der kindheit und jugend scheinbar so unter druck setzte: religion.

.

Schön

Dann leg mal los mit Deinem Wissen.

Wo war bisher Deine wissenschaftliche Denkweise und Beweisführung?


Nur, aus der Luft gegriffene Behauptungen ... ich wüsste nicht wo meine Forderung nach Beweisführung sich als "Feldzug" dargestellt hätte. (Bin doch kein Militarist )

Ich motiviere lediglich die Gläubigen dazu eine Beweisführung auch für sich anzuerkennen.

[FloVi]

Hier drückt gerade sich jemand anderes vor der Antwort, denn in Message zuvor stellte ich fest, dass ich keinen kenne der das aus diesem Grund gewesen war oder heute ist. (Ob es in Zukunft mal sein könnte ... wer weiss das schon - ich nicht).

Weil es noch keine Einzelorganisation mit atheistischer Grundaussage gibt, die eine derart lange und mitgliederstarke Geschichte vorweisen kann. Das ist gerade im Begriff, sich zu ändern. Die Bright-Bewegung beginnt mit der Bündelung der Anhänger, Dawkins wird zur Galleonsfigur. Auch wenn das negativ klingen mag, so ist es nicht gemeint, es ist eine reine Feststellung. Der Tenor ihrer Aussagen ist nicht unbedingt aggressiv, aber durchaus "kampfbereit":

Anlass und Ziel
Gegenwärtig wird das naturalistische Weltbild innerhalb der meisten Kulturen unzureichend zum Ausdruck gebracht und teilweise sogar politisch oder gesellschaftlich unterdrückt.

Zwischen den Menschen mit einem naturalistischen Weltbild bestehen große Unterschiede. Einige sind Mitglied in Organisationen, die eine Anschauung fördern, die frei von übernatürlichen Komponenten ist. Die allermeisten sind jedoch nicht in einer Gruppe organisiert und identifizieren sich nicht mit einem bestimmten Begriff.

Unter dem Dachbegriff des naturalistischen Weltbilds kann die Bewegung der Brights auf einer gesellschaftlichen und bürgerlichen Ebene aktiv werden und so Einfluss auf eine Gesellschaft nehmen, die stark von übernatürlichen Betrachtungsweisen durchdrungen ist.

Das sind sicherlich keine aggressiven Töne. Das ist auch nicht unlauter oder so, jedenfalls nicht aus meiner Sicht. Es ist aber Politik und die propagandistischen Mittel von Religion, Politik und Werbung sind die gleichen.

[Reiner]

Weil es noch keine Einzelorganisation mit atheistischer Grundaussage gibt, die eine derart lange und mitgliederstarke Geschichte vorweisen kann. Das ist gerade im Begriff, sich zu ändern. Die Bright-Bewegung beginnt mit der Bündelung der Anhänger, Dawkins wird zur Galleonsfigur. Auch wenn das negativ klingen mag, so ist es nicht gemeint, es ist eine reine Feststellung. Der Tenor ihrer Aussagen ist nicht unbedingt aggressiv, aber durchaus "kampfbereit":



Das sind sicherlich keine aggressiven Töne. Das ist auch nicht unlauter oder so, jedenfalls nicht aus meiner Sicht. Es ist aber Politik und die propagandistischen Mittel von Religion, Politik und Werbung sind die gleichen.

Aha, ... da weisst Du mehr als ich.

Gut, Dawkins als "Galionsfigur" - wie originell.

Anderseits muss ich sagen, ich war angenehm überrascht wie wenig der Mann in Wahrheit polemisch ist. Es herrschte bei KERNER sogar ein ausgesprochen gutes Gesprächsklima - da konnten sogar beide Seiten gut miteinander diskutieren.