Wusste ich schon immer: Es geht ohne Gott!

[Reiner]

War ich nicht?
Das heisst ich sollte nun noch polemischer werden?
Dabei hab ich mich doch schon an Godwins Law vergangen O.O

Zudem solltest du nicht nur schlichte, unbewiesene Aussage wiederholen, sondern vielleicht auch die Muehe geben auf Argumente einzugehen. Immerhin habe ich ausfuehrlicher dargelegt wieso es ohne Glauben, keine Moral bzw. kein Wertesystem gibt.

Schliesslich ist das Optimum an Moral, nach meinem Kenntnissstand nicht wissenschaftlich herleitbar. Weshalb auch Atheisten, in Bezug auf ein Wertesystem, wie alle anderen Glaeubigen, handeln.


Zu fanatischen Atheisten.
Der Genozid (Versuch) im dritten Reich, wurde nicht mit einem Gott Glauben gerechtfertigt bzw. unternommen.
Geostrategische Gesichtspunkte duerften fuer den Irak-Krieg wesentlich ausschlaggebener sein als das Christentum oder der Islam.
Die Two-Tower wurden nicht wegen Allah in einem Selbstmord Attentat zerbombt, sondern wegen der sozial / wirtschaftlich angespannten Lage des Landes der Attentaeter.

Damit stellst Du aber auch fest, dass eine atheistische Vorstellung oder eine gläubige Vorstellung nicht die Ursache (allein) für eine gute (schlechte) Moral darstellen.

Wie schon gesagt kann man auch Atheist sein und eine gute moralische Vorstellung und Grundlage haben und danach handeln. Deshalb also nur den Gläubigen eine gute Moral anzuerkennen finde ich fragwürdig.

-----------

Fanatismus hat auch natürlich verschiedene Ursachen und nie eine allein - kann ich unterschreiben. (Hab ja auch nie was anderes behauptet.)

[Teylen]

Man braucht fuer eine Moral, wie ein Wertesystem, Glauben.
Unabhaengig davon ob man sich als nicht-glaeubig, atheistisch oder gott-glaeubig bezeichnet. Die Moral sowie das Wertesystem ist nicht wissenschaftlich.

Wenn jemand behauptet das er nicht glaubt - und das hast du in diesem Thread mehrfach getan - bedeutet das, das er entweder luegt oder aber es fehlt ihm tatsaechlich ein Wertesystem respektive Moral.


Qualitativ, in Hinsicht auf eine wissenschaftliche Beweisbarkeit, besteht dabei kein Unterschied ob man an Kant, Nietzsche, den christlichen Gott, Allah, Buddah [..] oder etwas anderes zur Ableitung der Moral glaubt.
Verweigert man jedoch die Akzeptanz der Tatsache das fuer das Konstrukt seiner Moral glauben muss, steht fuer mich in Frage, in wie weit die daraus resultierende Moral gut sein kann.


Desweiteren da man an die Moral, das Wertesystem glauben muss, damit das Zusammenleben funktioniert, sehe ich keine inherente Gefaehrlichkeit die von einen Gottglauben, eine Religion sowie den Glauben im allgemeinen ausgeht.
Geschweige denn das es falsch waere, gar dumm, ein widerspruch zur Wissenschaft zu glauben.

Nun behauptet jedoch *gerade das* sowohl du, als auch der Autor.

Es herrschte bei KERNER sogar ein ausgesprochen gutes Gesprächsklima - da konnten sogar beide Seiten gut miteinander diskutieren.

Bei Kerner herrscht fast immer ein ausgesprochen gutes Gespraechsklima.
[Ausnahmen bestaetigen die Regel]