Wusste ich schon immer: Es geht ohne Gott!

[FloVi]

Dawkins arbeitet mit Argumenten und Beweisen. Mit These (auch wenn manche polemisch formuliert ist; vielleicht weil der Buchverlag gesagt hat: Du schreibst zu zahm ... so verkaufen wir nicht ) gefolgt von Belegen

Wissenschaft braucht keine Polemik.
Wissenschaft braucht keine Demagogie.

Wenn eine These polemisch formuliert ist, ist es keine These mehr. Dann will man Emotionen hervorrufen. Das ist doch genau das, was den Gegnern angekreidet wird. Werbung zielt nicht auf Rationalität.

Du rechtfertigst hier die Weckung von Emotionen, um der Rationalität das Wort zu reden. Wie bigott ist das denn?

[Reiner]

Wissenschaft braucht keine Polemik.
Wissenschaft braucht keine Demagogie.

Wenn eine These polemisch formuliert ist, ist es keine These mehr. Dann will man Emotionen hervorrufen. Das ist doch genau das, was den Gegnern angekreidet wird. Werbung zielt nicht auf Rationalität.

Du rechtfertigst hier die Weckung von Emotionen, um der Rationalität das Wort zu reden. Wie bigott ist das denn?

Wie würde ein religiöser Mensch sagen ... "Der Zweck heiligt die Mittel."

Neeh, stopp.

Natürlich hab ich schon oft gesagt, das ich manche polemischen Worte dort nicht gut finde - ich muss das doch nicht schon wieder wiederholen. Nur eines find ich gut: Er arbeitet trotzdem mit Belegen.

[FloVi]

Nur eines find ich gut: Er arbeitet trotzdem mit Belegen.

Okay, was genau belegt er denn, dass es keinen Gott gibt?

Interessanter Lesestoff:

http://www.dasmagazin.ch/index.php/H...auf_zu_glauben

[Reiner]

Okay, was genau belegt er denn, dass es keinen Gott gibt?

Interessanter Lesestoff:

http://www.dasmagazin.ch/index.php/H...auf_zu_glauben

Auszug:

Anthropologen wie Pascal Boyer und Scott Atran haben gezeigt, dass eine ganze Menge kognitiver Prädispositionen uns zu natürlich Glaubenden macht. Wir hören ein Blätterrascheln und stellen uns vor, etwas Luftiges flattere da oben herum; wir sehen eine Leiche und fürchten weiterhin das Urteil und den Einfluss der Person, die sie einmal war. Wir verstehen immer besser, warum der Glaube zur menschlichen Natur gehört. Doch das sagt natürlich nichts darüber aus, ob er auch wahr ist.



... da haben wir ja mal den letzten Satz den ich die ganze Zeit postuliere.

Der Umkehrschluss muss dann aber lauten:
Wenn wir wissen wollen was wahr ist, dann sollten wir prüfen, belegen und beweisen und nicht einfach nur blind glauben.



(Zur Polemik von Dawkins ... wurde ja schon geantwortet).

[FloVi]

(Zur Polemik von Dawkins ... wurde ja schon geantwortet).

Zur Polemik ja, aber du weichst der Frage aus: Was hat er belegt? Dass Religionen nichts belegen? Was genau wird damit belegt, dass es deshalb nicht stimmen kann?

[Reiner]

Zur Polemik ja, aber du weichst der Frage aus: Was hat er belegt? Dass Religionen nichts belegen? Was genau wird damit belegt, dass es deshalb nicht stimmen kann?

Nee, das es keinen Beleg für die Existenz von Gott gibt und die Wahrscheinlichkeit der Richtigkeit der Existenz (als solche) deutlich unter 50 % liegt.


Wie schon gesagt will auch ich nur wissen was wahr ist und dabei hilft defakto das: Dann sollten wir prüfen, belegen und beweisen und nicht einfach nur blind glauben.

That's all.

[FloVi]

Dann sollten wir prüfen, belegen und beweisen und nicht einfach nur blind glauben.

Da ist sie wieder. Die Unterstellung, ich würde blind glauben. Das ließe ja in der Tat keinen Platz für Zweifel. Blinder Glaube ist Fundamentalismus und der wiederum ist mit dem Fanatismus eng verwandt. Du scherst schon wieder alle über einen Kamm. Dagegen wehre ich mich.

Das einzige was wir machen ist, die Beweise, Indizien, Logiken, Zeugenaussagen und was weiß ich anders zu bewerten.

Meine Grundaussage ist und bleibt, dass ich den reinen Zufall, der zum Heute geführt hat als unwahrscheinlicher betrachte als die bewusste Schaffung einer Umgebung, in der sich das alles entwickeln konnte. Zu welchem Zweck, mit welcher Intention, das weiß ich nicht.

Zufall oder nicht. Das sind nun mal die beiden Möglichkeiten, das hat nichts mit Fantasie zu tun. Sie existieren! Es gibt keine unwiderlegbaren Beweise für oder gegen die eine oder die andere Möglichkeit. Also muss jeder für sich ausmachen, zu welcher er tendiert.

Was er dann darüber hinaus noch hinein interpretiert, das kann sich in beiden Richtungen gefährlich ausnehmen, das stimmt wohl. Doch das hat nichts mit "Schöpfung" zu tun. Das ergibt sich aus der Leidenschaft, die uns innewohnt. Die treibt Wissenschaftler dazu, sich ein Leben lang mit einer Frage auseinander zu setzen. Das ermöglicht Kunst, Literatur, Musik. Doch wie immer ist es eine Medaille mit zwei Seiten, denn es ist auch die Quelle für (natürlich auch religiösen) Fanatismus, für unstillbaren Hass gegen "die anderen".

[FloVi]

Wie würde ein religiöser Mensch sagen ... "Der Zweck heiligt die Mittel."

Neeh, stopp.

Bei allem Augenzwinkern, aber ich denke, da liegt unser eigentlicher Disput.

Ich betrachte mich als religiöser Mensch, doch genau das würde ich niemals sagen. Das ist mir die widerlichste Einstellung überhaupt, egal von wem sie kommt. Ich gebe sogar zu, dass religiöse Fanatiker es einfacher haben, damit zu punkten. Dennoch sind nicht sie die Ursache.

Du sagst, man könne auch als Atheist ein ethisches Leben führen. Mittlerweile würde ich das bestreiten wollen. Man kann als "Humanist" ein ethisches Leben führen. Und dann spielt es keine Rolle, ob man außerdem (A)Theist ist, das muss man dann mit sich selbst ausmachen.

[Reiner]

Bei allem Augenzwinkern, aber ich denke, da liegt unser eigentlicher Disput.

Ich betrachte mich als religiöser Mensch, doch genau das würde ich niemals sagen. Das ist mir die widerlichste Einstellung überhaupt, egal von wem sie kommt. Ich gebe sogar zu, dass religiöse Fanatiker es einfacher haben, damit zu punkten. Dennoch sind nicht sie die Ursache.

Du sagst, man könne auch als Atheist ein ethisches Leben führen. Mittlerweile würde ich das bestreiten wollen. Man kann als "Humanist" ein ethisches Leben führen. Und dann spielt es keine Rolle, ob man außerdem (A)Theist ist, das muss man dann mit sich selbst ausmachen.

Mir sind die Begriffe eigentlich egal - Wenn Dir so viel daran liegt dann bezeichne mich eben als "atheistischer Humanist".

Mir geht es nur darum klarzustellen dass das keine Wiedersprüche sind (In Dawkins Buch wird da ein ganzese Kapitel gewidmet.)