#322 "Spiderman 3"-Review: Einseitige Lobhudelei?

[Dr.BrainFister]

@cornholio

ob in escope reviews von dir veröffentlicht werden oder nicht, hat übrigens nichts mit der einschätzung deines schreibtalents zu tun. escope verfügt über sehr viele partner- und herausgeberseiten, aus denen regelmäßig entsprechendes material ausgewählt wird. fictionBOX hat hierbei keinen vorrang. alle seiten werden gleichberechtigt behandelt. das ist auch gut so, sonst würde der netzwerkgedanke nicht funktionieren. gerade von reviews gibt es eine große auswahl. von daher ist es ganz normal, wenn bei 5 ausgaben pro woche unter über 20 seiten die wahl bei den specials nicht täglich oder auch nicht mal wöchentlich auf fictionBOX fallen kann.

die teilnahme an escope lohnt sich dennoch für jede einzelne seite. denn durch den ausgewogenen mix an meldungen und specials sowie den informativen partner- und herausgeberlisten auf der escope-homepage erreicht man einfach eine wesentlich breitere leserschaft.

.

[Prospero]

Ich hab nur den ersten Teil gesehen - meine Alpha-Blogger zu den Filmen sagen übereinstimmen der dritte Teil sei schlechter als die ersten beiden. Nicht, dass mir der erste Teil nicht gefallen hätte aber seit Matrix bin ich vorsichtiger...
(Was bei Fluch der Karibik 2 mit dem offenem Ende offenbar nicht so unklug war... ;-))
Ad Astra

[Nikita]

Ich fand es daher ebenfalls etwas irritierend, dsas sich Escope für die sehr positive Kritik entschieden und mein kritisches Review nicht veröffentlicht haben.

Hallo cornholio. Um die Auswahl und Bearbeitung der Specials kümmere ich mich. Einfach weil sonst niemand diesen Job will. ^^ Das Verfahren ist recht einfach: Zu jedem behandelten Thema nehmen wir meistens nur einen Artikel und gehen dann über zum nächsten. Die SpideyIII-Rezension bei Bereitsgesehen.de (Matthew Sole) war die erste, die im e!Scope-Netzwerk auftauchte. Als ich sie für die betreffende e!Scope-Ausgabe verplante, gab es woanders noch keine weitere Review. Wenn mehrere Artikel zum selben Thema vorliegen, dann wird tatsächlich die am besten strukturierte, am saubersten geschriebenste (~Gedankengang verfolgen), stärker differenzierende Veröffentlichung gewählt.

Aber gewöhnlich kommt es dazu nicht.

Das ist nämlich so: Alle zwei, drei Wochen gehe ich auf Specialjagd und finde an die 40 Texte. Aber nur 14 bis 21 gelangen in den e!Scope. Ausgesondert wird, was thematisch doppelt ist, nicht besonders aktuell oder einfach nur kurz gehalten. Wie gesagt: Hier war das nicht der Fall. Zur Zeit der letzten Specialplanung lag nur die eine "Spider-Man"-Rezension vor. Damit war das Thema für mich eigentlich abgehakt.

also, ich finde es auch sehr schade, dass in escope eine so einseitige, mit wothülsen wie "grandios" um sich schmeißende kritik drin steht. aber reviews sind nunmal total subjektiv, das sieht man daran wieder.

Wie sollen sie denn sonst sein? Es geht hier um Meinungsartikel, um Filmkritiken. Der Autor soll seine Meinung sagen. Ob er sie verteidigt oder nicht, ist seine Sache. Aber subjektiv ist eine Review nun mal per Definition. Mal war der Autor ein Fan des Kults, mal ein Fan der Technik, mal ein Fan des Themas. Je nachdem fällt die Besprechung aus. Manche gehen wegen der Effekte ins Kino, andere um der Charakterentwicklung wegen oder der Kameraführung Willens. Matthew Sole scheint halt einfach generell ein Leinwandliebhaber zu sein. Leser und Autoren dieser Gattung gibt es halt auch. Wenn er das Wort grandios wählt, dann steht er wohl auch hinter dem, was das Wort ausdrückt.

Ich fang an zu Labern. Ich möchte eigentlich nur sagen, dass e!Scope nicht irgendeine Meinung oder Schreibmethode einer anderen vorzieht. Wir unterstützen halt jene Autoren und Webseiten, die konsequent bei Stange bleiben. Und rein aus tagesbetrieblicher Atemnot wird außerdem immer der erste vorliegende Artikel zu einem Thema (wie zum Beispiel "Spider-Man III") genommen. Es sei denn, er ist strukturell oder sprachlich schlecht. Andernfalls übernimmt e!Scope wertungsfrei den Transport eines solchen Artikels.

Wenn ich mehr Personal hätte und den Balance-Akt Uni/e!Scope/Privatleben bessere beherrschte, würde ich in weniger weit vorausplanen und in kürzeren Abständen nach Specials suchen, um engere Auswahl treffen zu können. Gutes Deutsch, klare Gedanken und Argumente. Auch ich möchte so etwas. Aber der tägliche e!Scope-Drill gibt da nix her.

Ich kann nicht auf mir sitzen lassen, e!Scope würde nach irgendwelchen meinungstechnischen Kriterien auswählen. Wir wählen nämlich fast überhaupt nicht nach Inhalt aus. Auch wenn ich das gerne täte. Aktualität, ein formal sauberer Text und eine klare Meinung. Ende des vertretbaren Anspruchs.

[cornholio1980]

Ich kann nicht auf mir sitzen lassen, e!Scope würde nach irgendwelchen meinungstechnischen Kriterien auswählen.

Nur um das klar zu stellen, das wollte ich nicht mal andeuten. Aber warum denn nicht für große Blockbuster 2-3 Meinungen sammeln? Warum nur ein Review hineinnehmen und damit einseitig berichten? Dass jede Kritik subjektiv ist, ist keine Frage, und wird von mir auch nicht bestritten. Aber den Vorteil von Newslettern wie Escope - im Vergleich dazu nur eine der Partnerseiten zu besuchen - sehe ich eben darin, aus verschiedenen Quellen zu schöpfen. Und das sollte sich meines Erachtens nicht nur auf News beziehen, sondern eben auch auf Kritiken.

[cornholio1980]

Asche über mein Haupt: Habe aufgrund akuten Zeitmangels in der letzten Woche erst jetzt den Newsletter #333 gelesen, und war positiv überrascht dort mein Spiderman 3 Review zu finden. Danke!

Noch einmal, zur Klarstellung: Mein Einwand war nicht egoistischer Natur, hatte nichts mit verletztem Stolz zu tun. Ich fände es bei all solchen großen Releases wichtig, mehr als eine Meinung zu sammeln und zu präsentieren. Jeder sieht einen Film anders und jeder sieht etwas anderes in einem Film - erst durch die Präsentation von 2 oder 3 Ansichten ergibt sich so ein Gesamtbild, aus dem ein Leser der die Autoren der Reviews nicht kennt einen guten Eindruck vom Film gewinnen kann.

Daher - egal ob es nun mein Review ist oder dass von anderen Kollegen: Bitte in Zukunft verstärkt versuchen, zu "großen" Filmveröffentlichungen mehr als nur eine Meinung zu veröffentlichen. Denn genau das ist meines Erachtens der große Vorteil - aber auch irgendwie Sinn und Zweck - eines solchen Netzwerks.

[Nikita]

Leserbrief von Spiedy59: "Die Kritik an Spiderman 3 mag man teilen oder auch nicht, man mag sie auch als viel zu lang geraten empfinden oder auch nicht, aber was wirklich gar nicht geht, sind die UNENDLICH langen Absätze. Hier sollten Eure Abschlußredakteure ein bißchen aufpassen, denn so ein leseunfreundliches Layout ist äußerst unangenehm und ermüdend. Und das sollte Eurer Newsletter doch wirklich nicht sein."

Antwort: "Dein Leserbrief ist eingetroffen - wollten wir mal mitteilen. Wir leiten die Info weiter an den Autor, damit auch er von der Absatznotwendigkeit mitkriegt. Aufgabe der Abschlussredakteure ist es nämlich nicht, an Langtexten (Non-News) rumzupfuschen."

[cornholio1980]

Danke für den Hinweis.

Das Problem ist halt leider, dass verschiedene Formen, in denen so ein Review erscheint, unterschiedliche Layouts erfordern. So ist das Review bei Fictionbox.de verhältnismässig breit, wodurch die gefühlte Absatzlänge IMHO geringer wird. Dazu tragen auch die auflockernden Bilder bei (die ich allerdings erst einfügen muss - hatte das scheinbar komplett verschwitzt). Im E!scope-Newsletter wird der Artikel was die Breite betrifft doch ziemlich zusammengeschoben,.

Allerdings gebe ich offen und ehrlich zu, dass ich generell eher zu längeren Absätzen tendiere. Mir persönlich gefällt es überhaupt nicht, wenn nach allen 2-3 Sätzen ein neuer Absatz anfängt. Andererseits ist mir auch bewusst, dass ich es in meinen letzten Reviews was die Absatzlänge betrifft an die Spitze getrieben habe, und ich werde versuchen, diese in Zukunft wieder etwas kürzer zu halten. Aber das ist halt alles nicht so leicht. Ein Absatz muss schon inhaltlich passen, dh. ich kann nicht mit einem neuen Thema anfangen und dieses dann unterbrechen, ums im nächsten Absatz fortzuführen. Und aus ästhetischen Gründen ziehe ich ungefähr gleich lange Absätze generell vor. Nichtsdestotrotz nehme ich diese Kritik ernst, und werde in Zukunft darauf aufpassen die Absätze wieder etwas kürzer zu gestalten.

Ich denke aber, die beste Lösung wäre es wenn ihr in solchen Fällen den Autor des Artikels vorab kontaktiert, damit er eine etwas newsletterfreundlichere Version seines Textes erstellen kann. Das bedeutet zwar ein klein wenig mehr Arbeit, ist aber in meinen Augen die einzige Möglichkeit, angesichts der doch sehr unterschiedlichen Ansprüche ans Layout (1x relativ breiter Text mit auflockernden Bildern, 1x sehr schmaler, reiner Text).

Jedenfalls vielen Dank für diesen Leserbrief! Gibt es denn eine E-Mail-Adresse, die ihr mir per PN zukommen lassen könntet? Würde gerne auch selbst mit der Person in Kontakt treten und mich für die Anregung bedanken .