Warnung! Kann sein das ich mich wiederhole, so genau weiß ich das jetzt noch nicht.

Das Nazi-Argument:

Die Deutschen waren damals furchtbar. Nur weil ich das ständig erwähne heißt das nicht das ich da ein Problem damit habe. Was mit jedoch auf die Nerven geht ist wie man versucht diese Zeit möglichste schnell zu vergessen. Das ist dann allerdings etwas was man doch wohl der Allgemeinheit vorwerfen kann. Ändern kann man die Geschichte nicht, vergessen oder gar verfälschen ist aber auch kein Weg.

Du hast geschrieben das „.. manche Handlungsweisen - z. B. das Raushalten aus dem Irak-Krieg ...“ daraus resultieren. Das ist genau die moralische Überheblichkeit, verbunden mit dem WW2 Argument, die ich meine. Die stellst dich damit auf eine moralisch höhere Stufe als Bush, das ist IMO falsch. Wieso kann man ihm nicht auch zugestehen nach moralischen Richtlinien zu agieren? Schließlich ist er streng gläubig.

Dann kommen wir jetzt wohl zwangsläufig zu Saddam:

Bush hat Krieg geführt um Afghanistan zu befreien. Saddam hat zweimal Krieg geführt um zu erobern. Wenn der jetzt Massenvernichtungswaffen bekommt, wer weiß schon was er damit anstellen wird? Was ist wenn der einen Ausraster hat und damit Europa angreift? Also ich kann damit leben das z. B. Frankreich A - Waffen hat. Einige Länder haben halt gezeigt das sie sich der Verantwortung bewusst sind. Saddam hat nur gezeigt das er selbst seinen eigenen Leute tötet um seine Macht zu untermauern.

Neben den Massenvernichtungswaffen hätten wir noch die Tatsache das er vielleicht Terroristen unterstützt, oder das er sein Volk brutal unterdrückt. Die beiden Gründe haben zumindest gereicht um die Taliban zu beseitigen. Wieso jetzt bei Saddam nicht? Wieso sind soviele dagegen? IMO nicht zuletzt weil viele sich freuen bald wieder Handelsbeziehungen mit Saddam aufzunehmen.

Die letzten 10 Jahre:

Man hat nichts unternommen weil es den Mächtigen nicht in den Kram gepasst hat, man hat ihn vor sich hin herrschen lassen. Im übrigen hat man das ganze auch mit den Taliban gemacht. Demnach war der 11. Sept ja auch nur ein Vorwand. Du sagst aber es war richtig sie zu beseitigen. Wieso soll man auch nicht bei Saddam den Vorwand nutzen? Denn in den letzten Jahren gab es ja immer mehr stimmen die Mitleid mit dem armen Saddam hatten. Da war halt nicht die Möglichkeit zu handeln. Wir sind Demokratien, da brauch der Staat die Unterstützung des Volkes um seine Aktionen zu legitimieren. Der Vorwand kommt gerade gelegen und ich sage: „Nutzt ihn!“

Die UN? Wenn man von seinem Standpunkt überzeugt ist muss man handeln, egal ob es dem ein oder anderen gefällt oder nicht. Was würde es bringen Saddam weiter zu drohen ohne der Androhung von Gewalt? Ihm geht es gut, seinem Volk schlecht, der würde einfach so weiter machen. Ich finde es ist Zeit die Sache ein für alle mal zu beenden.

Prophylaktisch Vorgehen ist im übrigen IMO sinnvoll. Oder soll man darauf warten bis der andere zuerst zuschlägt? Insbesondere wenn die schon vorher gezeigt haben das sie kein Problem damit haben zuzuschlagen.

Ich würde dich im übrigen weder als naiv oder blöd bezeichnen, höchstens schrecklich hartnäckig. Wahrscheinlich sind wir beide ein bisschen naiv, ein bisschen blöd, viel zu hartnäckig und fühlen uns schrecklich missverstanden.

Im übrigen, ja, auch ich neige zur Doppelmoral. Aber ich stehe dazu, das ist dann der Unterschied zu vielen anderen.