Der Fall Marco

[Teylen]

Nun, das Mädel ist, oder besser die Mutter aus England, ist nicht ganz unschuldig daran, dass man sie nun kritisch beäugt.

Pardon, aber was fuer ein Schwachsinn.
Daran das sich die Presse das Maul ueber einen zerreist ist man nicht schuld.
Man ist auch einigen Selbstgerechten keine Rechenschaft schuldig.
Erst Recht nicht wenn tatsaechlich ein Verbrechen geschehen ist.

Ganz unabhängig vom Wissen darüber was wirklich war - wer sich derzeit unglaubwürdig gemacht hat ist sehr eindeutig. Selber Schuld liebes "Opfer".

Solche dumme Polemik hat weder Marco *noch* Charlotte verdient.
Das Leute derart auf die Halbinformationen der Presse anspringen ist erschreckend wie erbaermlich.

Rufmord ist bei sowas ja noch ein zu harmloser Begriff,...

[Dr.BrainFister]

...
Natürlich wissen wir alle nicht wirklich was im Zimmer geschehen ist, auch wenn Dr.Bainf. mir unterstellen will ich hätte das behauptet ...

erst sagst du sowas.
und widersprichst dir schon in den darauf folgenden zeilen:

Und zuerst noch zu Marco, Hut ab vor diesem jungen Mann, der ein unerschütterliches Vertrauen in die Gerechtigkeit zu haben scheint.

denn damit sagst du ganz klar, was passiert ist: nichts! wenn marco in deinen augen ein mutiger junger mann ist, vor dem man respekt haben muss, weil er noch glauben in die gerechtigkeit hat, sagst du gleichzeitig, dass er ein unschuldiges opfer der justiz ist.

Ganz unabhängig vom Wissen darüber was wirklich war - wer sich derzeit unglaubwürdig gemacht hat ist sehr eindeutig. Selber Schuld liebes "Opfer".

ok, an der stelle steige ich aus der diskussion aus. wenn mir im wahren leben jemand so eine dumme antwort geben würde, wäre das für mich ein deutliches zeichen, dass sich die person auf einem intellektuellen und emotionalen niveau befindet, auf das ich mich nicht herablassen will. mag arrogant klingen, aber solches unreflektiertes, parolenhaftes geschreibsel finde ich einfach nur abstoßend.

.

[Reiner]

... tja, ... "wer für den Schaden sorgt braucht den Spott ...!" äääh.

LOL, schön wie übertrieben ernst mal wieder hier "gelabert" wird. Die Ironie wird leider (wie so oft) hier im Forum übersehen. (Aber das bin ich mittlerweile gewohnt. Komisch nur das es nur hier so stattfindet.)



ABER ...

Was mich interessieren würde:

Wie ist die Berichterstattung in England? Wissen die Eltern und das Mädchen, was sie angerichtet haben?
Wissen sie, wie die Stimmung in Deutschland ist? Ihnen gegenüber?

Und - weiß man, was Charlotte ihren Eltern erzählt hat?
Vielleicht wurde aus einer spontanen Notlüge des Mädchens ("Ich wollte das gar nicht. Ich bin immer noch euer liebes Töchterchen *Hauptsache kein Ärger mit den strengen Eltern*") so ein Drama.

[Reiner]

erst sagst du sowas.
und widersprichst dir schon in den darauf folgenden zeilen:


denn damit sagst du ganz klar, was passiert ist: nichts! wenn marco in deinen augen ein mutiger junger mann ist, vor dem man respekt haben muss, weil er noch glauben in die gerechtigkeit hat, sagst du gleichzeitig, dass er ein unschuldiges opfer der justiz ist.


ok, an der stelle steige ich aus der diskussion aus. wenn mir im wahren leben jemand so eine dumme antwort geben würde, wäre das für mich ein deutliches zeichen, dass sich die person auf einem intellektuellen und emotionalen niveau befindet, auf das ich mich nicht herablassen will. mag arrogant klingen, aber solches unreflektiertes, parolenhaftes geschreibsel finde ich einfach nur abstoßend.

.

Immer wieder diese unnötigen Unterstellungen!

Nein, wenn ich sage das ich Marco für mutig halte sage ich NICHT das er (ganz) unschuldig ist.

Was hat Mut (sich einem Gericht zu stellen) mit Schuld oder Nichtschuld zu tun? Nix.

UND: Somit weiss ich längst wer hier die Dinge durcheinanderwürfelt (bewusst oder unbewusst) und woher die Polemik kommt. Sorry.

Game over hier für einige Zeit

[Whyme]

Reiner... wenn deine Ironie andauernd nicht verstanden wird, würde ich an deiner Stelle vielleicht mal drauf verzichten. Es kann den Diskussionen nur zuträglich sein...

MfG
Whyme

[Reiner]

... nöh, derzeit keine Lust mehr. Seit vielen, vielen Monaten werde viele Dinge von mir mit Augenzinkern und ironischen Pointen versehen - das war auch hier noch NIE anders.

Anderswo gibts da kein Verständnisproblem.

Es gab wohl auch hier keins, ... bis zum Dawkins-Thread. Ich weiss schon wer es hier dann nicht verstehen will oder kann.

Jahrelang war und ist das kein Problem gewesen. Ich habe mich nicht geändert (und bleibe wie ich bin).

Nur derzeit bereitet das lesen, schreiben und beobachten hier keinen Fun. Ein Hobby das Stress statt Fun bereitet ist kein Hobby.

Momentan mach ich mal Pause und Weihnachtsferien hier ... anderswo machts mehr Spass. Sorry is so.

_____________________

@escope-Team: Mein Part ist hiermit dort ausgesetzt bis auf weiteres. Danke.

[Teylen]

Du schriebst nicht nur das der mutig sei, sondern auch an die Gerechtigkeit glaube, was in dem Fall auf eine Unschuldsvermutung herraus laeuft.

Abgesehen davon das du Polemik und Stammtisch Gebruell nicht mit Ironie verwechseln solltest.
Sehe ich keinen Sinn darin mich darauf herab zu begeben auf Halbwahrheiten und Polemiken aus der Berichterstattung hin ein offensives Stimmungsbild zu formen. Etwa noch zu fordern wie das sich die Betroffenen darueber oeffentlich aeussern und rechtfertigen.
Meiner Ansicht nach sollte man fuer so etwas doch bitte Seifenopern, Gerichtsshows sowie aehnliches nutzen und keine real existierenden Menschen missbrauchen.

Vielleicht koennte man in dem Fall auch das Verhalten der Medien beruecksichtigen und diskutieren.
Das seitens der Medien massiv Partei, ueber die Untersuchungshaft hinaus, ergriffen wurden, inklusive der Folgen in Bewertung des Auslands sowie inlaendischer tuerkisch staemmiger Personen.
Der Umgang mit den Medien sowie die jeweilige Nutzung der Betroffenen, so scheint sich Marcos Familie um ein Medien-Echo bemueht zu haben und laesst er sich von mehreren Kameras umgeben geht in Talkshows wo man Charlotte sehr viel weniger sieht.
Die Erwartungshaltung die an die Medien gestellt wird, von Forderungen wie das die Parteien, insbesondere das Opfer das bisher aussen vor blieb, mehr Praesenz zeigen sollen, Aussagen machen, das bitte weitere Halb-Informationen herraus gegeben werden und sogar Erwartung an die Informationen die geliefert werden sollen gestellt werden. ("Hat sie vielleicht nicht XY gesagt?!" und aehnliches)

Als waere es nicht echt sondern eine neue Folge von Verbotene Liebe, bei der man offen Sympathien bekunden kann - Der eine Mutig, die andere ne fiese Schlampe und es gibt sogar 'ne fiese Mutter vs. die Liebe / Gute Familie - und ueber den Fortgang spekulieren, sogar die Produzenten treten das es in 'ne bestimmte Richtung weiter geht.


Edit:
Was hat eine Diskussion mit Ansichten zu Dawkins oder diesem Fall hier mit dem Hobby Science Fiction, Fantasy oder gar Magazinen zu tun? Darf man nun keine Gegenposition vertreten ohne das man gesagt bekommt das bei abweichenden Meinungsaeusserungen ein dritter zu leiden hat?

[Dr.BrainFister]

wieder mal kündigt unser Reiner seinen rückzug an. nicht das erste mal hier und nicht das erste mal anderswo. derartige konflikte hattest du nicht erst in der sfc. also stell es auch bitte nicht so hin.

am schluss bist du dann immer das arme opfer. denn schuld sind bei dir immer die anderen. so schnell wendest du selbst das opfer klischee an. doch in diesem fall kann ichs nur mit deinen weisen worten sagen: "Selbst schuld, liebes Opfer!"

denn wenn du solche dummheiten wie hier im fall marco verzapfst oder wie in deinem dawkins-thread den leuten mit dem holzhammer deine antigeligiösen, unreflektierten thesen einzutrichtern versuchst... brauchst du dich nicht wirklich wundern, wenn du entsprechende reaktionen bekommst.

...
Es gab wohl auch hier keins, ... bis zum Dawkins-Thread. Ich weiss schon wer es hier dann nicht verstehen will oder kann.

und wieder einmal verzerrst du die realität. les dir den seitenlangen dawkins-thread mal durch. dann wirst du feststellen, dass es hier nicht einzelne leute sind, die den armen reiner nicht verstehen wollen, sondern dass sich bei deinen parolen und phrasen in der anti-religions-diskussion so gut wie jeder an den kopf gegriffen hat. wollen dich all diese leute boykottieren? missverstehen sie alle deine ironie? aus der opfer-perspektive sieht es so aus. aber vielleicht solltest du es mal mit etwas selbstkritischer distanz betrachten.

Momentan mach ich mal Pause und Weihnachtsferien hier ... anderswo machts mehr Spass. Sorry is so.

na dann, ein frohes fest!

@escope-Team: Mein Part ist hiermit dort ausgesetzt bis auf weiteres. Danke.

jetzt mach dich mal nicht lächerlich. wenn du solche mitteilungen ersthaft zu machen hast, solltest du sie an die zuständigen mitarbeiter richten und sie nicht in dieser diskussion als extra-dramatische einlage zum schluss einbauen.

.

[Reiner]

... zu Edit: Darf man, klar ... doch ich beobachte nichtsdestotrotz eine unterschwellige "Stimmungsmache" und das (bewusste) fehlverstehen von Sätzen die vorher nicht missverstanden wurden. Dieses begann zu einem ganz bestimmten Zeitpunkt. Gerne arbeitete ich mit BILD-Zeitungshaften Schlagzeilen um Diskussionen anzuregen. Im Gegensatz dazu ist da schon immer auch Ironie dabei. War so, ist so und wird so bleiben (falls das gaaaanz neu ist für irgendjemand).

Wenn man einen Thread eröffnet und auf ganz bestimmte Dinge abzielt, dann muss man sich nicht erzählen lassen, das man andere Aussagen nicht akzeptiert. Nein, es ging und geht wie in der Schule beim Aufsatz: Thema verfehlt, soll und muss nicht sein.

Nun, SF hat nix direkt mit dem Thema eines Buches zu tun, doch die Teilnehmer und Reaktionen hier schon eher. SF gibt es auch auf anderen Webseiten und Foren. Nur mal so erwähnt.

Und da ein Hobby spass machen soll, will man ja nicht ständig sich ärgern über komische Antworten, die man nicht haben muss.

SF kann ich auch ohne sf-box lesen oder diskutieren. Entscheidend nach der Pause wird sein, welche Reaktionen oder Akzeptanz existiert.


Zum Fall: Ja, die Kritik an den Medien ist hier zulässig, neben der Kritik an der Dauer der Untersuchungshaft.

Im nächsten Frühjahr sind wir im Fall sicher bald schlauer (auch wenn mir das (Nicht-)verhalten macher beteiligten Personen - durchaus was zeigt. Aber darüber wollen wir ja nicht reden.



(escope: Somit hat einer der Zuständigen gelesen und damit isses gut.)

[Simara]

Ui, hier gehts ja wieder ab.

Eigentlich war und ist "Der Fall Marco" für mich abgeschlossen, da er nicht mehr in dieser U-Haft sitzt.
Alles weitere geht nur die Gerichte an.

Ich möchte mich auch nicht auf eine Seite stellen oder gar virtuell Prügel beziehen, denn das ist mir das alles nicht wert.

Ich möchte aber darauf hinweisen, dass die Aussage des englischen Mädchens mindestens zwei Monate auf sich warten lassen hat und deshalb die U-Haft in die Länge gezogen wurde.
Und das ist nicht richtig.
Es hat niemand verlangt, dass Charlotte zur Aussage in die Türkei muss.
Und keiner kann mir sagen, dass es zwei Monate dauert im Heimatland eine Aussage zu machen.
Das ist das einzige, was ich dem Mädchen anlaste.

Mehr nicht.

So und jetzt könnt ihr mich steinigen.

[Reiner]

@Simara: So isses. Ansonsten: ... nee ... dafür bekomme ja ich schon die "Steine" ab.

Da ich aber lieber mit dem Wurmloch statt dem Stein spiele ... mach ich ne Weihnachtspause ... erfreue mich wieder mal an SF - da hat man mehr davon.

[Teylen]

Wenn man einen Thread eröffnet und auf ganz bestimmte Dinge abzielt, dann muss man sich nicht erzählen lassen, das man andere Aussagen nicht akzeptiert.

Threads werden dazu eroeffnet um zu diskutieren, was heisst auch andere Ansichten als das worauf die eigene abzielt zu akzeptieren und zu diskutieren. Beides vermisse ich persoenlich bei dir im Dawkins-Thread doch extrem.

Etwas anderes waere ein Aufsatz, dort kann man nicht nur Dinge schreiben auf die man abzielt, gaenzlich ungestoert von Einwuerfen, man beleidigt den Gegenueber auf nicht in dem man seine Aussagen fuer Unwichtig erklaert.

Nun, SF hat nix direkt mit dem Thema eines Buches zu tun, doch die Teilnehmer und Reaktionen hier schon eher.

Also ich lese z.B. eScope nicht.
Irgendwie bekomme ich den Newletter nicht abonniert. Deshalb ist es mir nun nicht verstaendlich wieso die Leser leiden sollen weil du nicht gerne mit mir diskutieren magst?

Zumal es sich bei der Reaktion auf deine Thesen zu Dawkins Buch nicht um die Art und Weise handelt wie man mit SF umgeht, sondern in wie weit man offen gegenueber abweichenden Vorstellungen ist respektive wie weit eigene weltanschauliche Vorstellungen von dem Machwerk abweichen.

[Reiner]

@Teylen: Ich hab kein Problem mit Diskutieren, solang man weiss wie was gemeint ist. Auch mit Dir mag ich diskutieren, warum auch nicht. Man muss ja deshalb nicht immer gleicher Meinung sein. Dies gelang bis zum Schluss einem Teilnehmer auch im Dawkins-Beitrag (obwohl er gläubig ist) sehr gut. Also stelle ich fest: Man kann manchmal sogar mit Leuten besser reden die gegensätzlicher Meinung sind - sowas gibts.

Solange man in der SACHE redet und nicht persönlich wird isses kein Thema. Ich habe hier nie jemand persönlich in den Senkel gestellt - mir gegenüber isses jetzt in letzter Zeit öfter passiert ... das MUSS ICH MIR NICHT GEBEN.

1. Ja, ich wollte bewusst(!) "Nebenkriegsschauplätze" in einem Thread vermeiden. Ist nicht gelungen. (Im nachhinein kein Wunder, wenn man über "Gott und die Welt" - also ALLES redet - das Thema war zu weiträumig, obwohl es mir am Beispiel eines Buches nur um EINE einzige Sache ging.) LOL

Für escope gibt es von mir eh nur gelegentlich was. derzeit kann (will) ich nicht mehr regelmäßig mir Gedanken machen oder auch noch darauf achten. Is mir zuviel - auch wenn es grundsätzlich nur wenig ist. Doch wenn ich mal hier 14 Tage nicht mehr reinsehe ... kann man nicht erwarten alles zu beachten. Mein Beitrag dort war eh kaum der Rede wert.

[DerBademeister]

Das ist das einzige, was ich dem Mädchen anlaste.

Das ist nicht die Schuld des Mädchens, sondern einer über-hysterischen Mutter, die die eigenen Versäumnisse (Verletzung der Aufsichtspflicht etc.) unbedingt auf jemand Anderen abdeckeln will.

Man beachte nur mal, wie weit sich die Aussagen des Mädchens seit April verändert haben - auch hier kann man davon ausgehen, dass die Mutter entsprechend Einfluss auf das Kind genommen hat ihre ursprüngliche Aussage massiv abzuändern.

[Whyme]

@Reiner

Dass Leute Dir gegenüber in dem Dawkins-Thread persönlich geworden sind, liegt mMn daran, wie Du mit den Leuten gesprochen hast. Du bist in den seltensten Fällen auf irgendwelche Argumente eingegangen, meistens hast Du dich darauf zurückgezogen, dass die anderen Diskussionsteilnehmer Dich nicht verstehen und daher auch keine passenden Antworten gehen können. Einmal mag das stimmen, aber mehrfach bei mehreren Leuten ist das unwahrscheinlich. Ständig die Kompetenz der anderen Diskussionsteilnehmer anzuzweifeln, finde ich auch schon recht... persönlich.

Nebenschauplätze vermeiden... wie soll dass denn gehen wenn Du selber aus dem Thread über den Fall Marco den Thread über das Opfer Rainer machst?

MfG
Whyme

[Reiner]

Das ist nicht die Schuld des Mädchens, sondern einer über-hysterischen Mutter, die die eigenen Versäumnisse (Verletzung der Aufsichtspflicht etc.) unbedingt auf jemand Anderen abdeckeln will.

Man beachte nur mal, wie weit sich die Aussagen des Mädchens seit April verändert haben - auch hier kann man davon ausgehen, dass die Mutter entsprechend Einfluss auf das Kind genommen hat ihre ursprüngliche Aussage massiv abzuändern.

Dem kann ich voll zustimmen.

Ups wie geht sowas jetzt.

-------------------

@Whyme: ... äääh, jetzt geht das Durcheinander erneut los. Das Wort "Opfer" hab ich bis gerade hier eben, nicht verwendet oder gebraucht. Ich sprach lediglich davon, dass man auch aufpassen sollte wie und wo ironische oder bewusst polarisierende Sätze verwendet werden, um eine Diskussion in Gang zu bringen oder zu halten (sonst schläft man hier ja sowieso viel zu oft.)

Aber so ein Kudelmuddel passiert eben schon seit einigen Wochen. Das geht echt nicht auf Dauer. Das muss nicht sein.

Argumente nicht eingehen, ... wenn man z.B. über die Bedeutung der Moral in Religionen sprach (im Dawkins-Thread), während ich die ganze Zeit nur die Aussage zu einer ganz bestimmten These oder Annahme bearbeitete - mag man so sehen, doch wenn ich über die Bedeutung und Funktion der Zündkerze in einem Auto reden will und mir kommt jemand und erzählt von den Reifen oder der Kupplung ... dann gehört das zwar zum Auto - aber handelt eben nicht von der Zündkerze.

Das man dann genervt wird wenn der eine von Reifen, der andere von Bremsen und Blinkern redet und mir das Thema "Zündkerzen" allein von Bedeutung war ... dürfte verständlich sein.

Ja, aber ... kommt dann wieder ... es gehört ja alles zum Auto.

[DerBademeister]

Wäre nett wenn Ihr Eure ad hominem Diskussion aus dem Dawkins-thema nicht auch noch in dieses hier rein zieht.

[Teylen]

Wäre nett wenn Ihr Eure ad hominem Diskussion aus dem Dawkins-thema nicht auch noch in dieses hier rein zieht.

Auf die Gefahr hin mich zu blamieren, was magst du damit sagen?
Der Begriff "ad hominem" ist mir nicht gelaeufig und die Wikipedia Erklaerung macht in diesem Kontext aus meiner Sicht nicht allzuviel Sinn.

Wir waren doch fast wieder zurueck beim Thema und die Gemueter beruhigt?

[Dr.BrainFister]

Auf die Gefahr hin mich zu blamieren, was magst du damit sagen?
Der Begriff "ad hominem" ist mir nicht gelaeufig und die Wikipedia Erklaerung macht in diesem Kontext aus meiner Sicht nicht allzuviel Sinn.

Wir waren doch fast wieder zurueck beim Thema und die Gemueter beruhigt?

der badewannenmeister mag uns damit sagen: "ich bin ein schrecklich gebildeter, belesener und mit fremdwörtern elitär um mich schmeißender bursche, der wo ordentlich deftige rhetorik-blüten am laufenden band produzieren kann. kniet nieder!"

aber er hat schon recht, wir sollten diese persönliche diskussion beenden und auch den dawkins-quark nicht noch hier ausbreiten.

also zurück zum umgang der medien und der medien-konsumierenden mit dem fall marco. das war meines erachtens nach der bisher furchtbarste ansatz in dieser diskussion.


.

[Reiner]

... und wer hat den "Ansatz" polemisch-plakativ auf den "Teppich" gebracht ... na ich.
... und wer hat in "persönlich provozieren" vom Teppich gekehrt ... na ... nah ... (nee ich net )

________________

Medienschelte:

Macht zwar auch Spass aber die sind im Boulevard sowieso ziemlich mies mittlerweile. (also von BLÖD bis Altes Blatt ... oder heisst es Neues ... egal).

... ach das sollte man in einem eigenen neuen Thread mal beleuchten:

http://www.spacepub.net/showthread.p...095#post126095