Der Fall Marco

[Whyme]

Naja... irgendjemand muss ja Schuld haben. Da ja für die breite Öffentlichkeit (dank der Berichterstattung) eine Schuld auf Marcos Seite ausgeschlossen ist, muss man halt mit dem Finger auf die andere beteiligte Seite deuten. Und da steht halt die Mutter, die mit ihrer Anzeige dafür gesorgt hat, dass der arme Marco so lange in türkischer Untersuchungshaft sitzen mußte.

Es ist ganz klar, dass unsere Wahrnehmung von den Ereignissen durch die Presse beeinflußt wird. Selbst dann, wenn wir versuchen, die Berichterstattung zu ignorieren und uns auf die Fakten zu konzentrieren. Wobei wir die ja auch nur aus den Medien kennen.

MfG
Whyme

[Simara]

Naja... irgendjemand muss ja Schuld haben. Da ja für die breite Öffentlichkeit (dank der Berichterstattung) eine Schuld auf Marcos Seite ausgeschlossen ist, muss man halt mit dem Finger auf die andere beteiligte Seite deuten.

Es stimmt schon, dass "die Meute" gerne Partei ergreift - und schon zweimal, wenn es um einen Landsmann geht.

Und da steht halt die Mutter, die mit ihrer Anzeige dafür gesorgt hat, dass der arme Marco so lange in türkischer Untersuchungshaft sitzen mußte.

Das ist so nicht richtig.
Die Anzeige ist ja okay, denn sollte tatsächlich was gegen den Willen des Mädchens vorgefallen sein, gehört Marco bestraft.

Aber Marco musste wegen fehlender Unterlagen so lange in U-Haft sitzen.

So zumindest mein Informationsstand. Aber ich lasse mich gern eines besseren belehren

Ich kann doch nicht hingehen, jemanden eines Verbrechens beschuldigen/anzeigen und dann monatelang die Beweise schuldig bleiben.

[Whyme]

Ich habe meinen ersten Absatz aus der Sicht der manipulierten Masse geschrieben. Und die sieht in Marco halt den Unschuldigen, der von der Mutter des Mädchen ungerechtfertigt verfolgt wird. Hätte die Mutter ihn nicht angezeigt, wäre er nicht verhaftet worden und man hätte diese Dokumente gar nicht warten müssen. Ohne das von der Mutter initiierte Ermittlungsverfahren hätte man sie ja gar nicht gebraucht und Marco wäre einfach nach Hause geflogen.

[Teylen]

Nur als Gedanke zu der Aufsichtspflicht.
Es mag sein das sie ihre Aufsichtspflicht verletzt hat. Nur wenn sie tatsaechlich bedenken dahingehend gehabt haette, das man es ihr vorhaelt. Ist die Anzeige Marcos doch der denkbar unguenstigste Weg das Ziel zu erreichen.

Schliesslich wird erst dadurch, und erst dadurch das man auf dem Thema beharrt, der Sachverhalt ueberhaupt bemerkt.

Ebenso, obwohl es besser gewesen waere wenn sie ihre Tochter unter strengerer Aufsicht gehabt haette. Waere es dann nicht grobfahrlaessig darueber hinaus noch bei dem Verdacht / der Annahme auf ein eben solches Verbrechen zu schweigen?

Aber warum hat sie sie unbeaufsichtigt gelassen?

Wohl weil sie darauf vertraute das es zu nichts schlimmen kommt.
Ein anderes Szenario, angenommen man hat ein Kind in dem Alter und dieses geht auf den Spielplatz. Wobei man es mit 13 vermutlich nicht begleitet. Dort passiert etwas das eine Straftat nahe legt.
Haette man dann daran Schuld?
Waere es ein Grund die Person nicht anzuklagen?

Ich glaube das schon, dass sie Kleine langsam ein Traume hat.

Wieso?
Die englische Presse scheint sich mit Aussagen zurueck zu halten. Die Mutter wohl ebenfalls, worraus zwar einerseits die Geruechte entstehen - vornehmlich wohl in Deutschland - andererseits kein Medien Aufkommen forciert wird.

Je mehr aggressiven, pro-aktiven Druck man aufbaut, desto mehr belastet man doch auch das Kind. Mehr noch rueckt es in den Fokus der Medien und macht es zum aktiven Gegenstand der Diskussion. Man macht das Kind bei den Schulkameraden mit dem Thema populaer und wenn eine Tat geschehen ist wird es taeglich damit konfrontiert.

Die Zurueckhaltung ist doch angebracht.

Wäre die ganze Angelegenheit nicht verschleppt worden, dann wäre das ganze nicht so an die Öffentlichkeit gezerrt worden durch die Medien.

Die deutschen Medien sind knapp einen Monat, bestenfalls zwei, darauf angesprungen. Dieser Zeitraum hat nun noch nichts mit einer Verschleppung zu schaffen.

Ein aggressives Vorgehen haette die Belastung fuer das Maedchen ueber den Zeitraum forciert und aktiv gehalten.

Hätte das Mädchen gleich nach dem Vorfall eine konkrete Aussage gemacht

Wenn ein Verbrechen geschehen ist, wie es die Anklage unterstellt, wuerde ich durchaus davon ausgehen das das Maedchen nach dem Vorfall zunaechst veraengstigt war, unter enormen psyschischen Druck steht sowie in gewisserweise traumatisiert ist.

Das man dem Opfer dort einen Zeitraum zugesteht in dem es in der Lage ist eine klare Aussage zu treffen ist m.E. nicht nur normal sondern auch wichtig.

Auch weiss man nicht in wie weit bei der Aufnahme der Aussage den Anwalt, der Mutter, dem Maedchen bewusst war das dort noch Details fehlen. Ebensowenig wie man wohl kaum davon ausgehen kann das einer der dreien Einfluss auf die Geschwindigkeit der Bearbeitung in den Behoerden hat. (Das hat wohl am laengsten gedauert)

Man könnte jetzt argumentieren, um sich zu schützen. Aber witzigerweise ist genau das Gegenteil eingetreten.

Man koennte auch argumentieren wegen des psyschichen Zustand, Aengsten, Unsicherheit. Zum Schutz ist es doch im Grunde nur so das sich 'Die Deutschen' darueber zerreissen was sie und ihre Mutter alles ist.

Vielleicht hat sie zudem zwei Aussagen gemacht, vielleicht wurde eine auch nur falsch aufgenommen. Gab doch da noch Terz wegen der Uebersetzungen?