Der Fall Marco

[Teylen]

Ein Mädel das in einer Disco mit Zutritt ab 16 (und demzufolge so mit Armband ausgewiesen)

Das Armband wies sie als 18 aus. Es diente nicht vorrangig dem Einlass in die Disko, sondern dem Alkohol Konsu. Das sie keine 18 war, war sehr wohl zu erkennen.

Du weisst nicht:
- wieviele 'Zaertlichkeiten' sie ausgetauscht haben
- welcher Natur die 'Zaertlichkeiten' sie ausgetauscht haben waren
- ob diese 'Zaertlichkeiten' freiwillig waren.

Es ist keine Uebertreibung das ein sexueller (Kindes) Missbrauch nicht eine direkte Penetration beeinhalten muss. Das ein pervertiertes Weltbild, in dem es normal ist mit Kindern sexuell zaertlich zu verkehren, existiert hat nichts mit den gesetzlichen / moralischen Fakten die durch Gesetze gegeben sind zu tun.

Gluecklicherweise fuer die Jugend / Kinder heute.

Das er sich zuerst als Verwechslungsopfer und nachher als Unschuldig empfindet - zeigt auch, das er sich in der Türkei dem weiteren Verfahren stellen will.

Ja, und da koennte man doch einfach die Richter urteilen lassen?
Zumal diese mit den Sachverhalt besser vertraut sind.

[Wenn er Unschuldig ist kriegt er ja vielleicht eine Entschaedigung fuer die U-Haft und die Muehen]

[Simara]

Es began aus meiner Sicht bereits Anfang Juli in der Presse und verschiedenen Foren aufzukochen. Der Thread von Rainer kam da verhaeltnismaessig spaet. Eine Woche war wohl uebertrieben, aber Zeit nah war's dennoch.

Ging wohl deshalb an mir vorbei, weil ich so gut wie keine "Yellow Press" lese

Das Baendchen hat sie nicht als 15 sondern theorethisch ueber 17 ausgewiesen und diente dazu das sie Alkohol trinken durfte.

Und aufgrund dieses Bändchens hat Marco gedacht, das Mädel wär gleich alt wie er. Sex unter Gleichaltrigen ist hier zumindest keine Straftat. Wie es in der Türkei aussieht weiß ich nicht. Dass das Mädel erst 13 und somit Kind war, hat Marco ja erst erfahren, als er verhaftet wurde.

In wie weit so etwas mindernd fuer das Verhalten sein soll, da koennen Gerichte anderer Meinung sein. Aber meiner Meinung nach bleibt ein 13 jaehriges Kind, ein Kind und Unwissenheit schuetzt da vor Strafe nicht.

Ich halte das Bändchen für eine Täuschung und insofern ein Minderungsgrund, aber das überlassen wir wirklich lieber den Gerichten

Bei den Zitaten habe ich munter durcheinander geworfen was hier im Thread so allgemein geschrieben wurde. ^^;

Achso, okay

Bei Marco ist es schon verwerflich wenn man behauptet das er potentiell ein Straftaeter ist.
Hier wird das Maedchen aber nicht nur 'potentiell' als schuldig respektive "nicht unschuldig" hingestellt sondern das an mehr oder weniger bewiesenen Gruenden festgemacht.

Sie hat eine Täuschung begangen. Das ist Fakt.
Deshalb sehe ich sie nicht als schuldig an, aber zumindest als "nicht unschuldig".

Ebenso wie es unzulaessig ist Marco schuldig / unschuldig zu sprechen.
Ist es meiner Meinung nach unzulaessig das Maedchen oder ihre Mutter schuldig / unschuldig zu sprechen.

Naja, dann können wir das ja lassen

Potentiell heisst nicht 'er ist es' sondern 'vielleicht war er es'.
Er hat ebenso das Potential einer zu sein, wie keiner zu sein.

Das ist eine seeeehr schwammige Angelegenheit.
Ich erinnere mich, dass es mal einen Slogan gab "Soldaten sind potentielle Mörder". Oder waren es Polizisten? Egal.
Jedenfalls empfinde ich potentiell als "so gut wie sicher dass".
Okay, dann ist es mein Problem

Wobei sich das ja nun gluecklicherweise erledigt hat.
Nur steht jetzt zu bezweifeln ob es ueberhaupt noch ein Verfahren geben wird, respektive weniger das es das geben wird als das er dafuer dahin zurueck fliegt.

Das Verfahren wird es geben. Marco muss nur nicht zurück in die Türkei dazu.
Sollte er in Abwesenheit verurteilt werden, darf er die Türkei eben nur nicht wieder betreten.
Außerdem habe ich auf gmx gelesen, dass es anscheinend noch ein Verfahren in Deutschland geben wird.

Oh und ich habe in einem früheren Post den türkischen Staatsanwalt erwähnt. Nur ist das nicht der Staatsanwalt. Es ist "nur" der Anwalt des Mädchens. Das erklärt auch, warum er mir eher wie ein Bluthund vorkam

Das Armband wies sie als 18 aus. Es diente nicht vorrangig dem Einlass in die Disko, sondern dem Alkohol Konsu.

Als 18? Der Altersnachweis wird ja immer höher

Das sie keine 18 war, war sehr wohl zu erkennen.

Ach ja? Wie? Hast du schon mal ein Bild von Charlotte gesehen?
Ich noch nicht.
Aber ich kenne 13-jährige, die wirklich schon ziemlich reif aussehen.
Und ob jemand 17, 18 oder gar 19 ist, kann man am Aussehen nicht unterscheiden.

Und laut Aussage des Gerichtsmediziners, der das Mädchen angeblich untersucht hat, hat er sie auch nicht für eine 13-jährige gehalten.
Aber das ist Hören-Sagen und von daher eigentlich irrelevant

Du weisst nicht:
- wieviele 'Zaertlichkeiten' sie ausgetauscht haben
- welcher Natur die 'Zaertlichkeiten' sie ausgetauscht haben waren
- ob diese 'Zaertlichkeiten' freiwillig waren.

Stimmt. Das weiß ich nicht. Und da ich die Nase da nicht dazwischen habe, halte ich mich diesbezüglich zurück. Aber ich gebe schon zu, dass ich gerne jetzt auch mal die Seite des Mädchens hören würde.
Waren da nicht auch noch Freunde des Mädels im Umfeld mit dabei?

Ja, und da koennte man doch einfach die Richter urteilen lassen?
Zumal diese mit den Sachverhalt besser vertraut sind.

Ja.
Ich möchte nur betonen, dass es mir immer nur um die Dauer der U-Haft ging und da sind wir ja einer Meinung.

[Wenn er Unschuldig ist kriegt er ja vielleicht eine Entschaedigung fuer die U-Haft und die Muehen]

In Deutschland ist dem so. Keine Ahnung, wie die Türkei es handhabt.

[Dr.BrainFister]

@teylen
es ist wirklich erfrischend und auch irgendwie beruhigend an deiner argumentation zu sehen, dass es doch noch leute gibt, die in dieses thema das nötige maß sachlichkeit einbringen und sich von dem verklärenden, parolenhaften spekulieren distanzieren.

...
Du weisst nicht:
- wieviele 'Zaertlichkeiten' sie ausgetauscht haben
- welcher Natur die 'Zaertlichkeiten' sie ausgetauscht haben waren
- ob diese 'Zaertlichkeiten' freiwillig waren.

Es ist keine Uebertreibung das ein sexueller (Kindes) Missbrauch nicht eine direkte Penetration beeinhalten muss. Das ein pervertiertes Weltbild, in dem es normal ist mit Kindern sexuell zaertlich zu verkehren, existiert hat nichts mit den gesetzlichen / moralischen Fakten die durch Gesetze gegeben sind zu tun.

genauso ist es. keiner weiß das. auch unser reiner nicht. da kann er wie immer die augen zu machen, anderslautende meinungen ignorieren und weiter an seinen standpunkt "glauben" (so wie manche katholiken es tun, wenn man ihnen erzählt, dass man den leuten in afrika lieber kondome als gebete schicken sollte). aber das ändert nichts daran, dass man als außenstehender nicht-fachmensch nicht einfach ein urteil darüber fällen kann, wo sexueller missbrauch in so einem fall vorliegt und wo nicht.

das ganze mit jugendlager-romantik aus längst vergangenen zeiten zu verklären, führt nicht wirklich weiter und ist unterm strich auch respektlos gegenüber den beteiligten. bis nicht eindeutig gerichtlich festgestellt ist, wie die sachlage zu bewerten ist, kann man noch so sehr über unsere "arme jugend" und den angeblich "zu unrecht" gescholtenen marco trauern... letztlich stellt man damit aber nur haltlose mutmaßungen auf.

Gluecklicherweise fuer die Jugend / Kinder heute.
...

allerdings! denn ganz so einfach wie es im jugendlager-romantik-stil beschrieben wurde, ist es nunmal nicht. es lässt sich nicht alles unter jugendlichem leichtsinn abtun.
in der gegend, in der ich aufgewachsen bin, nutzten die pubertierenden burschen diese klischees gern aus, wenn sie besoffen waren. da wurde schonmal den mädels an den busen gefasst oder auch derbe in den hintern gekniffen. war ja alles nur spaß! und schließlich war man besoffen, also was solls! und wer da meckerte, galt eh als zicke oder als prüde.
damit aber nicht nur diese selbstgefällige stammtischmoral über recht und unrecht entscheidet, gibt es zum glück gesetze, die dem grenzen setzen und diese komplexe problematik zu regeln versuchen.

übrigens: die entwicklung der gesetzeslage zeigt hierbei, dass früher nicht unbedingt alles besser war. unser reiner betrauert ja gern die "arme jugend von heute" (mit diesen jugendlichen habe ich übrigens bis vor kurzem jahrelang in intensivgruppen und nachmittagsbetreuung zusammengearbeitet. ich habe mit der problematik also durchaus auch "hautnah" erfahrungen gemacht und ganz so übertrieben wie reiner es hinstellt, sind meine behauptungen über die zunehmenden pornografisierung in diesen altersgruppen leider nicht.). klar, ich bin auch oft schockiert, was da heute alles abgeht. aber andererseits hatten jugendliche und kinder vor einigen jahrzehnten wesentlich weniger rechte die sie schützten und waren damit eben anderen, nicht unbedingt mehr gefahren ausgesetzt als heute.
der tatbestand des sexuellen missbrauchs an kindern ist beispielsweise noch recht jung und gilt erst seit anfang der 70er jahre:

Der Tatbestand des sexuellen Missbrauchs wurde in der Bundesrepublik Deutschland mit dem 4. StrRG vom 23. November 1973 (BGBl. I, 1725) in § 176 StGB n.F. eingeführt und ersetzte bis dahin geltendes Recht (§ 176 (3) a.F. StGB, »Unzucht mit Kindern«). Es wurde definiert als eine »sexuelle Handlung«, an der eine Person unter 14 Jahren (Kind) aktiv oder passiv beteiligt ist. Eine sexuelle Handlung liegt dann vor, wenn sie »nach ihrem äußeren Erscheinungsbild« einen »Sexualbezug« hat.

Quelle: Wikipedia

Das Geschrei der Yellowpress ohne vollstaendige und mit vermuteten Informationen?
...
Was ich behaupten moechte ist:
Das die Feststellung bei einem Gericht liegen sollte.
Ich masse mir nicht an medizinische Gutachten zu bewerten, wenn mir nicht die genaue Anklage bekannt ist.
Ich masse mir ebensowenig an mal so vermeintliche Aussagen zu bewerten die man idR. in alles anderen als neutralen Berichten wieder findet. Von denen man nichtmals den Wahrheitsgehalt bewiesen hat (Verzerrung / Original).
...

das ist genau der grund, weshalb ich dieser diskussion so skeptisch gegenüber stehe: hier werden auf marktplatzklatsch-niveau mutmaßungen und spekulationen aneinandergereiht, die auf hörensagen und einigen wissensfetzen aus der presse (die den fall für sich natürlich auch als gefundenes fressen entdeckte) beruhen.
anstatt erstmal abzuwarten, wie das gericht nun entscheidet, wirkt es fast schon so als würde man bereits vorher wetten abschließen wollen, wer nun schuldig bzw. unschuldig ist.
obwohl immer so getan wird als ob man ja so ein dolles mitleid mit dem armen marco hätte, werden die menschen bei dieser "diskussion" völlig vergessen. schon mal überlegt, welchen enormen druck diese öffentlichkeit für einen jugendlichen bedeutet? und dabei wird immer nur marco betrachtet. was ist eigentlich mit charlotte? unabhängig davon, ob sie nun die wahrheit spricht oder nicht... aber wie würdet ihr euch fühlen, wenn weltweit in presse und öffentlicher diskussion über euch abgelästert und gemutmaßt wird sowie irgendwelche urteile gefällt werden von menschen, die einen überhaupt nicht kennen bzw. auch vom fall nur sporadisch ahnung hatten?
wir reden hier nicht über öffentliche personen wie promis, die sich irgendwann für diese schmutzschlacht in der yellow press entschieden. es geht um privatpersonen, die durch prestige-politik, sture juristen, sensationsgeile medien und eine genauso sensationsgeile leserschaft in eine mediale situation gerieten, die sich rasant entwickelte.

sollte charlotte wirklich von marco missbraucht worden sein, sind all diese "ist doch halbsowild!"- bzw. "in der jugend kann sowas schon mal passieren"-faselein für sie ein gewaltiger schlag ins gesicht, der an ihr sicherlich nicht spurlos vorübergehen wird.
und wie gesagt: auch marco kann in seinen jungen jahren dieser öffentliche druck schnell über den kopf wachsen. klar, seine eltern nutzen die medien. aber letztlich nutzten auch die medien diese menschen, um mitleids-heuchelnde sendungen wie z.b. sternTV mit der selbstherrlichen schmierfresse günther jauch zu produzieren.


.