Der Fall Marco

[Simara]

Ui, hier gehts ja wieder ab.

Eigentlich war und ist "Der Fall Marco" für mich abgeschlossen, da er nicht mehr in dieser U-Haft sitzt.
Alles weitere geht nur die Gerichte an.

Ich möchte mich auch nicht auf eine Seite stellen oder gar virtuell Prügel beziehen, denn das ist mir das alles nicht wert.

Ich möchte aber darauf hinweisen, dass die Aussage des englischen Mädchens mindestens zwei Monate auf sich warten lassen hat und deshalb die U-Haft in die Länge gezogen wurde.
Und das ist nicht richtig.
Es hat niemand verlangt, dass Charlotte zur Aussage in die Türkei muss.
Und keiner kann mir sagen, dass es zwei Monate dauert im Heimatland eine Aussage zu machen.
Das ist das einzige, was ich dem Mädchen anlaste.

Mehr nicht.

So und jetzt könnt ihr mich steinigen.

[DerBademeister]

Das ist das einzige, was ich dem Mädchen anlaste.

Das ist nicht die Schuld des Mädchens, sondern einer über-hysterischen Mutter, die die eigenen Versäumnisse (Verletzung der Aufsichtspflicht etc.) unbedingt auf jemand Anderen abdeckeln will.

Man beachte nur mal, wie weit sich die Aussagen des Mädchens seit April verändert haben - auch hier kann man davon ausgehen, dass die Mutter entsprechend Einfluss auf das Kind genommen hat ihre ursprüngliche Aussage massiv abzuändern.

[Whyme]

@Reiner

Dass Leute Dir gegenüber in dem Dawkins-Thread persönlich geworden sind, liegt mMn daran, wie Du mit den Leuten gesprochen hast. Du bist in den seltensten Fällen auf irgendwelche Argumente eingegangen, meistens hast Du dich darauf zurückgezogen, dass die anderen Diskussionsteilnehmer Dich nicht verstehen und daher auch keine passenden Antworten gehen können. Einmal mag das stimmen, aber mehrfach bei mehreren Leuten ist das unwahrscheinlich. Ständig die Kompetenz der anderen Diskussionsteilnehmer anzuzweifeln, finde ich auch schon recht... persönlich.

Nebenschauplätze vermeiden... wie soll dass denn gehen wenn Du selber aus dem Thread über den Fall Marco den Thread über das Opfer Rainer machst?

MfG
Whyme

[Reiner]

Das ist nicht die Schuld des Mädchens, sondern einer über-hysterischen Mutter, die die eigenen Versäumnisse (Verletzung der Aufsichtspflicht etc.) unbedingt auf jemand Anderen abdeckeln will.

Man beachte nur mal, wie weit sich die Aussagen des Mädchens seit April verändert haben - auch hier kann man davon ausgehen, dass die Mutter entsprechend Einfluss auf das Kind genommen hat ihre ursprüngliche Aussage massiv abzuändern.

Dem kann ich voll zustimmen.

Ups wie geht sowas jetzt.

-------------------

@Whyme: ... äääh, jetzt geht das Durcheinander erneut los. Das Wort "Opfer" hab ich bis gerade hier eben, nicht verwendet oder gebraucht. Ich sprach lediglich davon, dass man auch aufpassen sollte wie und wo ironische oder bewusst polarisierende Sätze verwendet werden, um eine Diskussion in Gang zu bringen oder zu halten (sonst schläft man hier ja sowieso viel zu oft.)

Aber so ein Kudelmuddel passiert eben schon seit einigen Wochen. Das geht echt nicht auf Dauer. Das muss nicht sein.

Argumente nicht eingehen, ... wenn man z.B. über die Bedeutung der Moral in Religionen sprach (im Dawkins-Thread), während ich die ganze Zeit nur die Aussage zu einer ganz bestimmten These oder Annahme bearbeitete - mag man so sehen, doch wenn ich über die Bedeutung und Funktion der Zündkerze in einem Auto reden will und mir kommt jemand und erzählt von den Reifen oder der Kupplung ... dann gehört das zwar zum Auto - aber handelt eben nicht von der Zündkerze.

Das man dann genervt wird wenn der eine von Reifen, der andere von Bremsen und Blinkern redet und mir das Thema "Zündkerzen" allein von Bedeutung war ... dürfte verständlich sein.

Ja, aber ... kommt dann wieder ... es gehört ja alles zum Auto.

[DerBademeister]

Wäre nett wenn Ihr Eure ad hominem Diskussion aus dem Dawkins-thema nicht auch noch in dieses hier rein zieht.

[Teylen]

Wäre nett wenn Ihr Eure ad hominem Diskussion aus dem Dawkins-thema nicht auch noch in dieses hier rein zieht.

Auf die Gefahr hin mich zu blamieren, was magst du damit sagen?
Der Begriff "ad hominem" ist mir nicht gelaeufig und die Wikipedia Erklaerung macht in diesem Kontext aus meiner Sicht nicht allzuviel Sinn.

Wir waren doch fast wieder zurueck beim Thema und die Gemueter beruhigt?

[Dr.BrainFister]

Auf die Gefahr hin mich zu blamieren, was magst du damit sagen?
Der Begriff "ad hominem" ist mir nicht gelaeufig und die Wikipedia Erklaerung macht in diesem Kontext aus meiner Sicht nicht allzuviel Sinn.

Wir waren doch fast wieder zurueck beim Thema und die Gemueter beruhigt?

der badewannenmeister mag uns damit sagen: "ich bin ein schrecklich gebildeter, belesener und mit fremdwörtern elitär um mich schmeißender bursche, der wo ordentlich deftige rhetorik-blüten am laufenden band produzieren kann. kniet nieder!"

aber er hat schon recht, wir sollten diese persönliche diskussion beenden und auch den dawkins-quark nicht noch hier ausbreiten.

also zurück zum umgang der medien und der medien-konsumierenden mit dem fall marco. das war meines erachtens nach der bisher furchtbarste ansatz in dieser diskussion.


.