Atomkraft - Nein danke ! (?)

[Reiner]

Startrek-Zitat. Quark, der Ferenghi: "Keine intelligente Spezies würde Kernspaltung innerhalb der eigenen Athmosphäre betreiben ..."

Was lernten wir aus Chernobyl? Nichts!
Was werden wir aus Fukushima lernen? Zu wenig!

----------------------------------------------------------------

Tsunami-Folgen:
http://www.abc.net.au/news/events/japan-qu...beforeafter.htm

[fedora]

Hauptsache du weißt jetzt schon was wir daraus lernen werden!

[Reiner]

... woll'n wir wetten?!?

PS: Es geht dabei eigentlich nur um das, was ich in meinem bisherigen Leben beobachtet habe ... und mein Ergebnis trifft traurigerweise auf alles zu. Sei es Politik, Wirtschaft oder Natur und Technik usw. usw. usw. ... nach ersten Blitzreaktionen ... wenig Änderung und "back to normal". Man nutzt die schnelle Vergesslichkeit und Verdrängung des Menschen.

Beispiele gefällig:

1. Alle 4 Jahre Bundestagswahlen
2. Tschernobyl
3. Ölkrise (gar schon in den 70igern)
4. Naturzerstörung (z.B. Amazonas)
5. Finanzkrise(n)
...

LEIDER

-------------------------------------------------

Man könnte fragen: Flugzeuge stürzen ab, Ölbohrplattformen explodieren und Autos machen Unfälle und töten jahrlich Menschen. Warum werden Flugzeuge, Ölförderung und Autos nicht verboten?

Weil, auch wenn es zynisch klingt, ein abgestürztes Flugzeug maximal ein paar hundert Tote oder Verletzte mit sich bringt, weil es nicht auf Jahrhunderte den Boden verseucht und unbewohnbar macht wenn es aufschlägt, und weil der Schrott und Abfall nicht auf Jahrtausende radioaktiv strahlt und man anschließend nicht mehr weiss wohin damit.

-----------------

Es ist einfach nur so: Auch die Wahrscheinlichkeitsrechnungen sagten zuvor, dass ein Space Shuttle nur alle Hunderten von Flügen möglicherweise in eine kritische Situation käme - defakto sind zwei Shuttles schon zerstört. Soviel zum Thema Wahrscheinlichkeit und Statistik.

Schlimmer ist nur, dass wir neben aller Statistik den menschlichen Faktor immer vergessen. Wo gearbeitet wird passieren Fehler.

Auch die Technik kann keine absoluten Garantien bieten. Neben dem Altern von Geräten und Material kann man trotz doppelte oder dreifachen Reduanzen nicht Sicher sein, dass ein Totalausfall z.B. der Stromzufuhr passieren kann.

Weiter verschlimmert sich die Vorstellung bei dem Ausmaß bei einem (irgendwann garantiert eintretenden Fehler; Murhy's Gesetz gilt halt überall) Thema wie Atomkraft, denn hier sind die Folgen eben nicht einfach nur lokal und temporäre - sondern: Überregional und von Dauer.

Weiter hinzu kommt: Wir produzieren seit Jahrzehnten hochgiftiges und radioaktives Abfallmaterial ... und haben nirgends(!) auf der Welt eine Lösung für eine Endlagerung!

Letzters ist fasst noch schlimmer und wiedermal der typische Gedanke: Nach mir die Sintflut.

Und wie zum Beweis:
Egal was nach Tschernobyl passierte; egal was nach Japan noch passiert ... die Wenigsten wollen lernen (was ich ja schon immer so erzählt habe):

http://www.n-tv.de/politik/Die-Welt-...le2839001.html

PS: Was bitte muss denn noch alles passieren, bis sich alle endlich Gedanken machen. Eine weltweite Katastrophe? Tja, ich fürchte ... die braucht es bis jeder was kapiert und nicht nur weiter egoistisch denkt.

-------------------------

Taktieren ist wiedermal das Thema der Politik:
http://www.spiegel.de/politik/deutsc...750689,00.html

Hier ist jemand optimistischer als ich:
Atomkraft, das war's!
"Aber was sind Katastrophen denn anderes als die Verkettung von unglücklichen Umständen? Flugzeugabstürze, Autounfälle, Kernschmelzen, irgendetwas geht eben immer schief, wenn der Mensch seine Finger im Spiel hat."

http://www.spiegel.de/politik/deutsc...750704,00.html

---------------------------

Es gibt weltweit noch kein einziges Endlager. Ich flieg doch auch nicht Flugzeug vor der Erfindung der Landebahn.

Ich hätte da mal ne ökologische Alternative - doch bisher hat ja die Regierung lieber "Laufzeiten verlängert":
http://www.swr.de/report/-/id=233454...oqr/index.html

---------------------------------------

Stromausfall als Ursache der Atom-Krise in Japan:

Stromausfall: Klug wäre, hier zu fragen, unter welchen Bedingungen bei uns der Strom schon mal ausgefallen ist. Mir fällt dabei ein: Schneebruch von Überland-Leitungen, Überschwemmungen. An den Kraftwerken direkt: Ich erinnere an die defekten Notstromaggregate, an brennende Trafos, sowie an zu geringen Wasserstand der Flüsse in heißen Sommern zur Kühlung.

Nicht vergessen: Terroranschläge bedarf es nicht, um in Deutschland einen GAU zu produzieren; nicht einmal der Eifelvulkan wird ausbrechen müssen. Ein größerer Stromausfall reicht schon. Die Crux ist, dass erstens eine Notabschaltung nicht zwangsläufig einen GAU verhindert, weil die notwendige Nachkühlzeit lang ist.

Human input: Nicht zu vergessen, zum "menschlichen Faktor" zählen ja dank Vattenfall auch noch falsche Betriebsanleitungen ....

Politik und Wirtschaft in einem Boot: Ein interessantes Argument zu den deutschen AKWs war zudem, dass besonders in den alten Anlagen seit 10 Jahren nicht mehr in Erneuerung oder gar Sicherheitsverbesserung investiert wurde, weil die ja eh auslaufen sollten.
Dumm nur, dass der neue Vertrag der aktuellen Regierung zur Verlängerung der Laufzeiten nun nur Verbesserungen in engen finanziellen Rahmen vorsieht, ansonsten könne man das von der Abgabe abziehen, die für alternative Energien vorgesehen wurde.

Bedeutet: Weder Betreiber noch Regierung haben bis dato an Sicherheitsinvestitionen in den alten Kraftwerken irgendein Interesse.

---------------------------------------

Hier mal ein Einblick in die Technik des Unglücks-Reaktors (english):
http://blogs.nature.com/news/thegrea...tomy_of_a.html

Mögliche Fallout-Gebiete in den nächsten Stunden:
http://www.kachelmannwetter.de/japan/japan.html

[Simara]

Schade, dass erst so eine Katastrophe wie jetzt in Japan ein Denken in den Hirnen der Politiker in Gang setzt. Die Atomgegner - zu denen ich mich auch zähle - können richtig froh sein, dass es in einem fortschrittlichen Land wie Japan passiert ist. Da fallen solche Ausflüchte wie "ja, die Russen sind nicht so zuverlässig wie unsere" unter den Tisch.
Erschreckend fand ich, dass doch viele Länder, die dem Atom schon abgeschworen haben, wieder umkehren wollen. Mal sehen, ob sich diese Haltung wieder ändert. Es ist ja nichts in Stein gemeiselt. Außer die Chinesen. Die halten eisern an ihren Atombauplänen fest. Die glauben wohl, sie stünden über den Dingen. *Kopfschüttel*

Nunja, nachdem Merkel sich bis gestern noch gewunden hat, rudert Mappus nun zurück. Die Stilllegung von Biblis und Neckar-Westheim steht wohl kurz bevor. Ein kleiner Schritt in die richtige Richtung.

In der Landesschau kam zudem, dass ein Institut eine Studie erstellt hat, in der es heißt, dass ein Abschalten sämtlicher Atomkraftwerke möglich ist, da der Strom jetzt schon aus alternativen Energien und guten Speichermedien sichergestellt werden kann. Interessant ist, dass die Landesregierung das Institut bat, mit der Veröffentlichung dieser Studie bis nach den Wahlen zu warten. Nachtijall, ick hör dir trapsen.

Aber selbst wenn die Landesregierung die Kraftwerke abschaltet - das ist jetzt nichts weiter als Wahlkampftaktik. Ich weiß schon lange wen ich NICHT wähle. Ich bin immer mehr gespannt, wie die Wahl hier in Ba-Wü am 27.03. ausgehen wird.

Herr, wirf Hirn vom Himmel!! - Aber soooo vergesslich, wie Reiner die Wähler hinstellt, sind wir Ba-Wü's hoffentlich nicht. Wir können ja bekanntilch alles - außer Hochdeutsch

.

[Dashan]

Simara, genau, deswegen ist nach neuesten Umfragen ja Stuttgart 21 auch schon nicht mehr relevant für die Landtagswahlen am 27.

Ich denke, die Bundesregierung spielt mit dieser Aussetzung der Laufzeiten der AKW auf Zeit! Nichts anderes. Und dieser Beitrag aus der ARD hat mich richtig erschreckt, was diese Experten und Gutachter angeht, die jetzt durch die Kraftwerke gejagt werden in aller Hektik:
YouTube - Atomkraftwerke: Der TÜV ist nicht unabhängig!

Unabhängig! Ha!

[Voltago]

Die alten Karftwerke auszuschalten sollte kein Problem sein. 1991 oder 1995 gingen schon mal 7 AKWs vom Netz ohne dass es zu Engpässen kam. Trotzdem haben die Strombosse heute in den Nachrichten für den fall Preiserhöhungen angekündigt.
Angst macht mir nur, dass die abzuschaltenden Kraftwerke keine Dieselmotoren und keine Baterien als Sicherung haben. Wenn beim Abschalten etwas schief geht, sind wir sofort im A....
Und selbst die moderneren AKWs haben nur Batteriestrom für 2 Stunden, ob man bis dahin alles beheben kann... naja, wer weiß...
Andererseits beziehen wir ausländischen Strom und sind weiterhin verpflichtet, den Antomabfall abzunehmen. Bei Massenaschaltungen stellt sich auch die Frage, wohin mit den Brennstäben. Fakt ist, Deuschland wird dann von Kastor-Transporten überrollt...
Doch glücklicherweise hat Deutschland enorm viele Kohlekraftwerke in Reserve, die Konzerne haben ja vorgesorgt. Tragisch ist nur, dass die Kohlekumpel in jedem Fall zum Tode verurteilt sind, wärend die AKW-Mitarbeiter ohne Zwischenfälle eigentlich problemlos weiterleben. Kohlekumpel müssen leider qualvoll an Krebs sterben...

Noch vor dem Japan-Unfall hat die EU errechnen lassen, was die 80%-Reduktion des CO2 bis 2050 kosten würde: 10.800 Milliarden Euro!
Macht etwa 270 Mrd. Euro pro Jahr und bei 25% Kostenanteil mindestens 68 Mrd. jährlich für Deutschland. Natürlich wird Deutschland mehr übernehmen, jedes Jahr...
CO2-Reduktion: Kosten für EU-Klimaschutzziele gehen in die Billionen - Wirtschafts-News - FOCUS Online

Was kam jetzt beim Euro-Gipfel heraus: Merkel sagte zu, dass Deutschland mittels erweiterten Rettungsschirm die Schulden der anderen EU-Staaten aufkaufen und abzahlen wird... oh man!
Steht natürlich nicht so wörtlich drin, aber das ist die Bedeutung der Worte, wenn es heißt, dass der Rettungsfonds die Staatsanleihen der Pleitestaaten aufkaufen darf.

[Hmpf]

Die alten Karftwerke auszuschalten sollte kein Problem sein. 1991 oder 1995 gingen schon mal 7 AKWs vom Netz ohne dass es zu Engpässen kam.

Angesichts der Tatsache, dass der Strombedarf tendenziell steigt und sich außerdem die "Energielandschaft" in Deutschland in den letzten zwanzig Jahren stark verändert hat, ist das nicht ganz so aussagekräftig, weil doch schon sehr lange her. Du hast aber trotzdem recht: Es gibt wirklich keine Stromlücke - wie man z.B. sehr schön daran erkennen kann, dass es auch nicht zu Versorgungsengpässen kam, als 2009 acht deutsche Atomkraftwerke gleichzeitig nicht am Netz waren. (Es gibt keine Stromlücke « Greenpeace Blog)

Doch glücklicherweise hat Deutschland enorm viele Kohlekraftwerke in Reserve, die Konzerne haben ja vorgesorgt.

Ich hoffe, dass dieses "glücklicherweise" ironisch gemeint war. Kohle darf nämlich nicht die Alternative sein. So antiintuitiv es ist, der Klimawandel ist hier immer noch die größere Gefahr. Wenn der nämlich unkontrolliert immer schneller immer stärker wird, werden Dürren, Flutkatastrophen, Waldbrände etc., wie wir sie in letzter Zeit schon in Russland, Australien, Pakistan etc. hatten, uns sehr, sehr schnell das Genick brechen. Zu vermeiden sind diese schon jetzt nicht mehr, aber ab einer bestimmten Frequenz und einem bestimmten Schweregrad werden sie unbewältigbar.

Noch vor dem Japan-Unfall hat die EU errechnen lassen, was die 80%-Reduktion des CO2 bis 2050 kosten würde: 10.800 Milliarden Euro!

Diese Zahl selbst kann ich nicht beurteilen, aber eine allgemeine Bemerkung, was solche Berechnungen betrifft: Was diese Berechnungen immer etwas zweifelhaft macht ist, dass dabei immer die "Kosten" der Reduktion berechnet werden - die Kosten, die durch den Klimawandel selbst entstehen und die durch die Reduktion gemindert werden können, werden jedoch meistens ausgeblendet.

Die Alternative zu Investitionen in die CO2-Reduktion ist ja nicht eine ungebremste wirtschaftliche Entwicklung mit endlosem Wachstum, sondern eben eine eskalierende Reihe von Naturkatastrophen, die - natürlich! - auch die Wirtschaft in Mitleidenschaft ziehen werden. Natürlich kann im Moment noch niemand die exakten wirtschaftlichen Auswirkungen zukünftiger klimawandelbedingter Naturkatastrophen auch nur halbwegs genau berechnen. Wir wissen aber immerhin schon genug, um zu wissen, dass die Kosten beträchtlich sein werden.

Und mehr noch: es gibt gravierende Folgen, die in wirtschaftliche Berechnungen gar nicht oder kaum eingehen. Wenn z.B. durch Dürren usw. in Afrika eine Milliarde Menschen verhungern sollten, würde das die Weltwirtschaft kaum tangieren.

Daher: Vorsicht bei ökonomischen "Berechnungen" der "Kosten" von Klimaschutzmaßnahmen. Meistens zeigen diese nur die halbe Wahrheit. Und nicht unbedingt den entscheidenderen Teil

[Simara]

Simara, genau, deswegen ist nach neuesten Umfragen ja Stuttgart 21 auch schon nicht mehr relevant für die Landtagswahlen am 27.

Ich weiß nicht, ob S21 je sooo relevant für ein Großteil der Bürger war. Für mich ist es wichtig. Und für einige Stuttgarter. Ich weiß jetzt auch nicht, welche Umfrage. Bei den Umfragen,die bei uns in der Landesschau gezeigt wurden war das Thema Verkehr und damit S21 immer schon an 3. oder gar 4. Stelle gewesen. Platz 1 war Schule und Bildung, Platz 2 war Wirtschaft und Platz 3 war Energie, Platz 4 Verkehr. So aus meinem Gedächtnis von der letzten Umfrage vor dem Japan-Unglück.
Für mich ist das mit den Umfragen so eine Sache. Traue keiner Umfrage, wenn du nicht weiß, wer sie in Auftrag gegeben hat

Deswegen sag ich ja: Ich bin gespannt wie ein Flitzebogen für was sich meine Landsleute entscheiden.

Ich würd nur zu gern wissen, was unsere Schweizer Nachbarn diesbezüglich denken. Ich wohn ja in unmittelbarer Nähe eines Schweizer AKWs. Bei dem Gedanken, ich müsste mein Heim verlassen, wenn da was passiert - Stichwort 20 km-Zone - wird mir ganz anders

Haben wir hier Schweizer User (Swiss??), die hier posten möchten, was in der Schweiz diesbezüglich abgeht?

.

[DerBademeister]

Ich habe das Thema mal abgetrennt da ein solches Ereignis meines Erachtens eine eigene Diskussion verdient.

Ich finde es nach wie vor schockierend wie nach solch einer massiven Naturkatastrophe das größte Problem nicht darin besteht die öffentliche Infrastruktur wiederherzustellen und tausende Menschen aus verschütteten Gebäuden und überschwemmten Küstengebieten zu retten, sondern aus einem Wettlauf gegen die Zeit in mehreren Atomkraftwerken. Auch wenn ein GAU oder Super-GAU durch die rechtzeitigen Evakuierungen sicherlich lange nicht so viele Leben fordern wird wie der Tsunami könnten die Schäden langfristig wesentlich verheerender sein. Anders als bei Tschernobyl befinden wir uns nämlich nicht auf einem riesigen Kontinent auf dem man hunderte km Sperrzonen errichten und die Menschen umsiedeln kann, sondern auf einer Insel mit sehr wenig nutzbarer Fläche auf der sich 100 Millionen Menschen ballen. Wo sollen diese hin wenn die Umgebung mehrerer Atomkraftwerke unbewohnbar wird?

[Mr.T]

Mit jedem Tag kommen neue Hiobsbotschaften über Japans AKW GAU.
Als Kind das mit der Atomkraft aufgewachsen ist (Baujahr65) konnte ich die komplette Palette zur Kernenergie mitbekommen.
Die Trennung in das waffentaugliche böse zerstörerische Atom welches uns Hiroshima ins Gedächtnis ruft, wurde gegenüber dem Friedensatom, allein schon die damalige Bezeichnung zeigt die Unaufgeklärtheit zu der Zeit, wurde als Fortschritt geradezu bejubelt.
Aussagen wie dass es sauber sei, keine Abgase durch schlotende Schornsteine oder Brauchwasser, das nix in Flüsse rückgeleitet wurde was schadet, all dies wurde einfach vom Volk geschluckt. Es kam noch die gute Tat dazu, weil wir unsere Energieüberschüsse dann an Entwicklungsländer abtreten könnten um dort ein besseres Leben zu bieten, sorgte auch für breite Zustimmung.
Das Atom wurde gefeiert und die Reste aus dem Energiegewinnungsprozess wurden jahrzehntelang untern Teppich gefegt oder in "End"lager verfrachtet.
Diese Endlager sind nun doch gar nicht mehr so endgültig und es werden mehrstellige Milliardenbeträge benötigt werden die 30 Jahre lang unbekümmert weggeschütteten Castoren wieder zu bergen und neu unterzubringen.
Mein Vorschlag große Rakete bauen und ab mit ins All. Wäre billiger.
Die Kosten durch die deutschen AKW belasten uns Steuerzahler nochmals, weil der Staat großspurig allen Energiekonzernen in den 70er Jahren versprach, sich KOSTENLOS um deren Brennstäbe zu kümmern, weil dies Sache des Staates sei. Klar dass die Energieriesen dem zustimmten. So sind es JÄHRLICH Tausende von Euros, die wir für die Dummheit unseres Staates bezahlen.

Es bleibt die Hoffnung, dass heute durch Japan aus dem ganzen gelernt wird. Doch was hilft es in Deutschland 7 AKWs abzuschalten, wenn hinter der Grenze in Frankreich 10 neue aufmachen. Soweit liegt France nicht entfernt, damit es Unterschied machen würde, obs hier oder hinter der Grenze knallt.
Es wurde zu lange die Atomlobby gefüttert und sich abhängig gemacht. Zulange als dass die, die daran verdienen, nun bereit wären darauf zu verzichten.

Doch stellt sich mir eben heute die Frage, was tun mit den Japanern?
Tokia ist so groß und mit Millionen Einwohnern besiedelt, dass es keine Chance gebe, die Leute dort vor der Strahlung wegzuholen.
Und mag Kacke klingen, wer will die Strahlenopfer, die viel Aufwand und Kosten erfordern, aber aufgrund der Dosis wahrscheinlich schon tot sind ohne davon zu wissen. Wird Japan entvölkert werden? Was sollen die vielen ärmeren Menschen machen, die es sich nicht leisten können wegzuziehen? Was wird aus der Wirtschaft, wenn weder Standorte verbleiben noch Arbeiter?

Richtig geärgert hat mich dann gestern abend auf 3Sat eine Reporterin, die einen Fachmann interviewte und dauernd wissen wollte, ja wird es jetzt noch schlimmer? Und vorallem, ob man eine Zahl sagen könnte, wieviel Tage das Problem noch akut sei? Häh?? Strahlungsdauer sind etwa 25000Jahre!
Die welt ist unaufgeklärt und leider noch uneinsichtig, sonst würen wir es den Ferengis glauben...

[Kaff]

Doch stellt sich mir eben heute die Frage, was tun mit den Japanern?
Tokia ist so groß und mit Millionen Einwohnern besiedelt, dass es keine Chance gebe, die Leute dort vor der Strahlung wegzuholen.
Und mag Kacke klingen, wer will die Strahlenopfer, die viel Aufwand und Kosten erfordern, aber aufgrund der Dosis wahrscheinlich schon tot sind ohne davon zu wissen. Wird Japan entvölkert werden? Was sollen die vielen ärmeren Menschen machen, die es sich nicht leisten können wegzuziehen? Was wird aus der Wirtschaft, wenn weder Standorte verbleiben noch Arbeiter?

Immer mit der Ruhe. Bis es soweit kommt, muß noch einiges geschehen. In der Ukraine und Weißrußland leben ja heute noch viele gesunde Menschen... und bis jetzt ist noch nicht das Ausmaß von Tschernobyl erreicht und, Finger gekreuzt, wird es auch nicht geschehen.
Die größte Sorge ist momentan wohl, dass es die Obdachlosen warm und genug zu essen haben. Da könnte es größere Opfer geben als durch Strahlung. 30km Umkreis werden ja mittlerweile evakuiert.

[Hmpf]

Übrigens: Allen, die in Deutschland ein bisschen was für den Umstieg zu erneuerbaren Energien tun wollen, sei diese Seite ans Herz gelegt:

ATOMAUSSTIEG SELBER MACHEN |*Echter Ökostrom von unabhängigen Stromanbietern von Umweltverbänden empfohlen

[Reiner]

Es sei mal erwähnt, dass in der letzten Sendung "Hart aber fair" ein Atomkraftwerkskonstrukteur diese Zahl in den Raum gestellt hat:
Das die bereits abgeschriebenen deutschen Atomkraftwerke täglich einen Gewinn von 1 Million Euro einfahren - kein Wunder also, dass die Stromkonzerne so darauf aus sind sie möglichst lange am Netz zu halten.

PS: Wer aber erhält die Gewinne? Die Aktionäre und Bosse bisher und wenig bis gar nichts wurde in den letzten Jahrzehnten in die Netze oder Sicherheitsaufrüstung der Kraftwerke investiert. Keine Überlandleitung wurde wirklich umfangreich erneuert oder modernisiert.

Wer soll bald wieder alles zahlen: Der Steuerzahler!
Wer soll für den Atommüll zahlen: Der Steuerzahler!
Wer hat die Atomkraftwerke bezuschusst: Der Steuerzahler!

Irgendwie hab ich ein Dejavu ... wenn ich mich an die letzte Finanzkrise erinnere. grrrrrr

[Reiner]

Zeit nehmen und genießen ...

Passend zum Thema Atomkraft (und ein paar andere aktuelle Dinge der Woche) eine wirklich sehenswerte "heute-show"-Sendung, unter anderem mit Michael Mittermeier:

heute-show vom 18.3.2011 - heute-show - ZDFmediathek - ZDF Mediathek

Mittermaier: „Restrisiko: Wer glaubt das Atomkraftwerke sicher sind, der glaubt auch, dass Kinder nur kacken wenn sie Windeln anhaben." LOL

[Dr.BrainFister]

Politik-Popstar Obama setzte bisher übrigens wieder verstärkt auf die Kraft des Atoms:
USA - Obama setzt auf Atomkraft - Politik - sueddeutsche.de
Obama hält am Bau neuer Atomkraftwerke fest | Amerika | Deutsche Welle | 15.03.2011
Neubau von Kraftwerken: Obama gibt Atomwirtschaft Kredit | tagesschau.de
Pro-Atom-Kurs in den USA: Lobby-Millionen für die Kernkraft - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Wirtschaft

Doch jetzt wird immerhin geprüft:
Obama lässt alle US-Atomkraftwerke prüfen | Fokus Amerika | Deutsche Welle | 18.03.2011

Ist Obama dabei mal wieder vor den US-Lobbies eingeknickt oder ist er tatsächlich so kurzsichtig? Gerade ein riesiges und vielfältiges Land wie die USA bietet doch sicherlich zahlreiche Möglichkeit für den Ausbau erneuerbarer Energien, oder nicht?

[Simara]

Politik-Popstar Obama setzte bisher übrigens wieder verstärkt auf die Kraft des Atoms:
[...]

Ist Obama dabei mal wieder vor den US-Lobbies eingeknickt oder ist er tatsächlich so kurzsichtig? Gerade ein riesiges und vielfältiges Land wie die USA bietet doch sicherlich zahlreiche Möglichkeit für den Ausbau erneuerbarer Energien, oder nicht?

Er ist bei weitem nicht der einzige. Viele Länder, die schon aus dem Atomstrom ausgestiegen waren, wollten wieder einsteigen.
Italien zum Beispiel, obwohl es dort auch hin und wieder schwere Erdbeben gibt. Ein Graus. Man denke nur an das schwere Beben in den Abruzzen 2009.
Schweden baut bereits an einem riesigen Meiler. Und dabei dachte ich, dass die mit Erdwärme gut bedient sind.
Dann - wie du schon erwähnt hast - Amerika.
Leider finde ich diese Karte im Internet nicht. Sie wurde angesichts der Katastrophe in Japan mal im TV eingeblendet.
Aber wir dürfen ja nicht schimpfen. Wir hatten den Ausstieg auch schon und sind wieder eingesteigen. Warum sollte das Obama nicht auch überlegen? Immerhin wurden in Nevada auch schon einige Atombombentests durchgeführt. Das bisschen Strahlung .....

.