Der StarTrek-Canon: Wie wichtig ist er heute noch?

[nevermore]

Ich halte Canontreue nicht für eine Schwäche, aber für eine zweischneidige Angelegenheit. Während Konsistenz eines Universums eine schöne Sache ist, wird mit zunehmender Dauer der Spielraum immer mehr eingeengt. Aus genau demselben Grund gibt es in den großen Comic-Book-Reihen periodisch immer wieder Reboots und Retcons (und das Gejammere der Fans ist dort exakt dasselbe).

Fans machen es sich hier meiner Meinung nach ziemlich einfach, denn jammern, dass der Canon nicht respektiert wird, ist sehr viel leichter, als sich als Autor oder Herausgeber mit den Schwierigkeiten herumschlagen zu müssen. Mit genau diesem Argument haben übrigens JMS und Zabel einen Reboot von Star Trek in ihrem Papier von vor ein paar Jahren vorgeschlagen, und JMS ist nun wirklich nicht dafür bekannt, dass ihn Konsistenz und Kontinuität in einem fiktiven Universum nicht interessiert.

Star Wars, der Lucas-Canon, ist bei weitem nicht so umfangreich wie Trek. Bei Star Wars hat man es mit sechs Filmen und der Clone Wars Serie zu tun, alles andere ist lediglich EU-canonisch. In Trek hat man es mit fünf TV-Serien und 11 Filmen zu tun. Einen Roman in einer Nische unterzubringen ist etwas anderes, als einen Kinofilm zu machen oder gar eine neue TV-Serie. Der Spielraum,den der gegebene Canon den Autoren lässt, wird immer enger, und das lässt sich nicht einfach mit "ihr seid halt zu faul, euch was einfallen zu lassen" abtun. So wie die großen Comic-Serien ist auch Trek langsam an dem Punkt angekommen, wo man sich fragen muss, was ist wichtiger: Dass man einen gewissen kreativen Spielraum erhält, oder dass man um jeden Preis den Canon respektiert.

[Dr.BrainFister]

Ich hab dem Thema eine Umfrage angehängt. Weil die Meinungen dazu wahrscheinlich teilweise sehr differenziert sind, ist in der Umfrage eine Mehrfachauswahl möglich.


.

[Dr.BrainFister]

@corny
ich denke auch, dass du hier etwas verteidigst, das eigentlich gar nicht angegriffen wurde. nur weil man den übertriebenen umgang mit einer sache kritisiert, stellt man sie nicht grundsätzlich in frage.

wir menschen machen uns nunmal sachen zu eigen. und das ist nicht immer im sinne des erfinders. ich weiß nicht, ob es roddenberry gefallen hätte, dass der startrek-canon für viele mittlerweile zur ersatzreligion geworden ist. deshalb auch der vergleich mit dem vatikan, denn bei den fanatikern und fundamentalisten im trek-glaube sind ähnliche verkrustete verhaltensmuster zu beobachten. man muss nur die diskussionen um jedes neue bild oder infoschnippselchen zu "star trek XI" mitverfolgen. manchmal echt gruselig.

wäre es roddenberries absicht gewesen, eine unantastbare vision zu verbreiten, hätte er wahrscheinlich eher einen weg wie sein kollege l. ron hubbard gewählt und trektology gegründet.

selbst wenn aus dem canon im laufe der jahrzehnte etwas so großes gewachsen ist, muss das nicht zwangsläufig zur unantastbarkeit führen. das lustige ist ja, dass gerade im scifi-fandom viele religionskritische menschen unterwegs sind, die den großen kirchen dieser welt (vor allem dem christentum) vorwerfen, längst überholt und in der entwicklung stecken geblieben zu sein. lustig deshalb, weil viele dieser fans sich, wenn es um ihren fandom geht, nicht anders verhalten als ein erzkonservativer katholik.
also, wer von anderen glaubensgemeinschaften veränderungen erwartet, sollte das auch in seiner eigenen zulassen. oder muss der trek-canon dafür erst 2000 jahre alt werden?


nur um das klarzustellen: ich will nicht die leute lächerlich machen, die von sowas wie dem st-canon fasziniert sind. mir persönlich wird sich das eh nicht erschließen, weil ich noch nie von irgendwelchen fiktionalen konstrukten so angetan war, dass ich sie zu einem meiner lebensmittelpunkte gemacht hätte.


.