Avatar (James Cameron)

[Dr.BrainFister]

james cameron war schon immer dafür bekannt, die budgets seiner filmproduktionen maßlos zu überziehen. gerade bei "avatar" wundert mich das nicht, denn es ist nicht "einfach nur ein 3D-animationsfilm", sondern der versuch, CGI- und realaufnahmen zu einer perfekten symbiose zu verschmelzen. außerdem soll der film mit hilfe neuer technologien einen bisher nie dagewesenen detailreichtum aufweisen.

ob das alles gelingen wird, sei dahin gestellt, aber jedenfalls ist das das ziel des "avatar"-teams.

wieviel all das kostet, kann ich nicht beurteilen. denn wie jeder andere hier hab ich davon null ahnung. mir ist es letztlich auch wurscht, wieviel cameron für avatar" verbrät - solange er sich damit nicht ruiniert. bisher lohnten sich seine investitionen immer und der erfolg gab ihm recht.

vielleicht wird "avatar" nicht das filmische meisterwerk, das viele erwarten, aber es wird die 3D-filmtechnik auf jeden fall deutlich voranbringen und auch die messlatte im sciencefiction-filmgenre um einiges nach oben schrauben.


.

[Teylen]

Mir ist es eigentlich relativ egal.
Auch ob er pleite geht oder Gewinn macht. Weil wenn er pleite geht war es nicht mein Geld, und wenn es Gewinn abwirft kriege ich ja eh nichts ab.

Ich kann mir nur nicht vorstellen was genau soviel Geld daran frisst.
Wo man auch schon davor, seit dem falschen Spiel mir Roger Rabbit, CGI und Real immer mal wieder mixte. Nun und es sieht ja nicht danach aus als gäbe es viele Aufnahmen wo sich Reale Schauspieler oder Schauplätze mit denen von künstlichen kreuzen.

Aber im Grunde ist es auch egal ob er sich nun alle seine Skriptbuch Kugelschreiber vergolden ließ und auf Elfenbeinpapier schrieb oder ob es tatsächlich irgendetwas an der Technik so teures wird..

Ich hoffe nur das der Film gut wird.
Das er neue Sachen im SF Genre erfindet und die 3D Technik revolutioniert, nah, glaube ich nicht. Genauso wenig wie bei beiden Final Fantasy Machwerken ^^
Und schlimmer als die Weihnachtsgeschichte zum gefühlten 100'sten mal wieder neu aufzulegen kann es ja nicht werden ^^;
Besondere Erwartungen habe ich an den Film soweit eigentlich keine, ce sera, sera.

[Dr.BrainFister]

Mir ist es eigentlich relativ egal.
Auch ob er pleite geht oder Gewinn macht. Weil wenn er pleite geht war es nicht mein Geld, und wenn es Gewinn abwirft kriege ich ja eh nichts ab.

ich fänd es schon schade, wenn cameron mit "avatar" einen finanziellen ruin erlebt. er schenkte uns bisher einige der genialsten kinomomente überhaupt. außerdem ist er einer der wenigen regisseure, die nicht wie am fließband filme machen, sondern immer volles herzblut in ihre visionen stecken.

Ich kann mir nur nicht vorstellen was genau soviel Geld daran frisst.

wie willst du dir das auch vorstellen können? wie gesagt, weder du noch ich haben wirklich ahnung von dieser branche oder von der verwendeten technologie.

Wo man auch schon davor, seit dem falschen Spiel mir Roger Rabbit, CGI und Real immer mal wieder mixte. Nun und es sieht ja nicht danach aus als gäbe es viele Aufnahmen wo sich Reale Schauspieler oder Schauplätze mit denen von künstlichen kreuzen.

anderer film, andere produktionszeit, andere technik = unpassender vergleich.

Das er neue Sachen im SF Genre erfindet und die 3D Technik revolutioniert, nah, glaube ich nicht.

nein, er erfindet nichts neues. das habe ich auch nicht gesagt. man kann heutzutage kaum noch etwas neues erfinden. aber man kann das, was bereits da ist, auf ein neues level bringen. camerons "terminator-filme brachten ebenfalls nichts neues, aber sie setzten die messlatte für action- und sciencefiction-kino nach oben. man nennt sowas auch "maßstäbe setzen". und ich bin mir ziemlich sicher, dass "avatar" genau das in der 3D-technik und im sf-filmgenre erreichen wird.

Genauso wenig wie bei beiden Final Fantasy Machwerken ^^

anderer film, andere produktionszeit, andere technik = unpassender vergleich.

Und schlimmer als die Weihnachtsgeschichte zum gefühlten 100'sten mal wieder neu aufzulegen kann es ja nicht werden ^^;
...

auch dieser vergleich passt nicht, da für zemeckis' 3D-verfilmung von dickens' weihnachtsgeschichte ebenfalls weitgehend andere technologien verwendet wurden. außerdem entstand der film in wesentlich kürzerer zeit als "avatar" und hat nicht zum ziel, ein entsprechendes detailreichtum zu erreichen.
das ist in etwa so als würdest du "titanic" mit "poseidon" vergleichen, weil sie beide von untergehenden schiffen handeln. mit solchen an den haaren herbeigezogenen vergleichen wird man aber der kreativen und technologischen leistung eines films nicht gerecht.


.

[Teylen]

ich fänd es schon schade, wenn cameron mit "avatar" einen finanziellen ruin erlebt. er schenkte uns bisher einige der genialsten kinomomente überhaupt.

Ich habe nicht so viele Filme von ihm in Erinnerung, in sofern. Nun wenn Tim Burton pleite ginge fände ich es traurig, nun oder wenn Danny Elfman keine Musik mehr macht, oder es keine Filme von Scorsese mehr geben würde, selbst bei Emmerson.

Zu Cameron habe ich nur halbwegs einen Bezug zu Titanic, und da weiß ich noch das ich im Kino lediglich bei dem Special Effekt heulte wo sich das Schiff hochstellte als so viele Menschen starben. Wohingegen der ertrinkende DiCaprio mich eher kalt ließ. Was dann denke ich kein Kompliment für die Leistung Camerons ist,..

Terminator 1 vielleicht noch. Wobei der Film gerade "nur" 3 ikonische Szenen hervor ruft. (Arnie aus Feuer, Arnie in der Bar, versinkende Hand)

wie willst du dir das auch vorstellen können?

Das ist ganz einfach.
Wenn man Schauspieler hat die riesige Gehälter fordern sieht man wo ein Teil des Geldes hin geht. Wenn man wie beim Winde verweht ein Set abfackelt ist es auch offensichtlich. Oder wenn bei einem Action Film tatsächlich was geschrottet wird.

Nun und da fände ich es gerade als DBA, also Mensch der öfters mal mit Rechnern zu schaffen hat, schon interessant wie er es schafft derart viel Geld für ein Rechensystem zu verbrauchen.

anderer film, andere produktionszeit, andere technik = unpassender vergleich.

Es ging nicht um den Film sondern das Konzept.
Das die Technik und Produktionszeit eine andere ist, ist offensichtlich.
Zumal die Kosten ja nicht davon kommen das er einem die Brillen bezahlt, sondern tatsächlich nur von der Technik. Nun und nach der Logik hätten andere Filme - die zudem den Schritt als erste wagten - ähnlich viel Budget verschlingen müßen.

Nun waren sowohl Roger Rabbit als auch der FF Film, als auch z.B. Herr der Ringe teuer, aber eben nicht so teuer.

auch dieser vergleich passt nicht, da für zemeckis' 3D-verfilmung von dickens' weihnachtsgeschichte ebenfalls weitgehend andere technologien verwendet wurden.

Es geht mir in dem Fall nicht darum die Filme zu vergleichen, nicht mal das Konzept. Sondern die Erwartungshaltung.

Avatar werde ich in der Erwartung sehen das es Yet Another Sci Fi Movie ist. So ähnlich wie ich in "9" rein bin. Nichts von dem ich erwarte das es schlecht ist (100ste Version der Weihnachtsgeschichte), aber auch nichts von dem ich erwarte das es mich Rücklinks in den Sessel drückt und restlos begeistert (Tim Burtons Alice im Wunderland).

Irgendwie fehlt mir bei Avatar der Funke der durch Trailer überspringt.
Was jetzt auch bei Blair Witch Project der Fall war, bei The Ring oder bei Cloverfield. (letztgenannten sah ich nicht, erste beiden enttäuschten)

Vielleicht ist auch einfach die Erwartung an Burton größer oder das ganze mit Coraline (graphisch) oder Up (wo eine erstaunlich ernste Geschichte erzählt wird und glaubwürdige Figuren gezeichnet) zu hoch angesetzt.

außerdem entstand der film in wesentlich kürzerer zeit als "avatar" und hat nicht zum ziel, ein entsprechendes detailreichtum zu erreichen.

Na, noch ist Avatar nicht zu sehen ^^
Ich mein man darf sich ja gern nen Keks drauf freuen, aber für konkrete Vergleiche ist es noch was früh ^^;