Zitat Zitat von Dr.BrainFister Beitrag anzeigen
da teylen "Up" regelmäßig mit "Avatar" vergleicht und scheinbar viele parallelen zwischen den filmen sieht, ist die frage doch nur legitim, warum der eine film erfolgreicher ist als der andere.
Die einzige "Gemeinsamkeit" die ich sehe ist das "Up" eine sehr viel originellere Geschichte erzählt als Avatar und dabei nicht ganz so traditionelle Wege beschreitet.

sie sind massentauglich, erzählen simple geschichten, zeigen moderne computer-generierte grafiken, kommen von leuten mit entsprechender reputation (pixar/cameron)... trotzdem scheint avatar etwas zu haben, das nunmehr fast 2 milliarden zuschauer begeistern konnte.
Weil Up sich eher an Kinder wendet als Avatar das über die Verbindung des sieht-wie-echt-aus eher an Jugendliche und Erwachsene.

Nun und die Geschichte ist bei Up einfach besser erzählt, leider nur als traditioneller beworben..

warum holen die sich das nicht in "Up", das laut teylens meinung angeblich sogar ohne 3D-effekt funktioniert (was auch einiges über die qualität dieses effekts aussagt)?
In wie weit über die Qualität der Effekte?
Der einzige Grund wieso die Effekte bei Avatar elementar sind ist weil die Geschichte ohne zu flach und 0815 wäre. Einfach als Blendwerk. Zumindest vermag ich da keine Storyrelevanz entdecken. Eher das wie in keinem anderen 3D Film bisher Sachen Richtung Publikum geworfen werden - wie in nem Themenpark.

trotzdem scheinen die meisten zuschauer momentan lieber mehrmals in "Avatar" zu gehen anstatt sich einen weiteren pixar-film mit der üblicken comic-knuffelgrafik anzuschauen.
Richtig. Die Leute gehen in Avatar weil sie keine gute Geschichte wollen sondern einfach nur nach dem ersten optischen Eindruck gehen.

ich sehe auch deutliche schwächen bei "Avatar", aber trotzdem hat es dieser film geschafft, in kürzester zeit zu einem kinophänomen zu werden, wie wir es schon lange nicht mehr hatten. das kann nicht allein am marketing (das bekommen auch viele andere blockbuster mit deutlich weniger erfolg) oder am namen james cameron (der dem durchschnittszuschauer wahrscheinlich eh nix sagt) liegen.
Es liegt daran das er
a) Ein Massen-/Größeres publikum anspricht
b) 95% des Massenpublikum bisher 3D Filme ignoriert hat weil die allesamt in starker Animationsoptik daher kamen.

Zudem dürften die meisten noch Titanic kennen der nachdem genau dem selben Konzept funktionierte,... Technik hui, Story ausgelutscht (aber nicht ganz so arg gemopstklaut wie bei Avatar ^^ )