AMD hat auch nie gesagt, dass ihre P-Ratings Taktfrequenzen sind. Deswegen kann man auch nicht sagen, dass sie ihre "Taktfrequenzen" falsch angeben. Da es leider zuviele Leute gibt, die sich von Mega- und Gigahertzen blenden lassen, mussten sie halt zu diesem Mittel greifen.

Moderner sind in der letzten Zeit die AMD CPU's, da AMD mehr Entwicklungsarbeit in den letzten Jahren geleistet hat als Intel. Oder wie nennst du die neuen AMD CPU's? Die sind sowohl 32- als auch 64-Bit tauglich. Sie haben es geschafft in eine CPU beide Systeme zu integrieren, so das man die neuen CPU's auch als Privat-User auf seinem 32-Bit Board laufen lassen kann. Intel kann das nicht. Auch muss Intel mehr Taktung bringen um die gleiche Leistung wie ein AMD zu bringen.
Leider werden die 64-Bit "Hämmer" noch ein wenig auf sich warten lasen, da sich AMD doch etwas übernommen hat. Ursprünglich waren sie wohl schon für Herbst geplant - jetzt heisst es Frühjahr 2003. Dennoch sind sie Intel weit voraus, deren Itanium kann man ja wohl mittlerweile als Flop bezeichnen.

Ich selbst hatte mich damals (vor zwei Jahren) nach reiflicher Überlegung für einen AMD Athlon eben aufgrund des besseren Preis-Leistungsverhältnisses entschieden - und habe es nie bereut. Eine "feststehende" Behauptung, es gibt Probleme mit Chipsätzen/Boards kann ich nur abschmettern: ich hab keinerlei nennenswerte gehabt.

Ob mein nächster Rechner wieder "powered by AMD" ist, kann ich jetzt noch nicht sagen. Ich werd sicher die Entscheidung ein neues mal treffen müssen. Aber wenn der Hammer hält, was er verspricht und Intel nix entgegenzusetzen hat - hmm. Andrerseits macht ein 64bit Prozessor wenig Sinn, wenn es keine Anwendungen für ihn gibt. Aber da heutzutage die Hardware der Softwareentwicklung fast 2 Jahre vorraus ist, wird es auch nicht schaden.

Aber die Umfrage ist nicht ganz komplett. Es fehlt noch ein weiterer x86er - der VIA Cyrix. Für einen einfachen Rechner, auf dem nicht gespielt wird, kann er durchaus ausreichend sein.