Ich bin mir jetzt nicht sicher, ob du mich richtig verstanden hast, Loser.
Vielleicht bin ich aber nur schrecklich naiv.

Warnung, auch ich werde mich wiederhole .

Das Nazi-Argument:
Ich fahre keineswegs Scheuklappen hoch und ich habe mich schon mit unserer Vergangenheit auseinandergesetzt.
Aber ich habe bei dir das Gefühl, dass du eben nicht unverkrampft an diesen Teil der Geschichte herangehst und immer nur vorbringst, wie furchtbar die Deutschen = Nazis waren. Du wirfst anderen vor, sie würden nicht zwischen Juden und Israelis unterscheiden.
Unterscheidest du zwischen Deutschen und Nazis?

Ich stelle Amerikas Vorgehen auch nicht aufgrund unserer deutschen Vergangenheit in Frage, sondern aufgrund des jetzigen Vorgehens der amerikanischen Regierung , die im Moment meines Erachtens einfach nicht richtig ist.

Saddam:
Schön das du so überzeugt davon bist das man sich nicht einmischen darf.
Schon einmischen, aber nicht mit kriegerischen Handlungen. Damit macht sich Bush in meinen Augen zum Aggressor.
Was kann man Saddam denn vorwerfen außer dass er Massenvernichtungswaffen hat und keine Inspektoren ins Land lässt?
Massenvernichtungswaffen hat Bush auch. Wo ist da der Unterschied zu Saddam. Und das mit den Kontrolleuren wird ja gerade verhandelt.
Außerdem wollte Bush der UNO vorschreiben, wie eine neue Resolution gegen den Irak auszusehen hat. Das kommt mir leicht diktatorisch vor.
Und ich frage nochmals (vielleicht weil ich zu blöd bin es zwischen den Zeilen zu lesen): Warum wurde die letzten 10 Jahre nichts unternommen?
Und warum kramt Bush jetzt die Achse des Bösen heraus?
Sorry, aber das klingt für mich alles nach einem Vorwand.

Moralisch hat Bush sicher Grund genug gegen Saddam vorzugehen, genauso war es richtig die Taliban und Milosovitsch zu beseitigen. Serbien und Afghanistan waren Staaten die nicht so waren wie wir es wollten, da war es richtig also richtig.
Ob diese Staaten so sind wie wir es wollten, sei mal dahingestellt, aber das serbische Militär hat ethnische Säuberungen durchgeführt.
Und die Taliban unterdrückten ihr Volk und stützten Bin Laden. Außerdem haben sie Weltkulturerbe zerstört, nur weil es ihnen nicht in ihre Ideologie gepasst hat!
Von daher gesehen war es aus unserer Sicht richtig.
Moralisch gesehen gibt es bestimmt Gründe gegen Saddam vorzugehen, aber nicht gleich mit einem Krieg.
Nenn mir außer dem Argument Massenvernichtungswaffen noch einen.


Ist der Irak wirklich ein Staat wie wir ihn wollen? Wieso ist es so falsch diesen gefährlichen Mann zu stürzen? Nur weil Amerika das Öl will ist IMO kein Argument, gerade für uns Deutsche die wir ja ach so moralisch Vorzeigewesen sind.
Der Irak ist bestimmt nicht so wie wir im Westen es wollen. Und moralische Vorzeigewesen sind wir Deutsche bestimmt auch nicht.
Und dass Saddam kein Heiliger ist, ist mir auch klar, aber (und ich wiederhole mich wieder&#33 warum wurde die letzten 10 Jahre nichts unternommen. Warum erst jetzt? (Vielleicht sollte man mir diese Frage mal beantworten, damit ich weiter denken kann.)
Hat Saddam mit dem WTC-Anschlag was zu tun? Hat er mit den Bombenanschläge auf Dscherba und auf Bali was zu tun?

Ich will Saddam jetzt echt nicht in Schutz nehmen, aber ich sehe im Moment keinen trifftigen Grund für einen Angriff. Okay, man kann mitunter auch zu lange warten ..... Da jetzt den *richtigen* Weg zu finden ist schwer.

Dass man mit Terroristen ala Al Kaida nicht verhandeln kann, da stimme ich dir zu.

Aber findest du es richtig prophylaktisch einen Krieg zu führen?
Denke diesen Gedanken mal weiter.
Und nehmen wir dazu mal den Film Minority Report hinzu. Dort wurden *prophylaktisch* Menschen eingesperrt, weil sie *vermutlich* gemordet hätten. .....



Last edited by Simara at 13.11.2002, 14:55