Internet-PCs erst frei ab 18 ?

[Khaanara]

Computer sind gefährlich laut einem Urteil des Landesgerichtes München:
http://www.golem.de/0806/60729.html

Also Eltern, am besten lasst ihr eure Kinder erst ab 18 Jahren an den Rechner !

[DerBademeister]

Für solche fantastischen Copyright-urteile ist ansonsten eigentlich das LG Hamburg berüchtigt - selbiges verknackte mich auch einmal zu etwa 14.000 Euro wegen ein paar Bildern auf einer Uralt-homepage an denen ich die Urheberrechte nicht besaß.

Schön zu sehen, dass auch das LG München sich nicht lumpen lässt, und mit Fachkenntnis und Praxisnähe glänzen will.

Wann werden eigentlich die Gehirne unserer Richter als "Gefährliche Gegenstände" anerkannt?

[Khaanara]

Sind den eigentlich nicht auch Fan-Musikvideos mit Videoausschnitten aus Film- und Fernsehserien dann auch "gefährlich" ?

[Khaanara]

Ob diese Daten auch der Musikindustrie zugute kommen ?
http://www.heise.de/newsticker/FBI-w...meldung/110158

[Thandor]

Internet erst ab 18? Na, ob das die Spieleindustrie mitmacht ...

[Octantis]

Sind den eigentlich nicht auch Fan-Musikvideos mit Videoausschnitten aus Film- und Fernsehserien dann auch "gefährlich" ?

grundsätzlich eigentlich schon

[DerBademeister]

Sind den eigentlich nicht auch Fan-Musikvideos mit Videoausschnitten aus Film- und Fernsehserien dann auch "gefährlich" ?

Ist ein klarer Copyrightverstoß, und in Deutschland entsprechend abmahnfähig.

[skinner33]

Aufsichtspflich gegenüber einer 16-Jährigen ...

Als nächstes werden Eltern ihr 16 Jahre altes Kind statt Bier und Wien Schnaps bei einer Feier trinkt.

Langsam fehlt das Recht im Rechtsstaat schon so, das man nur noch Staat sagen kann; oder Firma für Interessen der jeweils finanzstärksten Seite.

[Simara]

So ein Schwachsinn.
Wenn ich dran denke, wie oft meine Nichten das Internet für ihre Hausaufgaben brauchen.

.

[DerBademeister]

Rein rechtlich könnte der Sender CW als Rechteinhaber von Supernatural z.B. Simara wegen ihres Supernatural-banners abmahnen, zumindest in Deutschland (selbst die abmahnhungrigen Amerikaner haben nicht so ein komisches Urheberrecht, wie wir). Da kommen sehr schnell Anwalts- und Gerichtskosten von mehreren tausend Euro zusammen.

Dieses Recht hat schon so einige Leute in die Privatinsolvenz getrieben. Es ist letztlich nicht mehr als eine ABM (Arbeitsbeschaffungsmaßnahme) für Anwälte. Einige Kanzleien leben sehr gut davon das deutsche Internet gezielt nach Urheberrechtsverstößen zu durchforsten, sich vom Besitzer der Rechte einen Titel zu holen, und anschließend eine Abmahnwelle zu starten.

Googelt mal nach Joachm Steinhövel, der ist durchs Abmahnen reich und berühmt geworden, und doziert schon mal bei Anne Will über faule Arbeitnehmer.

[Simara]

Rein rechtlich könnte der Sender CW als Rechteinhaber von Supernatural z.B. Simara wegen ihres Supernatural-banners abmahnen, zumindest in Deutschland (selbst die abmahnhungrigen Amerikaner haben nicht so ein komisches Urheberrecht, wie wir). Da kommen sehr schnell Anwalts- und Gerichtskosten von mehreren tausend Euro zusammen.

Hilfe
Muss ich jetzt mein Banner ablegen?
Aber ich fühl mich so nackt ohne
Außerdem mach ich das doch als Werbung *schmoll*

Aber Spaß beiseite: Hilfe. Das ist ja irre.

.

[Teylen]

Also wenn es darum gegangen waere die Kids von Angeboten wie YouP* abzuhalten, haette ich es ja verstehen koennen, aber wegen dem Urheberrecht?

Nun, danach sind btw. auch die meisten der hier verwendeten Avatare rechtswidrig. [Ich habe weder Alsmann noch den Photograph gefragt ^^;]

[DerBademeister]

Das sind sie in der Tat, allerdings nutzen wir sie zumindest nicht kommerziell, das macht es unwahrscheinlich dass jemand deswegen abmahnt. Möglich ist es aber.

[Simara]

So. Jetzt muss ich das erstmal sondieren.

Meine erste Aussage bezog sich auf die Überschrift "Internet-PCs erst frei ab 18."

Was den Artikel angeht:

Die 7. Zivilkammer des Landgerichts München I hatte es mit einem besonderen Fall von Jugendkreativität zu tun. Eine 16-Jährige erstellte daheim unter Verwendung von 70 urheberrechtlich geschützten Fotos, die sie aus dem Internet heruntergeladen hatte, ein Video und veröffentlichte dieses bei myvideo.de und video.web.de. Die Fotografin forderte daraufhin von der Jugendlichen und ihren Eltern die Entfernung der Videos, Unterlassung und Schadensersatz.

Erstmal wäre es interessant um was für Fotos es sich gehandelt hat. Waren es Fotos von einem Star oder von Landschaften? Vermutlich Ersteres.
Und da überlege ich, ob die Fotografin das Copyright auf den Star hat. Bei Landschaften bestimmt nicht.

Zweitens hat das Mädel mit diesem Video bestimmt auch keinen kommerziellen Gewinn erzielt, wo ist also das Problem?
Da wir das Video nicht kennen, wissen wir auch nicht, ob das Mädel die Fotografin im Nachspann genannt hat. Wenn ja, würde ich das wiederum als Werbung sehen. Genau wie unsere Icons und Banner.

Das alles ist für mich also wahnsinnig schwammig und ungenau um darüber zu urteilen.
Sicher bin ich mir nur, dass das Ganze überzogen ist.

Das Gericht stufte den mit dem Internet verbundenen Computer der Eltern als "gefährlichen Gegenstand" ein. Die Eltern müssten ihre minderjährigen Kinder vor der Nutzung belehren und die Kinder bei dessen Nutzung grundsätzlich überwachen,

Dem stimme ich eigentlich zu - allerdings im Hinblick auf diverse Pornoseiten oder sonstigem lebensverachtendem Müll, den man im Internet finden kann. Mitunter ob man will oder nicht.

.... um Schäden für Dritte zu vermeiden.

Welcher Schaden ist der Fotografin dadurch eigentlich entstanden, frage ich mich.

Da mir dazu nichts einfällt ist das für mich Geldmacherei. Und je mehr ich darüber nachdenke desto mehr könnte ich

.

[DerBademeister]

Pornoseiten sind lebensverachtender Müll?

[Simara]

.... Pornoseiten oder sonstigem lebensverachtendem Müll,

Wobei ich Pornoseiten auch Müll finde.

.

[Teylen]

Wenn man an Pornos viel kritisieren kann, aber die meisten sind doch sehr ... aeh lebendig / Lebens foerdernd XD

Und da überlege ich, ob die Fotografin das Copyright auf den Star hat. Bei Landschaften bestimmt nicht.

Nein. Hat sie nicht.
Jedoch hat die jeweilige Person zunaechst Persoenlichkeitsrechte und dazu zaehlt fuer gewoehnlich auch zu entscheiden wo das Konterfei veroeffentlich wird.

Steht weniger die Person als ein fiktiver Charakter, so hat die Person die Rechte daran welche den Charakter schuf. Der Autor, Zeichner oder an wenn auch immer die Rechte veraeussert wurden.

Eine Photographin hat zwar kein Recht an dem Photographierten Objekt, sehr wohl jedoch an ihrer Arbeit respektive Aufnahme. Fuer die sie entsprechend Aufwand fuehren musste und die ihrer kuenstlerischen Leitung unterlag.
Ein Komponist besitzt zwar nicht die Noten, hat aber durchaus ein Recht auf sein Werk bzw. darueber zu verfuegen.

Zweitens hat das Mädel mit diesem Video bestimmt auch keinen kommerziellen Gewinn erzielt, wo ist also das Problem?

Es ist ein kommerzieller Verlust entstanden, dadurch das die Videos sowie Photos unentgeltlich, ohne Einverstaendnis, verwendet werden.

Ein weiteres Problem kann sein das die Fotos in einen Kontext gestellt werden der von den Machern unerwuenscht ist.
Dabei kann es sich um Sachen handeln wie:

- Inhaltliche Verbindungen
Anne Rice verfolgt Fan Fiction schreibende Fans.
JKR Rowling hat m.W.n. geaeussert das sie explizit nicht wuenscht ihre Charaktere in nicht jugendfreien Fan Fiction zu sehen.

- Copyright Implikationen
Duldet man Fan Fiction kann es passieren, das von Seiten der Fans, im Fortgang der Serie, Plagiatsvorwuerfe kommen.

- Unerwuenschte Assoziationen / Beitrage
Ich glaube nicht, das eine Person, auf einen Avatar / Signatur mit den Meinungen der Benutzer die diesen verwenden da capo geht. Im Gegenteil koennte sie es beschaemen, entsetzen und zur Weissglut treiben, was sie dort mit ihrem Bild zu lesen ist.

- Unerwuenschte Werbung
Man will von dem ein oder anderen vielleicht gar nicht beworben werden. Einfaches Beispiel, stell dir eine Signatur die fuer Battlestar Galactica wirbt, z.B. in einem NPD Forum vor - da waeren die Macher bestimmt nicht gluecklich drueber.

Das alles ist für mich also wahnsinnig schwammig und ungenau um darüber zu urteilen.

Eigentlich ist es nicht sehr schwammig.

[Simara]

Wenn man an Pornos viel kritisieren kann, aber die meisten sind doch sehr ... aeh lebendig / Lebens foerdernd XD

Sehe ich anders. Nur weil gebumst wird entsteht noch lange kein leben.

Danke für die ausführliche Einführung in Sachen Copyright.

Es ist ein kommerzieller Verlust entstanden, dadurch das die Videos sowie Photos unentgeltlich, ohne Einverstaendnis, verwendet werden.

Kann sein. Muss aber nicht.

Ein weiteres Problem kann sein das die Fotos in einen Kontext gestellt werden der von den Machern unerwuenscht ist.

Okay, das ist ein gutes und nachvollziehbares Argument.

JKR Rowling hat m.W.n. geaeussert das sie explizit nicht wuenscht ihre Charaktere in nicht jugendfreien Fan Fiction zu sehen.

Ich meine mich an eine Slash-Fic erinnern zu können .....

Eigentlich ist es nicht sehr schwammig.

Für mich schon, weil ich das Video nicht kenne.

Alles was du aufgeführt hast sind gute und nachvollziehbare Gründe, aber inwieweit sie das Video des Mädchens betreffen weiß keiner von uns.

.

[Falcon]

Alles was du aufgeführt hast sind gute und nachvollziehbare Gründe, aber inwieweit sie das Video des Mädchens betreffen weiß keiner von uns.

Ich glaube, Du hast doch noch nicht so recht verstanden, wie "einfach" die Sache ist. Will man Bilder irgendwie öffentlich verwenden, braucht man das Einverständnis des Rechteinhabers. Die Fotografin hat offenbar ihr Einverständnis nicht gegeben und öffentlich war es auch, da sie das Video im Internet gezeigt hat und nicht nur daheim im Freundeskreis. Daher darf das Mädchen die Bilder nicht verwenden. Ob mit dem Video Geld verdient wurde oder der Fotografin dadurch wirklich Einnahmen verloren gingen, spielt erstmal keine Rolle. Das spielt eher eine Rolle, wenn es um die Höhe des Schadensersatz geht.

Es ist also im Prinzip ganz einfach. Im Internet keine Bilder benutzen, die man nicht selbst gemacht hat oder die nicht explizit zur Verwendung (z.B. Creative Commons) freigegeben wurden.
Es gibt die ein oder andere Ausnahme in bestimmten Fällen, aber meistens gilt das zuvor genannte.

Bei Fotos kommen dann mitunter noch die Persönlichkeitsrechte hinzu. Mache ich beispielsweise von Dir ein Bild, so habe ich an dem Foto, die Urheberrechte. Ich darf also eigentlich damit machen, was ich will. Allerdings wird dieses Recht durch Dein Persönlichkeitsrecht eingeschränkt. Wenn Du nicht willst, darf ich das Bild nicht öffentlich zugänglich machen. Bei Prominenten gibt es hingegen einige Einschränkungen. Je nachdem in welcher Situation das Bild gemacht wurde, ist eine Veröffentlichung erlaubt, der Prominente hat da weniger Rechte als der unbekannte Normal-Bürger.

[Simara]

@Falcon, auch dir Danke für die Ausführung.

*seufz* Das ist doch doof alles. Das kann einem den ganzen Spaß im Internet verderben

.