John Rambo

[Starcadet]

Die deutsche Version ist um eine Minute geschnitten. Naja, was solls...es spritzt auch so noch genug Blut.

Ansonsten: wer von Stallone eine grosse schauspielerische Leistung erwartet, sollte zuhause bleiben. Kaum Handlung, ziemlich sinnfreie Dialoge, aber extrem harte Action. Und eine ganze Menge unfreiwilliger Humor, der wohl darin begründet liegt, dass Stallone auch nicht mehr der Jüngste ist.

Was will man von einem Rambo-Film auch anderes erwarten ? Ich persönlich habe meine (minimalen) Ansprüche an den Film voll erfüllt bekommen.

Wir waren in der Pressevorführung. Klar, dass die Kollegen, die sonst ach so anspruchsvolle französische Beziehungsfilme mit stundenlangen Monologen rezensieren, mit einem "Rambo" nichts anfangen können.

Ich bin da jedenfalls mit reichlich weichen Knien rausgekommen.

[Dr.BrainFister]

...
Ich bin da jedenfalls mit reichlich weichen Knien rausgekommen.

wieso? hast du dich auf einmal in anbetracht von stallones leicht ergrauter performance auch deutlich gealtert gefühlt bzw. plötzlich realisiert, wieviel weniger haare seit dem letzten rambo-film auf deinem kopf sprießen?

.

[Starcadet]

Quark, das lag an der Action und der doch ziemlich drastischen Gewaltdarstellung. Im Zombiefilm ist ja so ein Gemetzel noch lustig...aber hier ? Das war schon teilweise ziemlich hart. Ok, einem heutigen Durchschnittsjugendlichen wird das wohl nur ein gelangweiltes Gähnen entlocken, aber ich fands ziemlich brutal. Dazu hatten sie den Ton auch noch recht laut eingestellt, so dass man sich stellenweise mittendrin im Geschehen wähnte.
Püh...

[Teylen]

Eigentlich wollte ich ja mit meinem kleinen Bruder in Keinohrhasen.
Tja, doch der Film voll, obwohl er in der zehnten Woche ist, dreist das.
Sämtliche Alternativen waren ebenfalls besetzt oder jedoch keine wirkliche Alternative, weshalb von Keinohrhase auf John Rambo umentschieden wurde.

Hm,...
Eigentlich hatte ich keine Erwartungen an den Film.
Ich kenne die Vorgänger nicht und wußte nur das es wohl etwas mit Krieg zu tun hat und einem halbnackten Stallone der mehr oder weniger fröhlich metzelt.

Ist der Bekleidungszustand Stallones ein Spoiler?
Naja jedenfalls war es einer der Punkte die mich enttäuscht hatten.
Ansonsten scheint es die Hauptfunktion von Rambo zu sein, durch die Gegend zu stampfen, zu schweigen und umher zu schauen, schweigend umher zuschauen, zur Sicherheit nochmal zu schauen und ein paar wenige Sätze zu sagen. Beim vielen Gucken kam mir zeitweilig der Gedanke das Rambo das selbe Problem hat wie Karl Dall, auf einem Auge. Was ich als unpassend verwarf. Den die Darstellung als größtenteils schweigender, kämpfender Rammblock wußte doch zu gefallen.
Ich fand nicht das er alt wirkt. Mehr das seine Oberarme einen beachtlichen Umfang haben und er ein stierartigen Nacken und grossen Torso. Weshalb ich in der letzten Burma Szene mich kurz fragte ob er es denn schafft sich mit dem kurzen Arm an die andere Schulter zu greifen - was aber wohl auch ein unpassender Gedanke ist.

Storytechnisch war es,...
... erstaunlich minimalistisch. Also das da eine komplexe Geschichte ist hätte ich nicht erwartet. Aber das man heute noch Filme machen kann die so direkt, ohne Schnörkel oder richtigen Inhalt von A nach B kommen, fand ich überraschend. Wie mein kleiner Bruder auch bemerkte, neben seiner überraschten Feststellung das sich hauptsächlich Männer im Kino befanden - was ich nicht überraschend fand.
Was den Inhalt angeht hätte ich einen größeren Teil des Missionars Team umgebracht und die Söldner, zumindest einige, gestrichen. Die Frau war in Ordnung.

Achtung Spoiler!

Hätte sie dann am Schluß sterben lassen

Dafür hätte Rambo und vielleicht ein Companion mehr so Szenen haben können wie die erstürmung des Camps (die erstaunlich unaction reich war). Man hätte auch zwei Camps stürmen können und dafür etwas am Zivilisten schlachten sparen. Überhaupt war mir Rambo etwas zu erfolgreich, da fragt man sich wie Vietnam verloren werden konnte. Hätten die ihn früher motiviert,... wäre der Krieg da schon früher zu Ende. Was machte eigentlich der Führer da mit einer deutschen Bundeswehr Jacke ???
Die Brutalität ging, vor allem da ich eigentlich noch mehr Action erwartet hätte - so in der Mitte, der Scherz bei der Verfolgungsjagd bahnte sich solange an das man sich eine Schießerei zur Abwechslung gewünscht hätte. Dafür zündete er ordentlich.
Die End Actionszene war überzeugender als in Ein Soldat Namens Ryan. Vorallem da dankenswerter Weise endlich mal keine Wackelkamera zum Einsatz kam. Alles in allem aber etwas langweilig, Liegt vielleicht an der eingeschränkten Möglichkeit des Geräts,

Achtung Spoiler!

der zigste Schuß aus der MG an der Stelle ist eben nicht mehr so spannend imho

, aber irgendwo hätte ich mir gewünscht das Rambo mehr mit der Machete macht. Die schien eh überbewertet, dafür das er sie extra schmiedet.
Die Rückblicke machten mir Lust mal Rambo I - III 'ne Chance zu geben, - bis auf den Gedankens eines knuddelnden, heulenden Rambos. Schade das für nicht eingeweihte nicht aufgeklärt wurde was Rambo da in Thailand macht (abgesehen von der Schlangen Sachen)

Ärgerlich war im Kino der Ton, der teilweise versagte - oder schwankt es im Original auch so?
Zu den Schnitten, - was hat Rambo im Original mit dem ober fiesen gemacht?

Achtung Spoiler!

In der deutschen Fassung sticht er ihn einmal mit der Machete, und das war es. Abblende, der Kerl stirbt.

Gibt es da einen Schnittbericht?

Nunja, der Film kriegt ein 'ganz nett':
5/10
Kann man im Kino schauen, muß man aber nicht.

[Octantis]

a) Beim vielen Gucken kam mir zeitweilig der Gedanke das Rambo das selbe Problem hat wie Karl Dall, auf einem Auge. Was ich als unpassend verwarf.


b)Gibt es da einen Schnittbericht?

a) Stallone hat ne Teilähmung im Gesicht
b) wohl erst wenns die DVDs gibt

zu den anderen Rambo Filmen, Teil 2 und 3 sind ziemlich übel, das sind einfach nur rassistisches und eigentlich menschenverachtende Ballerfilme ohne Sinn, Rambo 1 ist zwar weit besser, ist aber auch ganz anders, in Rambo 1 stirbt nur ein einziger Mensch im ganzen film

[Teylen]

a) Stallone hat ne Teilähmung im Gesicht
b) wohl erst wenns die DVDs gibt

Erstres meinte mein kleiner Bruder auch.
Abgesehen von dem Auge merkte man davon im Film aber nichts, fand ich, und das Auge hätte auch andere Gründe haben können. (Es fiel nur gerade in der Szene auf, in der sich Rambo gut geschätzte 10 Minuten mit schweigen und starren beschäftigte)

zu den anderen Rambo Filmen, Teil 2 und 3 sind ziemlich übel, das sind einfach nur rassistisches und eigentlich menschenverachtende Ballerfilme ohne Sinn, Rambo 1 ist zwar weit besser, ist aber auch ganz anders, in Rambo 1 stirbt nur ein einziger Mensch im ganzen film

So das man es direkt sieht oder das es der einzige Mensch überhaupt ist?
In den Rückblenden sah es nach mehr aus.

Von Rassismus war imho nicht viel zu merken. Menschen verachtend, nunja die Hauptfigur ist ein leicht gestörter Veteran und am Schauplatz treiben übelste Banden ihr unwesen. Insofern fügte sich es imho zu einem passenden Bild.
Auch das Rambo am Ende...

Achtung Spoiler!

Kein Pazifist ist, ganz im Gegenteil, und der missionarische Gedanke der Christen da extrem gescheitert ist wirkt imho nicht nach Propaganda sondern in der Form wohl schlüßig.

[Octantis]

So das man es direkt sieht oder das es der einzige Mensch überhaupt ist?
In den Rückblenden sah es nach mehr aus.

Von Rassismus war imho nicht viel zu merken. Menschen verachtend, nunja die Hauptfigur ist ein leicht gestörter Veteran und am Schauplatz treiben übelste Banden ihr unwesen. Insofern fügte sich es imho zu einem passenden Bild.

kannst dir ja mal die Kritiken zu Teil 2 und 3 durchlesen, die sind durchwegs ziemlich schlecht. Die einzig guten Rambo Filme sind wirklich 1 und 4.
Teil1 ist aber wie gesagt komplett anders, da stirbt wirklich nur ein einziger Mensch, und das ist blos ein Unfall. Sonst stirbt keiner, auch nicht "off-screen", bei Rambo 2 sterben schon ~60, bei Teil 3 ~130 und bei Teil4 über 200

[cornholio1980]

Ich würde Rambo 2 und 3 nicht unbedingt als schlecht bezeichnen - sonst wäre Rambo nicht die Actionikone geworden, die er ist. Teil 1 ist ein anspruchsvolles Actiondrama, die Teile 2 und 3 Ballerorgien, die jedoch auch ihre Momente haben. Viele davon sind zwar absolut hirnrissig, aber cool

[Last_Gunslinger]

Seh ich ähnlich. 1 ist eher ein Drama und 2 und 3 halt B-Action, aber Teil der Legende Rambo. Die Morlal ist sicher fraglich, aber wollen diese Filme wirklch Moral transportieren?
Ich mag sie auf jeden Fall beide, aber ich mag auch Dudikoff, VanDamma,Norris, Scwarzenegger um mal die Bekannten zunennen.

[cornholio1980]

So, hab ihn jetzt auch gesehen, und was soll ich sagen... Mit John Rambo ist die Härte ins Actionkino zurückgekehrt. Schluss mit Wischiwaschi-typen wie Bourne & Co., Rambo zeigt ihnen allen, wo der Hammer hängt. Das ist mit Abstand der brutalste und härteste Mainstream-Actionfilm aller Zeiten, und ich sage das ohne Wertung, nur als Feststellung. Hier in Ö lief er ja Gott sei Dank gänzlich ungeschnitten, und teilweise war das wirklich nicht von schlechten Eltern.

Jubel und Gegröhle gabs Gott sei Dank nicht, das fände ich dann doch irgendwie unpassend. Ich finde, John Rambo ist doch eine Ecke anspruchsvoller als 2 und 3, wenn er auch eine ähnlich fragwürdige Aussage transportiert. Auf jeden Fall bietet er aber grandiose Actionunterhaltung der alten Schule, und ist, wie Rocky Balboa, eine würdige Rückkehr dieser Ikone der 80er. Mehr dann in ein paar Tagen, wenn ich mein Review fertig habe.
Wertung: 8/10

[Simara]

So, hab ihn jetzt auch gesehen, und was soll ich sagen... Mit John Rambo ist die Härte ins Actionkino zurückgekehrt. Schluss mit Wischiwaschi-typen wie Bourne & Co., Rambo zeigt ihnen allen, wo der Hammer hängt.

Mooooment. Was meinst du denn mit Wischiwaschi-Typen wie Bourne?
Nur weil da nicht literweise Blut fließt?
Die Kampfchoreografie sah nach brutal aus - zumindest das was man trotz Wackelkamera erkennen konnte.

Das ist mit Abstand der brutalste und härteste Mainstream-Actionfilm aller Zeiten, und ich sage das ohne Wertung, nur als Feststellung. Hier in Ö lief er ja Gott sei Dank gänzlich ungeschnitten, und teilweise war das wirklich nicht von schlechten Eltern.

Muss das denn sein?
Dieses explizite Gewaltdarstellung? Mit Literweise Blut, abgetrennten Gliedmaßen und und und? Und da wundern wir uns über die Verrohung der Menschen?

Ich weiß noch wie die Leute damals bei Rambo 1 abgegangen sind, weil der so cool und kaltblütig war.
Und jetzt schreibt Octanis, dass in Rambo 1 lediglich ein Mensch durch Unfall zu Tode kam.
Ich hab das damals schon anders gesehen und fand es erschreckend, wie viele in meinem Umfeld den Film nicht richtig verstanden bzw. anders gesehen haben. Die wären damals nie auf die Idee gekommen, dass Rambo ein Drama sei.

Mal sehen, ob der Film es hierher schafft. Aber vermutlich hol ich mir den mal auf Leih-DVD oder warte auf Premiere.

Irgenwie reizt der mich so überhaupt nicht.

.

[Teylen]

Was meinst du denn mit Wischiwaschi-Typen wie Bourne?

Ich kenne Bourne nur Ausschnittweise, aber es gibt wohl einige Unterschiede.
Zunaechst einmal ist der grundlegende Ansatz.
Die Bourne Trilogie handelt von Agenten und deren bzw. dessen Leben und spinnt darum eine Geschichte. In den Rambo Filmen wird der Krieg beschrieben. Das heisst das es Personen gibt die ihre Interessen mit Gewalt durchsetzen und derart darauf fixiert sind, das sie die Gewalt nicht mehr als solche erkennen.

Es gibt, zumindest in Rambo 4, keine Kampfchoreografie in dem Sinn das sich Personen gegenueber stehen die sich choreografisch anspruchsvoll, ansehenswert beharken. Stattdessen wird in klaren Bildern gezeigt wie dort gemordet wird. Ein in sofern durchaus wichtiger Faktor, als das das Trauma was Rambo wohl hat, sich darauf bezieht.
Der Krieg, Kampf ist fuer den Charakter kein Sport, kein Hobby sondern hat sich in der Brutalitaet soweit eingebrannt das er davon nicht los kommt. Er kann versuchen Schlangen im Urwald zu fangen, Sachen zu schmieden aber die Erinnerung ist da.

Dementsprechend konsequent, unverklaert geht es dann in den Kriegsgebieten zu. Das heisst einerseits davor, wenn er nicht da ist um einzugreifen. Andererseits bessert es sich nicht wenn er da ist und eingreift. Es bleibt Krieg.
Die Distanz die z.B. in Lord of War dadurch geschaffen wurde das der Haendler ein Anzugtraeger war und selbst keinen Schuss abfeuert, existiert bewusst nicht.

Das man auf die Wackelkamera verzichtet hat war gut.
Weil gerade dadurch die entsprechenden Szenen, als m.E. bestes Beispiel, ein Soldat namens Ryan in einem mass entschaerft werden das es nicht mehr realistisch wirkt, nicht mehr wirklich nach Krieg und nicht mehr abschreckend.

Muss das denn sein?
Dieses explizite Gewaltdarstellung? Mit Literweise Blut, abgetrennten Gliedmaßen und und und? Und da wundern wir uns über die Verrohung der Menschen?

Ist den der Weichzeichner wirklich besser?
Wenn Gewalt schoen choreographiert in Szene gesetzt wird, moeglichst mit Weichzeichnung, durch das 'gute' Handeln Protagonisten legitimiert und das morden somit gerechtfertigt wird, teilweise gar als cool dargestellt?

Es wurde bei Rambo 4 wohl einiges an Blut vergossen, Gliedmasse abgetrennt, abgefressen, Kinder erschossen und Frauen vergewaltigt - aber man hatte zu keinem Zeitpunkt den Eindruck das es 'cool' sein sollte. Es hat keiner gejohlt, gebruellt, Szenenapplaus oder sonst etwas gerufen.
Was ich mir bei anderen, den weichgezeichneten Actionsachen, besser vorstellen koennte.

Zudem vierten Rambo Teil, ist er ein Drama, aber nicht nur.
Und er ist sich nicht zu schade Krieg bzw. das Morden als ziemlich widerlich dazustellen.

Mal sehen, ob der Film es hierher schafft.

Hab ihn in Deutschland gesehen, muesste also da sein.


Edit:
Ganz am Ende (beim Abspann) habe einige applaudiert,... was m.E. aber eher ein skurilles Verhalten ist. [Wie im Flugzeug, nur noch unnoetiger]

[Simara]

Ich kenne Bourne nur Ausschnittweise, aber es gibt wohl einige Unterschiede.
Zunaechst einmal ist der grundlegende Ansatz.
Die Bourne Trilogie handelt von Agenten und deren bzw. dessen Leben und spinnt darum eine Geschichte. In den Rambo Filmen wird der Krieg beschrieben. Das heisst das es Personen gibt die ihre Interessen mit Gewalt durchsetzen und derart darauf fixiert sind, das sie die Gewalt nicht mehr als solche erkennen.

Aber beide Personen töten.
Gut, im Krieg tötet man weniger bis gar nicht einzelne Personen direkt, sondern Massen und aus der Entfernung. Okay.

Es gibt, zumindest in Rambo 4, keine Kampfchoreografie in dem Sinn das sich Personen gegenueber stehen die sich choreografisch anspruchsvoll, ansehenswert beharken.

Ein richtiger Kampf Mann gegen Mann ist in Wirklichkeit auch nicht "sehenswert" oder gar schön anzusehen.

Stattdessen wird in klaren Bildern gezeigt wie dort gemordet wird.

Und das muss nicht sein.

Ein in sofern durchaus wichtiger Faktor, als das das Trauma was Rambo wohl hat, sich darauf bezieht.

Dieses Trauma hatte Rambo schon im ersten Teil und da wurde auf diese exzessive Gewaltdarstellung verzichtet.
Man hat kurze Flashback-Szenen gesehen, die vermuten liesen, dass man Rambo gefoltert hat.

Ist den der Weichzeichner wirklich besser?

Was verstehst du unter Weichzeichner?
Ich spreche davon, einfach vorzeitig abzublenden. Ich muss nicht sehen, dass Körperteile bei einer Explosion durch die Luft fliegen. Das kann ich mir denken.
Ich muss nicht sehen, wie jemandem in Großaufnahme und draufhalten die Kehle aufgeschlitzt wird. Das kann ich mir denken.

Wenn Gewalt schoen choreographiert in Szene gesetzt wird, moeglichst mit Weichzeichnung, durch das 'gute' Handeln Protagonisten legitimiert und das morden somit gerechtfertigt wird, teilweise gar als cool dargestellt?

Fehlt bei dem Satz was?

Es wurde bei Rambo 4 wohl einiges an Blut vergossen, Gliedmasse abgetrennt, abgefressen, Kinder erschossen und Frauen vergewaltigt - aber man hatte zu keinem Zeitpunkt den Eindruck das es 'cool' sein sollte. Es hat keiner gejohlt, gebruellt, Szenenapplaus oder sonst etwas gerufen.

Da hast du mich wohl falsch verstanden. Ich sage nicht, dass diese Art der Inszenesetzung von den Filmemachern als cool gewollt ist.

Das mit dem "Cool finden" bezog sich auf den 1. Teil der Rambo-Reihe. Da haben einige Zuschauer Rambos rigoroses Vorgehen gegen die Polizei als Cool empfunden. Klar soweit?

Wie Kinder erschossen und Frauen vergewaltigt werden hat Brian de Palma übrigens in "Die Verdammten des Krieges" hervorragend in Szene gesetzt. Wenig splatterhaft, aber dafür um so eindringlicher.


Anderes Beispiel: Es gibt Leute, die bei Szenen wie in Final Destination, als einer der Protagonisten von einem Stahlseil zertrennt wird, "cooool" rufen und sichtlich ihren Spaß dran haben.


Und ich denke mir diese Szene ist zu dem Gezeigten in Rambo IV noch heilig. Oder?

Hab ihn in Deutschland gesehen, muesste also da sein.

Ich meinte in mein Provinzkino

.

[Dr.BrainFister]

...Ich muss nicht sehen, dass Körperteile bei einer Explosion durch die Luft fliegen. Das kann ich mir denken.
Ich muss nicht sehen, wie jemandem in Großaufnahme und draufhalten die Kehle aufgeschlitzt wird. Das kann ich mir denken.
...

sehe ich genauso. in vielen filmen oder auch videospielen geht es nur noch darum, auf möglichst detailierte weise gewalt so drastisch wie möglich darzustellen. ich finde, dass wir dadurch überhaupt nichts an qualität in den medien dazu gewonnen haben. mein eindruck ist, dass die leute nur noch mehr abstumpfen, was letztlich dazu führt, dass es einen ständig neuen kick braucht. ehrlich gesagt finde ich leute, die über gewaltszenen in filmen abfeiern, ziemlich krank. ich verstehe auch nicht, warum über jede milisekunde blut weniger, die man durch schnitte in einem film nicht sehen kann, stundenlange diskussionen und ganze schnitt-analysen angefertigt werden. dass jemand für sowas wertvolle stunden seines lebens aufwendet, lässt mich doch arg zweifeln.
ich bin froh, dass es mir übel wird, wenn ich extreme gewaltszenen sehe, vor allem welche, die sehr nah an der realität sind. sollte ich das irgendwann konsumieren wie jede andere szene und dabei sogar noch lachen oder irgendwie anders abfeiern, lasse ich mich ohne widerstand einweisen und auf hohe medikation setzen.

dass auch der neue rambo hauptsächlich davon geprägt wird, ist wirklich eine große enttäuschung. wie ich schon in einem früheren beitrag sagte, hätte stallone den weg weitergehen können, den er mit dem letzten rocky eingeschlagen hat: einen würdigen film mit einer guten geschichte präsentieren anstatt sich seine eh schon aufgespritzte visage von massenhaft filmblut vollspritzen zu lassen.


.

[Teylen]

Gut, im Krieg tötet man weniger bis gar nicht einzelne Personen direkt, sondern Massen und aus der Entfernung. Okay.

Das trifft auch auf diesen Rambo Film zu.
Abgesehen von der Stelle an der es tatsaechlich 'logisch' ist in den Nahkampf zu gehen.

Nun und wenn es ein Film ueber Krieg ist gehoert auch dazu das der Mord an Menschen gezeigt bzw. dargestellt wird. Ansonsten ist es verharmlosenden.

Dieses Trauma hatte Rambo schon im ersten Teil und da wurde auf diese exzessive Gewaltdarstellung verzichtet.

Zwischen dem ersten Teil und diesen liegt aber wohl eine aeusserst brutale und matrialistische Zeit, insofern ist es nicht unlogisch. Es gab auch in diesem Film Rueckblenden, wo bei ich vermute - nicht weiss - das sich diese auf die Vorgaenger bezogen.

Was verstehst du unter Weichzeichner?

Die Verharmlosung von Gewalttaten durch entsprechendes abblenden oder eine choreographie bei der die Gewaltat, Brutalitaet als solche vor dem aesthetischen Aspekt (z.B. Kampfkunst) oder einer anderen Idee (Schockmomente, Wowmomente) zurueck steht.

Ich halte so zum Beispiel asiatische Filme, selbst 'harmlose' wie Hereos, hinsichtlich der Gewaltdarstellung fuer bedenklicher als Rambo.
Man denkt sich naemlich, allein aus Selbstschutz, in aller Regel nicht was dort in der gaenze der Konsequenz, passiert bzw. passieren wuerde, wenn es Real waere. Was dann wiederrum bei asiatischen Filmen dazu fuehrt das trotz Weichzeichner die Gewalt immer weiter uebertrieben wird. Was dann in Sachen wie Ichi the Killer, Battlefilm Royal oder gar Visitor Q gipfelt.

Wenn Gewalt schoen choreographiert in Szene gesetzt wird, moeglichst mit Weichzeichnung, durch das 'gute' Handeln Protagonisten legitimiert und das morden somit gerechtfertigt wird, teilweise gar als cool dargestellt?

Fehlt bei dem Satz was?

Der Teil davor.
Ob es wirklich besser ist wenn ein Weichzeichner benutzt wird.

Das mit dem "Cool finden" bezog sich auf den 1. Teil der Rambo-Reihe.

Ich kenne den ersten Teil Rambo Teil immer noch nicht. ^^;
Auch 'Die verdammten des Krieges' sagt mir spontan nichts.

Wobei ich das 'Cool' mehr auf Sachen wie Bourne bezog, bei denen es, wenn ich dich richtig verstanden hab, fuer dich in Ordnung ist wenn es Action gibt?

Ansonsten ist das was mit dem Dorf passiert m.E. eine der eindringlichsten Anti-Kriegsszenen, die darueber hinaus die Brutalitaet verdeutlichen, die ich bis jetzt im Kino gesehen habe.
Andere Filme moegen ebenso eindringlich sein, wie z.B. Lord of War, aber sie fuehren m.E. nicht dazu das man es jetzt in einem Kontext zu der naechsten Tagesschau setzt.

Anderes Beispiel: Es gibt Leute, die bei Szenen wie in Final Destination, als einer der Protagonisten von einem Stahlseil zertrennt wird, "cooool" rufen und sichtlich ihren Spaß dran haben.

Der Film bzw. die Serie ist wohl auch dafuer gedacht.
Hat aber meiner Meinung nach aber nichts mit Rambo IV zu tun.

Ansonsten ist Final Destination, zumindest bei dem ersten Teil, den Rest kenne ich doch nicht, als filmische Achterbahn gedacht. Das heisst man bekommt einen Haufen Leute zu sehn, wo man weiss das die bis auf 1-2 alle sterben werden und wartet darauf wie - wobei der Film dann versucht die Tode so erschreckend wie moeglich gestaltet. Wenn die Leute da 'cool' rufen ist das wie in einer Achterbahn.

Wenn man da in 'nem kleinen Wagen 'nen Abhang runter stuertzt heisst das ja auch nicht das man eigentlich eine Todessehnsucht hat und fuer die naechste Autofahrt uebt. Es hilft noch nicht einmal gegen Hoehenangst.

Andere Splatter, die tatsaechlich auf 'ekliges Ableben' und 'Ekel' im Allgemeinen abzielen, wie die Saw Reihe, sind doch oftmals reichlich fiktiv, dazu noch eine gute Portion unglaubwuerdig und es fehlt der Realitaets bezug.

Und ich denke mir diese Szene ist zu dem Gezeigten in Rambo IV noch heilig. Oder?

Weiss nicht, ich finde das man den ersten Teil nicht vergleichen kann.
(Da war das ekligste glaub ich die Metalplanke am Bahnuebergang die durch die Autoscheibe schoss?) Zumal die Intention doch eine andere ist?

Ansonsten habe ich mich was den Schock-Faktor angeht von Final Destination oefter ernsthaft erschreckt gefuehlt. (Bei Rambo gab es da nur eine Szene)

Ich meinte in mein Provinzkino

Und ich dachte das ich auf'm Dorf wohn XD

@Brainfister:

in vielen filmen oder auch videospielen geht es nur noch darum, auf möglichst detailierte weise gewalt so drastisch wie möglich darzustellen.

Wobei da die oeffentlich rechtlichen m.E. fast noch brutaler sind.
Die Doktor Szenen bei CSI gehen ja, imho, auch wenn sie schon an der Grenze sind. Aber als ich mal in den Tatort zappte und dort wer im Backofen umgebracht wurde. O.O Die Szene haette man bei Saw verstecken koennen, nur das sie im Tatort noch abschreckender wirkte. :/

ehrlich gesagt finde ich leute, die über gewaltszenen in filmen abfeiern, ziemlich krank.

Koennte eine einfache Verdraengungsreaktion sein.
Wir haben Freitag 13. in der Schule gesehen. Danach wurde auch mehr oder weniger 'gefeiert' (Bei der zweiten Haelfte die Toten gezaehlt), aber nu weniger weil man es so gerne gesehen hat.

ich verstehe auch nicht, warum über jede milisekunde blut weniger, die man durch schnitte in einem film nicht sehen kann, stundenlange diskussionen und ganze schnitt-analysen angefertigt werden.

Weil man gerne einen Film komplett sehen wuerde, es im Film stoert wenn man merkt das da etwas nicht passt und manchmal bei den Schnitten Dialoge hops oder der Sinn drauf geht.

dass auch der neue rambo hauptsächlich davon geprägt wird,

Ich fand den Anteil erstaunlich niedrig, gemessen an den Erwartungen.
Das Drehbuch war m.E. passend zum Gesamtbild.
Er sieht danach nicht wie rot gebadet aus.

[cornholio1980]

Mooooment. Was meinst du denn mit Wischiwaschi-Typen wie Bourne?

Das war bewusst überspitzt formuliert. Natürlich ist Bourne auch 'n harter Kerl, aber gegenüber Rambo wirkt er jedenfalls so gefährlich wie'n Teletubbi

Muss das denn sein?

Habe ich nicht behauptet. Ich habe auch nicht gesagt, dass das nun gut oder schlecht so sei. wie gesagt, alles hne wertung. Aber ich finde es nach den bei aller Härte doch sehr blutleeren Actionfilmen der letzten Jahre (selbst Stirb Langsam 4.0 war ja ziemlich harmlos) eine willkommene Abwechslung.

Und da wundern wir uns über die Verrohung der Menschen?

Bitte nicht...

Ich weiß noch wie die Leute damals bei Rambo 1 abgegangen sind, weil der so cool und kaltblütig war.

Bist du dir sicher, dass du das nicht mit dem 2. verwechselst? Weil der erste ist in der Tat erstaunlich harmlos...

Die wären damals nie auf die Idee gekommen, dass Rambo ein Drama sei.

Das ist dann aber in der Tat traurig...

Irgenwie reizt der mich so überhaupt nicht.

Zwingt dich ja auch keiner, und ich kannd ich sogar verstehen, so wie ich auch Leute verstehe, die sich Saw, Hostel und Konsorten nicht ansehen wollen.

Ach ja, und in Anlehung daran, was Teylen gesagt hat: Eigentlich finde ich die verharmloste Gewalt aus Bourne und Co. viel schlimmer und gefährlicher. Dort hat es oft den Anschein, adss es ja eh nicht so schlimm ist, wenn jemand erschossen oder sonst etwas wird. Nicht mal Blut fließt richtig. Rambo IV zeigt deutlich, dass Krieg der Hölle und Gewalt absolut grauenhaft ist. Wer diesen Film gesehen hat, weiß genau, was Kugeln etc. anzurichten vermögen. Das kann durchaus als Abschreckung dienen.

Wer sich an Rambo IV aufgeilt, ist in meinen Augen ohnehin nicht ganz gesund im Oberstübchen. Jedenfalls war der FIlm meines Erachtens zu keinem Zweck darauf ausgelegt, solche Reaktionen hervorzurufen. Und wenn er das beim einen oder anderen doch tuns ollte, ist das in meinen Augen nicht dem Film vorzuwerfen.

ehrlich gesagt finde ich leute, die über gewaltszenen in filmen abfeiern, ziemlich krank.

Ich auch. ein reiner Splatter ohne sonst irgendetwas gibt mir auch nichts...

ich verstehe auch nicht, warum über jede milisekunde blut weniger, die man durch schnitte in einem film nicht sehen kann, stundenlange diskussionen und ganze schnitt-analysen angefertigt werden. dass jemand für sowas wertvolle stunden seines lebens aufwendet, lässt mich doch arg zweifeln.

Na ja, müssen wir uns unbedingt bevormunden lassen? Ich möchte halt selbst entscheiden können, was ich sehe und was nicht - und ich möchte halt auchw issen, wenn mir etwas vorenthalten wird. Zudem sehe ich hier auch einen künstlerischen Aspekt: Ich möchte den Film so erleben,w ie er von den Machern gedacht war. Ansonsten kann ich ihn doch eigentlich auch nie fair beurteilen.

ich bin froh, dass es mir übel wird, wenn ich extreme gewaltszenen sehe, vor allem welche, die sehr nah an der realität sind.

Oh glaub mir, mir wurde bei Rambo IV tielweise auch übel, bei den ganzen, teilweise sehr extremen aber ncihtdestotrotz realistischen Gewaltdarstellungen. Wie gesagt glaube ich auch nicht, dass der Film (im Gegensatz z.b. zum Finale des 2.) auf cool getrimmt ist. Er ist meines Erachtens nach Rambo I definitiv der anspruchsvollste, wenn auch zugleich der brutalste der Reihe.

[Simara]

Das trifft auch auf diesen Rambo Film zu.
Abgesehen von der Stelle an der es tatsaechlich 'logisch' ist in den Nahkampf zu gehen.

Nun und wenn es ein Film ueber Krieg ist gehoert auch dazu das der Mord an Menschen gezeigt bzw. dargestellt wird. Ansonsten ist es verharmlosenden.

Das will ich auch gar nicht in Abrede stellen, aber .... ich mag Gemetzel einfach nicht.

Ich will John Rambo ja auch nicht schlecht machen, zumal ich ihn noch nicht gesehen habe.

Wie BrainFister hätte ich mir nur ein "Zurück zu den Wurzeln" gewünscht, sprich ein Rambo-Film mehr wie der erste. Mit Drama und Tiefgang.
Aber nunja.

Zwischen dem ersten Teil und diesen liegt aber wohl eine aeusserst brutale und matrialistische Zeit, insofern ist es nicht unlogisch. Es gab auch in diesem Film Rueckblenden, wo bei ich vermute - nicht weiss - das sich diese auf die Vorgaenger bezogen.

Den zweier hab ich noch gesehen. Den dreier schon nicht mehr.

Wobei ich das 'Cool' mehr auf Sachen wie Bourne bezog, bei denen es, wenn ich dich richtig verstanden hab, fuer dich in Ordnung ist wenn es Action gibt?

Ich hab absolut nichts gegen Action.
Nur gegen exzessive Gewaltdarstellung.
Das "cool" wenn es blutig wird, stammt nicht von mir.

Ansonsten ist das was mit dem Dorf passiert m.E. eine der eindringlichsten Anti-Kriegsszenen, die darueber hinaus die Brutalitaet verdeutlichen, die ich bis jetzt im Kino gesehen habe.

Da ich den Film noch nicht gesehen habe, kann ich das nicht beurteilen

Und eine Diskussion, was Anti-Krieg und was gewaltverherrlichend unter dem Deckmantel Anti-Krieg ist fang ich jetzt nicht an.

Ansonsten ist Final Destination, zumindest bei dem ersten Teil, den Rest kenne ich doch nicht, als filmische Achterbahn gedacht. Das heisst man bekommt einen Haufen Leute zu sehn, wo man weiss das die bis auf 1-2 alle sterben werden und wartet darauf wie - wobei der Film dann versucht die Tode so erschreckend wie moeglich gestaltet. Wenn die Leute da 'cool' rufen ist das wie in einer Achterbahn.

Final Destination 1 und 2 fand ich vom Grundsatz gar nicht schlecht.
Aber einige Todesarten fand ich einfach eklig oder "grausam" ... wobei grausam ist nicht das richtige Wort.

Andere Splatter, die tatsaechlich auf 'ekliges Ableben' und 'Ekel' im Allgemeinen abzielen, wie die Saw Reihe, sind doch oftmals reichlich fiktiv, dazu noch eine gute Portion unglaubwuerdig und es fehlt der Realitaets bezug.

Ich mag sowas halt einfach nicht.

Weiss nicht, ich finde das man den ersten Teil nicht vergleichen kann.
(Da war das ekligste glaub ich die Metalplanke am Bahnuebergang die durch die Autoscheibe schoss?) Zumal die Intention doch eine andere ist?

Die Szene mit der Metallplanke und dem Zug fand ich jetzt z. B. okay.
Sie schoß übrigens nichts durchs Auto, sondern vom Auto weg in den Kopf eines Protagonisten, der in der Nähe stand. Wenn ich mich recht erinnere.

Ansonsten habe ich mich was den Schock-Faktor angeht von Final Destination oefter ernsthaft erschreckt gefuehlt. (Bei Rambo gab es da nur eine Szene)

Rambo will ja auch nicht auf die Art und Weise schocken wie FF.

Und ich dachte das ich auf'm Dorf wohn XD

Bist du dir sicher, dass du das nicht mit dem 2. verwechselst? Weil der erste ist in der Tat erstaunlich harmlos...

Ganz sicher. Leider.
Ich hatte zumindest immer das Gefühl, ich bin die Einzige, die sieht, dass Rambo eigentlich nur zurückschlägt und dass die Polizisten ihn dazu getrieben haben.

Zwingt dich ja auch keiner, und ich kannd ich sogar verstehen, so wie ich auch Leute verstehe, die sich Saw, Hostel und Konsorten nicht ansehen wollen.

Also ich würde jetzt Rambo nicht mit Saw und Konsorten vergleichen wollten
Rambo hol ich mir vielleich mal nach Hause oder über Premiere, aber im Moment reizt er mich nicht ins Kino.

Wer sich an Rambo IV aufgeilt, ist in meinen Augen ohnehin nicht ganz gesund im Oberstübchen. Jedenfalls war der FIlm meines Erachtens zu keinem Zweck darauf ausgelegt, solche Reaktionen hervorzurufen. Und wenn er das beim einen oder anderen doch tuns ollte, ist das in meinen Augen nicht dem Film vorzuwerfen.

Ich will den Film wie schon mal gesagt nicht schlecht reden.

Oh glaub mir, mir wurde bei Rambo IV tielweise auch übel, bei den ganzen, teilweise sehr extremen aber ncihtdestotrotz realistischen Gewaltdarstellungen.

Aber braucht es das denn? Dass es einem übel wird? Bei nem Baller-Movie?
Bei Soldat James Ryan war das nötig, aber bei John Rambo?

Wie gesagt glaube ich auch nicht, dass der Film (im Gegensatz z.b. zum Finale des 2.) auf cool getrimmt ist.

Bitte, hängt euch nicht so an dem Wort "cool" auf. :undecide:
Nicht der Film hat es drauf angelegt, sondern die Deppen hatten diese Einstellung zu Rambos Handlungsweise. Das kann man dem Film nicht vorwerfen. Will ich auch gar nicht. Nicht dass ich hier falsch verstanden werde :undecide:

Er ist meines Erachtens nach Rambo I definitiv der anspruchsvollste, wenn auch zugleich der brutalste der Reihe.

Nach I der Anspruchvollste? Hmm...

Mal sehen

.

[cornholio1980]

Aber braucht es das denn? Dass es einem übel wird? Bei nem Baller-Movie?

Das ist es ja, er ist eben kein reines Ballermovie wie der 3. Stattdessen zeigt er die Gräuel des Krieges auf sehr drastische Art und Weise - und wie ein Mann der dem Töten eigentlich abschwören wollt dann doch wieder dazu getrieben wird.

[Teylen]

Wie BrainFister hätte ich mir nur ein "Zurück zu den Wurzeln" gewünscht, sprich ein Rambo-Film mehr wie der erste. Mit Drama und Tiefgang.
Aber nunja.

Hm, aber man kann schlecht ignorieren das es den zweiten und dritten Teil gegeben hat, auch wenn die beiden Teile von einigen noch so schlecht gefunden werden.

Insofern ist es, meiner Meinung nach, eine gelungene Fusion aus Drama und Kriegsdarstellung.

Wobei ich das 'Cool' mehr auf Sachen wie Bourne bezog, bei denen es, wenn ich dich richtig verstanden hab, fuer dich in Ordnung ist wenn es Action gibt?

Ich hab absolut nichts gegen Action.
Nur gegen exzessive Gewaltdarstellung.
Das "cool" wenn es blutig wird, stammt nicht von mir.

Das habe ich auch nicht behauptet.
Aber nuechtern gesehen ist die Action bei Bourne, James Bond und anderen Filmen sehr gewaltaetig. Wuerde man es ohne Weichzeichner darstellen, koennte da ganz schnell, sehr viel Sympathie fuer die vermeintlich 'guten' Figuren hops gehen.

Nun finde ich es widerspruechlich, Personen die Rambo, jenseits des ersten Teil, toll finden, und sich vielleicht noch Sachen wie Saw ansehen, zu unterstellen sie waeren abgestumpft, verroht weil ihnen bei der Gewaltdarstellung dort nicht schlecht wird - wo dann optisch harmloser wirkende Sachen wie Bourne besser sein sollen.

Rein einmal als Beispiel lief gestern eine Folge House.
Da hat der bei einem aufgeschnittenen Patienten den Darm rausgeholt und mindestens, gefuehlte 10 Minuten lang abgetastet. Das heisst, wie eine Pellwurst in den blutigen Haenden gequetscht und dran rum gezogen. Fand ich persoenlich sogar noch um eineges ekliger als die Schweine Szene bei Rambo IV.
Nun und danach lief 'From Hell' im Fernseh.
Also in Rambo IV wurde nicht mit Organen rum gefuchtelt, die so just for fun zum platzen gebracht und eine Frau derart verstuemmelt gezeigt wie das letzte Opfer. Es wurde auch bei Rambo weniger der Eindruck erweckt das er ein noch irgendwie 'gutes' Motiv hat wie Jack the Ripper, oder das das ganze ansich - wenn man den Splatter weglaesst - gut war.

Dennoch regt sich keiner auf das der Zuschauer verkommen ist weil er sich House, From Hell oder, als weiteres spontanes Beispiel, Sin City anschaut. Aber wehe man schaut Rambo und es wurde einem danach nicht 'anstaendig' uebel.

Und eine Diskussion, was Anti-Krieg und was gewaltverherrlichend unter dem Deckmantel Anti-Krieg ist fang ich jetzt nicht an.

Ich moechte nicht behaupten das Rambo IV ein Anti-Kriegsfilm ist.
Ich glaube auch nicht das irgendjemand behauptet das Rambo IV ein Anti-Kriegsfilm sein.
Nur gerade die Dorfszene wirkt eben m.E. nicht gewaltverherrlichend sondern nur abschreckend.

Andere Splatter, die tatsaechlich auf 'ekliges Ableben' und 'Ekel' im Allgemeinen abzielen, wie die Saw Reihe, sind doch oftmals reichlich fiktiv, dazu noch eine gute Portion unglaubwuerdig und es fehlt der Realitaets bezug.

Ich mag sowas halt einfach nicht.

Man muss es ja auch nicht moegen.
Nur das man den Leuten die es anschauen dann vorwirft abgestumpft, verroht, pervers oder sonst was zu sein, ist auch nicht wirklich noetig.
[Wobei ich nun die Saw Reihe nicht gesehen habe und es auch nicht plane]

Weiss nicht, ich finde das man den ersten Teil nicht vergleichen kann.
(Da war das ekligste glaub ich die Metalplanke am Bahnuebergang die durch die Autoscheibe schoss?) Zumal die Intention doch eine andere ist?

Die Szene mit der Metallplanke und dem Zug fand ich jetzt z. B. okay.
Sie schoß übrigens nichts durchs Auto, sondern vom Auto weg in den Kopf eines Protagonisten, der in der Nähe stand. Wenn ich mich recht erinnere.

Sie sitzen im Auto. Haben sich grad davor gerettet nicht von der Bahn platt gemacht zu werden?
Einer laestert irgendwie darueber das er nicht sterben wird.
Dann wackelt da munter die Metallplatte, die dann auch irgendwann dahin fliegt, ab durch die Frontscheibe und in dessen Kopf stecken bleibt. o.o
(War ist eine der drei Szenen an die ich mich noch relativ gut erinnere, weil die sich so lange angekuendigt hat)

Aber braucht es das denn? Dass es einem übel wird? Bei nem Baller-Movie?
Bei Soldat James Ryan war das nötig, aber bei John Rambo?

Ich finde John Rambo um ganze Ecken besser als "Saving Private Ryan". Gerade was eine negative Aussage in Bezug auf Krieg angeht. Imho ist Ryan auch mehr ein Baller-Movie (gerade wie sich der Regiseur in Dokumentationen lange an der 'realistischen' Gewaltdarstellung ergoetzte).

(M.E. ist Ryan auch einer der mit grossen Abstand schlechtesten Filme die ich mir je im Kino angetan habe und der einzige wo ich fast aus Protest vor Ende raus aus dem Saal waere)

[Simara]

Hm, aber man kann schlecht ignorieren das es den zweiten und dritten Teil gegeben hat, auch wenn die beiden Teile von einigen noch so schlecht gefunden werden.

Soll auch gar nicht.

Insofern ist es, meiner Meinung nach, eine gelungene Fusion aus Drama und Kriegsdarstellung.

Gut.
Da ich den Film noch nicht gesehen habe, werde ich nichts weiter dazu sagen.

Das habe ich auch nicht behauptet.
Aber nuechtern gesehen ist die Action bei Bourne, James Bond und anderen Filmen sehr gewaltaetig. Wuerde man es ohne Weichzeichner darstellen, koennte da ganz schnell, sehr viel Sympathie fuer die vermeintlich 'guten' Figuren hops gehen.

Das kann gut sein. Ich hab ja auch nie behauptet, dass Bourne & Co Wischiwaschi-Typen sind. Und jetzt sind wir wieder da, wo das ganze angefangen hat.

Nun finde ich es widerspruechlich, Personen die Rambo, jenseits des ersten Teil, toll finden, und sich vielleicht noch Sachen wie Saw ansehen, zu unterstellen sie waeren abgestumpft, verroht weil ihnen bei der Gewaltdarstellung dort nicht schlecht wird - wo dann optisch harmloser wirkende Sachen wie Bourne besser sein sollen.

Fühlst du dich etwa angegriffen?

1. Wer Rambo toll findet .... allein schon das ist eine Aussage mit der ich nichts anfangen kann. Was findet man an Rambo toll. Die Person Rambo an sich, die eigentlich psychisch so kaputt ist und immer wieder ins Töten getrieben wird? Oder dass Rambo eine kleine Ein-Mann-Armee ist, die sich durch den Dschungel metzelt?

2. Personen, die sich Saw und Konsorten anschauen und es genießen, sind mir nicht geheuer. Meine Meinung. Punkt.
Ich spreche ihnen ihre Existenzberechtigung nicht ab, aber ich muss es nicht gut finden.

Rein einmal als Beispiel lief gestern eine Folge House.
Da hat der bei einem aufgeschnittenen Patienten den Darm rausgeholt und mindestens, gefuehlte 10 Minuten lang abgetastet. Das heisst, wie eine Pellwurst in den blutigen Haenden gequetscht und dran rum gezogen. Fand ich persoenlich sogar noch um eineges ekliger als die Schweine Szene bei Rambo IV.

Die House-Folge kenn ich sogar
Die Szene mit dem Darm fand ich eklig, aber nicht grausam. Denn diese Aktion hat den Zweck, der Frau zu helfen. Es gibt auch für mich Angenehmeres zum Schauen, aber irgendwie gehört das zu Krankenhausserien dazu.

Nun und danach lief 'From Hell' im Fernseh.

"From Hell" ist auch teilweise sehr blutig. Ich hab ihn gesehen und gut ist. Ich muss ihn nicht noch mal anschauen.

Also in Rambo IV wurde nicht mit Organen rum gefuchtelt, die so just for fun zum platzen gebracht und eine Frau derart verstuemmelt gezeigt wie das letzte Opfer. Es wurde auch bei Rambo weniger der Eindruck erweckt das er ein noch irgendwie 'gutes' Motiv hat wie Jack the Ripper, oder das das ganze ansich - wenn man den Splatter weglaesst - gut war.

Du vergleichst jetzt "Rambo" mit "From Hell", ja?

Falls ja. Rambo hat doch, wenn ich die Inhaltsangabe richtig verstanden hatte, eine "gute" Absicht (Geiselbefreiung) - auch für den Zuschauer.
Bei Jack the Ripper empfand nur er die "gute" Absicht, der Zuschauer nicht.

Dennoch regt sich keiner auf das der Zuschauer verkommen ist weil er sich House, From Hell oder, als weiteres spontanes Beispiel, Sin City anschaut. Aber wehe man schaut Rambo und es wurde einem danach nicht 'anstaendig' uebel.

Jetzt übertreibst du aber.
Ich habe nie behauptet, dass jemand, der sich Rambo anschaut "verkommen".
Komm mal wieder runter

Man muss es ja auch nicht moegen.
Nur das man den Leuten die es anschauen dann vorwirft abgestumpft, verroht, pervers oder sonst was zu sein, ist auch nicht wirklich noetig.
[Wobei ich nun die Saw Reihe nicht gesehen habe und es auch nicht plane]

Ich würde nie sagen, dass jemand der Rambo schaut pervers ist. Zumal ich ja auch 1 und 2 gesehen habe.
Allerdings haben mir die Reaktionen einiger Mitmenschen beim 1. Teil doch zu denken gegeben. Aber die Gründe hab ich schon erklärt.

Ich werfe den Leuten die Saw & Co anschauen auch nicht vor, dass die pervers oder sonstwas sind - solange ich sie nicht kenne.
Aber ja, ich bin der Meinung, dass der übermäßige Konsum solcher Splatterszenen abstumpft. Gewisse Dumpfbacken könnten sogar auf die Idee kommen, gewisse Sachen auszuprobieren.
Das trifft aber nicht auf den 08/15-Menschen mit gefestigter Psyche zu.
Nicht umsonst ist Rambo ohne Jugendfreigabe.
Wobei mitunter mancher 18-jähriger noch .... aber lassen wir das.

Sie sitzen im Auto. Haben sich grad davor gerettet nicht von der Bahn platt gemacht zu werden?
Einer laestert irgendwie darueber das er nicht sterben wird.
Dann wackelt da munter die Metallplatte, die dann auch irgendwann dahin fliegt, ab durch die Frontscheibe und in dessen Kopf stecken bleibt. o.o
(War ist eine der drei Szenen an die ich mich noch relativ gut erinnere, weil die sich so lange angekuendigt hat)

Hey, es ist Jahre her, dass ich den Film gesehen habe. Dennoch meine ich, der Typ stand am Gleis und saß nicht im Auto.
Das ist aber eigentlich auch egal.

Ich finde John Rambo um ganze Ecken besser als "Saving Private Ryan". Gerade was eine negative Aussage in Bezug auf Krieg angeht. Imho ist Ryan auch mehr ein Baller-Movie (gerade wie sich der Regiseur in Dokumentationen lange an der 'realistischen' Gewaltdarstellung ergoetzte).

*Platteaufleg* Da ich Rambo noch nicht gesehen habe, kann ich das nicht beurteilen.

Gut jetzt?

.