Avatar (James Cameron) [Archiv] - Seite 2 - SpacePub.net - Das Forum für Science Fiction, Fantasy und Mystery

Swiss

15.01.2010, 22:01

So ihr Lieben. Nachdem ich eure Diskussionen teilweise mitverfolgt habe, habe ich den Film ganz spontan gestern nun auch (in 3D) gesehen.

Seit Jahren warte ich auf einen Film, der mich wieder einmal im Kino in eine andere Welt versetzt und fesselt. Ich kann mich nicht mal mehr daran erinnern, welcher Film das zuletzt geschaft hat. Und nun das...
Ich finde Avatar einfach genial! Und dies eigentlich vor allem deswegen, weil er technisch so toll gemacht wurde. Die 3D Technik hat mich einfach umgehauen! Diese extrem schönen Bilder des Dschungels, die Raumstation am Anfang, die Navi selber... Und das Beste daran, man sitzt mittendrin!

Storytechnisch ist er eher mittelmässig, genauso vom Soundtrack und den Schauspielleistungen her. Einzig die Schauspielerin, die Neytiri gespielt hat, fand ich bemerkenswert. Wobei man ja nicht mal weiss, was da in CG gemacht und was echt gespielt wurde. Ich fand auch, dass eingentlich keine Rolle wirklich was hergab. Sigourney Weavers Part war ziemlich lahm, der Chef der Station war absolut nicht überzeugend und der Militärkopf war sowas von 08/15 vorhersehbar. Auch Sully hat man am Anfang den Marin gar nicht abgekauft. Darum fand für mich bei ihm auch gar kein Sinneswandel statt.

Aber trotz all diesen Mängeln würde ich ihn sofort wieder sehen gehen wegen den fantastischen Bildern. Dass er überhaupt als "nicht 3D Film" gezeigt wird, finde ich schade. Ich stelle mir vor, dass man da extrem was verpasst.

Teylen

15.01.2010, 23:36

<2cent werbe dropping>
Wer storytechnisch einen besseren Film sehen will, der auch 3D ist, gut ausgearbeitete Charaktere bietet die sich fühlbar entwickeln, könnte auch Up eine Chance geben... *hüstel* derfilmistsogarohne3dgutwasichvonavatarnichtsounbe dingtbehauptenwürdeohneesjedochausprobiertzuhaben *hüstel*
</2cent werbe dropping>

DerBademeister

17.01.2010, 20:59

1,33 Mrd sind es nun. Mal sehen ob der Rekord von Titanic noch geknackt werden kann.

"Avatar" steht nun bei 1,603 Milliarden. 300 Millionen wurden eingespielt in der letzten Woche, dann wird der Rekord von Titanic bald fallen - 240 Millionen fehlen noch.

Wird dies der erste Film der die zwei Milliarden-grenze knackt?

Amujan

17.01.2010, 23:23

Teylen

17.01.2010, 23:31

Versuchs mal mit Coraline ;o)
Da war ich schon drin und ich fand Oben besser noch als Coraline, Coraline aber immerhin auch noch besser (story technisch allemal) als Avatar :hmm:

DerBademeister

18.01.2010, 02:36

"Up" ist sicher nicht schlecht, aber die Story ist nun auch nicht besonders originell oder komplex. Der 3D-Effekt ist nett, aber wie bei allen bisherigen Animationsfilmen auch, nur ein Bonus.

Teylen

18.01.2010, 03:00

Sie mag nicht allzu komplex sein, origineller erzählt als Avatar ist sie dennoch, finde ich. Allein weil sie sich für den ersten Part, die Einführung derart viel Zeit nimmt. Und seit langen einmal etwas an Jules Verne artige Abenteuer Geschichten erinnert.

Das Up auch ohne 3D Brille funktioniert halte ich ja gerade für einen Vorteil ^^
Avatar hätte imho eher ein Problem wenn man die Spielereien weg läßt, zumal die auch bei Avatar nicht Story tragend waren sondern imho eher Schwächen in einem Effekt-Feuerwerk überblendeten..

Dr.BrainFister

18.01.2010, 03:20

@teylen
wenn "Up" so bezaubernd und originell ist, warum hat es dann nicht mal die hälfte der zuschauer, die "avatar" erreichte, ins kino gezogen? schließlich hatte "Up" ebenfalls gute bedingungen. pixar-filme sind beliebt, es gab jede menge promotion, lustige bildchen, die geschichte sprach eine breite zielgruppe an...

also, warum hat´s nicht gereicht?

.

Teylen

18.01.2010, 03:37

also, warum hat´s nicht gereicht?
Die Promotion hatte bei weitem nicht den Umfang wie bei Avatar und die Haupt Zielgruppe die sie ansprach dürfte gute 10-20 Jahre jünger sein als die von Avatar. (Die meisten Menschen über 20 ohne Kinder würden da doch nicht mal erwarten das es was gutes sein könnte)

Hinzu kommt das "Up" im recht knuffigen Stil animiert war und aussah wie jeder andere Pixar und nicht wie ein zweites Wall-E sondern mehr wie etwas das so zwischen Findet Nemo und Küß den Frosch pendelt.

Außerdem hat Arte auch nur einen Zuschauer Anteil von 1% - 5% obwohl deren Filme oftmals eine gehaltvollere / originellere Story haben als "Pizza, Pasta und Amore" und dergleichen.

DerBademeister

18.01.2010, 11:16

Nach dem herzerwärmenden Tränendrüsen-Anfang war "Up" einfach nur ein weiterer Pixarfilm: Gut und unterhaltsam, aber sicherlich kein neuer Citizen Kane. Persönlich gefiel mir Wall-E besser.

In Punkto Anspruch kann ich da keinen Unterschied zu Avatar feststellen, die Filme von Pixar, wie auch die von Cameron, richten sich mit kurzweiliger Unterhaltung an das Massenpublikum.

Teylen

18.01.2010, 12:25

Das Wall-E meilenweit ueber Up liegt habe ich nicht bestritten ^^
Aber Wall-E liegt m.E. so ziemlich ueber jedem Film den ich bisher im Kino sah.

Zudem sagte ich nicht anspruchsvoller sondern origineller. ^^
Bei Up hatte ich sehr viel weniger das Gefuehl das dort gerade eine handvoll (Oeko) Filmen relativ unverholen zu einem storytechnisch nicht sehr neu aussehenden Film zusammen gemixt zu haben.

DerBademeister

18.01.2010, 19:22

Die Thematik des alten Mannes auf seiner letzten Reise wurde auch bisher nicht in populären Blockbustern wie "Der mit dem Wolf tanzt", "Pocahontas" oder "Last samurai" verfilmt. Spontan fiele mir da David Lynchs "The straight story" ein.

Wall-E sticht aus dem Pixar-portfolio heraus, weil es dem Film mit minimalem Dialog gelingt, nur durch seine Bilder eine Geschichte zu erzählen. Es gibt kaum flippige und eher kindgerechte Gags wie in der zweiten Hälfte von "Up" (sprechende Hunde etc.), womit er wohl auch eher ein Film für Erwachsene ist. "Up" ist sicherlich kein schlechter Film, allerdings halte ich das IMDB Rating von 8.5/10, was nahe an den Top 50 der besten Filme aller Zeiten ist, für ziemlich überbewertet.

cornholio1980

18.01.2010, 22:45

@teylen
wenn "Up" so bezaubernd und originell ist, warum hat es dann nicht mal die hälfte der zuschauer, die "avatar" erreichte, ins kino gezogen?Brainy, bitte. Seit wann ist Erfolg ein Argument für Qualität? :rolleyes:
Sonst wären ja Twilight: New Moon und Transformers 2 auch ganz supertolle Filme und zig-mal besser als z.B. "Watchmen". Das willst du doch wohl nicht ernsthaft behaupten? Sonst bekommst du's mit mir zu tun :aufsmaul:

Dr.BrainFister

18.01.2010, 23:35

Brainy, bitte. Seit wann ist Erfolg ein Argument für Qualität? :rolleyes:
Sonst wären ja Twilight: New Moon und Transformers 2 auch ganz supertolle Filme und zig-mal besser als z.B. "Watchmen". Das willst du doch wohl nicht ernsthaft behaupten? Sonst bekommst du's mit mir zu tun :aufsmaul:
da teylen "Up" regelmäßig mit "Avatar" vergleicht und scheinbar viele parallelen zwischen den filmen sieht, ist die frage doch nur legitim, warum der eine film erfolgreicher ist als der andere.

wie gesagt, beide filme haben relativ ähnliche grundvoraussetzungen. sie sind massentauglich, erzählen simple geschichten, zeigen moderne computer-generierte grafiken, kommen von leuten mit entsprechender reputation (pixar/cameron)... trotzdem scheint avatar etwas zu haben, das nunmehr fast 2 milliarden zuschauer begeistern konnte. warum holen die sich das nicht in "Up", das laut teylens meinung angeblich sogar ohne 3D-effekt funktioniert (was auch einiges über die qualität dieses effekts aussagt)? dann könnten sich die kinobesucher sogar die extrakohle für´s 3D-kino sparen.

trotzdem scheinen die meisten zuschauer momentan lieber mehrmals in "Avatar" zu gehen anstatt sich einen weiteren pixar-film mit der üblicken comic-knuffelgrafik anzuschauen.

ich sehe auch deutliche schwächen bei "Avatar", aber trotzdem hat es dieser film geschafft, in kürzester zeit zu einem kinophänomen zu werden, wie wir es schon lange nicht mehr hatten. das kann nicht allein am marketing (das bekommen auch viele andere blockbuster mit deutlich weniger erfolg) oder am namen james cameron (der dem durchschnittszuschauer wahrscheinlich eh nix sagt) liegen.

.

Demona

19.01.2010, 00:44

@ Brainy

Das mag m.A. auch daran liegen, dass "Up" in den Typ "Trickfilm" (können Kinder ansehen) fällt.
Gebe es mehr Kinder oder Erwachsene, die mit Kinder in so einen Film gehen, dann wären die Zuschauerzahlen auch höher.

"Avatar" lockt vor allem die älteren Teenager- und damit meine ich nicht die "Kreischteenies", die in solche Filme wie "Twillight" oder "HP" gehen.
Wir waren bis jetzt in Avatar noch nicht drin, aber ehrlich gesagt, locken mich in den Film eher die Specials als die Handlung. 90 % der Leute, die ich kenne und die in Avatar schon drin waren, fanden den Film gut, die Handlung jedoch ausgeschlossen. Alle waren von den Bildern begeistert und von einer tollen Sigourney Weaver, aber die alleine machte die Handlung wohl auch nicht besser.
Ich würde Avatar da eher unter die Blockbuster mit weniger Storyanspruch stellen, denn an Filme wie die HdR-Triologie oder den letzten Batman kommt er von der Handlung und einigen der Darsteller wohl eher nicht ran.

Aber MEINE präziese Meinung dazu gebe ich dann ab, wenn ich den Film gesehen habe. Obwohl uns auch von der 3D-Version abgeraten wurde.

greenslob

19.01.2010, 01:16

Ohne 3-D hätte ich den Film aber wahrscheinlich doch eher nicht sehen mögen...

Dr.BrainFister

19.01.2010, 01:32

@demona
das beste ist sicherlich, wenn du dir deine eigene meinung bildest. ich kenne bisher niemand, der mit der 3D-technik probleme hatte. natürlich mag es einige ausnahmen geben. aber wenn du dich gerade danach richtest, könnte dir wirklich was entgehen. schließlich würdest du wahrscheinlich auch nicht aufhören, kartoffeln zu essen, nur weil einige leute sagen: "kartoffen schmecken nicht!". ;)

nunja, und das mit der handlung... dass die nicht tiefgründig, komplex oder innovativ ist, müsste eigentlich inzwischen jeder wissen. wer sich "Avatar" mit einer anderen erwartungshaltung anschaut und dann enttäuscht aus dem kino geht, ist selbst schuld. der film will nicht mehr sein als er ist: eine bombastische, bunte, technisch brilliante entertainment-show. sozusagen die "blue men group" für´s kino. :D

.

Teylen

19.01.2010, 01:56

da teylen "Up" regelmäßig mit "Avatar" vergleicht und scheinbar viele parallelen zwischen den filmen sieht, ist die frage doch nur legitim, warum der eine film erfolgreicher ist als der andere.
Die einzige "Gemeinsamkeit" die ich sehe ist das "Up" eine sehr viel originellere Geschichte erzählt als Avatar und dabei nicht ganz so traditionelle Wege beschreitet.

sie sind massentauglich, erzählen simple geschichten, zeigen moderne computer-generierte grafiken, kommen von leuten mit entsprechender reputation (pixar/cameron)... trotzdem scheint avatar etwas zu haben, das nunmehr fast 2 milliarden zuschauer begeistern konnte.
Weil Up sich eher an Kinder wendet als Avatar das über die Verbindung des sieht-wie-echt-aus eher an Jugendliche und Erwachsene.

Nun und die Geschichte ist bei Up einfach besser erzählt, leider nur als traditioneller beworben..

warum holen die sich das nicht in "Up", das laut teylens meinung angeblich sogar ohne 3D-effekt funktioniert (was auch einiges über die qualität dieses effekts aussagt)?
In wie weit über die Qualität der Effekte?
Der einzige Grund wieso die Effekte bei Avatar elementar sind ist weil die Geschichte ohne zu flach und 0815 wäre. Einfach als Blendwerk. Zumindest vermag ich da keine Storyrelevanz entdecken. Eher das wie in keinem anderen 3D Film bisher Sachen Richtung Publikum geworfen werden - wie in nem Themenpark.

trotzdem scheinen die meisten zuschauer momentan lieber mehrmals in "Avatar" zu gehen anstatt sich einen weiteren pixar-film mit der üblicken comic-knuffelgrafik anzuschauen.
Richtig. Die Leute gehen in Avatar weil sie keine gute Geschichte wollen sondern einfach nur nach dem ersten optischen Eindruck gehen.

ich sehe auch deutliche schwächen bei "Avatar", aber trotzdem hat es dieser film geschafft, in kürzester zeit zu einem kinophänomen zu werden, wie wir es schon lange nicht mehr hatten. das kann nicht allein am marketing (das bekommen auch viele andere blockbuster mit deutlich weniger erfolg) oder am namen james cameron (der dem durchschnittszuschauer wahrscheinlich eh nix sagt) liegen.
Es liegt daran das er
a) Ein Massen-/Größeres publikum anspricht
b) 95% des Massenpublikum bisher 3D Filme ignoriert hat weil die allesamt in starker Animationsoptik daher kamen.

Zudem dürften die meisten noch Titanic kennen der nachdem genau dem selben Konzept funktionierte,... Technik hui, Story ausgelutscht (aber nicht ganz so arg gemopstklaut wie bei Avatar ^^ )

DerBademeister

19.01.2010, 02:19

Teylen

19.01.2010, 15:09

Nun ja, wenn man so argumentiert kann man "Up" auch in die Riege der Buddy comedies stellen, die dem alternden Veteranen einen Youngster zur Seite stellen, wahlweise auch dem ernsten, erwachsenen Typen einen Flippigen. Monsters, Inc., anyone?

Es ist einfach absurd zu behaupten dass ein Blockbuster-getrimmter Film sonderlich originell wäre, [..]
Das Kriterium war origineller als Avatar, nicht der orginellste Film aller Zeiten ..
Nun und imho ist Up auch noch gemessen an den meisten Buddy Movies eher ungewoehnlich originell, eben durch die erste Haelfte. Zumindest klebt dem Film beim anschauen kein virtueller Zettel auf der Stirn "Und dieser Char haette auch Jane Fossey heissen koennen" oder "Fern Gully! Bagger! Rettet den Wald" "Schau nennt ihn Lederstrumpf" ^^;

Ansonsten, als kleine Erheiterung fuer zwischen durch:
http://random-domain.com/comics/comics/00000041.jpg

http://random-domain.com/comics/comics/00000042.jpg

greenslob

19.01.2010, 21:58

LOL... die Schlumpfökostory hat immerhin gereicht, um die Zensoren in China aufzuschrecken...

http://www.fr-online.de/in_und_ausland/kultur_und_medien/feuilleton/2217669_China-stoppt-Avatar-Aus-fuer-die-blauen-Rebellen.html

DerBademeister

19.01.2010, 22:08

In muslimischen Ländern wird dafür bei der "Liebesszene" unter dem Glasfaserbaum die Leinwand schwarz (während der Sound weiterläuft).

Andere Länder, andere Sitten.

cornholio1980

19.01.2010, 22:35

da teylen "Up" regelmäßig mit "Avatar" vergleicht und scheinbar viele parallelen zwischen den filmen sieht, ist die frage doch nur legitim, warum der eine film erfolgreicher ist als der andere. Nicht, wenn du damit implizieren willst, dsas Avatar bloß weil er mehr Geld eingespielt hat der bessere Film wäre. Mir hat Avatar auch sehr gut gefallen - ob er besser oder schlechter ist als "Up" kann ich noch nicht beurteilen - aber ich bin sicher nicht der Ansicht, dass er einer der besten Filme aller Zeiten - oder auch nur der letzten Dekade - sei. Und ich vermute sogar, dass selbst du das nicht unbedingt behaupten willst. Jedenfalls halte ich diese Argumentation mit Einspielergebnissen für absurd.

Ansonsten, als kleine Erheiterung fuer zwischen durch:Den zweiten habe ich - einfach da ich bei Konsolenspielen nicht so firm bin - nicht verstanden, aber der erste war genial :D.

Zero_sgp

20.01.2010, 19:12

Der erste Tote durch "Avatar" ... soll man lachen oder weinen...
http://scifiwire.com/2010/01/man-supposedly-dies-from.php

DerBademeister

20.01.2010, 20:50

Bei rund 200 Millionen Menschen die Avatar bisher gesehen haben ist es eine Sache der Wahrscheinlichkeit dass eine bestimmte Menge X während der Vorstellung stirbt.

cornholio1980

21.01.2010, 01:11

Wer einen kleinen Einblick in die Produktion des Films gewinnen möchte: klick (http://gizmodo.com/5452790/an-epic-22+minute-behind+the+scenes-of-avatar)

Ist zwar "nur" ein Werbe-Making-Of, aber vorerst mal besser als gar nichts ;)

Hmpf

21.01.2010, 23:05

Sooooo... jetzt hab ich ihn zum zweiten Mal gesehen, diesmal in 3D (erstaunlicherweise konnte ich es dann doch sehen, obwohl ich dazu eigentlich medizinisch nachgewiesen nur sehr eingeschränkt in der Lage bin... hatte allerdings auch immer wieder mal den Eindruck, daß der 3D-Effekt plötzlich weg war; dann hab ich immer mal kurz die Brille abgenommen, wieder aufgesetzt, und er war wieder da), auf Deutsch und mit neuester Tontechnik.

Und ich muß gestehen, ich habe die Erklärung für die fliegenden Berge auch dieses Mal wieder nicht gehört. Obwohl ich diesmal - so bilde ich mir zumindest ein - doch ganz besonders drauf geachtet habe. Bin ich vielleicht selektiv taub?

Und ansonsten? Norm als Na'Vi mit T-Shirt ist immer noch sexy. Können wir davon in Teil 2 bitte mehr haben? *g* /nerds-in-shirts fetish

Und Parker Selfridge ist vermutlich die interessanteste Figur im Film; ziemlich gut gespielt von Ribisi.

DerBademeister

22.01.2010, 00:03

Und Parker Selfridge ist vermutlich die interessanteste Figur im Film; ziemlich gut gespielt von Ribisi.

Ich denke es war ein Fehler den Bösewicht in zwei Charaktere zu splitten, den Anzug, und den Soldaten. Es fehlt einfach die Zeit um beide Charaktere anständig auszuleuchten, so dass Ribisis' Charakter blasser bleibt als Paul Reisers' Burke in "Aliens". Letztlich kommt er kaum über die Rolle als Stichwortgeber für den "mad man" Quadrich hinaus.

Hmpf

22.01.2010, 01:16

Dr.BrainFister

22.01.2010, 03:12

Ich fand Selfridge alles andere als blass - und auch nicht das, was ich einen Bösewicht nennen würde. Selfridge ist einer, der sich mit den Verhältnissen abgefunden hat und sich manchmal sogar einredet, daß sie so gut und richtig sind - der aber, und dank Ribisi spürt man das auch, *eigentlich* weiß, daß die Verhältnisse, mit Verlaub, Scheiße sind. Man kann nicht wirklich sagen, daß es ihm "lieber wäre", wenn er ohne Genozid usw. auskommen könnte - diese Option ist für ihn so utopisch, daß sie in seinem Denken gar nicht vorkommt. Man kann aber sehen, daß er weiß, daß das, was er und die Menschen allgemein auf Pandora tun, falsch ist. Und er genießt das nicht, wie es ein echter 'Bösewicht' vielleicht tun würde, sondern er nimmt das grimmig-mürrisch hin, weil er sich eben schon sein ganzes Leben einredet, daß es nicht anders geht, daß die Welt eben so ist wie sie ist etc. Wenn er es sich erlauben würde, an die Möglichkeit einer anderen Welt zu glauben, wäre ihm diese andere Welt lieber. Aber er hat diese Denkmöglichkeit in sich völlig abgetötet.
ok, kurz gesagt: du findest giovanni ribisi süßer und somit auch sympathischer als den quadrich-darsteller. :frech:

nunja, und deine interpretation des charakters bzw. die sichtweise auf menschliches handeln, die du darin zeigst, finde ich wirklich ... knuffig. wer böses tut, aber irgendwo in den hinterkammern seines gewissens zumindest noch ein bisschen gutes denkt/empfindet, ist also kein bösewicht. :shocked:

ok... da werden sich die schmierlappen, die uns die finanzkrise eingebrockt haben, sicherlich freuen, denn wenn man es denen erlauben würde, an die möglichkeit einer anderen welt zu glauben, wäre ihnen diese andere welt wahrscheinlich auch lieber. da es diese welt jedoch nicht gibt, bleibt den armen schlipsträgern aber gar nix anderes übrig als uns weiter abzuzocken... :gaga: also, nimms mir bitte nicht übel, aber ich finde das reichlich weichspülerisch. das kann man eigentlich auf so gut wie jeden menschen übertragen. es soll z.b. nazis gegeben haben, die beim judenmord zwar fleißig mitgeholfen hatten, aber es trotzdem irgendwo in ihrem tiefsten innersten bereuhten. macht das ihr handeln besser oder weniger böse?

muss ein echter bösewicht für dich etwas so stereotyp daherkommen wie quadrich in "avatar", um auch böse zu sein? oder wie j.w. bush? meiner bescheidenen meinung nach sind die gefährlichsten bösewichter gerade diejenigen, die so wirken wie du selfridge beschreibst. schnucklige jungchens, die kultiviert auftreten und wie irgendwo auch noch ein paar reste charakter haben, die sie menschlich wirken lassen. denen traut man (bzw. vor allem frau) nicht sofort zu, dass sie tatsächlich böses im schilde führen. und wenn sie´s dann doch tun... waren wahrscheinlich eine schlimme kindheit oder tiefe risse in der desillusionierten seele daran schuld - nicht mister niceguys eigenverantwortliches handeln.

.

DerBademeister

22.01.2010, 03:37

ok, kurz gesagt: du findest giovanni ribisi süßer und somit auch sympathischer als den quadrich-darsteller. :frech:

nunja, und deine interpretation des charakters bzw. die sichtweise auf menschliches handeln, die du darin zeigst, finde ich wirklich ... knuffig. wer böses tut, aber irgendwo in den hinterkammern seines gewissens zumindest noch ein bisschen gutes denkt/empfindet, ist also kein bösewicht. :shocked:

ok... da werden sich die schmierlappen, die uns die finanzkrise eingebrockt haben, sicherlich freuen, denn wenn man es denen erlauben würde, an die möglichkeit einer anderen welt zu glauben, wäre ihnen diese andere welt wahrscheinlich auch lieber. da es diese welt jedoch nicht gibt, bleibt den armen schlipsträgern aber gar nix anderes übrig als uns weiter abzuzocken... :gaga: also, nimms mir bitte nicht übel, aber ich finde das reichlich weichspülerisch. das kann man eigentlich auf so gut wie jeden menschen übertragen. es soll z.b. nazis gegeben haben, die beim judenmord zwar fleißig mitgeholfen hatten, aber es trotzdem irgendwo in ihrem tiefsten innersten bereuhten. macht das ihr handeln besser oder weniger böse?

muss ein echter bösewicht für dich etwas so stereotyp daherkommen wie quadrich in "avatar", um auch böse zu sein? oder wie j.w. bush? meiner bescheidenen meinung nach sind die gefährlichsten bösewichter gerade diejenigen, die so wirken wie du selfridge beschreibst. schnucklige jungchens, die kultiviert auftreten und wie irgendwo auch noch ein paar reste charakter haben, die sie menschlich wirken lassen. denen traut man (bzw. vor allem frau) nicht sofort zu, dass sie tatsächlich böses im schilde führen. und wenn sie´s dann doch tun... waren wahrscheinlich eine schlimme kindheit oder tiefe risse in der desillusionierten seele daran schuld - nicht mister niceguys eigenverantwortliches handeln.

.

Ein Hans Landa hätte den Film veredelt. ;)
Hier finde ich übrigens Herr der Ringe erstaunlich, eines der wenigen monumentalen Gut vs. Böse-Werke in welchem der Bösewicht kaum, und so gut wie niemals direkt in Aktion tritt. In der Filmtrilogie hat Sauron selbst soweit ich mich erinnere nur eine einzige Dialogzeile.

Hmpf

22.01.2010, 03:46

'Süß'? Nee, das nun wirklich nicht. Überhaupt nicht mein Typ. (Hey, I'm a Na'vi-Norm girl, das weißt Du doch! *g*) Aber ich hatte bei ihm - und das schreibe ich eben Ribisis Spiel zu - das Gefühl, daß da was anderes hinter der Fassade war. Was weitaus nicht bei jedem, der Böses tut, der Fall ist.

Wohlgemerkt, daß ich ihn nicht 'Bösewicht' nenne und ihn als Charakter in einem Film 'interessant' finde, heißt nicht, daß ich ihn *nett* finde, oder das was er tut für in irgendeiner Weise richtig oder auch nur verteidigbar halte.

Aber 'Bösewicht' ist für mich halt tatsächlich eher so ein Schnurrbartzwirbelundböselach-Wort, und daher für einen differenzierteren Antagonisten wie Selfridge nicht geeignet. Jedenfalls nicht ohne - mindestens gedachte - Anführungszeichen.

Ich denke übrigens, daß es in der Realität ebenso wie im Film einerseits Leute gibt, die Falsches tun, weil sie es sich nicht erlauben, vom Richtigen auch nur zu träumen, und andererseits solche, die einfach wirklich keinen moralischen Kompaß (mehr) haben. So gesehen kann ich mir durchaus vorstellen, daß es solche Leute - also welche, die das Potential hätten, auch das Richtige statt des Falschen zu tun - auch unter den Verursachern der Bankenkrise gibt. Herrje, es gab sie vermutlich sogar unter den Nazis. Das Richtige tun ist manchmal nämlich auch eine Frage der Stärke. Zum Hinterfragen und zum Träumen (= Vorstellen von Alternativen) gehört eine ganz bestimmte Art von Stärke. Wenn das Falsche einen ein ganzes Leben lang rundum umgibt und ganz allgemein als die "Wahrheit" über die Welt betrachtet wird, haben nur relativ wenige Menschen die Kraft/den Mut, sich dagegen aufzulehnen.

Was auch selbstverständlich sein sollte, aber vielleicht trotzdem noch eine Erwähnung verdient: *Natürlich* bedeutet das nicht, daß all diese Leute, die aus Schwäche Böses tun, dadurch irgendwie entschuldigt und von ihrer Verantwortung freigesprochen sind.

PS: Find's übrigens echt... verblüffend, daß Du meine Zeilen über Selfridge implizit als "schnuckliges Jungchen" etc. gelesen hast. Was für eine Brille braucht man denn, um das darin zu sehen? ;-)

ETA: Ich denke, worauf ich hinauswollte ist a) ich finde 'böse' ein relativ unproduktives Wort, wenn man über *Menschen* spricht; b) Taten können und sollten böse genannt werden, wenn sie es sind. Und c) - wir sprechen hier über einen Film, oder? Und *im Film* finde ich einen 'Bösewicht' mit spürbarer Restmenschlichkeit einfach interessanter als einen, der nur seinen Schnurrbart zwirbelt und manisch lacht.

ETA2: Ich denke, ich finde solche Charaktere interessanter zu beobachten als den stereotypen Bösewicht-der-keine-Anführungszeichen-braucht, weil ich daran glaube, daß alle Menschen potentiell Gutes wie Böses tun können, und es mich daher interessiert, unter welchen (äußeren ebenso wie charakterlichen/psychologischen) Umständen dann im konkreten Fall eher das eine als das andere gewählt wird. Und vor diesem gedanklichen Hintergrund fand ich Selfridge - gerade in einem Film, der ansonsten eher mit weniger differenzierten Figuren aufwartete - überraschend interessant als eine Studie (okay, das Wort ist ein wenig zu hoch gegriffen, aber er ist jedenfalls mehr als ein Abziehbild) eines Menschen, der - m.E. - sich vermutlich schon früh einer bestimmten Weltsicht ergeben hat, ohne moralisch wirklich hundertprozentig hinter dieser zu stehen. Für mich war er ein Extremresultat des auch hier und heute weitgehend als gemeingültig akzeptierten Wirtschaft-über-Alles-Denkens und damit in gewisser Weise ein Symbol für uns alle, die wir uns irgendwie in ein zerstörerisches System fügen, ohne uns dabei wohl zu fühlen, aber eben auch, ohne aus diesem Unwohlsein irgendwelche Konsequenzen jenseits des gelegentlichen zynischen Spruchs zu ziehen.

ETA3: Mit 'die wir uns ... in ein zerstörerisches System fügen' meine ich z.B., daß wir ja doch (fast) alle irgendwie arbeiten gehen, und einkaufen gehen, und unser Geld zur Bank tragen usw. usf., und dabei doch irgendwie wissen, daß für die Rohstoffe unserer tollen neuen Handys, die die Telefonanbieter uns im Halbjahrestakt hinterherschmeißen, in Afrika Massaker verübt werden, und für unser Klopapier und unsere Kosmetika und unsere Süßwaren etc. die letzten Urwälder der Welt abgeholzt werden usw. usf. Wir sind ja nicht unschuldig, nur weil die Tatorte weit weg sind und wir nicht direkt den Befehl geben. Wir sagen uns, daß man dieses Spiel eben mitspielen muß, weil man ja überleben möchte und vielleicht noch ein bißchen Bequemlichkeit haben möchte, und einen gelegentlichen Urlaub, und vielleicht dann auch noch ein bißchen Absicherung fürs Alter... und so weiter. Sind Leute wie Parker Selfridge noch ein bißchen schuldiger als wir? Ja, sicher. Aber was bringt es uns, 'ein bißchen weniger schuldig' zu sein?

Hmpf

22.01.2010, 17:25

Ulkiger Nebeneffekt von Avatar: ich denke ernsthaft darüber nach, sowohl Terminator 1&2 als auch Alien und Aliens auf meine DVD-Wunschliste zu setzen, weil ich mich u.a. durch das 'Wiedersehen' mit Sigourney Weaver in einem SF-Umfeld wieder daran erinnere, wie ich irgendwann in den Neunzigern all diese Filme verschämt und furchtsam, aber doch mit enormem Vergnügen, 'heimlich' im Spätprogramm im Fernsehen geguckt habe. (Ich komme aus einer SF-feindlichen Familie.) Ich mag zwar eigentlich weder Action- noch Horrorfilme besonders, aber trotzdem haben sowohl das Alien-Universum als auch das Terminator-Universum etwas, was mich stark anspricht, und außerdem gehörten diese Filme wirklich zu den ersten des Genres, die ich gesehen habe.

greenslob

22.01.2010, 23:10

Apropos Ribisi (den ich übrigens als Schauspieler insgesamt sehr schätze und auch in diesem Film eigentlich am besten fand...)

Einer der interessantesten Aspekte der 3-D-Realfilm Effekte war für mich, dass die natürlichen Größenunterschiede zwischen den Schauspielern extrem verstärkt wurden (Nein, das hatte jetzt nichts mit den 3 Meter großen Schlümpfen zu tun...)

Ich wage die Prophezeiung, dass der Aufstieg des 3-D Kinos das Beginn vom Ende für so Heldendarstellerzwerge wie Tom Cruise sein wird :D

@hmpf: bei Aliens hat Avatar doch auch recht deutliche Anleihen genommen.... und nicht nur, weil Weaver und diese andere Tusse da mitspielen

Hmpf

23.01.2010, 00:28

DerBademeister

24.01.2010, 21:25

Ehrlich gesagt habe ich Aliens seit damals nicht mehr gesehen. Unter anderem deshalb denke ich über die DVD-Anschaffung nach. ;-)

Was Tom Cruise betrifft: ach komm, mit der Technologie, mit der Avatar gemacht wurde, kann man doch bestimmt Tom Cruise auch einfach etwas vergrößern. So wie bei der Word-Seitenansicht: statt 100% Tom Cruise nimmt man dann einfach 120%... :D

Tom Cruises Ego ist noch größer als das von James Cameron, der Film müsste schon 300 Minuten lang sein um beide Egomanen unter eine Decke zu bringen. ;)

"AVATAR" wird Morgen Titanic als erfolgreichsten Film aller Zeiten ablösen:
1. Titanic $1,842,879,955
2. Avatar $1,836,143,000

"Avatar" steht nun bei 1,603 Milliarden. 300 Millionen wurden eingespielt in der letzten Woche, dann wird der Rekord von Titanic bald fallen - 240 Millionen fehlen noch.

Wird dies der erste Film der die zwei Milliarden-grenze knackt?

Trotz des Ausfalls von China als einem der profitabelsten Auslandsmärkte wieder 230 Millionen mehr. Die zweite Milliarde wird damit sicher erreicht werden.

Reiner

31.01.2010, 15:37

Avatar - Aufbruch nach Pandora ... in 3D = ein Genuss für die Sinne!

Ja, man kann es nicht anders sagen. Der Film ist geschaffen für die große Leinwand und er zeigt, warum wir Menschen 2 Augen haben. Seit „Herr der Ringe“ habe ich keinen Film mehr so gefühlt, erlebt und gesehen. Neben einem „Türöffner-Effekt“ für den 3D Film ist es auch ein Film der gerade richtig in die Zeit passt.

Die Handlung ist eigentlich nicht wirklich neu, schon Kevin Costner ging zu den Ureinwohner und war „Der mit dem Wolf tanzt“. Hinzu noch etwas Star Wars Technik und Design, z.B. AT-AT wie auf dem Mond Endor, fertig ist ein gesellschaftskritischer Actionfilm. Heute aber, kurz nach der Finanzkrise, zeigt Cameron uns erneut, wie gierig wir Menschen (auch weiterhin) sind und wegen des Geldes über Leichen gehen, Kriege anzetteln und Völker vernichten. Der Regisseur hatte den Film schon seit ca. 15 Jahren vor zu drehen, nur die CGI-Technik war damals noch nicht reif genug - gut so, denn er ist heute passender denn je. Ganz nebenbei, man mag es kaum glauben, dürfte er noch ein PR Lieferant für Apple’s neues iPad sein, zumal die portablen Displays in Avatar nun quasi in Form von iPads zu haben sind. „Hast Du einen iPad, hast Du etwas Zukunft von Avatar in der Hand“ könnte man sich vorstellen.

Etwas was bisher nicht vorstellbar war, und doch ist es zum Leben erweckt worden, ist die Fauna und Flora des Mondes Pandora, mit seinen exotischen Wäldern, mit fluoreszierenden Pflanzen in der Nacht, mit atemberaubenden schwebenden Felsen und tiefen Schluchten. Man wünscht sich eines Tages selbst darin spazieren zu können. Näher kommt man nun nicht mehr: Durch 3D ist man wenigstens im Kino mittendrin und wandelt auf einem fernen Mond, erlebt Ureinwohner die so real agieren und vor einem stehen, das man ganz vergisst, dass sie eigentlich aus dem Computer stammen - umwerfend!

Teylen

02.02.2010, 11:55

Demona

02.02.2010, 12:40

So... Ich hätte es wie bei allen Filmen, die ich von Cameron gesehen habe halten sollen, im Fernsehen ansehen.

Sicher, die Bilder und die Optik phantastisch und super (meine Freundin meinte, sie hatte manchmal das Gefühl, sich Blütenstaub von der Schulter zu streifen) - keine Frage - aber der Titel "Bester Film" macht für mich nicht nur das aus.
In einem Interview habe ich gelesen, dass Cameron seit 20 Jahren diese Geschichte machen will. Tja, da hätte er sich wohl, was die Story betrifft, noch mehr Zeit nehmen sollen. (Bei "Titanic" konnte er ja nichts mehr an der Story vermurcksen. Fakt ist: Das Schiff war zu der Zeit ein Superlativ, es hatte zu wenig Rettungsboote, es sank, nachdem es den Eisberg rammte und bei den vielen Menschen, gab es sicher das ein oder andere Liebespaar, wobei eine/r davon am Ende alleine dastand.) Da war nichts unvorsehbares, keine überraschende Wendungen und es wurde wirklich kein Klischee ausgelassen.
"Pocahontas" habe ich mehrmals gesehen und gelesen und "Der mit dem Wolf tanzt" hatte auch tolle Bilder und die Geschichte gefiel mir da eindeutig besser.

Ein bekannter schrieb, und da muss ich ihm zustimmen:

alle cameraon filme haben die gleichen grundthemem: entweder sind es verbrecherische konzerne die friedliche welten ausbeuten und aufgehalten werden müssen oder es geht um das vertrauen der menschen in die allmacht der technik.

Schön und gut, aber irgendwann ist das Thema wohl durch.

Noch etwas ist mir aufgefallen. Cameron hat in seinen Filmen meist nur 1, höchstens 3 Darsteller, die den Film tragen und mit ihren Leistungen herausragen. Hier war es für mich allerdings nur eine - Sigourney Weaver. Allerdings reicht das nicht, um durch einen Film mit der Spiellänge zu tragen.

Wenn es einen Oscar für einen Film mit den besten Bildern, technischen Schnickschnack usw. gibt, dann hat Avatar den Titel sicher verdient. Aber für die Story und die meisten der Darsteller kommt für mich nur die Goldene Himbeere in Frage.
Jedoch im Komplettpaket gesehen, da habe ich im letzten Jahr eindeutig bessere Filme gesehen und die haben beiweiten nicht so einen Budget zur Verfügung gehabt wie Cameron für seinen Film.

Eigentlich schade, es hätte wirklich ein toller Film werden können.

So, und nun werde ich voller Erwartung demnächst in "Sherlock Holmes" gehen. :D

DerBademeister

02.02.2010, 15:08

Die Welt Online laesst sich dazu hinreissen zu aeussern wie man Avatar (kuenstlich) auf den ersten Platz hievte:
http://www.welt.de/kultur/article6062329/Mit-diesen-Tricks-wird-Avatar-zum-Rekord-gedopt.html

Hm, hm nach Zuschauerzahlen, Inflation, Ticket-Preis-Betrachtung und allem drum und dran sieht Avatar nimmer so Erstplatziert aus. ^^; Auf fast allen Gebieten "versagt" bzw. gemauschelt XD

(und VWv ist immernoch Platz eins - auch wenn es der Film einfacher hatte ^^; )

Ich habe nur bis hierhin gelesen:

Zunächst muss man die Inflation berücksichtigen. Eine normale Kinokarte in den USA kostete zu "Titanic"-Zeiten viereinhalb Dollar, jetzt sind es gut sieben. Der Preis ist um 50 Prozent gestiegen. Dementsprechend müsste "Avatar" die "Titanic"-Einnahmen um 50 Prozent übertreffen: Die Latte liegt also nicht bei 1,8, sondern bei 2,7 Milliarden Dollar.

Ich weiß nicht welche geistigen Dünnbrettbohrer bei WELT als Redakteure ihren Dienst tun (da dieses Käsblatt zum Springer-Konzern gehört ist meine Frage als rhetorisch zu betrachten), aber selbst einem Troglodyten dürfte es komisch vorkommen die amerikanischen Kinokartenpreise und deren Inflation auf das weltweite Einspielergebnis hochzurechnen. Die Inflation in Usbekistan muss nicht unbedingt dieselbe sein wie in den USA, weshalb solche Inflationsvergleiche international grundsätzlich unsinnig sind.

Die erfolgreichsten Filme in den USA nach den reinen verkauften Ticketzahlen finden sich hier:
http://www.boxofficemojo.com/alltime/adjusted.htm

Selbst diese Liste ist aufgrund vieler verschiedener Faktoren nicht besonders aussagekräftig um den Erfolg eines Films zu betrachten:
- Viele alte Filme wie "Snow white" oder "Gone with the wind" haben einen erheblichen Teil ihres Einspielergebnisses erst durch viele Jahrzehnte an Re-releases gemacht
- Wer weiß also wie die Einspielergebnisse von Avatar im Jahr 2080 aussehen werden?
- Re-releases spielen bei heutigen Filmen eine viel geringere Rolle, da viele Filme mittlerweile einfach noch mal im Heimkino auf DVD oder Bluray genossen werden
- In den 30ern als Gone with the wind lief gab es keine Konkurrenz durch Fernseher, Videotheken oder Kauf DVDs, wer so einen Film sehen wollte musste zwangsläufig ins Kino
- De facto muss man bei den Einnahmen eines heutigen Films dessen DVD- und Bluray Umsatz mit einbeziehen in das Einspielergebnis, und dieser Umsatz ist oft deutlich höher als der am box office
- Die Kosten ein Kino zu betreiben dürften vor 70 Jahren wesentlich geringer gewesen sein als bei dem Technikbombast eines heutigen 3D Kinos, weshalb ein Neuberechnung der Kartenpreise über die bloße Inflation auch unsinnig ist, Heute setzt sich der Preis einer Kinokarte aus ganz anderen Fixkosten zusammen

Aus meiner Sicht ist eine vernünftige Vergleichbarkeit der Filmerfolge (in den USA) allenfalls innerhalb der letzten 10 Jahre gegeben, denn vor 10 Jahren kam die DVD auf, und das Heimkino wurde eine ernsthafte Konkurrenz zum Kinobesuch. Innerhalb dieses Zeitraums liegt kein einziger Film vor Avatar, und selbst wenn wir auch die 90er noch mit einbeziehen, also zwanzig Jahre zurückgehen, sind nur Jurassic Park, Episode I und Titanic erfolgreicher gewesen, wobei alle diese drei Filme schon Re-Releases hatten, und Avatar sowohl Episode I als auch Jurassic Park in einer Woche überholen wird.

Dabei sollte man auch berücksichtigen dass Avatar nicht wegen, sondern trotz seiner sehr hohen Ticketpreise so viel Geld eingespielt hat. Die Hemmschwelle das Doppelte für eine Kinokarte zu bezahlen dürfte entsprechend hoch sein, besonders bei denjenigen die mehr als einmal in so einen Film reingehen.

Ich war gestern noch mal in einer Nachmittagsvorstellung drin, und das Kino mit 400 Plätzen war gut zur Hälfte voll. So eine Auslastung schaffen die meisten Filme nicht mal in der ersten Woche, und ich kann mich an keinen Film erinnern der nach eineinhalb Monaten noch so viele Zuschauer angezogen hätte.

"Gemauschelt" ist an diesem Erfolg nichts, darauf könnte auch der WELT-Redakteur kommen, wenn er seinen Beruf Ernst nehmen und ein wenig überlegen würde, bevor er zur Tastatur greift.

Teylen

02.02.2010, 15:31

Ich habe nur bis hierhin gelesen:
Bedauerlich, da ist dir naemlich was entgangen. ^^;

Jop, die Welt nutzt einen einheitlichen Inflationssatz, so does the box office site. Zumindest habe ich es so aufgefasst. Die Hauptaussage ist auch nicht der exakte Milliarden Dollar betrag sondern die Bemerkung das es eine Inflation gegeben hat.

Durchaus nicht Troglodytenhaft-Bloede finde ich auch das auf die hoeheren Ticketpreise bei Avatar durch IMAX sowie 3D Vorfuehrungen eingegangen wird.

Sowie das der Bericht nicht nur die Eintrittskartenkosten betrachtet sondern auch die Zuschauer Zahlen mit einbezieht. Dabei wird durchaus in Betracht gezogen und erwaehnt das "Gone in the Wind" - in dem mehr gut doppelt soviele Menschen waren als in "Titantic" - weniger Konkurrenz durch andere Filme / Medien hatte als "Titanic" und "Titanic" wiederum nicht derart gegen DVD, Blue Ray und das Internet ankaempfen musste wie Avatar".

Soweit mir bekannt gab es kein grosses Re-Release von "Gone in the Wind", selbst die digital aufgearbeitete Fassung lief nicht mehr in den Kinos wie bei Snow White oder Jungle Book.

- Wer weiß also wie die Einspielergebnisse von Avatar im Jahr 2080 aussehen werden?
Gut 5 Monate noch, wenn es hoch kommt, und der Film laeuft nicht mehr in den Kinos,..

- De facto muss man bei den Einnahmen eines heutigen Films dessen DVD- und Bluray Umsatz mit einbeziehen in das Einspielergebnis, und dieser Umsatz ist oft deutlich höher als der am box office
Ich finde Zuschauerzahlen ein besseres Massmittel und DVD / Bluray Umsaetze schlicht das Thema [Kino] verfehlt.

Die Kosten ein Kino zu betreiben dürften vor 70 Jahren wesentlich geringer gewesen sein als bei dem Technikbombast eines heutigen 3D Kinos [..]
Technikbombast bleibt Technikbombast.
Ungeachtet dessen das ein Film in Technicolor heute keinen mehr technisch vom Hocker reisst mussten die Kosten fuer die damalige Innovation auch bezahlt werden.

Aus meiner Sicht ist eine vernünftige Vergleichbarkeit der Filmerfolge (in den USA) allenfalls innerhalb der letzten 10 Jahre gegeben, [..]
Kann ich nicht nachvollziehen da der Technikbombast fuer Avatar frisch ist, nach der Logik duerfte man hoechstens Jahrweise vergleichen.

Dabei sollte man auch berücksichtigen dass Avatar nicht wegen, sondern trotz seiner sehr hohen Ticketpreise so viel Geld eingespielt hat.
Deswegen schaute man auch auf die Zuschauer Zahlen?

"Gemauschelt" ist an diesem Erfolg nichts, darauf könnte auch der WELT-Redakteur kommen, wenn er seinen Beruf Ernst nehmen und ein wenig überlegen würde, bevor er zur Tastatur greift.
"Gemauschelt" war meine Begriffswahl.
Der Welt Autor schreibt nur von "Doping" und erklaert es danach entsprechend. Was dir aufgefallen waere, haettest du es vor dem kritisieren mindest ernst genommen es bis zu Ende zu lesen und net nachdem ersten unlieblichen Abschnitt geschimpft ^^;

DerBademeister

02.02.2010, 15:52

Ich finde Zuschauerzahlen ein besseres Massmittel und DVD / Bluray Umsaetze schlicht das Thema [Kino] verfehlt.

Sie sind für den Erfolg eines Films mittlerweile oft signifikanter als die Kinoergebnisse, wie ich mit einer längeren Erläuterung hier im Kinoforum erst letztens belegt habe.

Einen heutigen Film mit "Gone with the wind" zu vergleichen - zu einer Zeit wo es noch nicht mal Fernseher als Konkurrenz gab - ist einfach absurd. Zumal dies auch immer nur die USA beleuchtet.

Avatar, Titanic, Herr der Ringe, diese drei größten Blockbuster unserer Generation haben 2/3 ihrer Einspielergebnisse nicht in den USA erzielt. Zu Zeiten von "Gone with the wind" dürfte der Auslandsmarkt praktisch irrelevant gewesen sein, selbst zu Zeiten von Star Wars waren die USA noch mit Abstand der wichtigste Markt für Hollywoodfilme. Auch da fehlt die Vergleichbarkeit.

Es ist einfach kaum möglich den "erfolgreichsten Film aller Zeiten" zu küren.

Wenn ich das dennoch tue und nach meinem Bauchgefühl gehe, würde ich hier mit großer Überzeugung "Star Wars" nennen, da kein Film jemals ein vergleichbar umsatzstarkes Franchise geschaffen hat. Das dürfte mit den unzähligen Releases auf VHS, DVD, den tausenden Merchandisingartikeln, hunderten expanded universe Büchern, Comics und Videospielen locker eine deutlich zweistellige Milliardensumme sein.

Teylen

02.02.2010, 16:07

Sie sind für den Erfolg eines Films mittlerweile oft signifikanter als die Kinoergebnisse, wie ich mit einer längeren Erläuterung hier im Kinoforum erst letztens belegt habe.
Es geht aber doch nicht um den Erfolg eines Films sondern um den Erfolg eines Kinofilms. Insofern halte ich die Einspiel Ergebnisse von Blueray und DVD fuer irrelevant.
Das waere als wuerde man das Buch von "Gone with the wind" zum erfolgreichsten kueren weil der Film klar an den Bibelstreifen vorbeizieht.

Einen heutigen Film mit "Gone with the wind" zu vergleichen - zu einer Zeit wo es noch nicht mal Fernseher als Konkurrenz gab - ist einfach absurd.
Ich halte es fuer absurd die Ergebnisse schoen rechnen zu wollen nur weil mediale Konkurrenz dazu kam.
Macht man doch auch bei Buechern nicht, so nachdem Motto: Das waere der Anfuehrer der Bestsellerlisten waeren die Menschen heute nicht so abgelenkt wie frueher.

Zumal dies auch immer nur die USA beleuchtet.
Wo ist das Problem bei Hochrechnungen?
Man kriegt auch bereits vor 2/3 der Auszaehlungen statistische deutliche Tendenzen wie man auch bei Wahlabenden sieht.

Es ist einfach kaum möglich den "erfolgreichsten Film aller Zeiten" zu küren.
Dir vielleicht nicht. :D

Wobei ich weiterhin zu Vom Winde verweht tendieren wuerde da mir fuer die Betrachtung Franchises sowie DVDs oder irgendwas ausserhalb von Kinos vollkommen wurscht sind.
Zumal gerade was Franchises betrifft auch Serien wie Gundam dazu kommen wuerden die "Star Wars" gut und gerne an Merchandise und konstanter fort fuehrung duepieren.

Reiner

02.02.2010, 17:18

Ich finde diese "erfolgreichster Film" Rechnerei eher nervig, da so viel mit Inflation etc. hin und her zu rechnen ist.

Wie ich schon mal erwähnte: Es sollte einfach nur zählen: Besucherzahlen!
(Ein Kinobesucher ist ein Kinobesucher und wird es immer bleiben, egal ob mit Dollar, DM oder Euro gerechnet. Egal wann und zu welcher Zeit und zu welchem Kinokartenpreis.)

DerBademeister

02.02.2010, 19:32

Es geht aber doch nicht um den Erfolg eines Films sondern um den Erfolg eines Kinofilms. Insofern halte ich die Einspiel Ergebnisse von Blueray und DVD fuer irrelevant.
Das waere als wuerde man das Buch von "Gone with the wind" zum erfolgreichsten kueren weil der Film klar an den Bibelstreifen vorbeizieht.

Wieso vergleichst Du zwei unterschiedliche Medien (Buch und Film) mit dem Abspielgerät (Kino, Heimkino) eines Mediums (Film). Äpfel und Birnenvergleich.

Ich halte es fuer absurd die Ergebnisse schoen rechnen zu wollen nur weil mediale Konkurrenz dazu kam.
Macht man doch auch bei Buechern nicht, so nachdem Motto: Das waere der Anfuehrer der Bestsellerlisten waeren die Menschen heute nicht so abgelenkt wie frueher.

Siehe oben. Übrigens würde ich für die Beliebtheit eines Buches mittlerweile auch die Downloadzahlen für Abspielgeräte wie Kindle einbeziehen. Nicht anders verhält es sich bei Kino und Heimkino.

Wären wir heute noch in einem Zeitalter wo es keine Fernseher gäbe, wären die Kinos auch ein klitzekleinwenig bevölkerter. Äpfel und Birnen.

Wo ist das Problem bei Hochrechnungen?
Man kriegt auch bereits vor 2/3 der Auszaehlungen statistische deutliche Tendenzen wie man auch bei Wahlabenden sieht.

Die Hochrechnungen beziehen sich hier aber nur auf den amerikanischen Markt, der bei solchen Filmen gerade mal ein Drittel des Weltmarktes ausmacht. Auch hat die Hochrechnung der amerikanischen Inflation auf den Rest der Welt rein gar nichts mit der Hochrechnung von Wahlergebnissen zu tun, ich hoffe ich muss Dir nicht näher erläutern wieso. Ein weiterer unsinniger Apfel- und Birnenvergleich.

Dir vielleicht nicht. :D

Wobei ich weiterhin zu Vom Winde verweht tendieren wuerde da mir fuer die Betrachtung Franchises sowie DVDs oder irgendwas ausserhalb von Kinos vollkommen wurscht sind.
Zumal gerade was Franchises betrifft auch Serien wie Gundam dazu kommen wuerden die "Star Wars" gut und gerne an Merchandise und konstanter fort fuehrung duepieren.

Frage mal die werberelevante Zielgruppe, wie viele von denen Star Wars gesehen haben, wie viele Gone with the wind, und wie viele Gundam. Letzteres dürfte außerhalb von Japan nur einer kleinen Minderheit überhaupt etwas sagen.

Tatsache ist doch, dass seit Titanic kein Film auch nur in die Nähe dieses Einspielergebnisses gekommen ist, und das trotz des z.T. erheblichen Vorteils auf ein existierendes Film- oder Buchfranchise aufzubauen, wie es bei Star Wars, Harry Potter, Herr der Ringe oder The Dark Knight der Fall war. Dann kommt derselbe Regisseur, der zwölf Jahre keinen Film mehr gemacht hat, mit einer Geschichte ohne Vorlage oder Franchise, mit einer komplett neuen und risikobehafteten Technologie, und toppt dieses Ergebnis im Handstreich.

Ich bin auch kein Fanboy dieses Regisseurs, Titanic fand ich grottig, finde es aber armseelig seine Leistungen durch irgendwelche unsinnigen Vergleiche mit alten Filmen abwerten zu wollen. Das ist wohl der innere Drang mancher Menschen, Mitmenschen und deren Erfolge unbedingt schlecht machen und klein reden zu müssen. Bis auf Spielberg gibt es keinen Blockbusterregisseur der mit Cameron auf Augenhöhe steht was den Kassenerfolg angeht. Das ist Fakt, egal ob einem seine Filme gefallen, oder nicht.

Avatar hat am Wochenende übrigens die 2 Mrd Grenze durchbrochen und steht nun bei 2,042 Mrd $.

Teylen

02.02.2010, 19:43

Wieso vergleichst Du zwei unterschiedliche Medien (Buch und Film) mit dem Abspielgerät (Kino, Heimkino) eines Mediums (Film). Äpfel und Birnenvergleich.
Als Aepfel und Birnen Vergleich finde ich Kino und Heimkino zusammen zu packen. Den abgesehen davon das etwas abgespielt wird hat ein Heimkino so ziemlich rein gar nichts mit einem Kino zu schaffen.
Wenn du einen etwas naehren Vergleich willst, ist es fuer mich eben so abwegig bei Buechern, Lesungen, Hoerbuchvarianten sowie Hoerspiele einzubeziehen.

Man rechnet doch auch bei Konzerten keine zweit Verwertung ueber Konzert Aufnahmen sowie CDs mit oder bei Theaterstuecken die Verwertung ueber Aufnahmen oder die Buch Form.

Die Hochrechnungen beziehen sich hier aber nur auf den amerikanischen Markt, der bei solchen Filmen gerade mal ein Drittel des Weltmarktes ausmacht. Auch hat die Hochrechnung der amerikanischen Inflation auf den Rest der Welt rein gar nichts mit der Hochrechnung von Wahlergebnissen zu tun, ich hoffe ich muss Dir nicht näher erläutern wieso. Ein weiterer unsinniger Apfel- und Birnenvergleich.
Unsinnig finde ich die Unterstellung das die Inflation in Amerika so rein ueberhaupt gar nichts mit der Heut zu tage zu tun hat.

Frage mal die werberelevante Zielgruppe, wie viele von denen Star Wars gesehen haben, wie viele Gone with the wind, und wie viele Gundam.
Du sprachst da nicht vom ansehen sondern vom Franchise nun und da schwappt bei Gundam nunmal mehr umher als bei Star Wars. Da schwappt auch bei den Simpsons wohl mehr umher.

Tatsache ist doch, dass seit Titanic kein Film auch nur in die Nähe dieses Einspielergebnisses gekommen ist, und das trotz des z.T. erheblichen Vorteils auf ein existierendes Film- oder Buchfranchise aufzubauen, wie es bei Star Wars, Harry Potter, Herr der Ringe oder The Dark Knight der Fall war.
Star Wars baute auf einer Buchvorlage auf? :alien_huh:
Nun und es geht jetzt doch nicht darum zu behaupten das der Film gefloppt waere oder so, sondern nur vor Augen zu fuehren das die Aussage bester Film allerzeiten vielleicht doch relativer ist als man meint.

Ich bin auch kein Fanboy dieses Regisseurs, Titanic fand ich grottig, finde es aber armseelig seine Leistungen durch irgendwelche unsinnigen Vergleiche mit alten Filmen abwerten zu wollen. Bis auf Spielberg gibt es keinen Blockbusterregisseur der mit ihm auf Augenhöhe steht was den Kassenerfolg angeht. Das ist Fakt, egal ob einem seine Filme gefallen, oder nicht.
Wo wird es denn bestritten bzw. das ganze geschmaelert? :alien_huh:
Nun und es wirkt durchweg fanboyish wenn man das Gefuehl kriegt das du nach einem unlieblichen Abschnitt aufhoerst zu lesen, virtuell die Wand hoch laeufst und dir darum Gedanken machst das der Film ja sowas von abgewertet wuerde,..

nevermore

02.02.2010, 20:20

DerBademeister

02.02.2010, 22:31

Die amerikanischen Inflationsraten liegen durchaus im Durchschnitt der OECD-Länder.

http://dx.doi.org/10.1787/541031887452

Die "Hochrechnung" ist durchaus aussagefähig; die Ergebnisse dürften weltweit nicht grundsätzlich anders aussehen.

Mir fällt auf dass die amerikanischen Inflationsraten erheblich über den Deutschen liegen. In den letzten 10 Jahren dieser Statistik sind das 25,6 % Inflation in den USA, aber nur 8,5 % in Deutschland - exakt das Dreifache.

Dir sollte auffallen, dass die box office Mojo-Berechnungen sich auf die Inflationsraten von Kinokarten in den USA beziehen, und nicht auf die Inflationsrate in einer Volkswirtschaft, welche aus dem Durchschnitt eines mehr oder minder repräsentativen Warenkorbs berechnet wird. Wenn eine Kinokarte in den USA heute 60 % teurer ist als zu Zeiten von Titanic, ist dieser Preisanstieg doppelt so hoch wie die Inflationsrate der amerikanischen Volkswirtschaft.

Die Teuerungsrate der Eintrittskarten in den USA beträgt also im Schnitt ziemlich exakt 4 % pro Jahr.

In Österreich gab es dagegen zum Beispiel in den letzten drei Jahren keine Teuerung bei den Kartenpreisen, diese stagnierten bei 6.60 Euro:
http://www.filmwirtschaftsbericht.at/08/verwertung/kinos/

Im selben Zeitraum wurden Karten in den USA um 12% teurer. (http://www.boxofficemojo.com/about/adjuster.htm)

Ich würde mal vermuten dass die Situation der Kartenpreise in Deutschland ähnlich der Österreichs ist, aber über Google lassen sich kaum Daten finden.

Hier hat ein deutscher User mal seinen durchschnittlichen Kinokartenpreis für die das Jahr 2001 angegeben.

Meine Statistik für das Jahr 2001 sieht folgendermaßen aus:
37 Kinobesuche, Durchschnittspreis 11,71 DM = 5,99 EUR.
http://forum.de.selfhtml.org/archiv/2007/7/t157281/

Bei 40 Kinobesuchen in diesem Jahr dürfte der Preis halbwegs repräsentativ dahingehend sein, dass kein Anstieg stattfand. Ist auch meine Beobachtung. 2006 hatte der User sogar einen Rückgang des Durchschnittspreises auf 5,46 Euro verzeichnet.

Für Gesamtdeutschland wird 2009 Folgendes angegeben:

Durchschnittspreis für eine Kinokarte in Deutschland in Euro 6,14
http://www.brandeins.de/archiv/magazin/bewegt-euch/artikel/die-welt-in-zahlen-5.html

Vor 30 Jahren kostete eine Kinokarte offenbar so viel:

So wären einige Kollegen bereit gewesen, 1980 für eine Kinokarte bis zu 6 Euro zu zahlen, obwohl sie nur 3,31 Euro kostete
http://wirtschaft.t-online.de/inflation-wenn-das-geld-immer-weniger-wert-ist/id_15944100/index

In diesen 30 Jahren stieg der Kartenpreis also von 3,31 Euro auf 6,14 Euro, was einer Inflation von 85 % entspräche. Insbesondere in den letzten Jahren stagnierten die Kinopreise, während sie über dem Teich weiterhin kräftig anzogen. In den USA stiegen die Preise von 2,69 $ im Jahr 1980 auf 7,46 $, was einer Inflation von 178 % entspricht. In 30 Jahren stiegen die Kartenpreise in den USA also doppelt so schnell als in Deutschland.

Aus diesen Zahlen lassen sich folgende Schlüsse ableiten:
- Die amerikanische Kinokartenverteuerung ist extrem hoch. Sie ist doppelt so hoch wie die Inflationsrate der USA. Sie ist doppelt so hoch wie die Kinokartenverteuerung in Deutschland, wobei selbige in der letzten Dekade sogar eher stagnierte. Ein Umlegen der extrem hohen amerikanischen Kinokartenverteuerung auf den Rest der Welt ist somit unsinnig, alleine zu einem der wichtigsten Auslandsmärkte wie Deutschland bestehen beträchtliche Unterschiede.

- Seit Titanic verteuerten sich die amerikanischen Kinokarten um 60 %, bzw. 4 % pro Jahr. Die Inflationsrate betrug in diesem Zeitraum ca. 30 % oder 2 % pro Jahr. Das Wirtschaftswachstum betrug 1,8 % (http://www.bls.gov/fls/chartbook2009/chart1.2.pdf) pro Jahr. Inflationsbereinigt verteuern sich Kinokarten in den USA also jedes Jahr um über 2 Prozent, d.h. inflationsbereinigt ist eine Kinokarte Heute für den Amerikaner 30 % teurer als sie es zu Zeiten von Titanic war.

Fazit: Der Kinoerfolg von Titanic lässt sich mit dem eines aktuellen Films schon alleine deshalb nicht mehr vergleichen, weil der Amerikaner Heute erheblich tiefer in die Kasse greifen muss für die Kinokarte. Das verringert vor Allem die Zahl derjenigen, die es sich leisten können mehrmals in einen solchen Film zu gehen. Gerade bei Titanic machten diese Vielfachgeher einen großen Teil des Umsatzes aus, mein Bruder war z.B. seinerzeit nicht weniger als sieben Mal mit diversen Freundinnen in diesem Streifen. ;) Selbige Mehrfachbesucher warten dann Heute eher auf die DVD oder Blu Rays, welche es damals noch nicht gab.

Ich erläutere das an dieser Stelle mal so ausführlich, weil es mich nervt wenn jemand von irgendwoher ein paar Statistiken zaubert, ohne diese in einen nachvollziehbaren Kontext zu setzen. Mit Statistiken wird viel Unsinn getrieben, Kinoeinspielergebnisse sind da noch ein banales Feld.

Die Hochrechnung der WELT, welcher Teylen und nevermore gutgläubig folgen, lässt sich bereits durch ein wenig Recherche zerpflücken.

Mehr ist zu diesem Nerdthema von meiner Seite nicht zu sagen.

nevermore

02.02.2010, 22:47

Lieber Bademeister, ich bin von Beruf Volkswirtin und verdiene meinen Lebensunterhalt mit der Arbeit mit solchen Statistiken. Ich bin schon imstande, sie zu interpretieren ;)

Deutschland hat, allem Geschrei zum Trotz, seit Jahrzehnten Inflationsraten unter dem OECD-Durchschnitt. Deshalb ist es nicht verwunderlich, dass sie auch unter denen der USA liegen. Übrigens liegen selbst die Raten der USA eher unterhalb des OECD-Durchschnitts.

Was in Deutschland und Österreich in Sachen Inflation passiert, ist für die weltweite Preissteigerungsrate noch wesentlich weniger relevant, als was in den USA passiert. Weshalb ich auf die OECD-Durchschnitte hinwies. Wenn etwas repräsentativ ist, dann sind es die.

Mir ist schon klar, dass die Preissteigerungsraten bei Kinokarten nicht identisch sind mit den allgemeinen Preissteigerungsrate. Leider sind mir keine Zeitreihen bekannt, die Preissteigerungsraten von Kinokarten über die OECD-Länder ausweisen. So bleibt nur, mit der allgemeinen Inflationsrate hochzurechnen.

Die Entwicklung in den USA in den letzten 10 Jahren mit der in Österreich der letzten drei Jahre zu vergleichen ist absolut unsinnig. In den letzten drei Jahren hatten wir eine weltweite Rezession. Klar, dass in solchen Zeiten die Preissteigerungsraten niedriger oder nahe an Null sind.

Ob es dir nun gefällt oder nicht, inflationsbereinigte Vergleiche von Branchenzahlen werden für alle Branchen vorgenommen. Denn bei allen berechtigten Einwänden, die man vorbringen kann, Vergleiche ohne Inflationsbereinigung sind noch wesentlich unsinniger. Ich sehe nicht, wieso ausgerechnet die Kinobranche davon ausgenommen sein soll.

Es ist schade, dass boxofficemojo oder die Konkurrenz the-numbers.com nicht inflationsbereinigte Zeitreihen für mehrere Länder ausrechnet. Zumindest für die wichtigsten Industrieländer sollten die Daten verfügbar sein. Die allgemeinen Inflationsraten liegen mindestens seit 1970 konsistent für die allermeisten OECD-Länder vor. Branchenspezifische Raten sollte es für die wichtigsten Industrieländer ebenfalls geben. Man müsste halt mal jemanden für ein paar Tage hinsetzen und das ausrechnen lassen.

DerBademeister

02.02.2010, 22:51

Um auch auf Dich noch mal einzugehen:

Du sprachst da nicht vom ansehen sondern vom Franchise nun und da schwappt bei Gundam nunmal mehr umher als bei Star Wars. Da schwappt auch bei den Simpsons wohl mehr umher.

Ich rede vom Umsatz und vom weltweiten Bekanntheitsgrad. Die Simpsons sind kein Franchise dass durch einen Kinofilm gestartet wurden. Gundam ist ein japanisches Phänomen, ich behaupte auch nicht dass Perry Rhodan Star Wars schlägt, nur weil es davon mehr Bücher gibt. Welcher Amerikaner oder Japaner hat schon mal etwas von Perry Rhodan gehört? Auch nur ein weiterer unsinniger Äpfel- und Birnenvergleich von Dir.

Star Wars baute auf einer Buchvorlage auf? :alien_huh:

Du solltest genauer lesen:
"Tatsache ist doch, dass seit Titanic kein Film auch nur in die Nähe dieses Einspielergebnisses gekommen ist, und das trotz des z.T. erheblichen Vorteils auf ein existierendes Film- oder Buchfranchise aufzubauen, wie es bei Star Wars, Harry Potter, Herr der Ringe oder The Dark Knight der Fall war.

"The phantom menace", der in den USA inflationsbereinigt noch leicht vor "Avatar" liegt, basierte auf einem Filmfranchise, nämlich der alten Star Wars Trilogie. "Jurassic Park" basierte auf einem sehr erfolgreichen Buch von Michael Crichton. Nur "Titanic" war im Zeitraum der letzten 20 Jahre innerhalb der USA ein originäres Werk welches mehr Zuschauer anzog als Avatar.

Nun und es geht jetzt doch nicht darum zu behaupten das der Film gefloppt waere oder so, sondern nur vor Augen zu fuehren das die Aussage bester Film allerzeiten vielleicht doch relativer ist als man meint.

Ich wüsste nicht dass hier jemand behauptet hätte dass Avatar der "beste" Film aller Zeiten wäre. Da würde ich ihn nicht mal in meinen Top 10 platzieren. Zu dem Thema gibt es wohl ebensowenig eine einhellige Meinung - wie es einhellige Fakten dazu gibt welcher Film der erfolgreichste aller Zeiten weltweit ist. Genau das war meine Argumentation, dass es einfach nicht möglich ist festzustellen welcher Film der Erfolgreichste ist. Bestimmte Filme haben in ihrer Zeit außergewöhnliche Beliebtheit erlangt, dazu gehören Gone with the wind, Star Wars, und ich denke dazu wird auch Avatar gehören, da ich bezweifle dass ein anderer 3D-Film dessen Rekorde in absehbarer Zeit einstellen wird.

Wovon man ausgehen kann, ist, dass Avatar auf das Blockbusterkino einen ähnlichen Effekt haben wird wie vor 30 Jahren Star Wars. Der Film ist enorm erfolgreich, und stellt einen technischen Quantensprung dar. In wenigen Jahren wird vermutlich jeder Blockbuster mit der von Cameron erfundenen Technik in 3D Kinos laufen, und der Mann wird sich dumm und dämlich mit Lizenzgebühren verdienen. Dieser Effekt ist nicht mit einem Preisschild messbar.

Am box office von Avatar finde ich amüsant, dass viele Leute, wie z.B. hier im Forum nevermore, vorausgesagt haben dass der Film angesichts seiner gigantischen Produktionskosten grandios floppen wird. Nun hat dieser Film mal eben über 2 Mrd. Dollar eingespielt, und selbige Leute nitpicken mit irgendwelchen Inflationstabellen um den enormen Erfolg abzustreiten, weil sie einfach nicht in der Lage sind zuzugeben dass sie mit ihrer falschen Prognose grandios ins Klo gegriffen haben. ;) Es ist dieses Verhalten des zwanghaften Schlechtredens welches einfach köstlich ist, nicht nur bei Avatar, auch bei Filmen wie dem neuen Star Trek, dem Reboot von Bond etc., wo auch immer der Untergang des Abendlandes vorausgesagt wurde. :D Zu dem Zeitpunkt wo diese Filme dann ihren Erfolg bewiesen hatten, hielten selbige Schlechtreder entweder die Klappe oder suchten sich irgendwelche anderen Bereiche des Films die sie auseinander nehmen konnten. Hat für mich schon was Neurotisches. ;)

nevermore

02.02.2010, 22:56

Am box office von Avatar finde ich amüsant, dass viele Leute, wie z.B. hier im Forum nevermore, vorausgesagt haben dass der Film angesichts seiner gigantischen Produktionskosten grandios floppen wird. Nun hat dieser Film mal eben über 2 Mrd. Dollar eingespielt, und selbige Leute nitpicken mit irgendwelchen Inflationstabellen um den enormen Erfolg abzustreiten, weil sie einfach nicht in der Lage sind zuzugeben dass sie mit ihrer falschen Prognose grandios ins Klo gegriffen haben.
Wie schön, wenn man Leuten Dinge in den Mund legen kann, die sie nie gesagt haben. Ich habe gar nichts "prognostiziert". Ich habe vorgerechnet, was der Film bringen muss, um profitabel zu sein, und ich habe befürchtet, dass er es nicht sein wird. Glücklicherweise habe ich mich geirrt, denn ob du es nun glaubst oder nicht, ich wünsche weder James Cameron noch Fox den finanziellen Bankrott.

Wenn du einfach nicht in der Lage bist zuzugeben, dass Preisvergleiche über Jahrzehnte ohne Inflationsbereinigung unsinnig sind, ist das dein Problem.

Zu dem Zeitpunkt wo diese Filme dann ihren Erfolg bewiesen hatten, hielten selbige Schlechtreder entweder die Klappe oder suchten sich irgendwelche anderen Bereiche des Films die sie auseinander nehmen konnten. Hat für mich schon was Neurotisches.
Das sind natürlich immer die besten Argumente, wenn man das Gegenüber einfach für neurotisch krank erklärt.

DerBademeister

02.02.2010, 23:20

Es ist schade, dass boxofficemojo oder die Konkurrenz the-numbers.com nicht inflationsbereinigte Zeitreihen für mehrere Länder ausrechnet. Zumindest für die wichtigsten Industrieländer sollten die Daten verfügbar sein. Die allgemeinen Inflationsraten liegen mindestens seit 1970 konsistent für die allermeisten OECD-Länder vor. Branchenspezifische Raten sollte es für die wichtigsten Industrieländer ebenfalls geben. Man müsste halt mal jemanden für ein paar Tage hinsetzen und das ausrechnen lassen.

Ich denke der Vergleich der Preisentwicklung von 1980 bis Heute zwischen den USA und Deutschland ist als Zeitraum mehr als ausreichend. Beide Länder haben eine einigermaßen vergleichbare Wirtschaftskraft pro Kopf und Kinokultur. Wenn dann in den USA Kartenpreise doppelt so stark steigen wie in Deutschland, ist das bemerkenswert. Es ist letztlich ein Beispiel das zeigt dass man nicht amerikanische Verhältnisse - zumal in einer einzigen Branche - ohne weitere Daten auf die ganze Welt extrapolieren kann. Wenn schon zwischen den USA und Deutschland so erhebliche Unterschiede bestehen, werden sie zwischen den USA und anderen Ländern von Botswana bis Tadschikistan eher größer als kleiner sein. ;)

Wenn du einfach nicht in der Lage bist zuzugeben, dass Preisvergleiche über Jahrzehnte ohne Inflationsbereinigung unsinnig sind, ist das dein Problem.

Nö, es ist Dein Problem wenn Du nicht in der Lage bist zu verstehen dass man nicht mal eben die Preisentwicklung amerikanische Kinokarten hernehmen kann um den "erfolgreichsten Film aller Zeiten" zu küren. Ebensowenig wie man das reine $ Einspielergebnis hernehmen kann wie es rekordfreudige Avatar-fanboys tun. Ich habe ausführlich erläutert warum es "den" erfolgreichsten Film einfach nicht gibt. Avatar ist genausowenig "der" erfolgreichste Film, wie es "Gone with the wind" ist.

Ich weiß nicht was daran so schwer zu verstehen ist. Die Position "DEN erfolgreichsten Film aller Zeiten gibt es nicht", ist meiner Ansicht nach neutral, sie ist mit genug Fakten untermauert, so dass sie nachvollziehbar sein sollte.

nevermore

02.02.2010, 23:29

Ich denke der Vergleich der Preisentwicklung von 1980 bis Heute zwischen den USA und Deutschland ist als Zeitraum mehr als ausreichend. Beide Länder haben eine einigermaßen vergleichbare Wirtschaftskraft pro Kopf und Kinokultur. Wenn dann in den USA Kartenpreise doppelt so stark steigen wie in Deutschland, ist das bemerkenswert. Es ist letztlich ein Beispiel das zeigt dass man nicht amerikanische Verhältnisse - zumal in einer einzigen Branche - ohne weitere Daten auf die ganze Welt extrapolieren kann. Wenn schon zwischen den USA und Deutschland so erhebliche Unterschiede bestehen, werden sie zwischen den USA und anderen Ländern von Botswana bis Tadschikistan eher größer als kleiner sein. ;)

Ich kenne wie gesagt keine Zeitreihen der amtlichen Statistik über die Entwicklung der Kinokartenpreise in Deutschland, und auf andere Zahlen verlasse ich mich nicht.
Kinoumsätze errechnen sich als gewogener Durchschnitt, d.h. was ausschlaggebend ist, ist die Zahl der Besucher. Diese dürften sich in der überwiegenden Mehrzahl aus OECD-Ländern rekurtieren. Botswana und Tadschikistan spielen eine untergeordnete Rolle, und machen, wie man so schön sagt, für das Gesamtergebnis den Kohl nicht fett.

Nö, es ist Dein Problem wenn Du nicht in der Lage bist zu verstehen dass man nicht mal eben die Preisentwicklung amerikanische Kinokarten hernehmen kann um den "erfolgreichsten Film aller Zeiten" zu küren.
Wo habe ich denn behauptet, dass man das kann? Zeig mir das mal bitte. Oder besser noch, hör auf, Leuten Dinge in den Mund zu legen und sie auf der Basis für blöd zu erklären (und in meinem Fall noch dazu, für unfähig, ihren Job zu tun). Ich habe ausdrücklich geschrieben, dass mir klar ist, dass die Kinokartenpreisentwicklung nicht identisch ist mit der allgemeinen Preisentwicklung.

Du kannst ja, wenn du die Zeit hast (ich habe sie derzeit nicht), die bei boxoffice ausgewiesenen Kassenerlöse der 100 erfolgreichsten Filme mit der allgemeinen Preissteigerungsrate der USA bereinigen. Oder die weltweiten mit der durchschnittlichen Preissteigerungsrate der OECD. Das ist ja nun wirklich kein Hexenwerk. Und dann zurück berichten, ob das Ergebnis wesentlich anders aussieht.

DerBademeister

02.02.2010, 23:49

Nun bring mal nicht die Aussagen durcheinander.

Meine ursprüngliche Kritik richtete sich an Teylens Beitrag:
"Hm, hm nach Zuschauerzahlen, Inflation, Ticket-Preis-Betrachtung und allem drum und dran sieht Avatar nimmer so Erstplatziert aus. ; Auf fast allen Gebieten "versagt" bzw. gemauschelt "

Ich habe ausführlich erläutert wieso so eine pauschale Aussage natürlich genauso zu kurz gedacht ist, wie Avatar zum Nonplusultra zu ernennen. Damit war sowohl die Aussage von Teylen gemeint, als auch der Artikel der Welt.

Du hast Dich dann eingemischt und behauptet:
"Die "Hochrechnung" ist durchaus aussagefähig; die Ergebnisse dürften weltweit nicht grundsätzlich anders aussehen. "

Woraufhin ich auch Dir erläutert habe wieso diese Hochrechnung eben nicht aussagekräftig ist. Es gibt einfach so viele verschiedene Faktoren dass es enorm schwer ist den Erfolg eines Films objektiv zu bewerten und mit Filmen aus anderen Äras zu vergleichen. 1997 genoss Titanic verschiedene Faktoren die Avatar benachteiligen (z.B. der deutlich günstigere Ticketpreis in den USA, die fehlende Konkurrenz durch hochwertiges Heimkino etc.), auf der anderen Seite genießt Avatar heute Vorteile die frühere Filme nicht hatten, z.B. einen gewachsenen Auslandsmarkt, wobei ich besonders an China denke.

Am Realistischsten wäre es wohl in 10 Jahren, wenn auch Avatar die Zweit- und Drittverwertung mehrmals durchlaufen hat, weltweit 10.000 repräsentative Menschen auszuwählen und sie zu fragen welchen dieser "erfolgreichsten" Filme sie gesehen haben. Ich glaube nicht dass da "Avatar" in die Nähe der No. 1 kommen wird, allerdings glaube ich das genauso wenig bei "Gone with the wind". Bis dahin bleibe ich dabei, dass wir einfach nicht wissen welcher der erfolgreichste Film (im Sinne seines Bekanntheitsgrades oder des damit insgesamt verdienten Geldes) aller Zeiten ist. ;)

Teylen

03.02.2010, 01:00

Meine ursprüngliche Kritik richtete sich an Teylens Beitrag:
"Hm, hm nach Zuschauerzahlen, Inflation, Ticket-Preis-Betrachtung und allem drum und dran sieht Avatar nimmer so Erstplatziert aus. ; Auf fast allen Gebieten "versagt" bzw. gemauschelt "
Du hast mein Smiley gekillt XD
Ansonsten, jop ist meine Meinung.

Er hat nunmal nicht die meisten Zuschauer.
Noch waren da inflationsbereinigt mehr Einnahmen als bei Vom Winde verweht und rechnet man die Inflation zwischen Titanic und ihm kommt er nichtmals an Titanic vorbei.

Also hat er in Punkto Erstplatziert sein versagt bzw. muß man mauscheln damit er doch auf dem ersten Platz landet.

Ich habe ausführlich erläutert wieso so eine pauschale Aussage natürlich genauso zu kurz gedacht ist, wie Avatar zum Nonplusultra zu ernennen. Damit war sowohl die Aussage von Teylen gemeint, als auch der Artikel der Welt.
Der Artikel der Welt ist da wesentlich freundlicher als meine Auslegung.
Plus die Punkte die du aufführst halte ich entweder für absurd (Heimvideo Markt mit einbeziehen), sind mir bewusst (Gone with the Wind Umfeld) oder haben für mich was neurotisches (Bohei um "oh kann man aber nicht vergleichen")

Bis dahin bleibe ich dabei, dass wir einfach nicht wissen welcher der erfolgreichste Film (im Sinne seines Bekanntheitsgrades oder des damit insgesamt verdienten Geldes) aller Zeiten ist. ;)
Das Unwissen bleibt dir vorbehalten ^^
Weil imho steht das damit verdiente Geld und die Zuschauerzahlen ziemlich fest ^^

DerBademeister

03.02.2010, 01:06

Teylen

03.02.2010, 01:40

Dann sei doch mal so gut und recherchiere die weltweiten Einspielergebnisse von "Gone with the wind", natürlich die aus dem Veröffentlichungsjahr 1939 abzüglich der re-releases. Im Moment scheinst Du nämlich über eine Kristallkugel zu verfügen die dem Rest von uns fehlt.
Ich weiß immer noch nicht was genau du mit re-releases meinst und mir reicht es schon wenn der Film in den amerikanischen Box Office gut fast doppelt des zweit Platzierten hat ^^

Bei einer derartigen Amerikafixierung könnte man ja glatt meinen dass Ihr zwei beinharte amerikanische Neocons seid. ;)
Hooray for Bree Van de Kamp? ^^;

Ich mein die Desperate Housewives fühlen sich nun nicht an wie die liberalste und unamerikanische Serie aller amerikanischen Drama Serien ^^;

Wobei ich mich nun nicht als verkappter Republikaner sehe die George W. Bush nach eifert o.O

DerBademeister

03.02.2010, 01:51

Bei dem goldigen Avatar (haha, Wortspiel) überlasse ich Dir jedenfalls gerne das letzte Wort. Auch wenn mir die Dame in der Serie mit diesem rot-blauen Strumpfhosenträger (wie hieß er noch?) wesentlich besser gefiel, da war sie nämlich noch nicht dem Magerwahn anheim gefallen. ;)

nevermore

03.02.2010, 07:53

Du hast Dich dann eingemischt und behauptet:
"Die "Hochrechnung" ist durchaus aussagefähig; die Ergebnisse dürften weltweit nicht grundsätzlich anders aussehen. "

Woraufhin ich auch Dir erläutert habe wieso diese Hochrechnung eben nicht aussagekräftig ist.
Die Hochrechnung ist auch grundsätzlich aussagefähig. Es würde mich sehr wundern, wenn die Aussage, dass deflationiert betrachtet Avatar nicht der erfolgreichste Film aller Zeiten ist, anders ausfällt, wenn man nicht die Kinokartenpreise, sondern die allgemeine Inflationsrate verwendet. Aber das kannst du wie gesagt sehr einfach selber nachprüfen. Und wer sagt denn, dass bei den Kinokartenpreisen die USA, und nicht Deutschland und Österreich die Ausreißer sind?

Weltweit 10.000 repräsentative Menschen auswählen? Wie sollen denn 10.000 repräsentativ für das Weltpublikum sein? Man braucht ja schon eine Quotenstichprobe von ungefähr 5.000, damit man für Deutschland ein belastbares Ergebnis hinkriegt. Mal ganz abgesehen davon, dass es völlig klar ist, dass die Zuschauerzahlen generationsabhängig sind und von denen, die Gone With The Wind damals im Kino gesehen haben, kaum noch einer lebt.

Warum das in der Presse nicht berücksichtigt wird, ist doch ganz klar: Immer neue Rekordmeldungen = immer neue Schlagzeilen. Was hat denn das mit "Schlechtreden" des Films zu tun, wenn man darauf hinweist, dass darin die Inflation nicht berücksichtigt ist? Übrigens kamen genau dieselben Kritikpunkte vor ein paar Monaten in der Presse, erst als die Rekordmeldungen zu Potter und dann zu Twilight kamen (erfolgreichstes Eröffnungswochenende aller Zeiten). Komischerweise hat sich da keiner über "Schlechtredner" aufgeregt.

Teylen

03.02.2010, 17:59

*schaut sich nach recht um, nach links und noch mal nach rechts*
Gut, da ein Desperate Housewives Laber-Thread fehlt und ich den zur 6'ten Staffel net weiter missbrauchen will als fuer meinen ReRun,...
*Hijackt den Thread*

Bei dem goldigen Avatar (haha, Wortspiel) überlasse ich Dir jedenfalls gerne das letzte Wort. Auch wenn mir die Dame in der Serie mit diesem rot-blauen Strumpfhosenträger (wie hieß er noch?) wesentlich besser gefiel, da war sie nämlich noch nicht dem Magerwahn anheim gefallen. ;)
Uhm, jop.
Die ganze Cast der verzweifelten Hausfrauen sieht doch arg verhungert aus und gerade bei der von Teri Hatcher gespielten Susan fand ich es so in der zweiten Staffel zwischen schockierend und eklig, so mager war die.
Da sitzt die da so auf der Couch, hat so einen breiten ausschnitt und da kann man dann jeden Knochen und jede Sehne einzeln Zaehlen, abgemagert wie ein Skelett.
Wobei Bree gespielt von Marcia Cross auch nicht viel besser ist, aber die traegt ja immerhin Rolli >.< Wobei ihre Haende,... wie Essstaebchen so duenn sind die Finger. Nun und Lynette sieht teils auch etwas knochig und tot aus.
Schon schockierend das da Gabbi noch am gesuendesten ausschaut wo die Schauspielerin auch im RL ein Model ist ._.
Und dabei essen die ja in der Serie nicht so selten.

Ich bin dafuer das jeder in der weiblichen Hausfrauen-Cast 10-20kg zu legt (die kinder sind ja noch okay oder neigen zum anderen extrem o_O) .
So als Aktion gegen den Magerwahn.

Wobei immerhin Susan in den aktuellen Folgen nicht mehr ganz so verhungert aussieht, aber immernoch net gesund,...

DerBademeister

03.02.2010, 20:53

Das ist ja unter den Hollywoodschauspielerinnen nichts Ungewöhnliches, dieser Magerwahn. Soweit ich mich an Teri Hatcher aus früheren Rollen erinnere (ich denke da z.B. an den James Bond-Film Ende der 90er), sah sie da doch noch wesentlich gesünder aus.

Ist wohl ein weiterer toller Trend der 00er Jahre.

Bei dieser anderen Schauspielerin (der Rothaarigen) ist mir eher aufgefallen dass sie ihr Gesicht bis zur Maskenartigkeit mit Botox vollgepumpt hat. Aber kann mir wohl auch egal sein da ich sicherlich nicht die Zielgruppe für diese Serie bin.

Imzadi

03.02.2010, 21:05

Um weiter OT zu bleiben: Teri Hatcher fand ich in den ersten Staffen von L&C wunderschön. Leider wurde sie dann gegen ende immer mehr zum Knochengestell, was mit zunehmenden Alter nur schlimmer wurde.

http://www.abload.de/thumb/89243_026_122_571lo6u3a.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=89243_026_122_571lo6u3a.jpg)

Teylen

04.02.2010, 10:09

Bei dieser anderen Schauspielerin (der Rothaarigen) ist mir eher aufgefallen dass sie ihr Gesicht bis zur Maskenartigkeit mit Botox vollgepumpt hat. Aber kann mir wohl auch egal sein da ich sicherlich nicht die Zielgruppe für diese Serie bin.
Marcia Cross aka in der Serie Bree van de Kampf.
Nach ein bisschen Google-Fu scheint es mir nicht so sicher ob sie tatsächlich Botox benutzt. Heißt sie hat wohl schon von Natur aus porzellan artig wirkende Haut und wenn es eingriffe gab dann wohl eher kleinere (etwas stirn und etwas um die Lippen).

Dem hingegen gibt gerade Teri Hatcher zu das sie sich mit Botox hat frisieren lassen. O.O; (von den vier Hausfrauen hätte ich behauptet das nur Eva Longoria weniger ge-botoxt aussieht als Teri Hatcher)

Ansonsten hoffe ich einfach das Teri Hatcher irgendwann die Freude am Essen wieder findet ._.

Simara

04.02.2010, 22:40

Vorschlag: Wir splitten das hier vom Avatar-Thread ab. Es ist ein interessantes Thema, das immer wieder mal aufkommt.

Hat wer was dagegen?

.

Dr.BrainFister

04.02.2010, 23:06

...
Hat wer was dagegen?

ja, ich. :frech:

bitte die beiträge zum thema "dürre bekloppte schauspielerzippen" in ein eigenes thema kopieren und nicht verschieben. thanks! :demut:

ok, damit zurück zum thread:
findet ihr nicht auch, dass zoe saldana ziemlich dürre ist? auch an neytiri is ja nicht wirklich viel dran außer ein langer zopf. :hmm:

.

DerBademeister

04.02.2010, 23:17

Katzen sind ja auch schlank, außer sie kriegen zu viele Breckies. ;)

Ich bin gespannt ob es Cameron gelingen wird, die Aliens im nächsten Film ein wenig komplexer darzustellen als die Marke "Edler Wilder ohne Fehler" die uns in Avatar auf das Fanboy-auge gedrückt wurde. Immer auf den kleinsten gemeinsamen Nenner zu zielen ist bei Filmtrilogien wenig sinnvoll, die Fortsetzung sollte etwas mehr Komplexität bieten als das Erstlingswerk. Der Zuschauer erwartet etwas Neues, und nicht bloß einen Reload derselben Story mit tolleren Spezialeffekten.

Das gilt neben Dramen wie "Der Pate II" ganz besonders für Popcornfilme wie "Das Imperium schlägt zurück"", "X-Men II" oder Camerons eigenes Werk "Terminator 2". Fortsetzungen die einfach nur noch mehr Actionszenen bieten, versagen jämmerlich - siehe "Transformers 2", "Bad boys 2" (beide aus dem Hause Bay), "Die Mumie 2", "Matrix Reloaded" etc.

Falcon

06.02.2010, 13:58

So, hab Avatar jetzt auch gesehen. Bevor ich mich durch diesen Thread hier arbeite, den ich die letzten Wochen gemieden habe, um möglichst spoilerfrei und unvoreingenommen den Film zu sehen, mal vorab ein kurzer Eindruck meinerseits:

Technisch sehr gut gemacht, aber mit 08/15-Story. Mir hat der Film alles in allem zwar ganz gut gefallen, aber dem Hype wird er in meinen Augen eigentlich nicht gerecht.
War übrigens mein erster 3D-Film. Ist ja schon ganz nett die Technik, aber vom Hocker gerissen hat es mich nicht. Ist auch nix, was ich jetzt bei jedem Film bräuchte.
Etwas problematisch und zumindest am Anfang etwas störend war die Fokussierung. Ich war versucht auch andere Objekte als die, welche gerade im Fokus sind, scharf zu stellen, aber das funktioniert natürlich nicht. Ist vielleicht auch nur eine Gewöhnungssache.
Letztlich beeindruckender als die 3D-Effekte fand ich dann auch die Qualität der Animationen. Die Aliens waren schon wirklich nah dran an echten Schauspielern.

DerBademeister

08.02.2010, 02:49

Und wieder 160 Millionen mehr in Camerons Sparschwein.

TOTAL LIFETIME GROSSES
Domestic: $630,093,000 28.6%
+ Foreign: $1,574,600,000 71.4%
= Worldwide: $2,204,693,000

Reiner

08.02.2010, 11:57

...
War übrigens mein erster 3D-Film. Ist ja schon ganz nett die Technik, aber vom Hocker gerissen hat es mich nicht. Ist auch nix, was ich jetzt bei jedem Film bräuchte.
Etwas problematisch und zumindest am Anfang etwas störend war die Fokussierung. Ich war versucht auch andere Objekte als die, welche gerade im Fokus sind, scharf zu stellen, aber das funktioniert natürlich nicht. Ist vielleicht auch nur eine Gewöhnungssache.
Letztlich beeindruckender als die 3D-Effekte fand ich dann auch die Qualität der Animationen. Die Aliens waren schon wirklich nah dran an echten Schauspielern.

Ich kenne diese Art der 3D Technik bereits aus dem IMAX 3D Kino in Sinsheim, wo es noch beeindruckender ist, weil die Kinoleinwand noch viel größer ist und komplett das Sichtfeld abdeckt. Wow.

http://sinsheim.technik-museum.de/imax-3d-kino/imax-3d-filmtheater/snh_4.html
(22 x 27 Meter Leinwand!)

Bei 3D-Filmen sollte man gar möglichst weit vorne sitzen statt, wie sonst gerne gemacht, sich nach weiter hinten zu lümmeln. Je näher desto mehr ist man mitten im Film. Zudem "schrumpft" der Leinwandeindruck mit 3D irgendwie subjektiv, sodass die Leinwand bald kleiner wirkt mit 3D-Brille. (Ganz allgemein: Ich will ja auch sonst was von der großen Leinwand haben, sonst kann ich ja gleich auf einem großen Flachbildschirm zuhause bleiben.)

http://sinsheim.technik-museum.de/was-ist-imax-3d/snh_43.html
"Gerade bei einer 3D-Projektion empfindet der Betrachter den Film kleiner als tatsächlich auf der Leinwand dargestellt. Für ein optimales Filmerlebnis ist die Leinwandgröße also von großer Bedeutung."

Ja, eine Fokussierung wie sie die Kamera vorgibt, sollte man unbedingt auch mit dem Auge beibehalten, denn alles was unscharf ist, bleibt auch unscharf. Somit kommt es bei manchen zu leichten Kopfschmerzen, wenn sie versuchen selbst sich auf der Leinwand umzusehen. Das ist aber nur Übungssache. Eine Figur die am Rande und vor der Leinwand zu stehen scheint, aber unscharf ist, weil der Focus auf dem Zentrum oder dem nebenstehenden Akteur liegt, ist unscharf und bleibt es auch wenn man selbst darauf fokusiert. Die Kamera gibt den Blick vor, wenn man ihr immer folgt ist der 3D-Eindruck optimal.

---------------
Boxoffice: Diese Statistikspielerei mit Umsatzzahlen und Vergleichen über die Jahrzehnten ist nicht wirklich hilfreich. Wo gibt es denn die Seite, die Agentur, die endlich mal nur die reinen Besucherzahlen auflistet?

DerBademeister

08.02.2010, 13:09

Reiner

08.02.2010, 13:32

Ich habe die Erfahrung gemacht dass diese Real 3D Brillen in einem konventionellen Kino nicht ohne Schwächen sind. Das Bild ist weniger farbenfroh und hat einen deutlichen Grünstich, gerade bei langsamen Schwenks ist auch ein kleines Ruckeln zu erkennen und die Bewegungen nicht wirklich flüssig. Sollte doch eigentlich bei 50 fps nicht vorkommen, oder?

Dass das Ganze in einem Imax beeindruckender wirkt kann ich mir gut vorstellen.
Die Leinwand bei Avatar hatte laut Kinobeschreibung eine Größe von 6,6 x 16 Metern, ich habe immer so in Reihe 5 oder 6 gesessen, so dass die Leinwand mein Sichtfeld zumindest in der Horizontalen ausfüllte.

Nun, ich war erstmal erstaunt das unser relativ neues "Provinz" Kino http://cinemaeuropa.de/ schon 3D Technik hat. Dazu muss ich sagen: Gestochen scharfes Bild, dazu wirklich kräftige Farben (kann also hier nicht klagen). Ich war positivst beeindruckt. Ja, möglichst vorne sitzen ist hier wichtig (ich hatte Reihe 4), denn je mehr die Leinwand das Gesichtsfeld füllt, desto mehr ist man "mittendrin statt nur dabei" (zumal es schnell noch kleiner wirkt).

IMAX 3D: Ich hatte zwei Filme dort schon gesehen. Der "Hammer" war "Space Station 3D" (= ISS). Umwerfend nicht blos z.B. das vorbeifliegen der Packs beim Entladen eines Sojus-Versorgers, wenn sie durch die Station geworfen werden, sondern der absolute Überflieger war das Aussteigen zu einem EVA. Man sah quasi "seine" Handschuhe des Raumanzugs vor sich, sah die riesen Dimension der Raumstationhülle und dann .... der unglaubliche, unbeschreibliche Blick auf die sich langsam drehende Erde, gerade als Italien vor einem weilt!

(Näher ist nur noch dabei!)

Teylen

10.02.2010, 14:19

http://www.weregeek.com/comics/2010-02-10.jpg

:D

Falcon

11.02.2010, 01:10

Ich habe die Erfahrung gemacht dass diese Real 3D Brillen in einem konventionellen Kino nicht ohne Schwächen sind. Das Bild ist weniger farbenfroh und hat einen deutlichen Grünstich, gerade bei langsamen Schwenks ist auch ein kleines Ruckeln zu erkennen und die Bewegungen nicht wirklich flüssig. Sollte doch eigentlich bei 50 fps nicht vorkommen, oder?

Ein Ruckeln bei Schwenks ist im Kino ja eigentlich generell nichts ungewöhnliches. 24 Bilder/s (fps) sind eben mitunter etwas knapp. Weiß jetzt aber gar nicht mehr, ob mir diesbezüglich bei Avatar auch Szenen negativ aufgefallen sind.
Ich denke aber, dass diese Problematik sich bei 3D nicht grundsätzlich geändert hat. Da gibt's üblicherweise, wenn ich mich nicht täusche, nachwievor nur 24 fps (wenn man mal davon absieht, dass es verschiedene Bilder für linkes und rechtes Auge gibt). 50 fps wäre mir neu.

Was die Leinwandgröße, Sitzpostion anbelangt:
Ich saß bei Avatar in der letzten Reihe. Ich dachte mir auch gleich, dass das wohl nicht so ideal ist und der 3D-Effekt weiter vorne möglicherweise beeindruckender wäre. Hatte die Plätze nicht selber ausgewählt/reserviert. Wenn's nach mir gegangen wäre, hätten wir weiter vorne gesessen.

DerBademeister

15.02.2010, 22:42

Weitere 150 Millionen $ in Camerons Sparschwein - der Film läuft nach wie vor super.

Gesamtergebnis: $2,351,605,000

Demona

18.02.2010, 19:30

http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitrag/video/974504/Aufbruch-nach-Orissa#/beitrag/video/974504/Aufbruch-nach-Orissa

Auf dem Link findet ihr die Na`vis in unserer Welt. Leider hat dieser Stamm keinen fliegenden Feuervogel, der ihnen hilft.

Quelle: Auslandsjournal (ZDF)

DerBademeister

02.03.2010, 13:05

Weitere 150 Millionen $ in Camerons Sparschwein - der Film läuft nach wie vor super.

Gesamtergebnis: $2,351,605,000

Vorletzte Woche kamen noch mal 110 Millionen $ dazu, letzte Woche 85 Millionen $. Aktueller Stand:
$2,545,560,068

Dürfte mittlerweile sogar inflationsbereinigt deutlich vor Titanic liegen. ;)

Dr.BrainFister

03.03.2010, 01:05

Vorletzte Woche kamen noch mal 110 Millionen $ dazu, letzte Woche 85 Millionen $. Aktueller Stand:
$2,545,560,068

Dürfte mittlerweile sogar inflationsbereinigt deutlich vor Titanic liegen. ;)
irgendwo hier im thread wurde, soweit ich mich erinnere, gesagt, dass "avatar" angeblich insgesamt 2,8 milliarden einnehmen müsste, um "titanic" inflationsbereinigt zu übertrumpfen. aber ich bin mir ziemlich sicher, dass das auch noch eintreffen wird. :D

übrigens, auch dr. house hat endlich eine möglichkeit gefunden, wieder richtig laufen zu können - ganz ohne gehstock, in seinem maßgeschneiderten avatar:
http://11.media.tumblr.com/tumblr_kvoonzI3Xh1qzpwi0o1_500.png

.

Khaanara

25.03.2010, 10:46

Der Trailer für den AVATAR 2 ist da : http://www.youtube.com/watch?v=6dIOw2sffHI&feature=player_embedded

Wird bestimmt ein größerer Erfolg als Episode 1 !

Dr.BrainFister

04.05.2010, 03:28

auch dvd und blu-ray von "avatar" lassen mit rekorden nicht lange auf sich warten:

"Avatar" bleibt mit DVD und Blu-ray weiter auf Rekordkurs (http://www.fictionbox.de/index.php/content/view/9459/2/)

Bereits eine Woche nach dem Verkaufsstart der Blu-ray und DVD am 23. April 2010 knackte „AVATAR“ die magische Millionenschwelle mit über 1.100.000 verkauften Blu-ray und DVD in Deutschland und Österreich. So viele DVD und Blu-ray hat kein Film jemals zuvor in der ersten Woche nach Release verkaufen können...

>> weiterlesen (http://www.fictionbox.de/index.php/content/view/9459/2/)

... und wer die blu-ray nicht eh schon besitzt, kann sie nun bei fictionBOX gewinnen:

http://www.fictionbox.de/images/stories/Gewinnspiele/avatar_dvd_bd_gewinnspiel.jpg (http://www.fictionbox.de/index.php/content/view/9460/88889124/)

In dem epischen Fantasy-Abenteuer "Avatar - Aufbruch nach Pandora" nimmt uns James Cameron ("Terminator 1 - 2") mit auf eine faszinierende Reise. Die für den Film entwickelte Technologie macht es möglich, in die Welt von Pandora einzutauchen als würde man sich selbst auf dem geheimnisvollen Planeten befinden... Zur Veröffentlichung der DVD und Blu-ray (23.04.10) verlost fictionBOX zwei Blu-rays.

>> Zum Gewinnspiel (http://www.fictionbox.de/index.php/content/view/9460/88889124/)

Einsendeschluss ist der 04. Juni 2010.

.

Dr.BrainFister

12.05.2010, 14:51

nun werden auch die letzten zweifler vom durch "Avatar" ausgelösten 3D-boom überzeugt sein:
Playboy-Magazin erscheint mit Playmate in 3D-Format (http://portal.gmx.net/de/themen/lifestyle/leben/10409442-CNG.0e9a5e30ba22c17b56772ec771a764eb.41.html#.0000 0004)
:shocked: :alien_love: :shocked:

hat hier eigentlich schon jemand die "Avatar"-DVD oder -BD im heimkino ausprobieren können? wie war´s?

.

Amujan

12.05.2010, 17:15

Ich hab die BD seit Erscheinen und die ist technisch einfach fantastisch. Da auf dieser ersten BD/DVD nichts weiter drauf ist als der Film, konnte man sie damit randvoll füllen, was großartige Bitraten zur Folge hat. Auf einem entsprechnden HD-Display oder Beamer ist das Bild definitiv Referenzklasse und selbst das "Fehlen von 3D" fällt überhaupt nicht negativ auf, da das 2D extrem plastisch wirkt. Man merkt hier deutlich, dass Cameron jede Einstellung so gewählt hat, dass sie die Tiefe (und Tiefenschärfe) ins finale Produkt transportierten und nicht diese "in-your-face" Shots braucht um 3D zu rechtfertigen.

Ihr wisst was ich meine, Beowulf 3D war da ein Beispiel, dass es einem ständig unter die Nase gerieben hat, mit irgend ner Speerspitze oder nem Pfeil, die einem aus der Leinwand entgegen fliegen. Diese "Wir kommen aus der Leinwand raus"-Momente, wie sie auch in IMAX 3D-Produktionen gerne verwendet wurden, um das Publikum zum "Fischanfassen" zu animieren fehlen IMHO in Avatar angenehmerweise völlig, es geht hier ab der Leinwand als "Ereignishorizont" eher weiter "nach hinten" in die Tiefe.

Egal: BD ist super, alle kaufen, oder gewinnen, glücklich sein.

(Diesen Hyperspecial Soundmix, der da drauf is, kann ich mangels Anlage nicht bewerten)

FancyDestroyer

18.05.2010, 14:33

Da hab ich doch was Amüsantes gefunden:

An der Pressekonferenz zu «Avatar» in Berlin bemerkte ein Journalist, dass die Story des Films in ihren Grundzügen nicht eben neu sei. Cameron tickte aus und beschimpfte den Mann aufs Wütendste. Doch nachdem er sich wieder beruhigt hatte, kam er zum Schluss: Wenn einem die Story vertraut vorkomme, dann habe das seinen guten Grund: «Avatar» sei eben jetzt schon ein Klassiker.
http://www.zueritipp.ch/story/kino/geld-geist-und-groessenwahn/
Was die Quelle jedoch nicht erwähnt, ist, was denn genau gesagt wurde.
Letzte erkennen in „Avatar“ vielleicht die Grundzüge der Handlung von Disneys „Pocahontas“ wieder. Ob sich James Cameron dachte, wenn er die gleiche Geschichte mit reichlich Spezialeffekten aufbausche, ließe sich ganz viel Geld machen? Fast entrüstet scheint der Spezialist für cineastische Superlative ob der Frage. Wenn er das beabsichtigt hätte, so Cameron: „...dann wäre ich der dümmste Mensch, der je gelebt hat.“ Ein treffender Schlußsatz.
Quelle (http://www.weltexpress.info/cms/index.php?id=6&tx_ttnews[tt_news]=24956&tx_ttnews=385&cHash=ee1eb29025)
Und noch genauer das Kind beim namen genannt:

Im Grunde ist Avatar – Aufbruch nach Pandora ein [B]DEFA-Indianerfilm. Es geht um Ausbeutung, Raubbau an der Natur und den Kampf gegen die Kolonisierung. Die direkten Parallelen zu diesem Genre sind offenkundig: Rituale, Waffen, Stammeskultur – die Schablone für das Volk der Na’vi ist ein romantisierendes Indianerbild. Im Gegensatz zu den DEFA-Filmen sind die Indianer bei Cameron allerdings nicht die Protagonisten; das bleibt dann doch den Weißen überlassen. Die Ureinwohner Pandoras zeichnet Cameron als naiv, weitgehend schwach und bemitleidenswert. Ein Volk, das nicht in der Lage ist, sich selbst zu verteidigen.
http://www.critic.de/film/avatar-aufbruch-nach-pandora-1815/Für Cameron
Wenn einem die Story vertraut vorkomme, dann habe das seinen guten Grund: «Avatar» sei eben jetzt schon ein Klassiker.Hat schon eine gewisse Logik...nur für wie dumm muß man das Publikum halten, daß man die wohl ausgelutschteste und ödeste Indianer&Cowboy-Story aller Zeiten, die sich sogar vor Winnetou & Pocahontas soweiso :frech: verstecken muß, als "goldenen Klassiker" schon ab Release bezeichnet ?

Nur zur Info:
Klassiker ist etwas nicht - das wird dazu.
Und schon garnicht ab Release.
Das dauert JAHRE des Erfolges und "Gieren" des Publikums nach "Nochmal-&-Nochmal-&.."-Sehen.

Alles etwas, was Avatar definitiv nicht hat.
Nichtmal Diejenigen, die den Film mochten, sahen sich ihn nochmal an. (!)
Ich meine die, die nicht abstrus & verlogen alle anderen für komplett hirnamputiert gehalten haben & von bis zu 10-maligen Sehen von Avatar fantasierten, was sie ca. 100€+ und 1600+ Minuten ihres Lebens gekostet hätte; gegenüber DVD-Kosten von max. 15 € & der Möglichkeit immer zu 2 ganz netten (aber weeeiiitttt entfernt von Camerons Qualität von früher) Szenen hin zu forwarden.

Schrottwood war schon länger nimmer wirklich soooo 100% glaubwürdig - aber soviel und vorallem so übertrieben gelogen wie bei Avatar wurde wirklich noch nie!

Aja und nochwas:
Wieso hört man nix von Avatar 2 ?
"Nur" 300 Mille Einsatz vs 2800 Mille Einnahmen...da bin ich doch schon seit Gestern vor 4 Monaten :frech: am Werkeln für den 2. Teil.
Was gäbs Logischeres ?
Soll die Kohle im Studio-Geldspeicher verschimmeln, oder was ? :rofl:
Soll man dringend alle anderen wesentlich riskanteren Filme - weil ja kein so ein mega-hyper-duper Erfolg, wie Avatar - dem ultra-mega-Erfolg Avatar vorziehen, oder was...? :evillaugh:
Da müßte doch eigentlich bei dem Erfolg längst mit Teil 2 begonnen worden sein & Teil 3-10 :frech: angedacht sein.
Was is...??? :aufsmaul:
Ja wollen die denn lieber um ein paar Millliönchen bei "irgend einen" Film zittern, als gleich wieder die Schubkarren für - egal wie mies Teil 2 is - die gesicherten 100-Mille packerl an der Kinokasse auszusenden ?

An der Story kanns ja nicht liegen.
Die DEFA hat ja auch ohne giga-Erfolg genug auf die Reihe gekriegt & Winnetou ist sowieso nicht ohne Nachfolger geblieben.

Schon komisch, nicht wahr....? :wacko:
http://www.spacepub.net/showthread.php?t=10632&page=3 (da ha ich mich auch schon gewundert)

*copy-&-paste-for-fun*
Fancy Destroyer

Teylen

18.05.2010, 14:50

Nicht ein englisches Zitat.
Da spricht Hr. Cameron aber sehr gut deutsch.

Alles etwas, was Avatar definitiv nicht hat.
Nichtmal Diejenigen, die den Film mochten, sahen sich ihn nochmal an. (!)
Ich kenne Leute die sind da 5 mal rein..
Na und echt. Wenn man arbeitet kann man auch mal die paar Euro fuer etwas ausgeben das einem gefaellt.

Aja und nochwas:
Wieso hört man nix von Avatar 2 ?
Hoert man schon, schau in den Thread.
Es sind 3 Teile angedacht.

"Nur" 300 Mille Einsatz vs 2800 Mille Einnahmen...da bin ich doch schon seit Gestern vor 4 Monaten :frech: am Werkeln für den 2. Teil.
Wie bei Titanic 2 oder Vom Winde verweht 2,..

DerBademeister

18.05.2010, 15:21

Ich war 3x drin. :)

FancyDestroyer

18.05.2010, 15:38

Wie bei Titanic 2 oder Vom Winde verweht 2,..Du kannst von Titanic keinen 2. Teil machen.
Wollten sie mit der Liebesgeschichte im Mittelpunkt, aber der wurde wegen groben Unfug gleich wieder verworfen.

Vom Winde verweht ist auch ein anderes Paar Schuhe, da eine sehr epische Story.
Jedenfalls kein Vergleich zu DEFA-Indianer-Avatar der Zukunft. :frech:

Bittschön verar.. mich nicht, indem du dich NICHT wunderst, daß aus einer DEFA-peinlich-Story in der Zukunft nicht schon längst 10 Teile gewoben worden sind.
Die bringt nämlich bald wer zusammen.
Ganz easy sogar.
Deswegen gabs ja auch soviele Western - sowohl von Defa, als auch Usa, Italien usw. .

Nebenbei gibts sozusagen Fortsetzungen von VWV.
Sind aber recht neueren Datums, mini-Serien und so soapig bis grottig-klischeehaft, daß man es nicht aushält.

:deal:
Fancy Destroyer

DerBademeister

18.05.2010, 18:50

Hmm, Dir kann ich die Seite hier ans Herz legen:
http://www.overthinkingit.com/

Dr.BrainFister

18.05.2010, 19:05

Hmm, Dir kann ich die Seite hier ans Herz legen:
http://www.overthinkingit.com/
ich denke, dass unser fancy einfach nur zu wenig andere hobbies hat. ;)

Du kannst von Titanic keinen 2. Teil machen.
...
doch, kann man:
http://www.fictionbox.de/index.php/content/view/9502/505/
:D

.

Teylen

18.05.2010, 19:22

Du kannst von Titanic keinen 2. Teil machen.
Man kann durchaus.

Vom Winde verweht ist auch ein anderes Paar Schuhe, da eine sehr epische Story.
Das stimmt.
Aber dennoch hat man die epische Story nicht weiter gesponnen.
Nun und die anderen Filme in der Richtung hatten auch allesamt nicht mehr den Erfolg.

Deswegen gabs ja auch soviele Western - sowohl von Defa, als auch Usa, Italien usw. .
Du haelst also die Western von Sergio Leone fuer schlecht?

Nebenbei gibts sozusagen Fortsetzungen von VWV
Nein.

Okay, es gibt eine 4 teilige und 6 stuendige Mini Serie die nie in's Kino kam und den Segen der Erben Margaret Mitchell's besass aber sonst wenig bis ueberhaupt nichts mit dem original oder auch nur der eigenen Buchvorlage zu schaffen hatte.

FancyDestroyer

19.05.2010, 00:05

:lol:
Ihr kommt jetzt aber nicht hier an & nehmt eine Trash-Verwurstung von Titanic so ernst, wie eine echte Fortsetzung, oder...?

Sowas is nichtmal zum ignorieren. :blll:

Wer hat von Sergio Leone & schlecht gesprochen ?
Die Italiener haben ein paar geniale Western gemacht & tonnenweise Müll.
Und ich sprach ja nur ganz allgemein von "Italieren".
Klarerweise sind da Edel-Western bzw. die richtig großartigen Italo-Western ausgenommen.
Die spielen selbstverständlich NICHT in der selben Liga wie DEFA & Avatar :frech:

:lol:
Fancy Destroyer

P.S.:
Darf man leise fragen, was overthi... mit auch nur IRGENDWAS hier; geschweige denn dem aktuellen Thema zu tun hat ..? *schneidet eine Grimasse*

DerBademeister

19.05.2010, 02:14

P.S.:
Darf man leise fragen, was overthi... mit auch nur IRGENDWAS hier; geschweige denn dem aktuellen Thema zu tun hat ..? *schneidet eine Grimasse*

Dein Unvermögen einen Blockbuster für das zu sehen was er nun mal ist: Gehirn abschalten und sich in eine andere Welt entführen lassen.

Du verwechselst
http://www.imdb.com/chart/top

mit
http://www.imdb.com/boxoffice/alltimegross?region=world-wide

und dort sehe ich in den Top 20 nicht einen sonderlich "originellen" Film, denn um nach 100 Jahren Film noch etwas Neues auf die Leinwand zu bannen muss das so abgedreht sein, dass sich ein Mainstreampublikum dafür niemals interessiert, ganz zu schweigen von den BWL-Fuzzis die Hollywood regieren und 200 Millionen $ Budgets absegnen müssen.

Ich habe einen Haufen Filme auf beiden Listen gesehen, kann diese aber unterscheiden und messe nicht die Qualität und den Unterhaltungswert der einen Liste an der Tiefgründigkeit und Originalität der Anderen. Wer bei einem Blockbuster nach Anspruch oder Originalität sucht, ist im falschen Film - und das buchstäblich.

Loser

19.05.2010, 04:05

http://www.imdb.com/chart/top

mit
http://www.imdb.com/boxoffice/alltimegross?region=world-wide

und dort sehe ich in den Top 20 nicht einen sonderlich "originellen" Film, denn um nach 100 Jahren Film noch etwas Neues auf die Leinwand zu bannen muss das so abgedreht sein, dass sich ein Mainstreampublikum dafür niemals interessiert, ganz zu schweigen von den BWL-Fuzzis die Hollywood regieren und 200 Millionen $ Budgets absegnen müssen.

Hat jetzt nix mit dem Thema zu tun, aber wenn du so Listen magst, ich hab da letztens eine interessante gefunden:

The 21st Century's Most Acclaimed Films (http://www.theyshootpictures.com/21stcentury_films1-50.htm)

Und ja ja, die Liste ist total undemokratisch. Dafür werden wohl echt Filmkritiken von Filmkritikern ausgewertet. Und das wo doch jeder weiss, das die Leute total doof sind, und keine Ahnung von Filmen haben.

Ich find sie halt gut, weil da ein paar nicht so bekannte Filme bei sind, von denen ich anders wohl nie gehört hätte.

FancyDestroyer

19.05.2010, 04:32

@derBademeister
1. Bleib einfach beim Thema und lenk nicht ab.
Dann wirst auch nicht komische Fragen gefragt. :blll:

2. Entschuldige nicht kreative Bankrotterklärungen und jammervolles Totalversagen gepaart neuerdings gar mit auffälliger Fälschung mit IRGENDWAS.

Denn dafür gibts keine Entschuldigung.

Auch nicht "Es gibt ja nix, was es nicht schon gegeben hat".

Natürlich ist das aber grundsätzlich richtig.
Es gibt jetzt nix mehr, das es nicht schon mal gegeben hat.
Gefühlte 1 Mille Jahre Film sorgen schon dafür.

Das heißt aber auch nicht, daß man deswegen auch nur ein Stück Film-Schei... auch nur 1 SEKUNDE liebhaben muß oder gar darf.

Die wollen ja für ihre "Werk" Geld von uns - also müssen die sich 2010 eben extra anstrengen, oder sie werden mit Spott übergossen, weil sie versagt haben.
SIE wollten ja was zeigen und unser Geld dafür.
Keiner hat sie dazu gezwungen :frech:

Ist wie vor uns als Castig-Jury.
Bring it on or bug off!

Das es geht, zeigen Meilensteine verschiedenen Genres wie Titanic, Fdk, Hdr und wenige andere.
War alles schon mal da - aaaabbeeeerrr - und das ist die crux dabei - schlechter / billiger gemacht / usw. .

Es geht also.
Es gibt nur 1 bekannte Titanic-Verfilmung & es gibt nur 1 bekannte, kultig und furiose Piraten-Trilogie usw. .
So gehört sich das!

Lern von den Besten und mach das Allerbeste daraus.
Oder klau überall & mixe das mit nur Glück & keinen Verstand (Epi1 beweis letzteres leidvoll) a la Lucas zusammen.
Auch gut.
Nur komm nicht zum 1 Mille +1. Male mit altem Schei... daher oder a la RH 2010 mit qualitativ unter aller Sau seiender Inszenierung, Depression & schacher Story!

Für DEFA-Müll-Stierdeln gibts keinen einzigen Punkt und keinen Blumentopf!
Nur Spott, Hohn und Verdächtigungen! :banned:

Darf es nix anderes geben, halte ich was auf mich als Hobby-Kritiker.
(Natürlich nur auf mich persönlich gemünzt. Du wirst wohl Gründe haben, daß du bei Avatar auf eine andere Punkt-Anzahl kommst.)

Und zur "extra-Liste": Why not.
Wenn ich wo in der Videothek ein Trash-Video sehe & es überlebt die "Erste-Blick Kontrolle", isses ganz schnell mit mir auf dem Weg nach Haus. :D

:deal: :deal:
Fancy Destroyer

Dr.BrainFister

07.03.2011, 15:29

Hier ein "echt närrischer" Beleg dafür, dass "Avatar" definitiv nicht in unsere Popkultur eingegangen ist und schon nach kurzer Zeit wieder vergessen sein wird... :partyguy: ...Pandooooooooraaa Alaaaaaaaaaaaaaf:

Der 3D Filmhit – Avatar Kostüm - Günstige Karnevalskostüme 2011 (http://karnevals-kostueme.org/kostueme/avatar-kostuem.html)
http://www.geo.de/GEOlino/kreativ/67435.html?t=img&p=4
Die (Faschings)Welt wird blau ? Avatar Kostüme jetzt da! » Planeten, Kostüme, Potter, Zeit, Piraten, Faschingssaison » Elbenwald (http://www.elbenwald.de/spot/news/die-faschingswelt-wird-blau-avatar-kostume-jetzt-da)
Einfaches Kinderkostüm (http://www.basteln-rund-ums-jahr.de/2011/02/einfaches-kinderkostum-der-avatar/)
Avatar Kostüm » Karneval Kostüm (http://www.karneval-kostuem.com/avatar-kostuem/)
Avatar Jake Sully Kostm - Yatego.com (http://www.yatego.com/faschingkostueme24/p,4d50f4b0153cf,4d179c5b6d66e3_4,avatar-jake-sully-kost%C3%BCm?sid=05Y1299504405Y0289ee2a2e2ef47724)
Masken Onlineshop: Karnevalsmasken: Rubies 3 889807 M - Avatar Kostüm Neyitiri Größe M (http://www.masken-onlineshop.de/1_359466031_B003D87FYU_Rubies-3-889807-M-Avatar-Kostuem-Neyitiri-Groesse-M.html)
Avatar Kostüm - Avatar Kostüme - Kostüme - Masken - Kostüme (http://www.gut-verkleidet.de/kostueme/avatar-kostuem.html)
http://www.karnevals-schnaeppchen.com/karnevalskostueme/avatar-kostuem
http://www.mz-web.de/servlet/ContentServer?pagename=ksta/page&atype=ksArtikel&aid=1297758342838
http://www.neytiri.de/wp-content/uploads/2010/02/Express_Titel_Avatar_Ausschnitt-e1266272905752.jpg
http://cgi.ebay.de/Fasching-Kostum-Kinder-Avatar-Jake-Verkleidung-3teilig-/170590506385?pt=Kost%C3%BCme_Masken_Per%C3%BCcken&var=&hash=item6d6f4c440f
http://www.heimwerker.de/heimwerker/heimwerker-beratung/holzwerken-und-basteln/partydeko-kostueme-kostuem/karneval-fasching-fasnacht/kostueme-karneval-fasching/avatar-kostuem.html
http://www.mainpost.de/regional/kitzingen/Creme-de-la-Creme-der-deutschen-Garde-und-Schautaenzer-in-Dettelbach;art773,5967486,C::cme158249,3371492
http://www.nordbayern.de/nuernberger-nachrichten/nuernberg/die-schonsten-faschingskostume-1.427211?offset=4
Avatar-Kostüme für Karneval basteln - so geht´s (http://www.helpster.de/avatar-kostueme-fuer-karneval-basteln-so-geht-s_23663)
http://www.guenstiger.de/Preis/C030/Avatar_Kostueme.html

James Cameron hat all diese Versandhändler und Kostümträger sicherlich bestochen - anders ist das nicht zu erklären! :judge:

DerBademeister

08.03.2011, 15:13

Selbst Snoop ist mittlerweile auf Pandora angekommen:

http://www.lowbird.com/data/images/2011/03/emok-thumbs-emok-20picdump-20179-098.jpg

Dr.BrainFister

08.03.2011, 15:26

Selbst Snoop ist mittlerweile auf Pandora angekommen...
Vielleicht ist er aber auch nur in eins seiner Silos mit pulverisiertem Blue Crystal gefallen. :wink:

DerBademeister

08.03.2011, 15:34

Vielleicht will er die Na'vizzle auch nur zum Marihuanakonsum überreden - Ganja würde auf Pandora bestimmt ganz prächtig wachsen.

DerBademeister

19.03.2011, 21:13

Offenbar gefiel nicht jedem der Fox-Bosse die Umweltschutz-Botschaft von Avatar so gut, einer wollte den "Öko-Mist" sogar aus dem Film rausschneiden.

Speaking with James Murdoch (yes, the son of Rupert) at a panel at the Abu Dhabi Media Summit, Cameron reveals that a studio honcho—since departed—didn’t see eye to eye with the director on his movie. “We were worried going into ‘Avatar’ that the environmental themes—that went to a spiritually deep profound level—would actually hurt the film. Somebody at Fox, not there now, said, ‘Is there any way to reduce this New Age, tree-hugging, hippy crap?,’” Cameron said. [...]
Quelle: indiewire (http://blogs.indiewire.com/theplaylist/archives/james_cameron_says_a_fox_exec_wanted_him_to_cut_ou t_the_tree_hugging/)

DerBademeister

17.05.2011, 21:58

Ich habe mir nun den Director's Cut angesehen der 15 Minuten länger ist, allerdings hat dieser Film auf einem 2D 30 Zoll Bildschirm nicht annähernd dieselbe bezaubernde Wirkung wie auf einem 20 Meter 3D-Kino. Der Zauber von Avatar lag eben in der wunderbar animierten Kunstwelt Pandora, weniger in der doch ziemlich konservativen und vorhersehbaren Geschichte mit ihren Reißbrettcharaktern.

Der DC bietet dabei eigentlich wenig Neues und der zusätzlichen Szenen hätte es nicht bedarft, so dass man sich getrost auf die Kinofassung beschränken kann. Die wesentlichsten Änderungen dürften noch darin bestehen dass wir etwas über das Verhältnis der Menschen und Na'Vi erfahren bevor Jake auf dem Planeten ankommt, außerdem bekommen Jake und sein Nebenbuhler Tsu'tey etwas mehr Raum für "Charakterentwicklung". Essentiell für die Entwicklung der Geschichte ist das aber nicht. Vielleicht werde ich mir den Film noch mal ansehen wenn er im Zuge von Avatar II wieder auf 3D im Kino aufgelegt wird, aber fürs Erste ist mein Avatar-Bedarf gedeckt. Hätte mir etwas mehr von der extended edition erwartet, da ist man von Herr der Ringe doch "mehr" gewohnt.

Dr.BrainFister

27.05.2011, 12:35

Photoshop-Chrashkurs "Na'vi zum Selberbasteln":

http://vimeo.com/8306210

Dr.BrainFister

21.03.2013, 21:00

Hab diese Pressemeldung gerade beim Aufräumen meines Postfachs entdeckt:

Neuer Rekord:
Avatar bereits eine Million Blu-ray Discs verkauft!

7. Februar 2013 – Dass „James Camerons Avatar“ der erfolgreichste, meistgesehene Film der Welt ist, ist bekannt. Wie Twentieth Century Fox heute bekannt gab, hat der Rekordfilm jetzt einen neuen Meilenstein gesetzt: Anfang 2013 hat „Avatar“ die magische Zahl von 1.000.000 durchverkauften Blu-rays in Deutschland überschritten! (Aktueller Stand sind 1.043.400 Blu-rays.) Damit verweist „Avatar“ alle anderen Blu-ray Filme deutlich auf die Ränge, denn James Camerons Meisterwerk hat mehr als doppelt so viele Blu-ray Fans gewonnen als jeder andere Film.

Betrachtet man nur die Blu-ray 3D, ist „James Camerons Avatar“ auch hier absolute Spitze mit aktuell über 200.000 3D-Discs in Deutschland.

Auch in Österreich führt „James Camerons Avatar“ die Charts mit 102.000 Blu-ray bzw. 19.000 Blu-ray 3D an.

(Die Zahlen berücksichtigen keine „Avatar“ Discs, die im Rahmen von Kooperationen über Partner wie Panasonic erhältlich waren.)

Quelle: Pressemeldung TCFHE

Herzlichen Glückwunsch! :D