Robin Hood (Ridley Scott)

[Loser]

Dass das Studio selbst einem Starregisseur wie Ridley Scott seine Filme derart verstümmeln kann, hat mich seinerzeit doch sehr gewundert.

Interessanterweise, wenn man glauben will was man zu lesen bekommt, ist er wohl diesmal schuld daran das der Film ist wie er ist. Aber wer weiss schon ob "CSI Nottingham" anders geworden wäre:

How Nottingham Became Robin Hood: (Part of) the Story Comes Out

How does a good idea become a terrible movie? That’s the perennial question in Hollywood, where the intersection of creative ideas, business sense and big egos can so easily produce something very different from what was originally intended.
That seems to have been the case with Robin Hood, which was originally meant to be based on a hot screenplay by Ethan Reiff and Cyrus Voris called Nottingham. Then Russell Crowe and Ridley Scott came along and everything changed. Eventually the result was a film that stands at less than %50 Fresh on Rotten Tomatoes and was beat by Iron Man 2 in that film’s second weekend. So what happened?

If you haven’t seen Robin Hood, treat everything after the jump as mildly spoilerish.
I’m going to lay this out in stages, as explained, for the most part, in a blog post written by screenwriter William Martell.

Stage One: Nottingham

The script was originally sort of a procedural tale, told from the perspective of the Sheriff as he investigated Robin Hood’s actions and tried to figure out who was ‘terrorizing’ the area. Arguably not a bad take, certainly novel within the context of other movies that deal with the character. A little silly, perhaps, but likely to be easily salable to the audiences that make CSI and Law and Order monster pieces of programming.

Stage Two: Archery

Ridley Scott and Russell Crowe come on board, and Brian Helgeland is hired to rewrite. Frustrating given that the heat on the script is what caused the movie to move so quick in the first place, but let’s not confuse the heat of the actual pages with an enthusiasm for a concept that a studio knows it can sell like ice in the desert.

But here supposedly is where Scott, recently obsessed with archery, has the focus of the story shift to archers. That aspect is seen, to some extent in the final film, as Robin is part of an a division of archers that is returning from the Crusades with Richard the Lionhearted.

weiterlesen

[FancyDestroyer]

*wow*
Wie geil ist denn der Link???

Then [Ridley Scott] came up with a brilliant idea! What if the Sheriff Of Nottingham and Robin Hood were the *same person*! Kind of like FIGHT CLUB. He’d be chasing himself for the whole damned movie! And there were some drafts of the screenplay written like that, until someone (maybe Helgeland) must have hinted that it might be a little silly.

Hat der ne Gehirnwäsche abgekriegt, oder ist sein Hirn in die 60gern+, der Zeit des absolut absurden Trashes zurückgeblieben ?

Ah nit schlecht:

He goes on to rail against a studio system that gives big directors free reign for their creative indulgences, rather than firing them. But because they need to keep their jobs, screenwriters who put dumb director notes into words are given a free pass. After all, another writer will always come in to implement the notes someone else refuses to use. (I get that angle, very much so, but Martell cries about the system being broken; if that’s the case, it is all broken, not just the emphasis on directors.)

Im Prinzip, was ich schon ewig sage: Ein kaputtes System, das Idioten rumpfuschen läßt, anstatt sie zu feuern + Narrenfreiheit dieser Trottel, die katastrophen-Filme heraufbeschwört und von einem kaputten, ganzen System zeugt.

EDIT:
Schätze mal ganz vorsichtig, daß sich diesen aufgebähtem Apparat kaum mehr wer wirklich durchblickt & "Etikette" alles is.
Das ist doch kein hirnverbrannter Blödsinn, das kommt von Scott!
Scott!
Hörst Du - Scott!!!
Und der verzapft keinen Blödsinn & schon gar keinen hirnverbrannten!
Willst rausfliegen, oder was, du kleiner (aber kreativer) Motherf...!?

Des Produzenten / Regiesseurs neues Script / Film usw. .

Alle relevanten Typen bzw. Entscheidungsträger scheinen keine Ahnung mehr von Qualität oder Kreativität zu haben, oder sind alt und unfähig geworden a la Lucas, Spielberg & co.

"Neue" Köpfe und frisches Blut wird da eher auch nicht gefördert, da die ja die alten Trottel und geistig unbeweglichen "Namen" einfach so wegwischen.
Wer würde schon den eigenen Nachfolger noch extra fördern ?

Dazu gehts ja auch so.
Millionen gehen allein fürs Drehbuch-Zusammenpfuschen völlig problemlos drauf & ein leicht geistesgestörter Regiesseur hat Narrenfreiheit.
Und da soll was Cooles rauskommen...?
NO CHANCE!!

So wird aber Schrottwood sterben.
Ewig können die Studios nicht hunderte Millionen bei Müll-Produkten drauf zahlen.
Siehe MGM.

Schrottwood ist aber scheinbar dazu verdammt, nur mehr Sondermüll zu produzieren, da die alten, unbeweglichen Dinos ja mangesl Kreativität nur mehr Altes replizieren, klonen und nochmal klonen können.

Aber der alte Schei... interessiert einfach nimmer.
Hab grad auf Serienjunkies gesehen, wieviele Serien neuerdings abgesetzt oder radikal abgedreht werden.
Wie jemand, der panisch alle möglichen Konzepte probiert, aber keinen Schimmer hat, was er tut bzw. trial&error mäßig das Zeug wirr raushaut.

*schüttelt entsetzt den Kopf*


:banned:
Fancy Destroyer

[Cuspid]

Wenn „Robin Hood“ drauf steht und man „Wie Robin Longstride zu Sir Robert Loxley und dann zu Robin Hood wird“ bekommt, fühle ich mich persönlich an der Nase herumgeführt. :alien_ugh:
Der Film hat eine schöne Optik, Crowe und Blanchett geben ihr bestes (und es funkt auch zwischen ihnen) und meinetwegen kann Scott den Film auch als historisch korrekt hinstellen, aber er gefällt mir nicht.
Was sollte das denn mit dem „Erinnere dich, was mit deinem Vater passiert ist“? Oder die dämliche Schlösschen-Belagerung in Frankreich? Von der Landung in der Normandie, ähhh Dover mal ganz abgesehen.
Wenn es von diesem Film irgendwann einmal einen Directors Cut gibt, werde ich ihn mir auf jeden Fall ansehen. Die Chancen liegen gut, dass aus „Robin Hood“ dann ein ordentlicher Film wird. Die Kinoversion ist in sich weder schlüssig, noch als gut funktionierender Unterhaltungsfilm zu gebrauchen.
Schade eigentlich. Story, Schauspieler und Regisseur waren eine gute Grundlage, aber das habe ich bei Terminator: Salvation auch schon gedacht...

[FancyDestroyer]

@Cuspid
Du meinst, ein Dircut "löst alle Probleme"...? Ist imho nicht nur so gut wie unmöglich, sondern völlig unmöglich. Wie viel Zeit soll denn zum Film noch dazu kommen...? 3 Stunden, oder tuns schon 2..?

Ist genauso hoffnungslos, wie bei SOWAS wie epi1: Der Film ist völlig verhaut & das, was da ist (Jar Jar bis "Macht-Erklärung" usw.) macht alles gnadenlos kaputt!

Nope, da hilft nur ein quick-Remake. Sonst nix! Komplett neuer Aufbau mit einem ordentlichen, knackig geschriebenen und teurem wirklich guten Drehbuch! Alles andere is nur Pfusch bzw. "Patchwork", das vorne und hinten nicht wirklich zusammenpasst.

Aber wozu...? Der Robin Hood von Costner spielt alle "Popcorn"-Stückl & ist sowohl was für Action-Fans, als auch die Taschentuch-Fraktion. Crowe-Hood kann da nicht mehr wirklich was Cooles bieten, außer Scott wäre noch jung & kreativ bzw. fähig und legt eine neuen Gladiator (im neuen Gewand) hin.

Kohle war ja da. Cast + Regie auch. Dennoch hats nur für einen rein theoretischen Erfolg "gereicht". Praktisch kam eine kreative Bankrotterklärung raus und damit ein weiterer Film, den die Welt nicht braucht. :evil3:

:ahh:
Fancy Destroyer

[DerBademeister]

Interessanterweise, wenn man glauben will was man zu lesen bekommt, ist er wohl diesmal schuld daran das der Film ist wie er ist. Aber wer weiss schon ob "CSI Nottingham" anders geworden wäre:

Das erinnert mich irgendwie an Christian Bale, dessen Ego maßgeblich das ursprünglich wesentlich bessere Script zu Terminator Salvation ruinierte.