Atomkraft - Nein danke ! (?)

[Reiner]

Derzeit erlebt man ja in der aktuellen Debatte zur Verknappung der fosilen Brennstoffe und den Schadstoffausstössen bei deren Verbrennung ... gefolgt von immer höheren Rohstoffpreisen eine seltsame Debatte:

Atomkraft soll wieder helfen.

Irgendwie kommt es mir immer wieder auf's neue vor, als lernen wir nie dazu:

- Wir wissen um Tschernobyl und was passiert wenn es wieder zum Gau kommt.
- Wir wissen das die Atomkraft ca. 3% der Energie weltweit liefert also nicht der Rede wert.
- Wir wissen (spätestens jetzt), das wir nicht wissen wie wir den ganzen radioaktiven Abfall eines Tages endlagern sollen. (Assen hielt keine 30 Jahre)

Irgendwie kommt es mir vor, als vergesse man (bewusst?) die Gefahren und Problem und blickt rückwärtsgewandt statt nach vorne und lernt endlich und schneller sich auf erneuerbare Energien und wirklich umweltschonende Konzepte zu konzentrieren. Ganz unabhängig davon, das kein Kraftfahrzeug der Welt mit Atomkraftwerk unter der Motorhaube zu bauen geht.

- Windkraftwerke sind vielleicht nicht schön, doch offshore stören sie kaum.
- Sonnenkraftwerke in Wüsten stören ebenso kaum.

Was also statt Piplines nach Russland zu Gasvorkommen die noch 50 Jahre etc. halten ... Stromleitungen in den Süden zu Großsolaranlagen zu erbauen.


Das wären (und sind bereits diskutierte) Idee für die Zukunft!


PS: Auf Atomkraftwerke zu setzen wäre so als würde man wohl wieder sich auf Pferdefuhrwerke statt moderne Antriebe konzentrieren. Somit verstehe ich derzeit nicht die steigende Publikumszustimmung für AKWs in Deutschland. Lernen wir wirklich nie dazu?!

[Simara]

Sehe ich wie du Reiner.

Ich dachte, ich steh im Wald als ich im Radio gehört habe, "aufgrund der steigenden Benzinpreise fordert die CDU den Wiedereinstieg in die Kernenergie".

WTF? Seit wann kann man mit Atomkraft Autos betreiben?

Vermutlich Fehler vom Sprecher, gemeint war mit sicherheit der Ölpreis für die Heizung.

Aber egal, ein Wiedereinstieg in die Atomkraft ist ein Rückschritt.

Sicher: Atomenergie ist saubere Energie im Vergleich zu den fossilen Energien. Aber lange nicht so sauber wie Wind, Sonne und Wasser. Und so lange man mir keine Lösung für das Endlagerproblem darlegt, ist Atomenergie keine Alternative.
War mir aber klar, dass die "schwarze Bande" die Atomenergie wieder einführen will.

Es ist außerdem leichtsinnig und dumm davon auszugehen, dass in einem Atomkraftwerk nie etwas passiert. Und wenn etwas passiert, dann ist das Geschrei groß. Himmel noch mal da ....

An den Anblick der Windkraftwerke gewöhnt man sich. Und wenn ich das Argument höre "Aber die Vögel ...." ... also bitte, seit wann wird wirklich ernstlich bei sowas an die Fauna und Flora gedacht Ja doch, wenn es gegen alternative Energien geht.

Dass immer noch Unsummen in alte Energien gesteckt wird anstatt in die Verbesserung der regenerativen Energien macht mich auch ziemlich wütend und bestärkt mich in meiner Meinung: Die Menschen lernen nichts dazu.

Es hängt natürlich wieder am Geld. Hoffentlich reichen die Ölvorräte keine 50 Jahre mehr. Ich will das Gejammer mitkriegen: "Hätten wir nur vorher umgedacht".



.

[DerBademeister]

Bei Windkraftwerken ist das Problem, dass ihre Herstellung gegenwärtig energieaufwendiger ist, als sie selber einbringen (aus demselben Grund sind beispielsweise Hybridautos nicht umweltfreundlich).

Das Beste ist meiner Ansicht nach Solarthermie, da sie technisch sehr einfach und ertragreich ist. Solche Solarfarmen können im großen Stil Strom produzieren.

Einen Sinn hat die Atomkraft nicht mehr wirklich, zumal Atommeiler Jahrzehnte brauchen um ihre Herstellungskosten wieder einzufahren. Hier steckt eher die mächtige Energielobby dahinter. Beispiel Frankreich, strahlenbelastete Flüssigkeit läuft aus einem AKW aus und der Betreiber will's vertuschen, um den Pro Atom-Kurs des französischen Präsidenten nicht zu gefährden.

Tatsache ist: Irgendwo muss die Energie herkommen, wenn Atomkraftwerke abgeschaltet werden und wir den entsprechenden Produktionsausfall anderswo wettmachen wollen. Die CDU/CSU ist für Atomkraft, die SPD will massenhaft Kohlekraftwerke bauen, welche noch schädlicher für die Umwelt sind. Beides nicht das Gelbe vom Ei, zumal Deutschland ein weltweiter Vorreiter im Bereich Solartechnologie ist - das ist eine Wachstumsbranche mit großem Potenzial, in der in Zukunft noch viele Arbeitsplätze geschaffen werden können. Hierauf sollte man aufbauen, und zudem mehr Forschungsgelder in die Entwicklung der Kernfusion stecken. Diese könnte - bei entsprechender Förderung - in einigen Jahrzehnten unsere Energieprobleme lösen. Der Zeitraum bis zur Marktreife hängt ganz entscheidend davon ab, wie stark in die Erforschung dieser Zukunftstechnologie investiert wird.

edit: Sehr nett mal wieder, wie die BILD abermals Werbung für die Atomlobby macht: http://www.bildblog.de/3072/das-sant...-ist-wieder-da

[Reiner]

Atommotor im Auto:
Nun, es ist ein ironisches Beispiel wie die Atomkraft derzeit in der Lage sein soll, die Lösung für die Energiekrise zu bewältigen = nicht wirklich. Denn Verbrennungsmotoren brauchen derzeit weiterhin fosile Rohstoffe, doch gerade da ist ein hoher Verbrauch weltweit gar steigend.

Atomenergie klingt ja toll, doch in Wahrheit macht man damit nur ein "Feuerchen" um Wasser zu kochen ... sowas von "modern".

Offshore-Windkraft stört die Fische nachher sicher nicht viel mehr wie ein gesunkenes Schiff oder ein Riff. Dafür erzeugen sie Energie aus sowieso vorhandener Energie = Wind.

Solarzellen sind das gleiche. Die Erde erhält täglich von der Sonne soviel Energie, das wir damit eigentlich die ganze Welt mit Gratis-Strom versorgen könnten. Nur hat man halt viel zu lange auf alte Verbrennungstechnik gemütlich sich ausgeruht.


... natürlich investieren Konzerne die heute auf Erdöl bauen schon längs in Solarenergie etc. ... weil sie auch wissen, das sie mit Rohöl eines Tages kaum mehr weiterkommen.

Nur leider habe wir sie damit erst angefangen als man merkte ... Benzin wird teuer und teurer und Erdöl weniger und weniger.

Klar, solange genug Profit gemacht wird machen die mit alter Technik weiter. Neues kommt nur Stück für Stück. Auch wenn heute Solarzellen noch ineffizient sind, ... wie effizient ist denn dann aus Atomenergie Wasserdampf zu erzeugen und damit Dampf und Generatoren die Strom erzeugen - nicht wirklich fortschrittlich das Ganze - von der Gefährlichkeit und der Frage nach der Endlagerung mal ganz abgesehen.



Private Möglichkeiten: ... das ist das Dilemma = Kosten.

Doch die Kosten der Umweltzerstörung ganz allgemein ... die tragen auf lange Sicht alle - mehr oder weniger direkt.


Nun, beispielsweise wurde vor ca. 7 Jahren bei uns auf Brennwerttechnik in der Heizung umgestellt.
Folge: HALBIERUNG des Gasverbrauchs (ich muss nicht erwähnen, das man heute trotzdem mehr für den halben Verbrauch bezahlt als damals!)

Ein vollkommen autarges Energiesystem, z.B. mit Solarzellen auf dem Dach und Brennstoffzelle ... das wäre mein Wunsch und Ziel. Doch wie gesagt, die persönlichen Investitionskosten schrecken noch ab.

Letzteres wäre die persönliche, individuelle Lösung (auch wenn sie die Konzerne nicht mögen, weil sie dann nicht mehr verdienen, Gasprom ganz vorne ), jetzt fehlt noch ein neues, wirklich zukunftsweisendes Energiesystem für PKW ... (nicht Biosprit, sodass Bauern statt für Nahrung nun lieber für Brennstoff anbauen und Urwälder weiter gerodet werden - schizophrene Situation derzeit).


Ideen:
1. Solarzellen auf dem Dach (damit kann man gar das Stadtnetz versorgen und so die Anlage amortisieren)
2. Bessere Isolation
3. Unnötige Energieverbraucher abstellen (Standby etc.) und Warmwasser nur zu Nutzzeiten umwälzen.
4. Neue autoarke Energieversorgung (siehe 1.) aber auch Brennstoffzellen wurden schon bei den Heizkesselbauer diskutiert und sind in der Entwicklung (schmeckt nicht den Stadtwerken oder gar den Gasversorgern)
5. Alternative Energie auch im Auto: Auch hier stelle ich mir in 20 Jahren Brennstoffzellen vor. Mal sehen, denn ich denke ja hier verdienen dann keine Tankstellen und Versorger mehr ... also ist das leider(!) nicht der Favorit der gepuscht wird.


Und hier liest man mit welchen Tricks die Betreiber die alten AKWs am Netz halten
http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,565047,00.html

[fedora]

Irgendwie scheint das wohl total an mir vorbei gegangen sein O___O
Ich mein das ich letztens noch gehört hab das für Deutschland ein "Wiedereinstieg" in die Atomenergie keine Option sei O_______________O

Wie schnell ändert sich denn sowas >___<

[Reiner]

Es tut sich was - wurde auch "Zeit":

http://www.zeit.de/online/2008/29/atomstreit-meldung

[Reiner]

Ach ja ... und sowas kann es bei uns doch nie never ever geben - niemals - geht nicht ... ODER?



http://blog.rainbownet.ch/category/umwelt/atomenergie


... und Schweden ist so weit weg ... ODER?

http://www.spiegel.de/politik/auslan...430124,00.html


... Störfälle gibts bei uns nicht ... ODER?

http://www.tagesspiegel.de/politik/deutsch...;art122,2341727
Störfälle, Laufzeiten, Inbetriebnahme: Die deutschen Kernkraftwerke im Überblick.


... soviel dazu.

[Dashan]

Atomenergie ist saubere Energie im Vergleich zu den fossilen Energien.

Nur so lange, wie man nicht die kompletten Bau- und Entsorgungskosten und -belastungen mitzählt. Diese gewaltigen Betonbunker, die komplett verseucht sind, müssen schließlich erst einmal gebaut werden (unter ordentlichem Aufwand mit viiiieeeeelen spritfressenden Baufahrzeugen und weiten Anfahrtswegen) und den Abriss muss manauch noch mit einrechnen... und dann kommen die Dinger insgesamt nicht besser, eher schlechter weg als ein Kohlekraftwerk in seiner Gesamtheit.

[Thandor]

Atomenergie? Ja gern!
Aber bitte nicht mit Atomspaltung, sondern mit Kernfusion.
Bei der Kernfusion soll das Gefahrenpotential nahezu nicht vorhanden sein, zumal eine Kernfusion weitaus mehr Energie bringt als eine Spaltung. Leider ist sie auch technisch weitaus schwieriger zu kontrollieren. Wenn man das in den Griff bekommt, wäre das durchaus eine Möglichkeit.

Ansonsten kann ich oft nur den Kopf schütteln über unsere sogenannten Volksvertreter.

[Simara]

Irgendwie scheint das wohl total an mir vorbei gegangen sein O___O
Ich mein das ich letztens noch gehört hab das für Deutschland ein "Wiedereinstieg" in die Atomenergie keine Option sei O_______________O

Wie schnell ändert sich denn sowas >___<

Das kommt drauf an, welche Partei man hört. Die Grünen sind immer noch strikt gegen den Wiedereinstieg. Laut Radio sind sie sogar bereit, den Widerstand auf die Straße zu tragen.
Jetzt heißt es also den anderen zu zeigen, dass das Volk den Wiedereinstieg auch nicht will.
Allerdings fürchte ich, dass die Atom-Lobby mehr Druck (Geld) hat

*überlegt* Obwohl beim besser gegen den Irak-Krieg hats funktioniert. Und man soll die Hoffnung ja nicht aufgeben.

Nur so lange, wie man nicht die kompletten Bau- und Entsorgungskosten und -belastungen mitzählt. [....] ... und dann kommen die Dinger insgesamt nicht besser, eher schlechter weg als ein Kohlekraftwerk in seiner Gesamtheit.

Ähm .... was ist dann gleich nochmal der Vorteil von Kohle?

Wobei ich nicht der Meinung bin, statt Atomkraft auf Kohle zu setzen. Dass ist doch Dummheit pur. Klar die Bergleute würde es freuen, aber das ist auch das einzige.
Vergesst die fossilen Energien. Da Geld steckt man besser in die regenerativen Energien.

Atomenergie? Ja gern!
Aber bitte nicht mit Atomspaltung, sondern mit Kernfusion.
Bei der Kernfusion soll das Gefahrenpotential nahezu nicht vorhanden sein, zumal eine Kernfusion weitaus mehr Energie bringt als eine Spaltung. Leider ist sie auch technisch weitaus schwieriger zu kontrollieren. Wenn man das in den Griff bekommt, wäre das durchaus eine Möglichkeit.

Hört sich für mich nicht sehr vertrauenswürdig an. Aber ich muss auch zugeben, dass ich keine Ahnung von Kernfusion habe.

Ich plädiere als weiter für die RE

.

[Falcon]

Jetzt heißt es also den anderen zu zeigen, dass das Volk den Wiedereinstieg auch nicht will.
Allerdings fürchte ich, dass die Atom-Lobby mehr Druck (Geld) hat

Ist nur die Frage, ob das Volk wirklich gegen Atomkraft ist. Laut einer ZDF-Umfrage ist mittlerweile die Mehrheit gegen einen Atomaustieg.
http://www.politbarometer.zdf.de/ZDF...264029,00.html

[Reiner]

Ein Wissenschaftler mischt sich ein ...

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/28/28292/1.html


Kann Atomkraft das Weltklima retten?
http://www.tagesschau.de/ausland/atomenergie100.html


Strahlendes Erbe der Geisterstadt
Haben wir Tschernobyl schon vergessen?

http://www.spiegel.de/politik/auslan...566501,00.html

[Voltago]

Ich stelle mir eine einfache frage: Möchte ich für Strom aus dem Ausland sterben? Nein!

Warum also sollen andere deswegen ermordet werden? Bloß dass ich ein paar Cent weniger zahle?

Die Russen (nicht die normalen Menschen, sondern "das Regime") morden wie die Berserker um hier Öl und Gas nach Europa liefern zu können.

Und in unseren Endlagerorten bekommen Eltern behinderte Kinder wegen der Strahlung also ist auch das nicht ok...

Warum müssen so viele Menschen für unser Licht und Sprit sterben?

[Dr.BrainFister]

...

Warum müssen so viele Menschen für unser Licht und Sprit sterben?

es müssen auch menschen für unseren billigen discounter-bullshit leiden, weil sie unter miserablen arbeitsbedingungen arbeiten. danach fragt doch auch keiner.


.

[Simara]

Ich stelle mir eine einfache frage: Möchte ich für Strom aus dem Ausland sterben? Nein!

Ha, wohn mal an der Schweizer Grenze!

Wir haben hier drei kerntechnische Anlagen in der Nähe. Meinst du die Schweizer fragen die deutschen Bürger, ob sie das wollen?

Warum also sollen andere deswegen ermordet werden? Bloß dass ich ein paar Cent weniger zahle?

Es geht aber nicht nur um ein paar Cent. Wart mal ab, bis du die Heizkostenrechnung nächstes Jahr bekommst.
Aber "morden" geht trotzdem nicht.

Die Russen (nicht die normalen Menschen, sondern "das Regime") morden wie die Berserker um hier Öl und Gas nach Europa liefern zu können.

Wie meinst du das? Ich weiß nicht, ob ich dir folgen kann.

Und in unseren Endlagerorten bekommen Eltern behinderte Kinder wegen der Strahlung also ist auch das nicht ok...

Ach, das bisschen Strahlung.
Uran im Trinkwasser ist ja auch nicht so schlimm.
Und überhaupt, eigentlich passiert bei Atomkraftwerken ja nichts. Sie sind ja sauber und sicher. Es sei denn .... aber eben. Es passiert ja nichts. Hin und wieder ein kleiner Störfall, ist doch normal.
Und hey, wie hieß der Spruch aus den 80ern? Ahja: Wir gehen einer strahlenden Zukunft entgegen.
Ist doch toll, dass die Halbwertzeit von dem Zeug mehrere tausend Jahre beträgt. Das ist ein Erbe an die nachfolgende Generation, was?


Muss ich den Sarkasmus kennzeichnen? *besser mal nachfrag*

Warum müssen so viele Menschen für unser Licht und Sprit sterben?

Weil unsere verwöhnte Spaßgesellschaft nicht mehr verzichten kann. Da müssen bis in die Morgenstunden Gebäude angestrahlt werden, Spaßtempel müssen beschallt und beleuchtet werden, PC und und und ....

Aber "sterben" find ich jetzt etwas theatralisch.

Ärgerlich ist nur, wenn man versucht die Umwelt zu schonen, z. B. beim Müll recyceln, und anschließen werden die Preise erhöht, weil durch das ganze Einspaaren die Kosten nicht mehr gedeckt werden.

Und ärgerlich ist ebenfalls, dass immer noch daran festgehalten wird, statt nach vorn zu gucken.

Alles eine Frage der Monetas. Und die Ölbarone haben nun mal viele Monetas.

.

[Voltago]

@ Braini: Die Billigarbeiter haben immerhin die Wahl ziwschen Harz 4 und Lidl. Und soweit ich weiß, strahlen die Discount-Produkte überhaupt nicht. Und Bullshit stinkt nur, strahlt aber nicht, oder

Aber in der ARD haben sie eine Sendung über dieses 2. "Endlagerdorf" (neben Gorleben) in Deutschland gebracht. Die Frauen dort habn außergwöhnlich viele Fehlgeburten. Und viele Häuse haben eine Tonne vor dem haus mit dem Atom-Zeichen drauf, als Kennzeichnung oder so.

@ Simara: Russland muss mit einer Wichtigen Ölpipeline durch Georgien um Öl nach China liefern zu können. Die Pipeline nach Deutschland geht durch die Ukraine. An beide Länder müssen sie viel Geld zahlen, was die Russen wahnsinnig ärgert.

Also ich muss sagen, wenn man von mir verlangen würde in Nachbarschaft eines AKWs wohnen zu müssen, würde ich die sofortige Abschaltung verlangen...

[Simara]

Also ich muss sagen, wenn man von mir verlangen würde in Nachbarschaft eines AKWs wohnen zu müssen, würde ich die sofortige Abschaltung verlangen...

Verlangen kannst du ja viel ... nur leider wirst du damit nichts erreichen.

Ich hoffe der Atomausstieg bleibt. Die Werke, die am Netz sind, sollen auslaufen, aber es sollen keine weiteren mehr gebaut werden.

Die Fehlgeburten müssen nicht unbedingt am AKW liegen, aber der Verdacht liegt nahe.
Bei uns jedenfalls gibt es meines Wissens so eine Entwicklung nicht und ich lebe hier auch in der Nähe eines AKWs.

.

[DerBademeister]

Mal eine aktuelle Meldung zur schwierigen Situation der Atommülllagerung in Deutschland und der Verwicklung von Angela Merkel, damals Umweltministerin und nun unsere Bundeskanzlerin:

Atom-Endlager vor dem GAU – was wusste Kohls Umweltministerin Angela Merkel?

Durch ständige Wassereinbrüche kann eine radioaktive Verseuchung des Grundwassers rund um das Atom-Endlager Asse nicht ausgeschlossen werden. Kontraste deckt auf, wie die Politik die Gefahren für die Umwelt über Jahrzehnte geheim hielt.

http://www.rbb-online.de/kontraste/a...beitrag_1.html
(ein Link zum Video findet sich rechts neben dem Beitrag)

Auch im Hinblick auf die Bundestagswahl lohnenswert, wer sein Kreuzchen bei Union oder FDP macht, unterstützt dies weiter - denn Beide werden den Atomausstieg wieder rückgängig machen.

[Demona]

Gab es nicht letztens auch die Meldung, dass das eine Lager gar nicht für die Lagerung von Atommüll geeignet war?

[DerBademeister]

Genau um dieses Lager geht es in dem Beitrag. Atomkraft ist nicht sauber und nicht sicher, nicht günstig für den Steuerzahler - nur den Konzernen beschert sie fette Milliardengewinne. Das sollte man bedenken, wenn man im September sein Kreuzchen macht.