Avatar (James Cameron)

[DerBademeister]

Nach dem herzerwärmenden Tränendrüsen-Anfang war "Up" einfach nur ein weiterer Pixarfilm: Gut und unterhaltsam, aber sicherlich kein neuer Citizen Kane. Persönlich gefiel mir Wall-E besser.

In Punkto Anspruch kann ich da keinen Unterschied zu Avatar feststellen, die Filme von Pixar, wie auch die von Cameron, richten sich mit kurzweiliger Unterhaltung an das Massenpublikum.

[Teylen]

Das Wall-E meilenweit ueber Up liegt habe ich nicht bestritten ^^
Aber Wall-E liegt m.E. so ziemlich ueber jedem Film den ich bisher im Kino sah.

Zudem sagte ich nicht anspruchsvoller sondern origineller. ^^
Bei Up hatte ich sehr viel weniger das Gefuehl das dort gerade eine handvoll (Oeko) Filmen relativ unverholen zu einem storytechnisch nicht sehr neu aussehenden Film zusammen gemixt zu haben.

[DerBademeister]

Die Thematik des alten Mannes auf seiner letzten Reise wurde auch bisher nicht in populären Blockbustern wie "Der mit dem Wolf tanzt", "Pocahontas" oder "Last samurai" verfilmt. Spontan fiele mir da David Lynchs "The straight story" ein.

Wall-E sticht aus dem Pixar-portfolio heraus, weil es dem Film mit minimalem Dialog gelingt, nur durch seine Bilder eine Geschichte zu erzählen. Es gibt kaum flippige und eher kindgerechte Gags wie in der zweiten Hälfte von "Up" (sprechende Hunde etc.), womit er wohl auch eher ein Film für Erwachsene ist. "Up" ist sicherlich kein schlechter Film, allerdings halte ich das IMDB Rating von 8.5/10, was nahe an den Top 50 der besten Filme aller Zeiten ist, für ziemlich überbewertet.

[cornholio1980]

@teylen
wenn "Up" so bezaubernd und originell ist, warum hat es dann nicht mal die hälfte der zuschauer, die "avatar" erreichte, ins kino gezogen?

Brainy, bitte. Seit wann ist Erfolg ein Argument für Qualität?
Sonst wären ja Twilight: New Moon und Transformers 2 auch ganz supertolle Filme und zig-mal besser als z.B. "Watchmen". Das willst du doch wohl nicht ernsthaft behaupten? Sonst bekommst du's mit mir zu tun

[Dr.BrainFister]

Brainy, bitte. Seit wann ist Erfolg ein Argument für Qualität?
Sonst wären ja Twilight: New Moon und Transformers 2 auch ganz supertolle Filme und zig-mal besser als z.B. "Watchmen". Das willst du doch wohl nicht ernsthaft behaupten? Sonst bekommst du's mit mir zu tun

da teylen "Up" regelmäßig mit "Avatar" vergleicht und scheinbar viele parallelen zwischen den filmen sieht, ist die frage doch nur legitim, warum der eine film erfolgreicher ist als der andere.

wie gesagt, beide filme haben relativ ähnliche grundvoraussetzungen. sie sind massentauglich, erzählen simple geschichten, zeigen moderne computer-generierte grafiken, kommen von leuten mit entsprechender reputation (pixar/cameron)... trotzdem scheint avatar etwas zu haben, das nunmehr fast 2 milliarden zuschauer begeistern konnte. warum holen die sich das nicht in "Up", das laut teylens meinung angeblich sogar ohne 3D-effekt funktioniert (was auch einiges über die qualität dieses effekts aussagt)? dann könnten sich die kinobesucher sogar die extrakohle für´s 3D-kino sparen.

trotzdem scheinen die meisten zuschauer momentan lieber mehrmals in "Avatar" zu gehen anstatt sich einen weiteren pixar-film mit der üblicken comic-knuffelgrafik anzuschauen.

ich sehe auch deutliche schwächen bei "Avatar", aber trotzdem hat es dieser film geschafft, in kürzester zeit zu einem kinophänomen zu werden, wie wir es schon lange nicht mehr hatten. das kann nicht allein am marketing (das bekommen auch viele andere blockbuster mit deutlich weniger erfolg) oder am namen james cameron (der dem durchschnittszuschauer wahrscheinlich eh nix sagt) liegen.


.

[Demona]

@ Brainy

Das mag m.A. auch daran liegen, dass "Up" in den Typ "Trickfilm" (können Kinder ansehen) fällt.
Gebe es mehr Kinder oder Erwachsene, die mit Kinder in so einen Film gehen, dann wären die Zuschauerzahlen auch höher.

"Avatar" lockt vor allem die älteren Teenager- und damit meine ich nicht die "Kreischteenies", die in solche Filme wie "Twillight" oder "HP" gehen.
Wir waren bis jetzt in Avatar noch nicht drin, aber ehrlich gesagt, locken mich in den Film eher die Specials als die Handlung. 90 % der Leute, die ich kenne und die in Avatar schon drin waren, fanden den Film gut, die Handlung jedoch ausgeschlossen. Alle waren von den Bildern begeistert und von einer tollen Sigourney Weaver, aber die alleine machte die Handlung wohl auch nicht besser.
Ich würde Avatar da eher unter die Blockbuster mit weniger Storyanspruch stellen, denn an Filme wie die HdR-Triologie oder den letzten Batman kommt er von der Handlung und einigen der Darsteller wohl eher nicht ran.

Aber MEINE präziese Meinung dazu gebe ich dann ab, wenn ich den Film gesehen habe. Obwohl uns auch von der 3D-Version abgeraten wurde.

[greenslob]

Ohne 3-D hätte ich den Film aber wahrscheinlich doch eher nicht sehen mögen...

[Dr.BrainFister]

@demona
das beste ist sicherlich, wenn du dir deine eigene meinung bildest. ich kenne bisher niemand, der mit der 3D-technik probleme hatte. natürlich mag es einige ausnahmen geben. aber wenn du dich gerade danach richtest, könnte dir wirklich was entgehen. schließlich würdest du wahrscheinlich auch nicht aufhören, kartoffeln zu essen, nur weil einige leute sagen: "kartoffen schmecken nicht!".

nunja, und das mit der handlung... dass die nicht tiefgründig, komplex oder innovativ ist, müsste eigentlich inzwischen jeder wissen. wer sich "Avatar" mit einer anderen erwartungshaltung anschaut und dann enttäuscht aus dem kino geht, ist selbst schuld. der film will nicht mehr sein als er ist: eine bombastische, bunte, technisch brilliante entertainment-show. sozusagen die "blue men group" für´s kino.

.

[Teylen]

da teylen "Up" regelmäßig mit "Avatar" vergleicht und scheinbar viele parallelen zwischen den filmen sieht, ist die frage doch nur legitim, warum der eine film erfolgreicher ist als der andere.

Die einzige "Gemeinsamkeit" die ich sehe ist das "Up" eine sehr viel originellere Geschichte erzählt als Avatar und dabei nicht ganz so traditionelle Wege beschreitet.

sie sind massentauglich, erzählen simple geschichten, zeigen moderne computer-generierte grafiken, kommen von leuten mit entsprechender reputation (pixar/cameron)... trotzdem scheint avatar etwas zu haben, das nunmehr fast 2 milliarden zuschauer begeistern konnte.

Weil Up sich eher an Kinder wendet als Avatar das über die Verbindung des sieht-wie-echt-aus eher an Jugendliche und Erwachsene.

Nun und die Geschichte ist bei Up einfach besser erzählt, leider nur als traditioneller beworben..

warum holen die sich das nicht in "Up", das laut teylens meinung angeblich sogar ohne 3D-effekt funktioniert (was auch einiges über die qualität dieses effekts aussagt)?

In wie weit über die Qualität der Effekte?
Der einzige Grund wieso die Effekte bei Avatar elementar sind ist weil die Geschichte ohne zu flach und 0815 wäre. Einfach als Blendwerk. Zumindest vermag ich da keine Storyrelevanz entdecken. Eher das wie in keinem anderen 3D Film bisher Sachen Richtung Publikum geworfen werden - wie in nem Themenpark.

trotzdem scheinen die meisten zuschauer momentan lieber mehrmals in "Avatar" zu gehen anstatt sich einen weiteren pixar-film mit der üblicken comic-knuffelgrafik anzuschauen.

Richtig. Die Leute gehen in Avatar weil sie keine gute Geschichte wollen sondern einfach nur nach dem ersten optischen Eindruck gehen.

ich sehe auch deutliche schwächen bei "Avatar", aber trotzdem hat es dieser film geschafft, in kürzester zeit zu einem kinophänomen zu werden, wie wir es schon lange nicht mehr hatten. das kann nicht allein am marketing (das bekommen auch viele andere blockbuster mit deutlich weniger erfolg) oder am namen james cameron (der dem durchschnittszuschauer wahrscheinlich eh nix sagt) liegen.

Es liegt daran das er
a) Ein Massen-/Größeres publikum anspricht
b) 95% des Massenpublikum bisher 3D Filme ignoriert hat weil die allesamt in starker Animationsoptik daher kamen.

Zudem dürften die meisten noch Titanic kennen der nachdem genau dem selben Konzept funktionierte,... Technik hui, Story ausgelutscht (aber nicht ganz so arg gemopstklaut wie bei Avatar ^^ )

[DerBademeister]

Nun ja, wenn man so argumentiert kann man "Up" auch in die Riege der Buddy comedies stellen, die dem alternden Veteranen einen Youngster zur Seite stellen, wahlweise auch dem ernsten, erwachsenen Typen einen Flippigen. Monsters, Inc., anyone?

Es ist einfach absurd zu behaupten dass ein Blockbuster-getrimmter Film sonderlich originell wäre, ich habe bei den Box Office Hits
http://www.boxofficemojo.com/alltime/world/
nun bis Platz 39 und 40, "Forrest Gump" und "The sixth sense" suchen müssen für Filme mit einem Anflug ungewöhnlicher Story und Erzählweise.

[Teylen]

Nun ja, wenn man so argumentiert kann man "Up" auch in die Riege der Buddy comedies stellen, die dem alternden Veteranen einen Youngster zur Seite stellen, wahlweise auch dem ernsten, erwachsenen Typen einen Flippigen. Monsters, Inc., anyone?

Es ist einfach absurd zu behaupten dass ein Blockbuster-getrimmter Film sonderlich originell wäre, [..]

Das Kriterium war origineller als Avatar, nicht der orginellste Film aller Zeiten ..
Nun und imho ist Up auch noch gemessen an den meisten Buddy Movies eher ungewoehnlich originell, eben durch die erste Haelfte. Zumindest klebt dem Film beim anschauen kein virtueller Zettel auf der Stirn "Und dieser Char haette auch Jane Fossey heissen koennen" oder "Fern Gully! Bagger! Rettet den Wald" "Schau nennt ihn Lederstrumpf" ^^;


Ansonsten, als kleine Erheiterung fuer zwischen durch:
http://random-domain.com/comics/comics/00000041.jpg

http://random-domain.com/comics/comics/00000042.jpg

[greenslob]

LOL... die Schlumpfökostory hat immerhin gereicht, um die Zensoren in China aufzuschrecken...

http://www.fr-online.de/in_und_ausla...-Rebellen.html

[DerBademeister]

In muslimischen Ländern wird dafür bei der "Liebesszene" unter dem Glasfaserbaum die Leinwand schwarz (während der Sound weiterläuft).

Andere Länder, andere Sitten.

[cornholio1980]

da teylen "Up" regelmäßig mit "Avatar" vergleicht und scheinbar viele parallelen zwischen den filmen sieht, ist die frage doch nur legitim, warum der eine film erfolgreicher ist als der andere.

Nicht, wenn du damit implizieren willst, dsas Avatar bloß weil er mehr Geld eingespielt hat der bessere Film wäre. Mir hat Avatar auch sehr gut gefallen - ob er besser oder schlechter ist als "Up" kann ich noch nicht beurteilen - aber ich bin sicher nicht der Ansicht, dass er einer der besten Filme aller Zeiten - oder auch nur der letzten Dekade - sei. Und ich vermute sogar, dass selbst du das nicht unbedingt behaupten willst. Jedenfalls halte ich diese Argumentation mit Einspielergebnissen für absurd.

Ansonsten, als kleine Erheiterung fuer zwischen durch:

Den zweiten habe ich - einfach da ich bei Konsolenspielen nicht so firm bin - nicht verstanden, aber der erste war genial .

[Zero_sgp]

Der erste Tote durch "Avatar" ... soll man lachen oder weinen...
http://scifiwire.com/2010/01/man-sup...-dies-from.php

[DerBademeister]

Bei rund 200 Millionen Menschen die Avatar bisher gesehen haben ist es eine Sache der Wahrscheinlichkeit dass eine bestimmte Menge X während der Vorstellung stirbt.

[cornholio1980]

Wer einen kleinen Einblick in die Produktion des Films gewinnen möchte: klick

Ist zwar "nur" ein Werbe-Making-Of, aber vorerst mal besser als gar nichts

[Hmpf]

Sooooo... jetzt hab ich ihn zum zweiten Mal gesehen, diesmal in 3D (erstaunlicherweise konnte ich es dann doch sehen, obwohl ich dazu eigentlich medizinisch nachgewiesen nur sehr eingeschränkt in der Lage bin... hatte allerdings auch immer wieder mal den Eindruck, daß der 3D-Effekt plötzlich weg war; dann hab ich immer mal kurz die Brille abgenommen, wieder aufgesetzt, und er war wieder da), auf Deutsch und mit neuester Tontechnik.

Und ich muß gestehen, ich habe die Erklärung für die fliegenden Berge auch dieses Mal wieder nicht gehört. Obwohl ich diesmal - so bilde ich mir zumindest ein - doch ganz besonders drauf geachtet habe. Bin ich vielleicht selektiv taub?

Und ansonsten? Norm als Na'Vi mit T-Shirt ist immer noch sexy. Können wir davon in Teil 2 bitte mehr haben? *g* /nerds-in-shirts fetish

Und Parker Selfridge ist vermutlich die interessanteste Figur im Film; ziemlich gut gespielt von Ribisi.

[DerBademeister]

Und Parker Selfridge ist vermutlich die interessanteste Figur im Film; ziemlich gut gespielt von Ribisi.

Ich denke es war ein Fehler den Bösewicht in zwei Charaktere zu splitten, den Anzug, und den Soldaten. Es fehlt einfach die Zeit um beide Charaktere anständig auszuleuchten, so dass Ribisis' Charakter blasser bleibt als Paul Reisers' Burke in "Aliens". Letztlich kommt er kaum über die Rolle als Stichwortgeber für den "mad man" Quadrich hinaus.

[Hmpf]

Ich fand Selfridge alles andere als blass - und auch nicht das, was ich einen Bösewicht nennen würde. Selfridge ist einer, der sich mit den Verhältnissen abgefunden hat und sich manchmal sogar einredet, daß sie so gut und richtig sind - der aber, und dank Ribisi spürt man das auch, *eigentlich* weiß, daß die Verhältnisse, mit Verlaub, Scheiße sind. Man kann nicht wirklich sagen, daß es ihm "lieber wäre", wenn er ohne Genozid usw. auskommen könnte - diese Option ist für ihn so utopisch, daß sie in seinem Denken gar nicht vorkommt. Man kann aber sehen, daß er weiß, daß das, was er und die Menschen allgemein auf Pandora tun, falsch ist. Und er genießt das nicht, wie es ein echter 'Bösewicht' vielleicht tun würde, sondern er nimmt das grimmig-mürrisch hin, weil er sich eben schon sein ganzes Leben einredet, daß es nicht anders geht, daß die Welt eben so ist wie sie ist etc. Wenn er es sich erlauben würde, an die Möglichkeit einer anderen Welt zu glauben, wäre ihm diese andere Welt lieber. Aber er hat diese Denkmöglichkeit in sich völlig abgetötet.