da teylen "Up" regelmäßig mit "Avatar" vergleicht und scheinbar viele parallelen zwischen den filmen sieht, ist die frage doch nur legitim, warum der eine film erfolgreicher ist als der andere.
wie gesagt, beide filme haben relativ ähnliche grundvoraussetzungen. sie sind massentauglich, erzählen simple geschichten, zeigen moderne computer-generierte grafiken, kommen von leuten mit entsprechender reputation (pixar/cameron)... trotzdem scheint avatar etwas zu haben, das nunmehr fast 2 milliarden zuschauer begeistern konnte. warum holen die sich das nicht in "Up", das laut teylens meinung angeblich sogar ohne 3D-effekt funktioniert (was auch einiges über die qualität dieses effekts aussagt)? dann könnten sich die kinobesucher sogar die extrakohle für´s 3D-kino sparen.
trotzdem scheinen die meisten zuschauer momentan lieber mehrmals in "Avatar" zu gehen anstatt sich einen weiteren pixar-film mit der üblicken comic-knuffelgrafik anzuschauen.
ich sehe auch deutliche schwächen bei "Avatar", aber trotzdem hat es dieser film geschafft, in kürzester zeit zu einem kinophänomen zu werden, wie wir es schon lange nicht mehr hatten. das kann nicht allein am marketing (das bekommen auch viele andere blockbuster mit deutlich weniger erfolg) oder am namen james cameron (der dem durchschnittszuschauer wahrscheinlich eh nix sagt) liegen.
.







Zitieren
Als Lesezeichen weiterleiten