Avatar (James Cameron)

[DerBademeister]

Um auch auf Dich noch mal einzugehen:

Du sprachst da nicht vom ansehen sondern vom Franchise nun und da schwappt bei Gundam nunmal mehr umher als bei Star Wars. Da schwappt auch bei den Simpsons wohl mehr umher.

Ich rede vom Umsatz und vom weltweiten Bekanntheitsgrad. Die Simpsons sind kein Franchise dass durch einen Kinofilm gestartet wurden. Gundam ist ein japanisches Phänomen, ich behaupte auch nicht dass Perry Rhodan Star Wars schlägt, nur weil es davon mehr Bücher gibt. Welcher Amerikaner oder Japaner hat schon mal etwas von Perry Rhodan gehört? Auch nur ein weiterer unsinniger Äpfel- und Birnenvergleich von Dir.

Star Wars baute auf einer Buchvorlage auf? :alien_huh:

Du solltest genauer lesen:
"Tatsache ist doch, dass seit Titanic kein Film auch nur in die Nähe dieses Einspielergebnisses gekommen ist, und das trotz des z.T. erheblichen Vorteils auf ein existierendes Film- oder Buchfranchise aufzubauen, wie es bei Star Wars, Harry Potter, Herr der Ringe oder The Dark Knight der Fall war.

"The phantom menace", der in den USA inflationsbereinigt noch leicht vor "Avatar" liegt, basierte auf einem Filmfranchise, nämlich der alten Star Wars Trilogie. "Jurassic Park" basierte auf einem sehr erfolgreichen Buch von Michael Crichton. Nur "Titanic" war im Zeitraum der letzten 20 Jahre innerhalb der USA ein originäres Werk welches mehr Zuschauer anzog als Avatar.

Nun und es geht jetzt doch nicht darum zu behaupten das der Film gefloppt waere oder so, sondern nur vor Augen zu fuehren das die Aussage bester Film allerzeiten vielleicht doch relativer ist als man meint.

Ich wüsste nicht dass hier jemand behauptet hätte dass Avatar der "beste" Film aller Zeiten wäre. Da würde ich ihn nicht mal in meinen Top 10 platzieren. Zu dem Thema gibt es wohl ebensowenig eine einhellige Meinung - wie es einhellige Fakten dazu gibt welcher Film der erfolgreichste aller Zeiten weltweit ist. Genau das war meine Argumentation, dass es einfach nicht möglich ist festzustellen welcher Film der Erfolgreichste ist. Bestimmte Filme haben in ihrer Zeit außergewöhnliche Beliebtheit erlangt, dazu gehören Gone with the wind, Star Wars, und ich denke dazu wird auch Avatar gehören, da ich bezweifle dass ein anderer 3D-Film dessen Rekorde in absehbarer Zeit einstellen wird.

Wovon man ausgehen kann, ist, dass Avatar auf das Blockbusterkino einen ähnlichen Effekt haben wird wie vor 30 Jahren Star Wars. Der Film ist enorm erfolgreich, und stellt einen technischen Quantensprung dar. In wenigen Jahren wird vermutlich jeder Blockbuster mit der von Cameron erfundenen Technik in 3D Kinos laufen, und der Mann wird sich dumm und dämlich mit Lizenzgebühren verdienen. Dieser Effekt ist nicht mit einem Preisschild messbar.

Am box office von Avatar finde ich amüsant, dass viele Leute, wie z.B. hier im Forum nevermore, vorausgesagt haben dass der Film angesichts seiner gigantischen Produktionskosten grandios floppen wird. Nun hat dieser Film mal eben über 2 Mrd. Dollar eingespielt, und selbige Leute nitpicken mit irgendwelchen Inflationstabellen um den enormen Erfolg abzustreiten, weil sie einfach nicht in der Lage sind zuzugeben dass sie mit ihrer falschen Prognose grandios ins Klo gegriffen haben. Es ist dieses Verhalten des zwanghaften Schlechtredens welches einfach köstlich ist, nicht nur bei Avatar, auch bei Filmen wie dem neuen Star Trek, dem Reboot von Bond etc., wo auch immer der Untergang des Abendlandes vorausgesagt wurde. Zu dem Zeitpunkt wo diese Filme dann ihren Erfolg bewiesen hatten, hielten selbige Schlechtreder entweder die Klappe oder suchten sich irgendwelche anderen Bereiche des Films die sie auseinander nehmen konnten. Hat für mich schon was Neurotisches.

[nevermore]

Am box office von Avatar finde ich amüsant, dass viele Leute, wie z.B. hier im Forum nevermore, vorausgesagt haben dass der Film angesichts seiner gigantischen Produktionskosten grandios floppen wird. Nun hat dieser Film mal eben über 2 Mrd. Dollar eingespielt, und selbige Leute nitpicken mit irgendwelchen Inflationstabellen um den enormen Erfolg abzustreiten, weil sie einfach nicht in der Lage sind zuzugeben dass sie mit ihrer falschen Prognose grandios ins Klo gegriffen haben.

Wie schön, wenn man Leuten Dinge in den Mund legen kann, die sie nie gesagt haben. Ich habe gar nichts "prognostiziert". Ich habe vorgerechnet, was der Film bringen muss, um profitabel zu sein, und ich habe befürchtet, dass er es nicht sein wird. Glücklicherweise habe ich mich geirrt, denn ob du es nun glaubst oder nicht, ich wünsche weder James Cameron noch Fox den finanziellen Bankrott.

Wenn du einfach nicht in der Lage bist zuzugeben, dass Preisvergleiche über Jahrzehnte ohne Inflationsbereinigung unsinnig sind, ist das dein Problem.

Zu dem Zeitpunkt wo diese Filme dann ihren Erfolg bewiesen hatten, hielten selbige Schlechtreder entweder die Klappe oder suchten sich irgendwelche anderen Bereiche des Films die sie auseinander nehmen konnten. Hat für mich schon was Neurotisches.

Das sind natürlich immer die besten Argumente, wenn man das Gegenüber einfach für neurotisch krank erklärt.

[DerBademeister]

Es ist schade, dass boxofficemojo oder die Konkurrenz the-numbers.com nicht inflationsbereinigte Zeitreihen für mehrere Länder ausrechnet. Zumindest für die wichtigsten Industrieländer sollten die Daten verfügbar sein. Die allgemeinen Inflationsraten liegen mindestens seit 1970 konsistent für die allermeisten OECD-Länder vor. Branchenspezifische Raten sollte es für die wichtigsten Industrieländer ebenfalls geben. Man müsste halt mal jemanden für ein paar Tage hinsetzen und das ausrechnen lassen.

Ich denke der Vergleich der Preisentwicklung von 1980 bis Heute zwischen den USA und Deutschland ist als Zeitraum mehr als ausreichend. Beide Länder haben eine einigermaßen vergleichbare Wirtschaftskraft pro Kopf und Kinokultur. Wenn dann in den USA Kartenpreise doppelt so stark steigen wie in Deutschland, ist das bemerkenswert. Es ist letztlich ein Beispiel das zeigt dass man nicht amerikanische Verhältnisse - zumal in einer einzigen Branche - ohne weitere Daten auf die ganze Welt extrapolieren kann. Wenn schon zwischen den USA und Deutschland so erhebliche Unterschiede bestehen, werden sie zwischen den USA und anderen Ländern von Botswana bis Tadschikistan eher größer als kleiner sein.

Wenn du einfach nicht in der Lage bist zuzugeben, dass Preisvergleiche über Jahrzehnte ohne Inflationsbereinigung unsinnig sind, ist das dein Problem.

Nö, es ist Dein Problem wenn Du nicht in der Lage bist zu verstehen dass man nicht mal eben die Preisentwicklung amerikanische Kinokarten hernehmen kann um den "erfolgreichsten Film aller Zeiten" zu küren. Ebensowenig wie man das reine $ Einspielergebnis hernehmen kann wie es rekordfreudige Avatar-fanboys tun. Ich habe ausführlich erläutert warum es "den" erfolgreichsten Film einfach nicht gibt. Avatar ist genausowenig "der" erfolgreichste Film, wie es "Gone with the wind" ist.

Ich weiß nicht was daran so schwer zu verstehen ist. Die Position "DEN erfolgreichsten Film aller Zeiten gibt es nicht", ist meiner Ansicht nach neutral, sie ist mit genug Fakten untermauert, so dass sie nachvollziehbar sein sollte.

[nevermore]

Ich denke der Vergleich der Preisentwicklung von 1980 bis Heute zwischen den USA und Deutschland ist als Zeitraum mehr als ausreichend. Beide Länder haben eine einigermaßen vergleichbare Wirtschaftskraft pro Kopf und Kinokultur. Wenn dann in den USA Kartenpreise doppelt so stark steigen wie in Deutschland, ist das bemerkenswert. Es ist letztlich ein Beispiel das zeigt dass man nicht amerikanische Verhältnisse - zumal in einer einzigen Branche - ohne weitere Daten auf die ganze Welt extrapolieren kann. Wenn schon zwischen den USA und Deutschland so erhebliche Unterschiede bestehen, werden sie zwischen den USA und anderen Ländern von Botswana bis Tadschikistan eher größer als kleiner sein.

Ich kenne wie gesagt keine Zeitreihen der amtlichen Statistik über die Entwicklung der Kinokartenpreise in Deutschland, und auf andere Zahlen verlasse ich mich nicht.
Kinoumsätze errechnen sich als gewogener Durchschnitt, d.h. was ausschlaggebend ist, ist die Zahl der Besucher. Diese dürften sich in der überwiegenden Mehrzahl aus OECD-Ländern rekurtieren. Botswana und Tadschikistan spielen eine untergeordnete Rolle, und machen, wie man so schön sagt, für das Gesamtergebnis den Kohl nicht fett.

Nö, es ist Dein Problem wenn Du nicht in der Lage bist zu verstehen dass man nicht mal eben die Preisentwicklung amerikanische Kinokarten hernehmen kann um den "erfolgreichsten Film aller Zeiten" zu küren.

Wo habe ich denn behauptet, dass man das kann? Zeig mir das mal bitte. Oder besser noch, hör auf, Leuten Dinge in den Mund zu legen und sie auf der Basis für blöd zu erklären (und in meinem Fall noch dazu, für unfähig, ihren Job zu tun). Ich habe ausdrücklich geschrieben, dass mir klar ist, dass die Kinokartenpreisentwicklung nicht identisch ist mit der allgemeinen Preisentwicklung.

Du kannst ja, wenn du die Zeit hast (ich habe sie derzeit nicht), die bei boxoffice ausgewiesenen Kassenerlöse der 100 erfolgreichsten Filme mit der allgemeinen Preissteigerungsrate der USA bereinigen. Oder die weltweiten mit der durchschnittlichen Preissteigerungsrate der OECD. Das ist ja nun wirklich kein Hexenwerk. Und dann zurück berichten, ob das Ergebnis wesentlich anders aussieht.

[DerBademeister]

Nun bring mal nicht die Aussagen durcheinander.

Meine ursprüngliche Kritik richtete sich an Teylens Beitrag:
"Hm, hm nach Zuschauerzahlen, Inflation, Ticket-Preis-Betrachtung und allem drum und dran sieht Avatar nimmer so Erstplatziert aus. ; Auf fast allen Gebieten "versagt" bzw. gemauschelt "

Ich habe ausführlich erläutert wieso so eine pauschale Aussage natürlich genauso zu kurz gedacht ist, wie Avatar zum Nonplusultra zu ernennen. Damit war sowohl die Aussage von Teylen gemeint, als auch der Artikel der Welt.

Du hast Dich dann eingemischt und behauptet:
"Die "Hochrechnung" ist durchaus aussagefähig; die Ergebnisse dürften weltweit nicht grundsätzlich anders aussehen. "

Woraufhin ich auch Dir erläutert habe wieso diese Hochrechnung eben nicht aussagekräftig ist. Es gibt einfach so viele verschiedene Faktoren dass es enorm schwer ist den Erfolg eines Films objektiv zu bewerten und mit Filmen aus anderen Äras zu vergleichen. 1997 genoss Titanic verschiedene Faktoren die Avatar benachteiligen (z.B. der deutlich günstigere Ticketpreis in den USA, die fehlende Konkurrenz durch hochwertiges Heimkino etc.), auf der anderen Seite genießt Avatar heute Vorteile die frühere Filme nicht hatten, z.B. einen gewachsenen Auslandsmarkt, wobei ich besonders an China denke.

Am Realistischsten wäre es wohl in 10 Jahren, wenn auch Avatar die Zweit- und Drittverwertung mehrmals durchlaufen hat, weltweit 10.000 repräsentative Menschen auszuwählen und sie zu fragen welchen dieser "erfolgreichsten" Filme sie gesehen haben. Ich glaube nicht dass da "Avatar" in die Nähe der No. 1 kommen wird, allerdings glaube ich das genauso wenig bei "Gone with the wind". Bis dahin bleibe ich dabei, dass wir einfach nicht wissen welcher der erfolgreichste Film (im Sinne seines Bekanntheitsgrades oder des damit insgesamt verdienten Geldes) aller Zeiten ist.

[Teylen]

Meine ursprüngliche Kritik richtete sich an Teylens Beitrag:
"Hm, hm nach Zuschauerzahlen, Inflation, Ticket-Preis-Betrachtung und allem drum und dran sieht Avatar nimmer so Erstplatziert aus. ; Auf fast allen Gebieten "versagt" bzw. gemauschelt "

Du hast mein Smiley gekillt XD
Ansonsten, jop ist meine Meinung.

Er hat nunmal nicht die meisten Zuschauer.
Noch waren da inflationsbereinigt mehr Einnahmen als bei Vom Winde verweht und rechnet man die Inflation zwischen Titanic und ihm kommt er nichtmals an Titanic vorbei.

Also hat er in Punkto Erstplatziert sein versagt bzw. muß man mauscheln damit er doch auf dem ersten Platz landet.

Ich habe ausführlich erläutert wieso so eine pauschale Aussage natürlich genauso zu kurz gedacht ist, wie Avatar zum Nonplusultra zu ernennen. Damit war sowohl die Aussage von Teylen gemeint, als auch der Artikel der Welt.

Der Artikel der Welt ist da wesentlich freundlicher als meine Auslegung.
Plus die Punkte die du aufführst halte ich entweder für absurd (Heimvideo Markt mit einbeziehen), sind mir bewusst (Gone with the Wind Umfeld) oder haben für mich was neurotisches (Bohei um "oh kann man aber nicht vergleichen")

Bis dahin bleibe ich dabei, dass wir einfach nicht wissen welcher der erfolgreichste Film (im Sinne seines Bekanntheitsgrades oder des damit insgesamt verdienten Geldes) aller Zeiten ist.

Das Unwissen bleibt dir vorbehalten ^^
Weil imho steht das damit verdiente Geld und die Zuschauerzahlen ziemlich fest ^^

[DerBademeister]

Dann sei doch mal so gut und recherchiere die weltweiten Einspielergebnisse von "Gone with the wind", natürlich die aus dem Veröffentlichungsjahr 1939 abzüglich der re-releases. Im Moment scheinst Du nämlich über eine Kristallkugel zu verfügen die dem Rest von uns fehlt.

Bei einer derartigen Amerikafixierung könnte man ja glatt meinen dass Ihr zwei beinharte amerikanische Neocons seid.

[Teylen]

Dann sei doch mal so gut und recherchiere die weltweiten Einspielergebnisse von "Gone with the wind", natürlich die aus dem Veröffentlichungsjahr 1939 abzüglich der re-releases. Im Moment scheinst Du nämlich über eine Kristallkugel zu verfügen die dem Rest von uns fehlt.

Ich weiß immer noch nicht was genau du mit re-releases meinst und mir reicht es schon wenn der Film in den amerikanischen Box Office gut fast doppelt des zweit Platzierten hat ^^

Bei einer derartigen Amerikafixierung könnte man ja glatt meinen dass Ihr zwei beinharte amerikanische Neocons seid.

Hooray for Bree Van de Kamp? ^^;

Ich mein die Desperate Housewives fühlen sich nun nicht an wie die liberalste und unamerikanische Serie aller amerikanischen Drama Serien ^^;

Wobei ich mich nun nicht als verkappter Republikaner sehe die George W. Bush nach eifert o.O

[DerBademeister]

Bei dem goldigen Avatar (haha, Wortspiel) überlasse ich Dir jedenfalls gerne das letzte Wort. Auch wenn mir die Dame in der Serie mit diesem rot-blauen Strumpfhosenträger (wie hieß er noch?) wesentlich besser gefiel, da war sie nämlich noch nicht dem Magerwahn anheim gefallen.

[nevermore]

Du hast Dich dann eingemischt und behauptet:
"Die "Hochrechnung" ist durchaus aussagefähig; die Ergebnisse dürften weltweit nicht grundsätzlich anders aussehen. "

Woraufhin ich auch Dir erläutert habe wieso diese Hochrechnung eben nicht aussagekräftig ist.

Die Hochrechnung ist auch grundsätzlich aussagefähig. Es würde mich sehr wundern, wenn die Aussage, dass deflationiert betrachtet Avatar nicht der erfolgreichste Film aller Zeiten ist, anders ausfällt, wenn man nicht die Kinokartenpreise, sondern die allgemeine Inflationsrate verwendet. Aber das kannst du wie gesagt sehr einfach selber nachprüfen. Und wer sagt denn, dass bei den Kinokartenpreisen die USA, und nicht Deutschland und Österreich die Ausreißer sind?

Weltweit 10.000 repräsentative Menschen auswählen? Wie sollen denn 10.000 repräsentativ für das Weltpublikum sein? Man braucht ja schon eine Quotenstichprobe von ungefähr 5.000, damit man für Deutschland ein belastbares Ergebnis hinkriegt. Mal ganz abgesehen davon, dass es völlig klar ist, dass die Zuschauerzahlen generationsabhängig sind und von denen, die Gone With The Wind damals im Kino gesehen haben, kaum noch einer lebt.

Warum das in der Presse nicht berücksichtigt wird, ist doch ganz klar: Immer neue Rekordmeldungen = immer neue Schlagzeilen. Was hat denn das mit "Schlechtreden" des Films zu tun, wenn man darauf hinweist, dass darin die Inflation nicht berücksichtigt ist? Übrigens kamen genau dieselben Kritikpunkte vor ein paar Monaten in der Presse, erst als die Rekordmeldungen zu Potter und dann zu Twilight kamen (erfolgreichstes Eröffnungswochenende aller Zeiten). Komischerweise hat sich da keiner über "Schlechtredner" aufgeregt.

[Teylen]

*schaut sich nach recht um, nach links und noch mal nach rechts*
Gut, da ein Desperate Housewives Laber-Thread fehlt und ich den zur 6'ten Staffel net weiter missbrauchen will als fuer meinen ReRun,...
*Hijackt den Thread*

Bei dem goldigen Avatar (haha, Wortspiel) überlasse ich Dir jedenfalls gerne das letzte Wort. Auch wenn mir die Dame in der Serie mit diesem rot-blauen Strumpfhosenträger (wie hieß er noch?) wesentlich besser gefiel, da war sie nämlich noch nicht dem Magerwahn anheim gefallen.

Uhm, jop.
Die ganze Cast der verzweifelten Hausfrauen sieht doch arg verhungert aus und gerade bei der von Teri Hatcher gespielten Susan fand ich es so in der zweiten Staffel zwischen schockierend und eklig, so mager war die.
Da sitzt die da so auf der Couch, hat so einen breiten ausschnitt und da kann man dann jeden Knochen und jede Sehne einzeln Zaehlen, abgemagert wie ein Skelett.
Wobei Bree gespielt von Marcia Cross auch nicht viel besser ist, aber die traegt ja immerhin Rolli >.< Wobei ihre Haende,... wie Essstaebchen so duenn sind die Finger. Nun und Lynette sieht teils auch etwas knochig und tot aus.
Schon schockierend das da Gabbi noch am gesuendesten ausschaut wo die Schauspielerin auch im RL ein Model ist ._.
Und dabei essen die ja in der Serie nicht so selten.

Ich bin dafuer das jeder in der weiblichen Hausfrauen-Cast 10-20kg zu legt (die kinder sind ja noch okay oder neigen zum anderen extrem o_O) .
So als Aktion gegen den Magerwahn.

Wobei immerhin Susan in den aktuellen Folgen nicht mehr ganz so verhungert aussieht, aber immernoch net gesund,...

[DerBademeister]

Das ist ja unter den Hollywoodschauspielerinnen nichts Ungewöhnliches, dieser Magerwahn. Soweit ich mich an Teri Hatcher aus früheren Rollen erinnere (ich denke da z.B. an den James Bond-Film Ende der 90er), sah sie da doch noch wesentlich gesünder aus.

Ist wohl ein weiterer toller Trend der 00er Jahre.

Bei dieser anderen Schauspielerin (der Rothaarigen) ist mir eher aufgefallen dass sie ihr Gesicht bis zur Maskenartigkeit mit Botox vollgepumpt hat. Aber kann mir wohl auch egal sein da ich sicherlich nicht die Zielgruppe für diese Serie bin.

[Imzadi]

Um weiter OT zu bleiben: Teri Hatcher fand ich in den ersten Staffen von L&C wunderschön. Leider wurde sie dann gegen ende immer mehr zum Knochengestell, was mit zunehmenden Alter nur schlimmer wurde.

[Teylen]

Bei dieser anderen Schauspielerin (der Rothaarigen) ist mir eher aufgefallen dass sie ihr Gesicht bis zur Maskenartigkeit mit Botox vollgepumpt hat. Aber kann mir wohl auch egal sein da ich sicherlich nicht die Zielgruppe für diese Serie bin.

Marcia Cross aka in der Serie Bree van de Kampf.
Nach ein bisschen Google-Fu scheint es mir nicht so sicher ob sie tatsächlich Botox benutzt. Heißt sie hat wohl schon von Natur aus porzellan artig wirkende Haut und wenn es eingriffe gab dann wohl eher kleinere (etwas stirn und etwas um die Lippen).

Dem hingegen gibt gerade Teri Hatcher zu das sie sich mit Botox hat frisieren lassen. O.O; (von den vier Hausfrauen hätte ich behauptet das nur Eva Longoria weniger ge-botoxt aussieht als Teri Hatcher)

Ansonsten hoffe ich einfach das Teri Hatcher irgendwann die Freude am Essen wieder findet ._.

[Simara]

Vorschlag: Wir splitten das hier vom Avatar-Thread ab. Es ist ein interessantes Thema, das immer wieder mal aufkommt.

Hat wer was dagegen?

.

[Dr.BrainFister]

...
Hat wer was dagegen?

ja, ich.

bitte die beiträge zum thema "dürre bekloppte schauspielerzippen" in ein eigenes thema kopieren und nicht verschieben. thanks!

ok, damit zurück zum thread:
findet ihr nicht auch, dass zoe saldana ziemlich dürre ist? auch an neytiri is ja nicht wirklich viel dran außer ein langer zopf.


.

[DerBademeister]

Katzen sind ja auch schlank, außer sie kriegen zu viele Breckies.

Ich bin gespannt ob es Cameron gelingen wird, die Aliens im nächsten Film ein wenig komplexer darzustellen als die Marke "Edler Wilder ohne Fehler" die uns in Avatar auf das Fanboy-auge gedrückt wurde. Immer auf den kleinsten gemeinsamen Nenner zu zielen ist bei Filmtrilogien wenig sinnvoll, die Fortsetzung sollte etwas mehr Komplexität bieten als das Erstlingswerk. Der Zuschauer erwartet etwas Neues, und nicht bloß einen Reload derselben Story mit tolleren Spezialeffekten.

Das gilt neben Dramen wie "Der Pate II" ganz besonders für Popcornfilme wie "Das Imperium schlägt zurück"", "X-Men II" oder Camerons eigenes Werk "Terminator 2". Fortsetzungen die einfach nur noch mehr Actionszenen bieten, versagen jämmerlich - siehe "Transformers 2", "Bad boys 2" (beide aus dem Hause Bay), "Die Mumie 2", "Matrix Reloaded" etc.

[Falcon]

So, hab Avatar jetzt auch gesehen. Bevor ich mich durch diesen Thread hier arbeite, den ich die letzten Wochen gemieden habe, um möglichst spoilerfrei und unvoreingenommen den Film zu sehen, mal vorab ein kurzer Eindruck meinerseits:

Technisch sehr gut gemacht, aber mit 08/15-Story. Mir hat der Film alles in allem zwar ganz gut gefallen, aber dem Hype wird er in meinen Augen eigentlich nicht gerecht.
War übrigens mein erster 3D-Film. Ist ja schon ganz nett die Technik, aber vom Hocker gerissen hat es mich nicht. Ist auch nix, was ich jetzt bei jedem Film bräuchte.
Etwas problematisch und zumindest am Anfang etwas störend war die Fokussierung. Ich war versucht auch andere Objekte als die, welche gerade im Fokus sind, scharf zu stellen, aber das funktioniert natürlich nicht. Ist vielleicht auch nur eine Gewöhnungssache.
Letztlich beeindruckender als die 3D-Effekte fand ich dann auch die Qualität der Animationen. Die Aliens waren schon wirklich nah dran an echten Schauspielern.

[DerBademeister]

Und wieder 160 Millionen mehr in Camerons Sparschwein.

TOTAL LIFETIME GROSSES
Domestic: $630,093,000 28.6%
+ Foreign: $1,574,600,000 71.4%
= Worldwide: $2,204,693,000

[Reiner]

...
War übrigens mein erster 3D-Film. Ist ja schon ganz nett die Technik, aber vom Hocker gerissen hat es mich nicht. Ist auch nix, was ich jetzt bei jedem Film bräuchte.
Etwas problematisch und zumindest am Anfang etwas störend war die Fokussierung. Ich war versucht auch andere Objekte als die, welche gerade im Fokus sind, scharf zu stellen, aber das funktioniert natürlich nicht. Ist vielleicht auch nur eine Gewöhnungssache.
Letztlich beeindruckender als die 3D-Effekte fand ich dann auch die Qualität der Animationen. Die Aliens waren schon wirklich nah dran an echten Schauspielern.

Ich kenne diese Art der 3D Technik bereits aus dem IMAX 3D Kino in Sinsheim, wo es noch beeindruckender ist, weil die Kinoleinwand noch viel größer ist und komplett das Sichtfeld abdeckt. Wow.

http://sinsheim.technik-museum.de/im...ter/snh_4.html
(22 x 27 Meter Leinwand!)

Bei 3D-Filmen sollte man gar möglichst weit vorne sitzen statt, wie sonst gerne gemacht, sich nach weiter hinten zu lümmeln. Je näher desto mehr ist man mitten im Film. Zudem "schrumpft" der Leinwandeindruck mit 3D irgendwie subjektiv, sodass die Leinwand bald kleiner wirkt mit 3D-Brille. (Ganz allgemein: Ich will ja auch sonst was von der großen Leinwand haben, sonst kann ich ja gleich auf einem großen Flachbildschirm zuhause bleiben.)

http://sinsheim.technik-museum.de/wa...3d/snh_43.html
"Gerade bei einer 3D-Projektion empfindet der Betrachter den Film kleiner als tatsächlich auf der Leinwand dargestellt. Für ein optimales Filmerlebnis ist die Leinwandgröße also von großer Bedeutung."


Ja, eine Fokussierung wie sie die Kamera vorgibt, sollte man unbedingt auch mit dem Auge beibehalten, denn alles was unscharf ist, bleibt auch unscharf. Somit kommt es bei manchen zu leichten Kopfschmerzen, wenn sie versuchen selbst sich auf der Leinwand umzusehen. Das ist aber nur Übungssache. Eine Figur die am Rande und vor der Leinwand zu stehen scheint, aber unscharf ist, weil der Focus auf dem Zentrum oder dem nebenstehenden Akteur liegt, ist unscharf und bleibt es auch wenn man selbst darauf fokusiert. Die Kamera gibt den Blick vor, wenn man ihr immer folgt ist der 3D-Eindruck optimal.

---------------
Boxoffice: Diese Statistikspielerei mit Umsatzzahlen und Vergleichen über die Jahrzehnten ist nicht wirklich hilfreich. Wo gibt es denn die Seite, die Agentur, die endlich mal nur die reinen Besucherzahlen auflistet?