The Hobbit: An Unexpected Journey

[nevermore]

Die chaotischen Verhältnisse betreffen die Finanzierung. Und das ist leider wirklich nicht der Normalzustand.

Der Normalzustand ist auch, dass man erst in die Vorproduktion geht, wenn der Film grünes Licht erhalten hat. Und nicht vorweg schonmal die Sets fertigbaut.

[Dr.BrainFister]

Die chaotischen Verhältnisse betreffen die Finanzierung. Und das ist leider wirklich nicht der Normalzustand.

finanzierungsprobleme gibt es in der film- und fernsehgeschichte schon immer. vor allem bei größeren ambitionierten projekten. man denke nur an "vom winde verweht". auch viele andere kommende blockbuster verzögern sich durch finanzierungsfragen, z.b. das reboot zu "planet der affen" oder auch die live-action-serie zu "star wars". in der entertainment-branche scheint das also durchaus der normalzustand zu sein. vielleicht lesen wir in anderen fällen eben nur nicht so viel davon wie beim "hobbit" o.ä. populären projekten.

Der Normalzustand ist auch, dass man erst in die Vorproduktion geht, wenn der Film grünes Licht erhalten hat. Und nicht vorweg schonmal die Sets fertigbaut.

wissen wir die genauen hintergründe, die zu dieser entscheidung geführt haben? nein. vielleicht hat mgm geplant, die sets auch dann weiterzuverwerten, wenn der film nicht produkziert wird, z.b. als touristen-attraktion. andererseits besteht auch die möglichkeit, dass der "hobbit" sehr kurz davor steht, grünes licht zu bekommen und nur noch die besetzung des regisseurs geklärt werden muss. die entscheidung könnte also bereits so gut wie sicher sein, so dass mgm ohne großes risiko mit der vorproduktion beginnen kann - denn einen regisseur werden sie sicherlich früher oder später definitiv finden. wie gesagt, wenn sonst keiner kann: uwe boll hat immer zeit - und er macht einfach alles solange der preis stimmt...


.

[nevermore]

finanzierungsprobleme gibt es in der film- und fernsehgeschichte schon immer. vor allem bei größeren ambitionierten projekten. man denke nur an "vom winde verweht". auch viele andere kommende blockbuster verzögern sich durch finanzierungsfragen, z.b. das reboot zu "planet der affen" oder auch die live-action-serie zu "star wars". in der entertainment-branche scheint das also durchaus der normalzustand zu sein. vielleicht lesen wir in anderen fällen eben nur nicht so viel davon wie beim "hobbit" o.ä. populären projekten.

MGM ist insolvent und hat bislang keinen Käufer gefunden. Das ist NICHT der Normalzustand.

wissen wir die genauen hintergründe, die zu dieser entscheidung geführt haben? nein. vielleicht hat mgm geplant, die sets auch dann weiterzuverwerten, wenn der film nicht produkziert wird z.b. als touristen-attraktionen. andererseits besteht auch die möglichkeit, dass der "hobbit" kurz davor steht, grünes licht zu bekommen, sobald die besetzung des regisseurs geklärt ist. die entscheidung könnte also bereits so gut wie sicher sein, so dass mgm ohne großes risiko mit der vorproduktion beginnen kann - denn einen regisseur werden sie sicherlich früher oder später finden. wie gesagt, wenn sonst keiner kann: uwe boll hat immer zeit.

Der Bau der Sets ist Bestandteil der Vorproduktion.

Und MGM wird gar nichts wiederverwerten, weil es das Unternehmen faktisch in dieser Form nicht mehr geben wird.

[Dr.BrainFister]

MGM ist insolvent und hat bislang keinen Käufer gefunden. Das ist NICHT der Normalzustand.

ich meine mit "normalzustand" nicht, dass es wünschenswert ist. aber meiner erfahrung nach ist diese situation für die filmbranche nicht ungewöhnlich. wenn man sich die produktionsgeschichte von blockbustern wie "superman returns", "watchmen", "baywatch" u.a. anschaut, wird man schnell feststellen, dass ähnliche vorfälle schon seit jahrzehnten für produktionsverzögerungen führen. trotzdem hat das nicht in jedem fall bedeutet, dass die filme in der "entwicklungshölle" gelandet sind oder gar nicht erst produziert wurden.

Der Bau der Sets ist Bestandteil der Vorproduktion.

Und MGM wird gar nichts wiederverwerten, weil es das Unternehmen faktisch in dieser Form nicht mehr geben wird.

wissen wir, ob es nicht trotzdem pläne der weiterverwertung gibt? diese muss ja nicht allein über mgm laufen. vorsicht: wenn´s dann in einigen monaten doch heißt, dass die sets zur touri-attraktion umfunktioniert werden, hast du wieder einen kasten bier verwettet - so wie schon bei deinen fehlprognosen zu "avatar".


.

[nevermore]

ich meine mit "normalzustand" nicht, dass es wünschenswert ist. aber meiner erfahrung nach ist diese situation für die filmbranche nicht ungewöhnlich. wenn man sich die produktionsgeschichte von blockbustern wie "superman returns", "watchmen", "baywatch" u.a. anschaut, wird man schnell feststellen, dass ähnliche vorfälle schon seit jahrzehnten für produktionsverzögerungen führen. trotzdem hat das nicht in jedem fall bedeutet, dass die filme in der "entwicklungshölle" gelandet sind oder gar nicht erst produziert wurden.

Unter "Normalzustand" verstehe ich, dass das bei praktisch jedem Film so läuft. Und das tut es nicht.

wissen wir, ob es nicht trotzdem pläne der weiterverwertung gibt? diese muss ja nicht allein über mgm laufen. vorsicht: wenn´s dann in einigen monaten doch heißt, dass die sets zur touri-attraktion umfunktioniert werden, hast du wieder einen kasten bier verwettet - so wie schon bei deinen fehlprognosen zu "avatar". .

Ich wüsste nicht, dass ich bei Avatar irgendwas "prognostiziert" hätte, und schon gar nicht, dass ich darauf Bierkästen verwettet hätte. Aber leg mir ruhig weiter Dinge in den Mund.

Ich gehe davon aus, dass der Film produziert wird. Natürlich wird man geplant haben, die Sets nicht einzustampfen, sondern irgendwie weiterzuverwerten. Das heißt aber nicht, dass man von vornherein die Sets gebaut hat mit dem Gedanken "wir bauen sie in erster Linie als Touristenattraktion, denn wir wissen ja nicht, ob das mit dem Film was wird."

[Dr.BrainFister]

Ich wüsste nicht, dass ich bei Avatar irgendwas "prognostiziert" hätte, und schon gar nicht, dass ich darauf Bierkästen verwettet hätte. Aber leg mir ruhig weiter Dinge in den Mund.

das war nur ein scherz, zwinker zwinker .

Ich gehe davon aus, dass der Film produziert wird. Natürlich wird man geplant haben, die Sets nicht einzustampfen, sondern irgendwie weiterzuverwerten. Das heißt aber nicht, dass man von vornherein die Sets gebaut hat mit dem Gedanken "wir bauen sie in erster Linie als Touristenattraktion, denn wir wissen ja nicht, ob das mit dem Film was wird."

jetzt legst du mir worte in den mund. von "in erster linie als touri-attraktion" habe ich nie etwas gesagt. ich wollte mit diesem beispiel nur beschreiben, dass die entscheidung zum bau der sets auf basis von planungen getroffen worden sein kann, von denen wir derzeit schlichtweg nichts wissen.


.

[nevermore]

jetzt legst du mir worte in den mund. von "in erster linie als touri-attraktion" habe ich nie etwas gesagt.

Nein, du hast geschrieben "vielleicht hat mgm geplant, die sets auch dann weiterzuverwerten, wenn der film nicht produkziert wird z.b. als touristen-attraktionen." Das habe ich so verstanden, dass man die Möglichkeit von vornherein einkalkuliert hat, dass der Film nicht produziert wird - und eben das bezweifle ich. Falls ich dich da sch verstanden habe - sorry.