Sherlock

[Dr.BrainFister]

Dir ist schon klar, dass Conan Doyle vor mehr als 100 Jahren diese Art von Cliffhanger praktisch erfunden hat, oder (wenn man mal von etwaigen christlichen Schriften absieht *g*)? Dass wir Sherlock an seinem eigenem Grab sehen war meiner Meinung nach nur ein Zugeständnis an die Zuschauer ohne Ausdauer von heutzutage... damals mussten die Leser den Autor noch 10 Jahre beknien, das macht heute niemand mehr mit, nicht mal die BBC.

Ich fand alle drei Folgen relativ gelungene, moderne Umsetzungen der originalen Geschichten, was glaube ich auch Moffats und Gatiss eigentliches Anliegen war... wenn dabei bestimmte Plot-Twists wie der anscheinende Tod einer Hauptfigur heute niemanden mehr vom Hocker reißen kann, dann kann man es ihnen das nicht vorwerfen - sie haben sich wirklich recht eng an die Vorlagen gehalten (jedenfalls was die übergeordnete Handlung angeht, über Charakterisierungen kann man sich streiten) - das ist sicher nicht so schlimm wie der Aufschrei der hier aufgekommen wäre hätten sie ihn die Folge überleben lassen und so die 'wahren' Fans verärgert. Wie man's macht, es ist verkehrt.

Bei "Baskerville" war die Vorlage doch auch relativ wurscht. Also, wenn die "Sherlock"-Macher wollen, können sie den Stoff scheinbar doch auf den Kopf stellen (OK, das ging in der besagten Episode zwar ziemlich in die Hose, aber immerhin haben sie's versucht). So dramatisch wie du es beschreibst, wäre die Reaktion der Fans bestimmt nicht gewesen, wenn man Herrn Holmes am Ende nicht extra gezeigt hätte. Nach der Verkündung der 3. Staffel konnte sich sowieso jeder ausrechnen, dass der Meisterdetektiv quicklebendig zurückkehren wird.

Wie gesagt - ich habe Mordsspaß. Habe lange keine Serie mehr gesehen, die so herrlich viel Meta hergegeben hat, gerade was die Beziehung von Mycroft und Sherlock und der Gegenpol Moriarty angeht.

Dieses Meta-Gelaber hört man inzwischen in vielen neuen Serien und Filmen. Überall, wo man gern witzig und originell sein möchte, reden die Figuren mit ironischer Distanz über das voll schräge Zeug, was sie da gerade tun. Vor allem Moffat gebraucht dieses Stilmittel ständig. Humor oder Hintersinnigkeit funktioniert für mich allerdings nur dann, wenn ich's nicht ständig überdosiert eingetrichtert bekomme. Z.B. war Moriarty schlussendlich eine Figur, die fast ausschließlich auf Meta-Blabla basiert hat. Was bei der Enthüllung seiner wahren Identität noch frisch und irgendwie interessant wirkte, hat sich innerhalb der letzten drei Fälle aber leider deutlich abgenutzt. Was von diesem Charakter übrig bleibt, ist nur eine schrill dekorierte Hülle, deren Innenleben nicht viel mehr als gähnende Leere bietet.

Ich will damit nicht sagen, dass ich die 2. Staffel komplett scheiße fand. Sie blieb eben nur hinter dem Potential zurück, das in den Vorgängerepisoden etwas stärker spürbar war. Insgesamt bot "Sherlock" trotzdem ganz ordentliche Serienkost, die auch in schlechteren Momenten meist noch durch ihre sympathischen Hauptdarsteller gerettet werden konnte.

[Dune]

Bei "Baskerville" war die Vorlage doch auch relativ wurscht. Also, wenn die "Sherlock"-Macher wollen, können sie den Stoff scheinbar doch auf den Kopf stellen (OK, das ging in der besagten Episode zwar ziemlich in die Hose, aber immerhin haben sie's versucht).

Lass uns das mal durchspielen: Baskerville ist im Grunde ein reicher Mann mit Todesangst vor einem riesigem Hund, den es eigentlich in dieser Monsterform gar nicht gibt und eine Geistergeschichte, die sich als hinterlistiger Mord entpuppt. Gerade eben habt ihr euch noch darüber beschwert, das alles ein Akte-X Abklatsch ist, aber das Original ist sowas von deutlich mehr in dem Genre angesiedelt.

So dramatisch wie du es beschreibst, wäre die Reaktion der Fans bestimmt nicht gewesen, wenn man Herrn Holmes am Ende nicht extra gezeigt hätte. Nach der Verkündung der 3. Staffel konnte sich sowieso jeder ausrechnen, dass der Meisterdetektiv zurückkehren wird.

Ich fand es ja schade, dass man ihn gesehen hat - wer genau aufgepasst hat war sicher in der Lage seine durch die Serie gewonnenen Fähigkeiten der logischen Deduktion anzuwenden um festzustellen, dass er unmöglich tot sein kann. Ich fand nur die Aussage von euch etwas vermessen zu sagen "Ach, hätten sie ihn mal richtig sterben lassen." So läuft Holmes nunmal nicht. Es wird immer 1895 sein.

Was von diesem Charakter übrig bleibt, ist nur eine schrill dekorierte Hülle, deren Innenleben nicht viel mehr als gähnende Leere bietet.

Moriarty war noch nie etwas anderes als der geniale Gegenspieler, der im dunklen Raum eine Katze auf dem Schoß hat und böse lacht - so viel wie bei Moffat/Gatiss hat man im Original NIE von ihm gesehen. Die beiden haben sich wenigstens die Mühe gemacht, eine Charakerisierung zu versuchen, was zugegebenermaßen bei Erzfeinen immer recht platt rüberkommt. Moriarty war immer Sherlock's dunkles Spiegelbild und wenn man das dem Zuschauer durch Meta sagen muss, ja, dann ist das traurig, da stimme ich dir zu, aber trotzdem sehenswert. Wie ein gutes Schachspiel zweier ebenbürtiger Gegner. Und nicht alles an Meta fand ich jetzt so platt und vollgestopft, wie du das bei Moriarty siehst; gerade der Charakter Holmes erlebt hier durch seine Dekonstruktion ironischerweise so einiges an Entwicklung, die ich sehr gelungen fand.

Ich find's übrigens süß, dass sich alle an der erfundenen Hintergrundgeschichte von Moriarty's Alter Ego echauffieren; als wäre die Sun im 'wahren Leben' für ihre lückenlose Recherche bekannt...

[Dr.BrainFister]

Lass uns das mal durchspielen: Baskerville ist im Grunde ein reicher Mann mit Todesangst vor einem riesigem Hund, den es eigentlich in dieser Monsterform gar nicht gibt und eine Geistergeschichte, die sich als hinterlistiger Mord entpuppt. Gerade eben habt ihr euch noch darüber beschwert, das alles ein Akte-X Abklatsch ist, aber das Original ist sowas von deutlich mehr in dem Genre angesiedelt.

Wie du gerade selbst beschreibst, ist von der Originalhandlung also nur noch sehr wenig übrig geblieben. Der Vergleich zu "Akte X" kam übrigens hauptsächlich wegen dem Militärverschwörungsquark. Geheime Experimente in noch geheimeren Labors und sowas. Das kann interessant sein, war es in diesem Fall allerdings nicht. Gerade "Akte X" hat das bereits deutlich besser gemacht. Ist eben schade zu sehen, wie "Sherlock" in der Baskerville-Episode sogar hinter den Standards einer bereits ziemlich angestaubten Mystery-Serie zurückgeblieben ist.

Ich fand es ja schade, dass man ihn gesehen hat - wer genau aufgepasst hat war sicher in der Lage seine durch die Serie gewonnenen Fähigkeiten der logischen Deduktion anzuwenden um festzustellen, dass er unmöglich tot sein kann. Ich fand nur die Aussage von euch etwas vermessen zu sagen "Ach, hätten sie ihn mal richtig sterben lassen." So läuft Holmes nunmal nicht. Es wird immer 1895 sein.

Wen meinst du mit "euch" in Bezug auf diese vermessene Aussage? Bisher war ich hier doch der einzige, der Sherlocks "echten" Tod interessanter gefunden hätte. Wirfst du jetzt alle Kritiker der Serie in einen Topf?

Ist eigentlich bekannt, ob Conan Doyle den Tod von Sherlock Holmes damals wirklich als Cliffhanger geplant hatte? Vielleicht war er ja zunächst tatsächlich mutig genug, um seine Hauptfigur sterben zu lassen und hat sich dann aufgrund der starken Nachfrage nach seinen Büchern doch anders entschieden?

Moriarty war noch nie etwas anderes als der geniale Gegenspieler, der im dunklen Raum eine Katze auf dem Schoß hat und böse lacht - so viel wie bei Moffat/Gatiss hat man im Original NIE von ihm gesehen. Die beiden haben sich wenigstens die Mühe gemacht, eine Charakerisierung zu versuchen, was zugegebenermaßen bei Erzfeinen immer recht platt rüberkommt. Moriarty war immer Sherlock's dunkles Spiegelbild und wenn man das dem Zuschauer durch Meta sagen muss, ja, dann ist das traurig, da stimme ich dir zu, aber trotzdem sehenswert. Wie ein gutes Schachspiel zweier ebenbürtiger Gegner. Und nicht alles an Meta fand ich jetzt so platt und vollgestopft, wie du das bei Moriarty siehst; gerade der Charakter Holmes erlebt hier durch seine Dekonstruktion ironischerweise so einiges an Entwicklung, die ich sehr gelungen fand.

Allein der Versuch, mehr von Moriarty zu zeigen, ist dann doch ein bisschen wenig. Wenn schon, sollte es auch vom Anfang bis zum Ende gelingen und einen Mehrwert bieten. Stattdessen hatte ich aber viel mehr den Eindruck, dass Moffat/Gatiss zwar sowas wie einen interessanten Entwurf zu dieser Figur hatten, aber später nicht mehr wussten, was sie daraus machen sollen. Da wäre es besser gewesen, sie hätten diesen Charakter traditionsgemäß im Dunkeln gelassen.

Ich find's übrigens süß, dass sich alle an der erfundenen Hintergrundgeschichte von Moriarty's Alter Ego echauffieren; als wäre die Sun im 'wahren Leben' für ihre lückenlose Recherche bekannt...

"Alle" außer unsere Duni, die natürlich mal wieder den vollen Durchblick hat. Also, ich hab mich darüber jedenfalls nicht echauffiert. Diese Idee gehörte für mich noch zu den besseren Momenten im ansonsten nicht so überzeugenden Moriarty-Verwirrspiel.

[Dune]

Ist eigentlich bekannt, ob Conan Doyle den Tod von Sherlock Holmes damals wirklich als Cliffhanger geplant hatte? Vielleicht war er ja zunächst tatsächlich mutig genug, um seine Hauptfigur sterben zu lassen und hat sich dann aufgrund der starken Nachfrage nach seinen Büchern doch anders entschieden?

Nope. Er hatte den Typen einfach satt - die Leute schrieben ihm Fanpost adressiert an Holmes und keiner las die Bücher von ihm, die er eigentlich viel gelungener fand als die dummen Detektivgeschichten... ich glaube, er hat 10 Jahre Hatemail bekommen, Petitionen und Aktionen für eine Rückkehr von Holmes ertragen. Dann hat Doyle irgendwann gesagt er will seine Ruhe und hat Sherlock wiederauferstehen lassen... schön, dass sich das Grundverständnis von 'Fandom' seit 100 Jahren nicht geändert hat

[Dr.BrainFister]

Nope. Er hatte den Typen einfach satt - die Leute schrieben ihm Fanpost adressiert an Holmes und keiner las die Bücher von ihm, die er eigentlich viel gelungener fand als die dummen Detektivgeschichten... ich glaube, er hat 10 Jahre Hatemail bekommen, Petitionen und Aktionen geplant. Dann hat Doyle irgendwann gesagt er will seine Ruhe und hat Sherlock wiederauferstehen lassen... schön, dass sich das Grundverständnis von 'Fandom' seit 100 Jahren nicht geändert hat

OK, vielen Dank für die Infos. So gesehen wäre es sogar noch interessanter gewesen, wenn Moffis ihren "Sherlock" so hätten enden lassen wie es auch Conan Doyle ursprünglich geplant hätte. Ich hab von "Fandom" jedenfalls ein anderes Verständnis. Mir ist es lieber, wenn eine Geschichte konsequent zuende erzählt wird anstatt eine endlose Fortsetzungsschnulze daraus zu machen. Das ist dann eben letztlich doch nicht viel mehr als Fantasy, wo jede Figur irgendwie wiederbelebt werden kann, wenn es quengelige Fans unbedingt wollen.

[DerBademeister]

Nope. Er hatte den Typen einfach satt - die Leute schrieben ihm Fanpost adressiert an Holmes und keiner las die Bücher von ihm, die er eigentlich viel gelungener fand als die dummen Detektivgeschichten... ich glaube, er hat 10 Jahre Hatemail bekommen, Petitionen und Aktionen geplant. Dann hat Doyle irgendwann gesagt er will seine Ruhe und hat Sherlock wiederauferstehen lassen... schön, dass sich das Grundverständnis von 'Fandom' seit 100 Jahren nicht geändert hat

Erinnert mich an Nimoy - erst schrieb er "I am NOT Spock" als er es in den 70er Jahren satt hatte, und dann in den 90ern "I AM Spock".

Es könnte aber schlimmer sein - Mark Hamill wird Heute noch von Journalisten als Luke Skywalker angesprochen, obwohl er seit Jahrzehnten einer der vielbeschäftigsten Synchronsprecher ist.