Klimawandel - Folgen und Ursachen

[Reiner]

@Teylen: Wer redete hier von "Massenmord"?

"Für das "Wohlbefinden" der Erde ist es fasst besser unsere Population wäre auf ein Minimum des heutigen reduziert."

Es ging hier nur um die Feststellung, das die Überbevölkerung nicht unwesentlich zum Problem beiträgt. Es wurde nicht angedeutet hier mit "Gewalt" was zu unternehmen, eher im Sinne von ... wie man die Bevölkerungszahl ins Lot bekommt machen die Industrieländer vor, wo man rückläufige Geburtenraten hat. Quasi eindämmen durch Problemvermeidung (Anders war es nie gemeint). Wenn wir also nicht anfangen im positiven Sinne darauf einzuwirken wird es zwangsläufig zu "Eindämmung der Bevölkerung" kommen, sei es durch Wassermangel, Hungersnot und Umweltkatastrophen. Ist Dir das lieber? Mir nicht.

Auch ein falsches Signal hier ist der Papst mit seiner Weltsicht. Nungut, man könnte zur Entschuldigung sagen es ist "nicht von dieser Welt".

(Kinder als Altersversicherung in Afrika. Das stimmt leider auch, doch so oder so muss man nicht noch "Wasser auf die Mühlen" träufeln.)

------------------

Das die Emissionen der Menschen ein Problem sind dürfte allmählich klar sein, doch selbst darüber ist man noch im Unklaren:

http://www.spiegel.de/wissenschaft/n...619630,00.html
Ist die Sonne schuld am Klimawandel?

PS: Ich würde sagen ... u.a. natürlich auch mit dabei. Egal was wir auch tun, die Sonne wird immer maßgeblich die Dinge auf der Erde beeinflussen. Sie wird es auch sein, die hier das Leben beenden wird in vielen Millionen Jahren.

[Teylen]

@Teylen: Wer redete hier von "Massenmord"?

Eine deutliche Bevölkerungsreduzierung ist in einem kurzem Zeitraum, weniger nett ausgedrückt, ein Massenmord. Schließlich wird sich kaum einer als "Senkungs Objekt" freiwillig zur Verfügung stellen wird.

Es ging hier nur um die Feststellung, das die Überbevölkerung nicht unwesentlich zum Problem beiträgt.

Du kannst es behaupten.
Das macht die Feststellung dennoch nicht wahr oder zum besten Ansatzpunkt den Klimawandel zu bekämpfen - wenn man das überhaupt will.

wie man die Bevölkerungszahl ins Lot bekommt machen die Industrieländer vor, wo man rückläufige Geburtenraten hat.

Dennoch haben die Industrieländer einen größeren Anteil an der Klimaverschmutung. Das heißt bezogen auf das Klima ist Europa oder auch Amerika wesentlich überbevölkerter als Afrika.

Nun und der Papst kann sagen was er will...
... er spricht nur die römisch katholischen Afrikaner an
... fordert er dabei immerhin noch nur dann Sex zu haben wenn man auch Kinder will, die Absicht hat welche zu zeugen
... werden Kinder als Alterabsicherung / Lebenssicherung genutzt
... funktioniert das im gewissen Rahmen auch noch
... haben die Leute betroffen sind im Gro überhaupt gar kein Geld um sich die Pille leisten zu können oder auch nur Kondome

[greeen]

Guckt man hier mal rein, weil man sich im weitesten Sinne für Umweltkram interessiert und ab dem 2ten Post ist schon wieder OT.

Was ich mittlerweile als "typisch Deutsch" wahrnehme, ist, dass man über kein Thema mehr diskutieren kann, ohne dass, sobald die kleinste Möglichkeit besteht, die "Nazikeule" ausgepackt wird. Abgenutzt, nervig und ausserdem faszinierend, dass es selbst von Deutschen so gehandhabt wird. (Damit will ich Dir, Teylen, auf keinen Fall unterstellen, dass Du deutsch bist).
Rein themenbezogene Diskussionen werden so "leicht" erschwert.
Aber das Prinzip, unter einem vermeindlich gerechtfertigtem Grund ein bißchen persönlichen Frust ablassen, ist ja hinreichend bekannt.

[Teylen]

Was ich mittlerweile als "typisch Deutsch" wahrnehme, ist, dass man über kein Thema mehr diskutieren kann, ohne dass, sobald die kleinste Möglichkeit besteht, die "Nazikeule" ausgepackt wird.

Nein. Nicht wegen der kleinsten Möglichkeit, sondern weil erst von deutlicher Bevölkerungssenkung gesprochen wird und danach gegen die Kirche polemisiert.

Und, nein, ich sehe nicht ein nur damit man zum Thema Umweltschutz, Bevölkerung und Religion ungestört Stammtischparolen los poltern kann über rechtes Zeug hinweg zusehen.

(Zum pers. Frust ablassen gehe ich immer noch in den Motz Thread, danke)

[Demona]

@ Teylen

Ich kann momentan gerade nicht nachvollziehen, wie du hier auf "rechte Stammtischparolen" kommst?

Allerdings habe ich selber fest gestellt, dass Menschen aus anderen Ländern gerne, wenn sie sich auf den Schlips getreten fühlen den spruch bringen "Das wäre genauso, als wenn wir sagen, die Deutschen wären alle Nazis."
Das war nämlich der Ausspruch der amerikanischen Lehrerin, als wir unser Unverständnis darüber äußerten, dass die meisten Amerikaner unbedingt Waffen besitzen wollen, sich als Weltpolizei aufspielen und dann im eigenen Land noch Reservate haben und die Rechte andersfarbiger und andersgläubiger mit Füßen treten und wie man Bush gleich zweimal wählen konnte.
Waren einfach Fragen unsererseits, wo sie nicht gerade sehr freundlich reagierte.

Es ist eine Tatsache dass viele Völker an ihrer Vergangenheit gemessen werden. Oder glaubst du im Ernst, dass die Japaner besonders freundlich über die Amerikaner reden, nachdem diese zwei Atombomben auf zwei ihrer Städte geworfen haben?
Es gibt Wunden, die brauchen länger um zu heilen...
Manche geraten auch in Vergessenheit, denn wer redet heute noch drüber, dass die Spanier, Engländer, Franzosen und Amerikaner ganze Völker ausgerottet haben?
Es ist doch immer besser, dann lieber den anderen ihre Gräueltaten vorzuhalten.

[Reiner]

Guckt man hier mal rein, weil man sich im weitesten Sinne für Umweltkram interessiert und ab dem 2ten Post ist schon wieder OT.

Was ich mittlerweile als "typisch Deutsch" wahrnehme, ist, dass man über kein Thema mehr diskutieren kann, ohne dass, sobald die kleinste Möglichkeit besteht, die "Nazikeule" ausgepackt wird. Abgenutzt, nervig und ausserdem faszinierend, dass es selbst von Deutschen so gehandhabt wird. (Damit will ich Dir, Teylen, auf keinen Fall unterstellen, dass Du deutsch bist).
Rein themenbezogene Diskussionen werden so "leicht" erschwert.
Aber das Prinzip, unter einem vermeindlich gerechtfertigtem Grund ein bißchen persönlichen Frust ablassen, ist ja hinreichend bekannt.

Ja das kommt mir auch so rüber.

1. Bevölkerungsexplosion ist Fakt. Eine Reduzierung der Menschen auf dem Planeten ist geboten, weil die Erde an die Grenzen des Erträglichen gelangt. Das ist völlig wertneutral und einfach nur eine Feststellung. Von einem "kurzen Zeitfenster" zur Reduzierung hatte ich auch nie gesprochen. Doch so oder so ... uns läuft die Zeit davon.

2. Ganz allgemein bedeuten mehr Menschen, mehr Emission und Umweltbelastung, ganz egal wo auf der Welt.

3. Wenn ein Papst dagegen redet dann äußert er sich öffentlich und besetzt Position. Das er damit nicht zum allgemein nötigen Ziel beiträgt ist sicher erkennbar, das darf/muss kritisiert werden. (Übrigens egal von welcher "Partei" er ist.)

----------------------

Halten wir fest worum es eigentlich gegangen ist/und weiter gehen sollte:

Langfristige Ziele:
Die Bevölkerungsexplosion sollte gestoppt, die Entwicklung umgekehrt werden. Das ist eines der langfristig nötigen Ziele auch zur Emissionsreduzierung.

Weniger Menschen allgemein, brauchen weniger Nahrung, weniger Rohstoffe, weniger Energie und Konsum und verursachen somit weniger Umweltzerstörung und Umweltverschmutzung gefolgt von weniger CO2 Emission.

Kurzfristige Ziele:
Schnellstmögliche Reduzierung von Emissionen überall wo möglich. Hier dürfen sich beispielsweise die Entwicklungsländer nicht herausreden mit "was Ihr in Europa und USA etc. verbraucht, wollen wir auch nachholen dürfen". Dazu ist es jetzt zu spät und nunmehr 5 vor 12. Eigentlich hat man in China etc. derzeit eher die Chance es besser zu machen als wir damals. Aber auch hier darf man sich endlich mal zur Vorbildfunktion überwinden und nicht nur "grüne Politik" reden. Emissionshandel wie bisher ist ein Beispiel für schlechte Regelung.

http://de.wikipedia.org/wiki/EU-Emissionshandel

[Teylen]

@Demona
Rechte Stammtischparole ist, für mich, eine deutliche Senkung der Bevölkerung zu verlangen. Ebenso ist es für mich Rechts einseitig, polemisch gegen Religionen zu wettern.

Es ist tatsächlich so das Amerikaner durchaus das Gefühl hat das sich der gemeine Deutsche dazu berufen fühlt sie zu bevormunden. (Dazu gibt es eine nette Simpson Episode, wo ein deutscher Student versucht den Simpsons zu erklären wie schlecht Amerika ist) Aber das wäre nun sehr OT.

1. Bevölkerungsexplosion ist Fakt. Eine Reduzierung der Menschen auf dem Planeten ist geboten, weil die Erde an die Grenzen des Erträglichen gelangt. Das ist völlig wertneutral und einfach nur eine Feststellung.

Nein. Das es eine Bevölkerungsexplosion gibt ist wertneutral und eine Feststellung.
Das eine Reduzierung der Menschen auf dem Planeten geboten sei ist deine persönliche Ableitung und nicht im geringsten wertneutral.

Meiner Meinung nach ist eine bewusste Reduzierung der Bevölkerung, nach den Optionen die mir bekannt sind, nach meinen Werten, Menschen verachtend. Bisher wurde auch noch nicht aufgeführt wie man das nun hin bekommt so das es mit gewöhnlichen ethnischen und moralischen Werten vereinbar ist.

Von einem "kurzen Zeitfenster" zur Reduzierung hatte ich auch nie gesprochen. Doch so oder so ... uns läuft die Zeit davon.

Also du hattest nie von einem kurzem Zeitfenster gesprochen aber du glaubst zu meinen das die Zeit davon läuft. Was den nun?

2. Ganz allgemein bedeuten mehr Menschen, mehr Emission und Umweltbelastung, ganz egal wo auf der Welt.

Aber nur sehr, sehr, seeeehr allgemein.
So ein durchschnittliches deutsches Kind, das in einem Haus aufwächst, westlichen Lebensstandard genießt, später vielleicht Auto fährt, einen Job hat und reist wird für die Umwelt sehr viel belastender sein als ein durchnittliches afrikanisches Kind das in einer Wellblech Hütte oder einem Großstadt-Slum aufwächst, in seinem Leben vielleicht eine handvoll elektrischer Geräte besitzt und an ein Auto gar nicht zu denken braucht.

3. Wenn ein Papst dagegen redet dann äußert er sich öffentlich und besetzt Position. Das er damit nicht zum allgemein nötigen Ziel beiträgt ist sicher erkennbar, das darf/muss kritisiert werden.

Dann sollte man aber nicht die Hälfte unterschlagen.
Der Papst redet nämlich nur mal nicht nur gegen Kondome, Verhütung und Abtreibung sondern auch dafür das ein guter Katholik dann nur Sex hat wenn er Nachwuchs will.

Kurzfristige Ziele:
Schnellstmögliche Reduzierung von Emissionen überall wo möglich. Hier dürfen sich beispielsweise die Entwicklungsländer nicht herausreden mit "was Ihr in Europa und USA etc. verbraucht, wollen wir auch nachholen dürfen".

Was heißt rausreden?
Kann man Entwicklungsländer ernsthaft befehlen "Lasst eher einen Grossteil eurer Bevölkerung an Armut krepieren als eine eigene Industrie aufzubauen"?
Die Entwicklungsländer wurden so schon recht lange dort gehalten wo sie sind, als das man sich m.E. nun nicht anmassen kann den vorzuschreiben das die doch bitte sehr - wenn denn überhaupt - umweltverträglicher ihren Lebensstandard aufbauen als wir.

[Demona]

@ Teylen

Es ist tatsächlich so das Amerikaner durchaus das Gefühl hat das sich der gemeine Deutsche dazu berufen fühlt sie zu bevormunden. (Dazu gibt es eine nette Simpson Episode, wo ein deutscher Student versucht den Simpsons zu erklären wie schlecht Amerika ist) Aber das wäre nun sehr OT.

Meines Erachtens sind sie da selbst daran Schuld. Wer hat sich denn zur Weltpolizei erhoben? Und wer mit Steinen wirft, braucht sich über Scherben nicht zu wundern.
Der Amerikaner schreibt ja selber anderen gerne vor, wie sie handeln und agieren sollten. Siehe die Weigerung der deutschen Regierung aktiv in die von Amerika begonnenen Kriege mit einzugreifen.
Meines Erachtens bevormunden die Amerikaner selber sehr gerne andere Völker. Und mal ehrlich, wer lässt sich von einem Volk gerne etwas sagen, dass der Urbevölkerung seines Landes dieselbigen Rechte verwehrt.

Tatsache ist jedoch, dass die Natur sich gegen uns zu wehren beginnt und wir dagegen etwas unternehmen sollten. Aber gerade die Amerikaner waren es bis jetzt, die sich massiv dagegen auflehnten. Frei dem Motto. "Wir sind die USA und wir müssen uns von niemanden etwas sagen lassen, auch von der Natur nicht."
Und wenn ich mir überlege, dass Bush vorhatte, den Schutz vom Yellowstone Nationalpark aufzuheben, um da Atomkraftwerke hinstellen zu können, da wird mir jetzt noch schlecht. Ganz zu schweigen davon, wie sie das Öl in den Reservaten fördern und sich einen Teufel um die dortige Bevölkerung und die Natur kümmern.

[greeen]

Nein. Nicht wegen der kleinsten Möglichkeit, sondern weil erst von deutlicher Bevölkerungssenkung gesprochen wird und danach gegen die Kirche polemisiert.

Haarspaltereien. Zynismus, Sarkasmus und Ironie sind mittlerweile als Teil von Humor in der Gesprächskultur angekommen. Wenn man unbedingt möchte kann man das natürlich ignorieren und so das Thema woanders hin lenken.

Und, nein, ich sehe nicht ein nur damit man zum Thema Umweltschutz, Bevölkerung und Religion ungestört Stammtischparolen los poltern kann über rechtes Zeug hinweg zusehen.

Quod erat demonstrandum.

Ich verstehe Deinen Avatar nicht:

(Zum pers. Frust ablassen gehe ich immer noch in den Motz Thread, danke)

*zick-zick*

Bevölkerungsexplosion ist Fakt. Eine Reduzierung der Menschen auf dem Planeten ist geboten, weil die Erde an die Grenzen des Erträglichen gelangt...

Weniger Menschen allgemein, brauchen weniger Nahrung, weniger Rohstoffe, weniger Energie und Konsum und verursachen somit weniger Umweltzerstörung und Umweltverschmutzung...

Das ist kaum zu ignorieren. Angemerkt sei noch, dass es in erster Linie nicht um Umweltschutz, sondern um den Schutz der Menschen in der Umwelt geht, bzw. die Erhaltung der "gewohnten" Gegebenheiten auf dem Planeten. Die Natur ansich dürfte ein Verschwinden der Menschen nicht wirklich stören. Zitat: "Die Natur findet einen Weg." Würde man der Natur eine Persönlichkeit unterstellen, wäre Sie von uns sogar im Gegenteil sicherlich sehr "angepisst" (verzeihung).