The Dark Knight

[Octantis]

Als Anmerkung zum Schluß des Films..

Achtung Spoiler!

Heißt das nun das der Joker auf freien Fuß kommt? Immerhin hat Batman die Schuld für alle 5 Morde übernommen? Und wie schaut es damit aus das sich der Joker zu den ersten doch bekannte?

Achtung Spoiler!

Batman hat doch nur die Schuld für Dents Tod übernommen

zu Harvey Dent

Achtung Spoiler!

-er hat Gordon mehrmals wegen den korrupten Cops gewarnt
-genau wegen dieser von Gordon ignorierter Warnung ist Rachel gestorben
-Batman hat ihn und nicht Rachel gerettet
-er hatte sicherlich extrem schmerzen durch die Verbrennung
das sollte schon reichen um wahnsinnig zu werden

zu der Sache mit den Booten

Achtung Spoiler!

ja ne realistische Menschenmenge hätte den Zünder gedrückt, allerdings solltest du bedenken das viele der Arkham Insassen irgendwie verrückt waren, also war ihr Verhalten nicht unbedingt logisch

zu der Sturz sache

Achtung Spoiler!

ich schätze mal du spielst auf die Sache ans als Batman und Rachel auf das Auto gestürtzt sind. Da hat Batman den Fall gebremst denn wenn man genau augepaßt hat hat man gesehen das er sein Cape teilweise in den Gleitmodus versetzt hat (ganz ging es nicht weil eine Hand nicht frei war
was dein Problem mit den Stahlseilen ist weiß ich nicht, kann man nicht daran erinnern das hier jemand so extrem apprupt gebremst wurde das er verletzt worden wäre

zu Scarecrow, der wurde halt so wie er war aus dem ersten teil übernommen

Achtung Spoiler!

der ist doch auch in Teil 1 nur nen Typ mit ner Droge und war da schon keine Gefahr mehr als Batman das Gegenmittel hatte

lol sorry 3.5 Punkte von 10 ist einfach falsch, vergleich doch bitte mal mit Filmen die sonst so ne Bewertung verdienen, aber gut jeder darf seine Meinung haben auch wenn man damit relativ alleine steht...

[Teylen]

Das Ende,..

Achtung Spoiler!

Batman hat doch nur die Schuld für Dents Tod übernommen

Achtung Spoiler!

Nein, es wurde explizit gesagt das Batman die Schuld an allen 5 Morden auf sich nimmt. Es ist mir unter anderem gerade deswegen aufgefallen weil ich mich habe munter, in diesem Thread, spoilern lassen.

Es wäre auch schwerlich zu erklären wieso er Dent umbringt, wenn er ihm zuvor das Leben rettete.

zu Harvey Dent

Achtung Spoiler!

-er hat Gordon mehrmals wegen den korrupten Cops gewarnt
-genau wegen dieser von Gordon ignorierter Warnung ist Rachel gestorben
-Batman hat ihn und nicht Rachel gerettet
-er hatte sicherlich extrem schmerzen durch die Verbrennung
das sollte schon reichen um wahnsinnig zu werden

Achtung Spoiler!

Er wurde zuvor jedoch als weißer als weiß dargestellt.
Gerade was die Risiko Bereitschaft in Bezug auf die eigene Person angeht sowie der ausgeprägte Gerechtigkeitssinn. Das gerade der Gerechtigkeitssinn derart verschütt geht ist m.E. nicht nachvollziehbar. Vom Planer zum wahnsinnigen Psychopat wegen einer Frau? Nope. Das wäre eine Batman alike Karriere wahrscheinlicher gewesen. Oder ein Verhalten wie bei dem versuchten Verhör des Joker- Comparsen.

Ja, er hat extreme Schmerzen durch die Verbrennungen, aber die hat er weil er sowohl Schmerzstiller ablehnt als auch die kosmetische Korrektur. Zudem erklärt das gerade nicht wieso er zudem überläuft der es ihm angetan hat.

zu der Sache mit den Booten

Achtung Spoiler!

ja ne realistische Menschenmenge hätte den Zünder gedrückt, allerdings solltest du bedenken das viele der Arkham Insassen irgendwie verrückt waren, also war ihr Verhalten nicht unbedingt logisch

Achtung Spoiler!

Natürlich sind Arkham Insassen oftmals verrückt. Aber gerade nicht so Hippie artig verrückt das sie mal die anderen verschonen, das sie gerne mal sterben oder auch nur das sie nicht die Chance nutzen das Boot zu kapern.
Pazifisten sind das nicht. Immerhin wurden die drauf gesetzt damit sie nicht so marodieren und Leute umbringen.

Und die realistische Menschenmenge saß im Nachbarboot und verhielt sich unrealistisch. Nicht nur Comic-Unrealistisch sondern entgegen dessen was einem der Film so von der Moral des gemeinen Gothamer Einwohner verkaufte.

zu der Sturz sache

Achtung Spoiler!

ich schätze mal du spielst auf die Sache ans als Batman und Rachel auf das Auto gestürtzt sind. Da hat Batman den Fall gebremst denn wenn man genau augepaßt hat hat man gesehen das er sein Cape teilweise in den Gleitmodus versetzt hat[..]

Achtung Spoiler!

Konkret angesprungen haben mich drei Stürze:
- Rachel mit Batman im Sinkflug. Ich habe das Cape im Auge behalten und darauf gewartet das es spannt, tat es aber nicht, es flatterte nur. Mit entsprechenden Wumms wird die Taxe demoliert. Das heißt fetter Eindruck, kaputtes Glas. Während Rachel Genick auf Batmans Kevlar Rüstung liegt. Nope ich glaube nicht das es ohne Genick/Wirbelsäulen Bruch geht.
- Das SWAT Team in der Endsequenz, wo Batman das Seil um deren Füße wickelt und sie nacheinander den Abgang am Gebäude herab machen. Bungeejumping mit Stahlseilen führt nunmal eher zum Tod.
- Der Joker, der von Batman per Seil kurz vor Boden gefangen wurde. Mit einem ziemlich unflexiblen Seil. Bei einer Fallhöhe wo es noch weniger glaubhaft war das er es überlebt hat als bei den SWAT Abgang.

zu Scarecrow, der wurde halt so wie er war aus dem ersten teil übernommen

Achtung Spoiler!

der ist doch auch in Teil 1 nur nen Typ mit ner Droge und war da schon keine Gefahr mehr als Batman das Gegenmittel hatte

Achtung Spoiler!

Meine Kritik war:
- Das Scarecrow einer von den halb-GUTEN dargestellt wurde.
Er hat den Dealer das schlechte Zeug verkauft, ist mit seiner Gruppe Aushilfsbatmans auf ihn drauf und noch recht happy das der echte kommt. OOC'er geht es kaum.
- Sein Hobby ist es neue Drogen zu entwickeln, imho war es einfach nur die Verheizung eines Charakters möglichen Geschichtsansatz.

lol sorry 3.5 Punkte von 10 ist einfach falsch, vergleich doch bitte mal mit Filmen die sonst so ne Bewertung verdienen,

Ich habe kein Problem damit The Dark Knight mit anderen Filmen, den ich die Bewertung geben würde zu vergleichen. Imho verfehlt nur The Dark Knight die Vorlage ziemlich vollständig, hat daneben noch einige eklatante Schwächen und ist knapp an der Grenze wo ich mich noch gut unterhalten fühlte.

Wieso bitte soll ich so etwas mehr Punkte geben?
Vielleicht um dappsch der Masse nach dem Mund zu reden? Weil ein Schauspieler doch gut war? Allez. Das kann es doch wohl nicht sein.
Es war m.E. halt kein solider Durchnitt mehr (also 4-5 Punkte), geschweige den das es mich begeistert hätte.

aber gut jeder darf seine Meinung haben auch wenn man damit relativ alleine steht...

Ahjo, Millionen Fliegen und so.. ^^;
Wobei meine Theorie ist, das dank dieses Gnadenlosen Meinungshype, negative Stimmen sich gar nicht trauen raus zu kommen ^^;

[cornholio1980]

Achtung Spoiler!

Nein, es wurde explizit gesagt das Batman die Schuld an allen 5 Morden auf sich nimmt.

Achtung Spoiler!

Ja, an jenen von Dent, nicht an jenen vom Joker!

Achtung Spoiler!

Er wurde zuvor jedoch als weißer als weiß dargestellt.

Dem kann ich so nicht zustimmen. Erinnere dich an sein Verhör eines Joker-Anhängers nach dem Attentat...

Grundsätzlich scheint mir, dass du vor allem deshalb enttäuscht warst, da Dark Knight mit der Vorlage so wie du sie kennst nicht mehr viel zu tun hatte - was ich sogar verstehen kann. Mir persönlich gefällt es aber, dass man nicht einfach alles nacherzählt sondern die Vorlage genommen, auf teile davon aufgebaut und so etwas neues, bisher in diesem Genre so nicht dagewesenes geschaffen hat. The Dark Knight ist für sein Genre durchaus innovativ und originell, und schon allein eshalb tut es mir weh ihn mit 3,5 Punkten abgespeist zu sehen, wo unoriginelle, lahme Vertreter wie die Fantastic Four-Filme am ende sogar noch mit höheren Wertungen wegkommen...

[Teylen]

Dent...

Achtung Spoiler!

Ja, an jenen von Dent, nicht an jenen vom Joker!

Achtung Spoiler!

5 Morde von Dent? Also wenn ich mich nicht verzählt hab, erster Korrupter Bulle, Fahrer, Mafiosi, Zweite Korrupte Bullin, macht vier?
Zudem, das er Dent umbringt käuft man ja vielleicht noch, aber die anderen?

Achtung Spoiler!

Dem kann ich so nicht zustimmen. Erinnere dich an sein Verhör eines Joker-Anhängers nach dem Attentat...

Achtung Spoiler!

Daran erinnere ich mich sehr wohl, habe es oben auch angesprochen. Fünf Sätze unter dem weißer als weiß Zitat. Es passt dennoch nicht zu der Radikal Änderung.

Grundsätzlich scheint mir, dass du vor allem deshalb enttäuscht warst, da Dark Knight mit der Vorlage so wie du sie kennst nicht mehr viel zu tun hatte - was ich sogar verstehen kann.

Es ist ein Kritikpunkt unter vielen. Nicht der einzige, aber ja mit einer der gewichtigsten. Unter Vorlage verstehe ich allerdings nicht nur die vorangegangenen Kino Filme, sondern allgemein das was zu Batman als Grundlage gegeben ist.
Seien es die Serien, die einen hohen Trash-Kitsch-Kult Faktor haben, sein es die düsteren Burton Filme, das Bonbon-Trash-Kitsch Schuhmann Ding oder die Comics die von den vierziger/fünfziger Silver-Age Comics bis hin zu Werken von Stracincsky oder Miller ein breites Spektrum abbilden. Die Comics die sich mit den Serien bzw. Filmen noch bisher an irgendeiner Stelle vertrugen.

Ich fordere *nicht* das etwas nacherzählt wird.
Es ist nicht nötig einfach nur eine Geschichte zu nehmen und die stur in Filmform zu pressen. Vielleicht würde das nicht funktionieren, vielleicht könnte es werden wie Sin City - aber ich fordere es nicht.

Was ich durchaus fordere ist das man mich nicht verar*.
Wenn ich in einen Batman Film sehe, möchte ich definitiv mehr Batman haben als nur ein paar Namen und das Kostüm der Fledermaus und des Jokers. Alles andere ist Etiketten Schwindel bei welchen der Regiseur offensichtlich nicht die Chuzpe hatte gleich auch noch ein neues Kostüm / Namen zu entwerfen.

Natürlich könnte man die Vorlage ausbauen, das wird aber bei The Dark Knight nicht getan. Die Vorlage wird mehr bis zum absurden verleugnet und ausgelöscht.

The Dark Knight ist für sein Genre durchaus innovativ und originell, [..]

Wo? Wegen der Horden von Fangirls die sich auf die Darstellung des Jokers stürzen / stürzen werden? Weil der Film es wagt mit der Vorlage so gut wie nichts mehr zu schaffen wollen?

Weil die Geschichte eines düsteren, realitätsnahen Wächter/Helden hatte man schon davor, anspruchsvoller umgesetzt (spontan "Unbreakable", "V - wie Vendetta") und da wird wohl etwas besseres bald kommen (Watchmen).
Das gesamte Ende gab es so schon bei Spiderman, nur noch eine Variation.

Und gerade der Anspruch, so als Ersatz für den Etiketten Schwindel keinen Batman Film zu kommen, der fehlt mir. Mir kam nicht einmal der Gedanke da nun etwas Innovatives oder Orginelles zu sehen.

und schon allein eshalb tut es mir weh ihn mit 3,5 Punkten abgespeist zu sehen, wo unoriginelle, lahme Vertreter wie die Fantastic Four-Filme am ende sogar noch mit höheren Wertungen wegkommen...

Ich kenne den zweiten Teil der Fantastic Four Filme nicht, aber der erste bekommt durchaus bewußt mehr Punkte als das hier. Er war bei weitem unterhaltender, hatte mehr Anspruch und bot eine sehr passende, kurzweilige Adaption des Comics - müßte ihn mir ansehen, aber so 5-6 Punkte sehe ich da schon (die DVD würde ich mir auch doppelt so gern anschaffen wie den Batman).

Nur kann ich absolut nicht nachvollziehen, dass Du am Ende nur 3.5 Punkte vergibst, denn so arg fallen diese Aspekte keinesfalls ins Gewicht.

Du könntest mir Aspekte nennen, die ich genannt haben, die nahelegen das mich neben der Kritik rechtfertigen etwas mehr zu geben.

Nolans Batman lässt sich nicht mit den bisherigen Batman-Filmen und anderen Vertretern des Superhelden-Genres vergleichen, denn dieser Batman ist nicht der Versuch, einen Comic 1:1 mit realen Schauspielern umzusetzen.

Ich fordere nicht einen Comic 1:1 mit realen Schauspielern umzusetzen.
Ich fordere das die Verfilmung einen ordentlichen Wiedererkennungswert zum Comic hin hat.

Damit verprellt man sicher diejenigen, die unter einer Comicverfilmung etwas wie "Fantastic Four" oder auch Schumachers "Batman Forever" verstehen, aber man begeistert diejenigen, die bereit sind, sich auf diese neue Sichtweise des Comics einzulassen.

Ich finde es, erschreckend, die Batman Comics auf die Schumacher Variation zu reduzieren. Ja, es gibt gerade die frühen Comics welche die Schumacher Variante rechtfertigen. Ebenso gibt es aktuellere Batman-Comics, die eine realistischere, anspruchsvolle Variante rechtfertigen. Es gibt Batman-Comics die eine Action Variante rechtfertigen, oder eine bizarre Freak-Show Version.
Nur liegt The Dark Knight in der nähe von keinem dieser.

Nun und nochmal auf das F4 gebashe einzugehen.
Ehrlich gesagt verstehe ich nicht wieso der Film / Comic als Wurzel alles übel in Comicverflimungen angegeben wird. Ja, der Film orientiert sich hemmungslos an den älteren Geschichten, nur, wieso sollte er das nicht dürfen?
Ebenso könnte es einen F4 Comic geben der auf den Ereignissen bei Civil War aufsetzt, oder einen der auf den Verwicklungen der F4 beim Marvel-Zombie-StandIn eingeht (vielleicht als Forsetzung zu Planet of Terror ).
Aber einen F4 Film zu machen, der mit den Comics nichts zu tun hat, wie bei Batman, ergibt doch gänzlich keinen Sinn?

Allerdings werden die Hintergründe in einen Bezug zur Realität gestellt. Woher hat Batman all seine technischen Spielereien? (Der Vergleich mit Q aus den Bond-Filmen ist hier ganz angebracht.) Welche Motive leiten ihn? Dabei soll der angesprochene Realismus natürlich nicht so weit führen, dass Batman tatsächlich zu einer alltäglichen, realen Figur wird.

Die Frage wo Batman seine technischen Spielereien hat wurde auch in den Comics, in der Regel, beantwortet. Deswegen muss man nicht einen Batman-Q allethalben lang technobabbelnd vorbeilaufend lassen.
Das Batman technische Spielereien hat ist klar, das er damit Mission Impossible artig agiert und es den Rahmen sprengt, passt nicht.

Achtung Spoiler!

Die Handy Massenvernetzung war m.E. mit der offensichtlichste Technik Off-Topic zum Batverse.

Wenn man eine phantastische Figur hat, wieso muß man dann, um sie in Bezug zur Realität zu stellen, ihr die einen phantastischen Gimmicks streichen um sie durch völlig beliebige - schon da gewesene - phantastische Gimmicks ersetzen?

Achtung Spoiler!

Gerade dann auch noch sowas wie ein Batman der auf Daredevil macht.

Und wenn man schon dann die Motive neu beleuchten will, wieso dann nicht auf eine realistischere, anspruchsvolle Art? Wieso solche wirklich plakativen Brüche?

Achtung Spoiler!

Dreigesichtige Anwälte, zum halb-guten übergelaufene Vogelscheuchen, Ehrenhaft wahnsinnige Gangster, korrupte Cops, mordlustige Menschenmassen, Verräter und ein Schiff voll mit den gesammelten Gutmenschen Gothams City -> *HEADZ*

Wieso stülpt man der Fledermaus 'ne Spinne über?

[cornholio1980]

Was ich durchaus fordere ist das man mich nicht verar*. Wenn ich in einen Batman Film sehe, möchte ich definitiv mehr Batman haben als nur ein paar Namen und das Kostüm der Fledermaus und des Jokers.

Womit man bei der Frage wäre, was zeichnet Batman aus? Und ich denke, die wird jeder anders beantworten. einige lieben den trash-Batman der TV-Serie, andere haben es lieber gern düstere, andere wieder realistisch.

Batman ist einer der vielschichtigsten Comichelden der Geschichte. Nicht viele wurden so oft unterschiedlich interpretiert und anders dargestellt. Daher gibt es keinen eindeutigen Batman - es gibt nur viele Interpretationen, und jene aus "The Dark Knight" ist nur eine neue Intepretation - die wenn man sich einige Comics ansieht auch nicht völlig aus der Luft gegriffen ist.

Wenn "The Dark Knight" kein Film sondern ein Comic gewesen wäre, von einem Frank Miller, einem Alan Moore... ichf rage mich, ob du ihm dann auch immer noch so negativ gegenüber gestanden wärst. Warum dürfen Comiczeichner ihre eigene Interpretation der Figur und der Story (er)finden, aber ein Filmemacher nicht?

Alles andere ist Etiketten Schwindel bei welchen der Regiseur offensichtlich nicht die Chuzpe hatte gleich auch noch ein neues Kostüm / Namen zu entwerfen.

Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen dass Christopher Nolan gesagt hat "machen wir noch einen Batman-Film" weil ihn die Kohle interessiert hat. Oder dass er ihn nur deshalb Batman nannte um mehr Leute ins Kino zu bekommen. Er macht nichts anderes als zahlreiche Künstler vor ihm - sei es im TV, im Comicbereich oder im Kino: Er nimmt die Figur und interpretiert sie auf seine Art und Weise. Die sich zwar in einigen Punkten von den bisherigen unterscheidet, aber sicherlich nichts enthält dass gänzlich aus der Luft gegriffen ist.

Die Vorlage wird mehr bis zum absurden verleugnet und ausgelöscht.

Sorry, das sehe ich absolut nicht so. The Dark Knight mag sich auf Aspekte der Vorlage konzentriert haben, die dir halt weniger gefallen, aber hier wird weder etwas verleugnet noch ausgelöscht. Es wird einfach nur etwas neues geschaffen, auf das bisherige Material - oder zumindest Teile davon - aufbauend. Alles andere wäre doch auch Blödsinn und kreativer Stillstand.

Wo? Wegen der Horden von Fangirls die sich auf die Darstellung des Jokers stürzen / stürzen werden?

Ihc kann dich ja irgendwie verstehen. Auch bei mir kommt es gelegentlich vor, dass ich einen Film scheiße finde, und das Gefühl habe er wird von der ganzen restlichen Welt in den Himmel gelobt. Im verzweifelten Versuch, die Allgemeinheit von ihrem Irrtum zu überzeugen, wird man dann auch gerne plakativ und schießt teilweise übers Ziel hinaus.

So wie hier. Es sind nun ganz bestimmt nicht nur Horden von Fangirls, sondern seine Leistung wurde auch schon von genug männlichen Fans und auch Kritikern gelobt. Und soweit ich mich recht erinnere sogar von dir.

Weil der Film es wagt mit der Vorlage so gut wie nichts mehr zu schaffen wollen?

Worauf begründet sich diese Ansicht?

Weil die Geschichte eines düsteren, realitätsnahen Wächter/Helden hatte man schon davor, anspruchsvoller umgesetzt (spontan "Unbreakable", "V - wie Vendetta")

beides lässt sich thematisch meines erachtens nicht vergleichen. Und ob Unbreakable wirklich anspruchsvoller ist als The Dark Knight, darüber lässt sich trefflich streiten...

Das gesamte Ende gab es so schon bei Spiderman, nur noch eine Variation.

Auch das ist - sorry - Quatsch. Kann mich an kein Ende eines Spiderman-Films erinnern, dass dem von The Dark Knight ähnelt.

Und gerade der Anspruch, so als Ersatz für den Etiketten Schwindel keinen Batman Film zu kommen, der fehlt mir.

Ich verstehe immer noch nicht, warum das mehr oder weniger Batman gewesen sein soll als die TV-Serie oder die ersten vier Filme...

Ich kenne den zweiten Teil der Fantastic Four Filme nicht, aber der erste bekommt durchaus bewußt mehr Punkte als das hier. Er war bei weit unterhaltender, hatte mehr Anspruch

*lol* Also ich bin ja nun wirklich tolerant und gestehe jedem seine Meinung zu, aber das ist lächerlich. Fantastic Four war eine der anspruchslosesten Comicverfilmungen aller Zeiten. Ja, Potential hätte es gegeben, doch das wurde komplett verschwendet. Wo war denn da bitte anspruch? Bei The Dark Knight hat man zahlreiche interessante Fragen und Thematiken die aufgegriffen werdne, über die Auswirkungen von Terror etc.

und bot eine sehr passende, kurzweilige Adaption des Comics

passend? kurzweilig? Ich sage: UNWÜRDIG! Die Figuren hätten so viel potential zu einem ernsthaften Film mit Tiefgang geboten, stattdessen bekommen wir ein Ding, dass von einer Möwe angeschissen wird, ein Fantastic Girl statt einre Fantastic Woman, platte Gags, eine völlig abgewandelte Entstehungsgeschichte von Dr. Doom... und das ist für dich ernsthaft eine Würdigere Comicverfilmung als "The Dark Knight"?!?!?!!

Ich fordere das die Verfilmung einen ordentlichen Wiedererkennungswert zum Comic hin hat.

Aber genau das ist doch das Problme: Zu WELCHEM Comic? Zwischen "The Dark Knight" und "Year One" bzw. "The Killing Joke" sehe ich durchaus Gemeinsamkeiten.

Ich finde es, erschreckend, die Batman Comics auf die Schumacher Variation zu reduzieren.

da gebe ich dir recht. Kenne alleridngs auch niemandenr, der dies tut.

E

benso gibt es aktuellere Batman-Comics, die eine realistischere, anspruchsvolle Variante rechtfertigen.

eben. Wo ist also das Problem mit "The Dark Knight", dass genau das liefert?

Ja, der Film orientiert sich hemmungslos an den älteren Geschichten, nur, wieso sollte er das nicht dürfen?

Das ist nicht der Grund, warum ich ein Problem mit dem Film habe. Wobei ich eigentlich eh weiter oben scohn auf meine Kriitkpunkte eingegangen bin.

Die Frage wo Batman seine technischen Spielereien hat wurde auch in den Comics, in der Regel, beantwortet. Deswegen muss man nicht einen Batman-Q allethalben lang technobabbelnd vorbeilaufend lassen.

ach komm, das waren 2 oder 3 Szenen. Mir kommt vor, du verrennst dich da in Kleinigkeiten.

Das Batman technische Spielereien hat ist klar, das er damit Mission Impossible artig agiert und es den Rahmen sprengt, passt nicht.

Auch ich habe das Sonardings kritisiert. Aber schlimmer als so einige Spielereien aus bisherigen Filmen war's auch nicht. Und technisch gänzlich unmöglich und damit vollkommen unrealistisch wars nun auch wieder nicht.

Wenn man eine phantastische Figur hat, wieso muß man dann, um sie in Bezug zur Realität zu stellen, ihr die einen phantastischen Gimmicks streichen um sie durch völlig beliebige - schon da gewesene - phantastische Gimmicks ersetzen?

geht es dir jetzt darum, dass man ein bestimmtes Gimmick dass du gern gesehen hättest nicht gezeigt hat?

Und wenn man schon dann die Motive neu beleuchten will, wieso dann nicht auf eine realistischere, anspruchsvolle Art?

öhm, genau das tat man meines Erachtens. Was nicht heißt, dass alles gelungen sein muss. (siehe Dent - ja sein Fall war auch mir zu plötzlich und zu extrem).

Achtung Spoiler!

zum halb-guten übergelaufene Vogelscheuchen,

Wo war der halb-gut?!?!?

Achtung Spoiler!

Ehrenhaft wahnsinnige Gangster,

Und wo hast du diese genau ausgemacht?

Achtung Spoiler!

korrupte Cops,

Das gabs auch in den Comics schon. Wo ist das Problem?

Achtung Spoiler!

und ein Schiff voll mit den gesammelten Gutmenschen Gothams City -> *HEADZ*

Auch das habe ich kritisiert - ist aber meines Erachtens noch lange nicht den hass wert, den du diesem Film entgegenzubringen scheinst.

Wieso stülpt man der Fledermaus 'ne Spinne über?

Nochmal: Wo hat man das denn bitte schön getan?

[Nager]

Ich habe den Film nun auch gesehen und wurde mal wieder zum Opfer überzogener Erwartungen. Am Ende hat mich der ganze Film enttäuscht. Ich möchte nun aber nicht sagen, dass TBK an sich schlecht ist - die Erkenntnis ist nur, dass ich offenbar der falsche Typ Zuschauer für diesen Film war...

Vieles hat mir sehr gut oder gar herausragend gefallen - insbesondere Heath Ledgers Performance. Jede Sekunde mit Joker auf dem Schirm war ein Hochgenuss. Allein, was der Kerl mit seiner Mimik anstellt, wie er in der Gegend herumschaut, wie er beim Zwinkern das linke Auge nachhängen lässt, wie er seine Zunge einsetzt, wie er es schafft, jeder Bewegung und Aktion, selbst dem Ballern aus dem LKW heraus eine absolut zufällige Komponente zu geben, ist schlichtweg genial. Die Story an sich war gut in Szene gesetzt, wendungsreich und nie langweilig, auch wenn sie auf vielen gängigen Filmklischees aufbaute (Hauptcharaktere sterben, um dann doch nicht tot zu sein, treten genau dann wieder in Aktion, wenn sie "Kavallerie" in einer ausweglosen Lage spielen können; der größte am gefährlichsten aussehende schwarze Kriminelle entpuppt sich als sanftmütig, die Cops fahren einen Aktionismus, der Jack Bauer in den Schatten stellt und sind trotz aller Ressourcen dem Schurken immer einen Schritt hinterher und müssen gefühlte 250 Mal feststellen, dass dieser alles "genau so geplant" hatte).

Das ist aber alles im Rahmen dessen, wovon man sich bei einem multimillionenschweren Hollywoodblockbuster gut unterhalten lassen kann, wenn man seinen nervigen Realitätssinn und den ätzenden kritischen Geist, der ständig unpassende Vergleiche anzettelt, einfach mal ausschaltet und in die Filmwelt abtaucht, diese einfach als gegeben hinnimmt und das bunte (oder in diesem Fall eher düstere) Spektakel genießt. Willing suspension of disbelief nennt das der Engländer - und genau daran scheiterte es bei mir. Ich habe mir große Mühe gegeben, aber ich wurde immer wieder aus dem Film herausgerissen und habe ihn nur "von außen" verfolgt, statt wirklich involviert zu sein.

Großes Problem für mich war die Implausibilität des Films. Immer wieder habe ich mir gesagt: Junge, das ist eine Comic-Verfilmung, was erwartest du? Trotzdem konnte ich einfach nicht darüber hinwegsehen, wie absolut unsinnig es war, wie der Joker vieler seiner Aktionen durchbekam. "Höhepunkt" des Ganzen war der Moment als er im Schwesternoutfit das Krankenhaus verließ, um es mit seiner Fernbedienung hochzujagen. Völlig ungestört lief er im Freien herum, lustig vor sich hingestikulierend.

Aber was macht man wohl, wenn man ein Gebäude evakuiert, von dem man befürchtet, dass es Ziel eines Terroranschlages wird? Man räumt es vollständig und vertrollt sich dann zurück an den heimischen Mittagstisch oder wie? Wie konnte da niemand mehr in der Nähe sein, um den frei herumlaufenden Joker einzusammeln? Und wie zum Geier konnte dieser überhaupt erst ein komplettes öffentliches Krankenhaus von oben bis unten unbemerkt verbomben?

Immer wieder schien es mir so, dass der Joker nur einen Gedanken fassen muss und sofort stehen ihm alle Ressourcen der Welt zur Verfügung, um beliebig viele Bomben, Atrappen, Schattenmänner etc. an beliebig vielen Orten zu platzieren. Je weiter die Handlung vorankam, desto unglaubwürdiger wurde das - vorallem in Hinblick auf die "Human Ressources" für seine Pläne, da sich ja eigentlich der Großteil des ortsansässigen "Mobs" im Knast aufhalten sollte...

Über die "movie physics" rede ich mal gar nicht weiter, hier setzt TBK leider Maßstäbe. Leute, die problemlos auf fahrende Autodächer springen, unverletzt sonstwo herunterfallen, aus dem Stand von einem vorbeifliegenden Flugzeug eingesammelt werden und an irgendwelchen Seilen hängend aus vollem Fall aufgehalten werden. Irgendwie ist es immer wieder ein sehr seltsames Verhältnis zu Beschleunigungen und Gravitation im Allgemeinen, was bei Hollywoodfilmen auffällt. Don't try this at home, kids...

Ebenfalls rausgerissen haben mich diverse Actionszenen mit Autos / Mottorrädern, bei denen man geradezu sehen konnte, wie langsam die Fahrzeuge *wirklich* unterwegs waren...

Die Technologie kann ich noch am ehesten Hinnehmen - das ist ja eh alles fiktional und versucht nicht, realistisch zu sein. Aber wie am Ende auf einmal ferngesteuertermaßen eine Sonar-Abtastsoftware auf *jedes* Handy in Gotham City kam, deren Daten gebündelt, ausgewertet und live an Batman gefunkt wurden, um ihm als Sehhilfe zu dienen - das war schon so absurd, dass es nicht einmal mehr trashig, sondern einfach nur bescheuert war.

Aber ihr seht schon - wenn mich sowas Kleingeistiges vom Filmgenuss abhält, ist mir eigentlich nicht mehr zu helfen.

Eins muss ich aber noch feststellen - und das lässt sich irgendwie für viele Hollywood-Blockbuster der letzten Zeit sagen: Die Darstellung der Presse schockiert mich. Sie ist entweder da, um (Ermittlungen) zu stören oder falschen Sachverhalten nachzugehen und diese skandalös aufzubauschen oder um als Sprachrohr für Terroristen zu dienen, deren Botschaften sie stets willig und ungefiltert wiedergibt. Traurig...

[Cuspid]

Endlich gestern angesehen
Die Kernidee des Films, dieses „wenn du der Gute bist, bist du es solange, bis du stirbst oder selbst zum Bösen wirst“, finde ich genial.
Die Moral-Frage ist gut durch den ganzen Film hindurchgezogen: würde man jemanden anderes töten, um selbst am Leben zu bleiben? Kann eine Münze alle Fragen beantworten?
Die Gegenüberstellung von Joker (Zitat: „Manche Menschen wollen es einfach brennen sehen“) und Batman („Irgendwelche psychotischen Ex-Freunde anwesend“ „Sie haben ja keine Ahnung“) funktioniert in meinen Augen einfach perfekt. Man sagt ja immer, dass ein Held immer nur so gut sein kann wie sein Gegenspieler, aber dass das auch andersherum gilt… Der Joker und Batman sind gleich und auch wieder nicht. Der Joker ist seltsam verstörend. Die Art wie er spricht, huh, irgendwie ging er mir im Kinosaal auf einer ganz seltsamen Ebene unter die Haut.

Es gibt eigentlich nur einen Punk, mit dem auch ich meine Probleme hatte. Aber dass sind weniger Sachen wie Schwerkraft, Sturzverletzungen oder flatternde Capes, sondern die anfängliche gleißend helle Rüstung von Harvey Dent. Er war viel zu lange „gut“. Verdammt er ist Two-Face! Und der Grund warum er zu dem wurde ist, na ja, akzeptabel, aber nicht befriedigend.
Das Batman kein Happy-End bekommen hat ist auch okay, weil es einfach zu der Figur passt. „Dunkel“ bedeutet nicht strahlend hell, aber auch nicht tiefschwarz. Und genau das macht Batmans/ Bruce Waynes Persönlichkeit aus.
Außerdem war die Musik der Hammer! Genau das richtige für einen Score-Freak wie mich.
Und ich liebe Christian Bale! Auch ein Grund für die Höchstnote...

10/10

PS: die 152 Minuten hätte ich gar nicht bemerkt, wenn es keine PAUSE gegeben hätte.